¿No sería porque hubo un acuerdo entre los japoneses y el Vietminh?. Los japoneses desmantelan la administración francesa pero no ocupan todo el país con la intención de que los Vietminh (que por entonces se autoproclamaban nacionalistas y no comunistas) llenen ese vacío de poder, todo para dificultar que Francia se apodere otra vez de la colonia ( la intención yankee enviando asesores militares era la misma).
Pero si el Vietminh siguió atacando a los japoneses y continuaron los enfrentamientos entre ambos hasta agosto, te lo he puesto en el fragmento de antes.
si habian llegado a un acuerdo en el que les cedían el poder ¿Por que entonces siguieron matándose? ¿Cual es ese acuerdo al que llegaron que dices?
Si los nipones querían darles el poder al Vietminh, nada mas fácil que cederles las ciudades y las zonas estrategicas,que eran las que controlaban, en lugar de ello no se retiraron de hasta Agosto.Los franceses ya habian sido depuestos en marzo.
Entre marzo y agosto del 45, los nipones lo que hicieron fue colocar un gobierno títere bajo los intereses y ordenes del imperio de Japon, (gobierno de Tran Trong Kim), no les dieron la independencia, sino colocaron una marioneta que hiciese lo que querían.El Vietminh no gobernó hasta la rendición. (pag 232-234) del libro de David Marr que pusiste antes(descarga facil)
...
dokumen.pub
Estas capturas de pantalla que ha puesto no se pueden ampliar ni leer bien, de todas formas que el Comité Internacional de Nankín presidido por el Sr. Rabe , denunció sólo 47 desapariciones/glorias de civiles en Diciembre de 1937, aparece mencionado en diversas fuentes (sin sesgo pro-chino), ... son 299.953 víctimas menos de lo publicitado por las fuentes comunistas y sus divulgadores.
Te puse ademas el enlace de la obra y te he indicado las paginas. John Rabe decia que entre 50 mil y 60 mil y se consideraban estimaciones a la baja. De hecho, en un solo dia dice que vio ejecutadas 100 personas, mas del doble que las que aseguras.
(Pag 212, 73 y 67 respectivamente)
The good man of Nanking : the diaries of John Rabe : Rabe, John, 1882-1950 : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
A éste artículo me refería, efectivamente, si no está en los enlaces anteriores en mis posts debí poner otro por error. La verdad me extraña que lo haya enlazado porque me da completamente la razón respecto a que fué imposible que los japoneses mataran a 300.000 civiles chinos en Nankín en 6 semanas (que son 7.000 diarios) ya que en ese caso debería haberse registrado una bajada de la población en lugar de un aumento de 50.000 (parte de ellos atribuibles a soldados chinos que se mezclaron con la población en número aproximado de 30.000)
"As shown in Table 1, the official documents note an increase in the size of thepopulation of Nanjing in mid-January. Again, the primary concern of the InternationalCommittee remained the issue of how to feed the population. On January 19, Rabe(acting as Chairman) wrote to "Messrs. Allison, Prideaux-Brune and Rosen.,,34 Afternoting that there were "250,000 civilians in this city," Rabe states that a "supply ofrice tothe extent of 2,000 tan (or 1,600 bags) ofrice pet day, or approximately the same weightof flour" is required to feed ''250,000 people at the normal daily consumption of one tanper 100 adults per day," and that this would total ''2,500 tan per day" CRabe continues tosay that "small children in the population would not need so much per day")." Theinterest in establishing the true size of the population (and even exaggerating it) is~~ ,This increase in population requires an explanation. 1£ even 100,000 Chinesewere massacred in Nanjing during the first month of the occupation (and this is a lowfigure compared to those given by authors such as Iris Chang), then, at 3333 people killedper day, a sharp decrease should have been noted.The increase in population noted in official documents as occurring betweenDecember 27 (T14, H26) and January 14 (T19 and H41) can be explained by theJapanese registration ofthe population. On December 22, the ''Nanking Commander ofMilitary Police of the Japanese Army" issued a proclamation that aU Chinese living inNanjing were to be registered from December 24 .~6 Some ex-soldiers at least were granted identification papers. Since they came out of hiding, they must be at least one ofthe sources ofthe increase.
Si, pero te ha faltado seguir y poner la parte donde el autor del articulo explica a que se debio el aumento de poblacion. Basicamente gente que huyo al campo y/o se escondio y luego salieron, especialmente en la zona de seguridad(Pag 9-10)
Rabe suggested that the increase in the population could be explained by peopleemerging from ''ruined parts of the city.,,3& This seems to contradict his other estimatesof the city's population, as it is obvious that he believed that the area outside the SafetyZone was no longer inhabited. However, ifRabe meant soldiers who had been hiding inthe ruins of the city, then the supposition makes sense. Indeed, since the Japanese hadfinished registering the population by January 14, when Rabe first noted an increase, andsince at least some ex-soldiers were granted identification papers, part ofthe increase canbe accounted for by ex-soldiers coming out of hiding. People had also started to return tothe city from the countryside as early as about a week after the city fell.39It is possible, of course, that some civilians ignored the orders to move into theSafety Zone, and preferred to stay in their homes. However, it seems highly unlikely thatthere could have been tens of thousands ofsuch people. The Chinese army, after all, hadbeen preparing to fight to the last man, and there were rumors that it had decided to burnthe entire city down. Moreover, the area outside the Zone was a battlefield, whereas theJapanese did not attack the area encompassed by the Safety Zone. 40 Finally, if peoplehad been hiding outside the Zone, it seems likely that they would eventually have beendiscovered by the Japanese who thoroughly searched the city. However, all officialreports of captured ex-soldiers were submitted by units searching the Safety Zone.
It is known that soldiers from the Chinese army fled into the Zone and hid there.4'-As noted above, the Japanese registration enabled them to emerge. Many of the 16,000or so new recruits taken on by Chinese divisions immediately before the city fell may infact have been civilians who lived in Nanjing or the surrounding suburbs.43 Those whosurvived the battle for the city would have returned to their families. Since individualssuspected by the Japanese of being ex-soldiers who had someone to vouch for them were(at least sometimes) released, the author suspects that many of those conscripted onlydays before the city fell survived.
El autor en ningun momento usa como argumento que
no existieran las ejecuciones. Si no que la gente que huyo o se escondio antes de la llegada de japoneses y luego volvio, fue contada explica ese recuento pese a las glorias
De hecho, dice que escribirá un próximo articulo sobre el numero de victimas del que hay mucha información, me pregunto por que no pusiste ese articulo ...... (Ultimo párrafo pag 19)
The author has deliberately focussed on the primary documentary materials thatexist on Nanjing. These materials also provide much information on civilian casualties, atopic that will be dealt with in a later paper.
Tambien hay que tener en cuenta las circunstancias de la conquista (de las que casi nunca se habla). En Nankíng no hubo rendición oficial ni se declaró ciudad abierta y el mando chino autorizó a sus soldados a desprenderse de los uniformes y mezclarse con los civiles, los japoneses al tener conocimiento de ésto empezaron a hacer redadas deteniendo a todos los que presentaban indicios de haber llevado un casco, una mochila o disparado un fusil y a todos esos los fusilaron porque, según ellos, los soldados chinos con el acto de quitarse el uniforme y mezclarse con la población se convertían en combatientes irregulares, que como es sabido no estaban protegidos por los reglamentos de la Convención de la Haya relativos a la protección de prisioneros de guerra (vigente por entonces).
Respecto a éste último punto en los juicios de Tokio celebrados entre 1946-48 nadie acusó al Japón de ejecuciones de prisoneros de guerra en Nankíng en 1937, luego quizás la interpretación legal japonesa en éste punto concreto, sea correcta (aunque eso no le quita brutalidad al episodio).
De hecho si, si se menciona
(pag 495)Ademas rendidos
Large parties of Chinese soldiers laid down their arms and surrendered outsideNanking; within 72 hours after their surrender they were killed in groups by machinegun fire along the bank of the Yangtze River. Over 30,000 such prisoners of war wereso killed.
Pues en el juicio de Tokyo también que se menciona como cargo haber apiolado tanto a civiles como a soldados desarmados como crimen de guerra a pesar de que presuntamente "no estar en el reglamento" (Pag 30)
Counts 45 to 50 charge certain accused with the murder of disarmed soldiersand civilians at Nanking
Yo lo que decía era que resultaba extraña la legalización por parte de un presidente de Filipinas, de un régimen colaborador de una potencia extranjera que había apiolado a 1 millón de filipinos (civiles), que nadie en Filipinas ni los USA protestara por ello, también resulta extraño, ni los familiares de esas víctimas que fueron muchas.Igualmente la amnistía de 1948 a colaboradores de un presunto genocidio sin oposición de nadie también resulta extraña (por lo menos yo no he encontrado referencias a protestas en Filipinas por éstos actos) ...
Esto es muy diferente a interpretar que esas víctimas "se borran" porque " soy un negacionista", éste recurso a interpretaciones falaces para colgar falsas etiquetas me hace imposible seguir contestando y me lleva a zanjar ésta discusión, pero no sin antes preguntar PORQUÉ en los juicios de Filipinas que se hicieron a los generales Homma y Yamashita, las acusaciones y condenas fueron por ejecuciones de prisioneros de guerra aliados y filipinos (la marcha de la gloria, masacre de Palawan etc) y en ningún caso por masacres de civiles desarmados fuera de zonas de guerra o en acciones no bélicas ......acaso fué el general MacArthur, que organizó los juicios, otro negacionista?
1.La presidencia de Jose Laurel a dia de hoy es una de las polémicas de la historia de Filipinas.Normalmente las opiniones se dividen entre las negativas, que lo que lo ven como un traidor, colaborador de la oleada turística japonesa, y las positivas que piensan que hizo lo que pudo para aplacar a los japoneses, dentro de sus posibilidades e incluso logro algunas cosas como que los filipinos no tuvieran que luchar para ellos. Ninguno de los 2 celebra la oleada turística japonesa y lo ven como algo bueno. Los que lo ven mal creen que colaboro con ellos, los que lo ven bien piensan que hizo lo mejor para que limitarlos un poco.
Si era la intervención del eje en las islas algo tan bueno, no veo por que el presidente Roxas tuvo que amnistiarlos en el 48 para pasar pagina, si total, la población les encantaba lo que hicieron.Tampoco entiendo por que Japon solo logro controlar de facto y completamente apenas 12 de las 48 provincias filipinas (25% del país) y en el resto tenia que luchar contra la guerrilla y grupos de resistencia, si fueron tan bien recibidos. Y no, que lo reconociesen como presidente, incluso los lideres que hubo en satelites de la URSS en la etapa comunista siguen reconocidos y no por ello no hubo crimenes.
2.Yamashita si fue ejecutado entre otras cosas por crimenes contra civiles, no se donde sacas lo contrario.te dejo el enlace de la sentencia
Bills of particulars, filed by the prosecution by order of the commission, allege a a series of acts, one hundred and twenty-three in number, committed by members of the forces under petitioner's command, during the period mentioned. The first item specifies the execution of a 'a deliberate plan and purpose to massacre and exterminate a large part of the civilian population of Batangas Province, and to devastate and destroy public, private and religious property therein, as a result of which more than 25,000 men, women and children, all unarmed noncombatant civilians, were brutally mistreated and killed, without cause or trial, and entire settlements were devastated and destroyed wantonly and without military necessity.' Other items specify acts of violence, cruelty and homicide inflicted upon the civilian population and prisoners of war, acts of wholesale pillage and the wanton destruction of religious monuments.
It is not denied that such acts directed against the civilian population of an occupied country and against prisoners of war are recognized in international law as abusations of the law of war. Articles 4, 28, 46, and 47, Annex to Fourth Hague Convention, 1907, 36 Stat. 2277, 2296, 2303, 2306, 2307. But it is urged t at the charge does not allege that petitioner has either committed or directed the commission of such acts, and consequently that no abusation is charged as against him. But this overlooks the fact that the gist of the charge is an unlawful breach of duty by petitioner as an army commander to control the operations of the members of his command by 'permitting them to commit' the extensive and widespread atrocities specified. The question then is whether the law of war imposes [327 U.S. 1, 15] on an army commander a duty to take such appropriate measures as are within his power to control the troops under his command for the prevention of the specified acts which are abusations of the law of war and which are likely to attend the occupation of hostile territory by an uncontrolled soldiery, and whether he may be charged with personal responsibility for his failure to take such measures when abusations result. That this was the precise issue to be tried was made clear by the statement of the prosecution at the opening of the trial.
It is evident that the conduct of military operations by troops whose excesses are unrestrained by the orders or efforts of their commander would almost certainly result in abusations which it is the purpose of the law of war to prevent. Its purpose to protect civilian populations and prisoners of war from brutality would largely be defeated if the commander of an invading army could with impunity neglect to take reasonable measures for their protection. Hence the law of war presupposes that its abusation is to be avoided through the control of the operations of war by commanders who are to some extent responsible for their subordinates.
This is recognized by the Annex to Fourth Hague Convention of 1907, respecting the laws and customs of war on land. Article I lays down as a condition which an armed force must fulfill in order to be accorded the rights of lawful belligerents, that it must be 'commanded by a person responsible for his subordinates.' 36 Stat. 2295. Similarly Article 19 of the Tenth Hague Convention, relating to bombardment by naval vessels, provides that commanders in chief of the belligerent vessels 'must see that the above Articles are properly carried out.' 36 Stat. 2389. And Article 26 of the Geneva Red Cross Convention of 1929, 47 Stat. 2074, 2092, for the amelioration of the condition of the wounded and sick in armies in the field, makes it 'the duty of the commanders-in-chief of the bel- [327 U.S. 1, 16] ligerent armies to provide for the details of execution of the foregoing articles (of the convention), as well as for unforeseen cases.' And, finally, Article 43 of the Annex of the Fourth Hague Convention, 36 Stat. 2306, requires that the commander of a force occupying enemy territory, as was petitioner, 'shall take all the measures in his power to restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country.'
Homma lo mismo, crimenes contra la humnidad que son los que se cometen contra la poblacion civil en masa
The treason trials in the Philippines were carried out alongside the war crimes trials for Japaneseoccupation forces in the Philippines. From 1945 to 1947 American military courts tried war criminals,who were charged with conventional crimes of war, (category B) and of the new crimes againsthumanity (category C), including the famous trials of generals Yamashita Tomoyuki and HommaMasaharu.
asi que parece que negacionista, como que no.
En cuanto al resto, teniendo en cuenta que hiciste chistes sobre los Ramashu poniendo fotos para negarlo,como "Gran argumento" que dices que solo murieron 47 en nanking cuando rabe asegura que fueron decenas de miles, que afirmabas que en Nanking y Filipinas no se acusaba a Japon de algo que luego si se acuso, que para decir que no hubo 500.000-1.000.000 de perecidos en Filipinas tu argumento es aferrarte que un presidente fue "reconocido" (Y ni siquiera mirar por que sus admiradores lo veneran) y no solo eso, sino que te burlaste de mi insinuando que era petulante por seguir el "oficialismo" y has usado un lenguaje socarron hacia mi hasta ahora, pues se me hace extraño que ahora te hagas el ofendido.
E insisto en lo dicho, por las tergiversaciones y alteraciones reiteradas de mis respuestas no voy a contestar a futuros posts.
Y le repito lo que he dicho antes , no se a que tergiversaciones y cambios se refiere y le he pedido que me las señalase.Lo unico que he hecho es quitar las fotos que pones al citarla, porque el foro no permite mas de 5 por comentario. No se que quiere decir, sin acritud.
es.wikipedia.org
