¿Qué marca el triunfo de algunas revueltas populares y el fracaso de otras?

Por ejemplo, Venezuela, un Estado más o menos autoritario con buena parte de la población en contra del gobierno, una situación económica horrible y una deslegitimación palpable (hasta el punto de que hay medio país pidiendo un golpe de Estado), tiene protestas, marchas y disturbios casi todos los días, sin embargo, el régimen cuenta con el apoyo inquebrantable de todo el aparato represor del Estado (ejército y policía) y no cae ni a tiros.

Los mismo en Bielorrusia, otra dictablanda gobernada desde hace 30 años por Lukashenko. Hay manifestaciones y revueltas cada pocos años (las últimas las de 2020-2021, que fueron las más grandes desde el fin de la URSS, pero no fueron las primeras, sin ir más lejos ya en 2006 hubo otra oleada de protestas antigubernamentales que fue sofocada), pero a Lukashenko no le saca del poder ni la Guardia Civil, tiene el apoyo explícito del ejército, policía y las élites estatales.

Irán más de lo mismo, protestas masivas cada pocos años (la Marcha Verde de 2009, las protestas por la inflación y el desempleo de 2019-2020 y ahora las protestas contra el velo de 2022-2023) que son reprimidas por las fuerzas de seguridad, aunque sean protestas numerosas y largas en el tiempo, y finalmente vuelta al orden y al régimen.

Sin embargo, protestas populares como el Euromaidan en Ucrania o las Revolución Rumana de 1989 si terminaron con el derrocamiento de sus respectivos gobiernos (el de Yanukovich y el de Ceauçescu). ¿Qué determina que en algunos casos triunfaran las protestas y se derrocara al gobierno, y en otros no? Porque en todos los casos hablamos de protestas masivas y sostenidas en el tiempo.

Te falto mencionar la toma del capitolio de Washington D.C. y las protestas masivas de los chalecos amarillos en Paris, ¿casualidad?

Como siempre, depende de muchos factores:

Von Riné dijo:

Como siempre, depende de muchos factores:

-Apoyo del ejercito. Recuerdo hace unos años en Gambia, que el presidente en el gobierno no acepto que un rival les ganase las elecciones y pretendía mantenerse en el poder.Pero resulta que el ejercito le dijo que nanai y su rival electo, en cambio había conseguido el apoyo de algunos países de la zona que planeaban intervenir si el otro no se iba. Al final, acabo fugándose.​

​

-Apoyo u oposición de potencias de la zona. Por lo dicho anteriormente, si tu dictadura cuenta con el apoyo de una potencia, es mas difícil que caiga [Al Assad con Rusia, Kim Jong Un con China....] Venezuela por ejemplo, aunque no se llevaba bien con EEUU, tampoco era una amenaza y un inconveniente lo bastante rellenito para intervenir.​

​

-La fuerza de la oposicion interna. Si una oposición está fragmentada, dividida o no tiene suficiente poder, es difícil que le plante cara al régimen por ejemplo, la oposición venezolana.​

​

-Estómagos agradecidos. Si una dictadura ha tenido un éxito económico razonable, la gente puede llegar a preferirlo par no perder lo ganado y ganar cierta legitimidad. Véase China desde la fin de Mao, los tigres asiáticos o salvando las distancias, el franquismo en la segunda mitad del régimen.​

​

-Censura y desconocimiento. Si controla eficazmente los medios de comunicación, es mas fácil tapar las cagadas del gobierno y dar información selectiva de lo que pasa fuera. Por eso en muchos sitios, internet esta censurado o incluso prohibido [Corea del norte]​

Hacer clic para expandir...

Lo de la censura, la desestabilización de potencias extranjeras, etcétera, estamos totalmente de acuerdo.

Sin embargo, sobre la fuerza de la oposición, en países como Irán o Venezuela, no se puede decir que sea pequeña. Tienes a cientos de miles de ciudadanos en las calles protestando cada día, en el caso de Irán incluyendo a intelectuales, actores, actrices, deportistas e incluso gente que en el pasado perteneció al ala reformista del régimen. Vamos, que no son 4 gatos. Sin embargo, el régimen no cae. En Ucrania 4 meses de manifestaciones acabaron con un gobierno aún menos autoritario, ¿cómo pudo pasar?

Aún más increíble el caso de Ceauçescu, que cayó tras unos pocos días de manifestaciones, siendo Rumanía una dictadura comunista totalitaria casi al nivel de Corea del Norte, y mucho más dura que otros regímenes comunistas de la época como Polonia o Hungría.

Emperador dijo:

Lo de la censura, la desestabilización de potencias extranjeras, etcétera, estamos totalmente de acuerdo.

Sin embargo, sobre la fuerza de la oposición, en países como Irán o Venezuela, no se puede decir que sea pequeña. Tienes a cientos de miles de ciudadanos en las calles protestando cada día, en el caso de Irán incluyendo a intelectuales, actores, actrices, deportistas e incluso gente que en el pasado perteneció al ala reformista del régimen. Vamos, que no son 4 gatos. Sin embargo, el régimen no cae. En Ucrania 4 meses de manifestaciones acabaron con un gobierno aún menos autoritario, ¿cómo pudo pasar?

Aún más increíble el caso de Ceauçescu, que cayó tras unos pocos días de manifestaciones, siendo Rumanía una dictadura comunista totalitaria casi al nivel de Corea del Norte, y mucho más dura que otros regímenes comunistas de la época como Polonia o Hungría.

Hacer clic para expandir...

En Venezuela aunque hay una oposición, el problema es que esta sino atomizada, bastante fragmentada.No hay una unidad que le pueda plantar cara al chavismo. Por eso cambian constantemente de líder, de Capriles a Leopoldo López a Guaido y finalmente a Dinorah Figueras [de hecho, me acabo de enterar que esta señora supuestamente es la líder actual] Por otro lado, una delas primeras medidas de maduro en el cargo fue aumentar el salario del ejercito para tenerlo de su lado.

En Iran es otro tanto, no hay una única oposición, lo único que tienen en común es su repruebo al régimen de los ayatolah pero tienen intereses contrapuestos. Desde grupos anarquistas, socialistas y filocomunistas, conservadores nostálgicos de la monarquiía, sucesores de los muyahidines nacionalistas étnicos [arabes, azeries, kurdos....] Si mañana cayese la teocracia en Iran, muy seguramente empezaría una guerra civil. Además de que han sabido tener a las fuerzas armadas de su parte.


Lo de Ceaucescu en Rumania, habiendo caido el muro, la URSS en crisis, el resto de países del bloque del este cambiando de regimen y que el ejercito aunque al principio fue efectivo, acabo dándole la espalda al dictador, fueron determinantes.

Von Riné dijo:

En Venezuela aunque hay una oposición, el problema es que esta sino atomizada, bastante fragmentada.No hay una unidad que le pueda plantar cara al chavismo. Por eso cambian constantemente de líder, de Capriles a Leopoldo López a Guaido y finalmente a Dinorah Figueras [de hecho, me acabo de enterar que esta señora supuestamente es la líder actual] Por otro lado, una delas primeras medidas de maduro en el cargo fue aumentar el salario del ejercito para tenerlo de su lado.

En Iran es otro tanto, no hay una única oposición, lo único que tienen en común es su repruebo al régimen de los ayatolah pero tienen intereses contrapuestos. Desde grupos anarquistas, socialistas y filocomunistas, conservadores nostálgicos de la monarquiía, sucesores de los muyahidines nacionalistas étnicos [arabes, azeries, kurdos....] Si mañana cayese la teocracia en Iran, muy seguramente empezaría una guerra civil. Además de que han sabido tener a las fuerzas armadas de su parte.


Lo de Ceaucescu en Rumania, habiendo caido el muro, la URSS en crisis, el resto de países del bloque del este cambiando de regimen y que el ejercito aunque al principio fue efectivo, acabo dándole la espalda al dictador, fueron determinantes.

Hacer clic para expandir...

Y en el caso de Ucrania, ¿qué le falló a Yanukovich para seguir en el poder? ¿Le traicionó el ejército o la policía?

No te has parado a pensar que quizas lo que nos cuentan, o nos enteramos, acerca de esas "revueltas populares" no sea cercano a la realidad ni una información periodistica o historiografica objetivas ???

Es decir, acabamos comparando distintas "revueltas" o conflictos, o guerras, etc a las que damos el adjetivo de "populares" y quizas no tengan entre ellas absolutamente nada de populares, ni tengan absolutamente nada en común.

Emperador dijo:

Y en el caso de Ucrania, ¿qué le falló a Yanukovich para seguir en el poder? ¿Le traicionó el ejército o la policía?

Hacer clic para expandir...

Up

Gorroto dijo:

No te has parado a pensar que quizas lo que nos cuentan, o nos enteramos, acerca de esas "revueltas populares" no sea cercano a la realidad ni una información periodistica o historiografica objetivas ???

Es decir, acabamos comparando distintas "revueltas" o conflictos, o guerras, etc a las que damos el adjetivo de "populares" y quizas no tengan entre ellas absolutamente nada de populares, ni tengan absolutamente nada en común.

Hacer clic para expandir...

Si, como el terrorismo etarra, por ejemplo, o el nacionalismo vasco.

Depende de la reacción del Poder ante la rebelión y la voluntad de resistencia. Si muestra una actitud tibia, dubitativa y floja, pensando en no enfrentarse y en evitar la guerra civil, entonces seguro que triunfa la rebelión.

El advenimiento de la II República Española y la Revolución de los Claveles son un ejemplo.

Gorroto dijo:

No te has parado a pensar que quizas lo que nos cuentan, o nos enteramos, acerca de esas "revueltas populares" no sea cercano a la realidad ni una información periodistica o historiografica objetivas ???

Es decir, acabamos comparando distintas "revueltas" o conflictos, o guerras, etc a las que damos el adjetivo de "populares" y quizas no tengan entre ellas absolutamente nada de populares, ni tengan absolutamente nada en común.

Hacer clic para expandir...

Ningún pueblo ha estado de acuerdo en todo, a lo largo de la historia.

La mayor parte de las revueltas populares, a lo largo de la historia, encubren luchas entre oligarquías y/o potencias, estas luchas pueden contar con un mayor o menor grado de apoyo/lavado cerebral, por parte del pueblo, ahora bien, el pueblo nunca es al 100% homogéneo en su forma de pensar.

Dándole vueltas, puede que a este análisis se le puedan aplicar las 5 fuerzas de Porter. En este caso en vez aplicárselo al mercado, a la lucha por el poder (esencialmente es lo mismo, el anhelo un empresario es tener el monopolio de un mercado donde se desempeña mejor, lo mismo que el gobernante aspira a tener el monopolio del poder).


- Competencia/Rivalidad: ¿Hay competidores a tu poder, es decir, el poder esta dividido, hay contrapoderes institucionales, o estas tu solo?
- Altas barreras de entrada: ¿Puede entrar cualquiera a disputarte el poder (caso de una democracia) o tienes un castillo impenetrable a tu alrededor?
- Poder de negociación de los opositores: ¿Los opositores ofrecen algo que los gobernantes no están dispuestos a aceptar?
- Poder de negociación de los gobernantes: ¿Los gobernantes ofrecen algo a la población, tal que esta esté dispuesta a pagar un precio muy alto en forma de autoritarismo? Por ejemplo, en China o en Turquía desarrollo económico. En Rusia, un "hombre fuerte".
- Amenaza de sustitutivos: ¿Hay alternativas tecnológicas/sociales/económicas o de cualquier otra índole que sean capaces de invalidar tu poder? Supuestamente con el bitcoño el poder de los bancos centrales sería inoperante. Con internet, supuestamente el poder de la censura del gobierno o del control de información sería inútil.

Si analizamos cada derrocamiento ponderando cada una de estas cinco fuerzas creo que tendremos la respuesta mas acertada. @Emperador

Los islamistas tienen una tasa mayor de éxito.salvo en siria donde se dividieron en reinotaifismos de todos contra todos

Son ellos, los que están detrás de todos los misterios, quienes organizan el mundo a su voluntad y juegan con él. Algunas revoluciones las organizan para generar guerras o un cambio de régimen, otras para subyugar a un pueblo, pero siempre con fin, dolor y sacrificio, que es lo que les pone, los sacrificios humanos. Si no hay humanos también les sirven los animales, son los dioses del pasado, que nunca se fueron.