Que habría pasado sí José Fernando de Baviera no hubiera muerto siendo niño y hubiera reinado en España en vez de Felipe V?

si si claro castilla kk, cataluña guay.

Castilla le debe a Aragon hasta la silla con la que se sienta. Ya lo dijo Felipe II en su momento, el Imperio español fue una creación de Fernando el católico y la bismarkiana red de alianzas que hizo para acorralar a Francia, entronar de papa al Aragonés Rodrigo Borgia y de paso hacer chanchullos para que su piadosa mujer se comiera una rosca en la colonización Atlántica porque toda se la estaba llevando Portugal.
 
Castilla le debe a Aragon hasta la silla con la que se sienta. Ya lo dijo Felipe II en su momento, el Imperio español fue una creación de Fernando el católico y la bismarkiana red de alianzas que hizo para acorralar a Francia, entronar de papa al Aragonés Rodrigo Borgia y de paso hacer chanchullos para que su piadosa mujer se comiera una rosca en la colonización Atlántica porque toda se la estaba llevando Portugal.
jojojojojojojo....si, heredar la enemistad con Francia, de la que Castilla era aliada desde la guerra de los 100 años, fue todo un acierto. Aragon y cataluña en concreto siempre han sido una remora para Castilla y España. Sin Castilla , Aragon habria salido cagando leches de Italia en vida de Fernando.

jorobar, Fernando no deja de ser el rey cliente orate en el que se inspira Maquiavelo para escribir "el Principe"
 
La descentralizacion, el sistema de fueros y privilegios feudales, las autonomias, el caziquismo, la corrupcion etc, van de la mano, y son malas. Las arcas del reino eran una sarama porque no se recaudaba de forma eficaz. No habia una administracion unica, ni unas leyes iguales para todos. Era un desastre. Y asi nos fue. En la guerra de los 30 años, Francia mete 100.000 soldados en Flandes. España solo podia mantener 15.000, siendo un imperio inmenso, pero desastrosamente gestionado.

Partes de la falsa premisa de que la Monarquía hispánica era un estado centralizado cuando eran reinos, principados y virreinatos diferentes con sus propias leyes.
Es como que hables de que la UE debería establecer leyes generales para todos los países de la UE, pasando por alto que cada nación tiene su legislación.
En cualquier caso, España era una nación plurinacional unida por la Monarquía, y las reformas debieron encaminarse a reformar a nivel singular la cultura y legislación de cada reino en vez de imponer una cultura sobre el resto, fue esa centralización hecha en gran medida como castigo, lo que ha instigado más que nunca los separatismos, no solo en la península, sino en América misma, donde los virreinatos tenían sus propias legislaciones hasta que les mandaron un intendente desde Madrid a decirles que todo lo que habían hecho en 200 valía una pilinguisima cosa y que el nuevo rey francés de Castilla quería que se ajustasen a unas leyes únicas y estándares de la noche a la mañana.
 
jojojojojojojo....si, heredar la enemistad con Francia, de la que Castilla era aliada desde la guerra de los 100 años, fue todo un acierto. Aragon y cataluña en concreto siempre han sido una remora para Castilla y España. Sin Castilla , Aragon habria salido cagando leches de Italia en vida de Fernando.

jorobar, Fernando no deja de ser el rey cliente orate en el que se inspira Maquiavelo para escribir "el Principe"

Pues menudos "aliados" porque los franceses siempre han visto a los castellanos como pueblerinos catetos, a la corona aragonesa siempre la intentaron anexionar pero nunca hubieron muchas ganas de ser parte de Francia por dichas latitudes.

Es que hasta para pillar alianzas los castellanos lo hacían como el grandísimo ojo ciego, normal que nadie haya hecho novelas basadas en reyes o ministros castellanos, lo que es pensar fríamente no es algo que cunda.
 
Partes de la falsa premisa de que la Monarquía hispánica era un estado centralizado cuando eran reinos, principados y virreinatos diferentes con sus propias leyes.
Es como que hables de que la UE debería establecer leyes generales para todos los países de la UE, pasando por alto que cada nación tiene su legislación.
En cualquier caso, España era una nación plurinacional unida por la Monarquía, y las reformas debieron encaminarse a reformar a nivel singular la cultura y legislación de cada reino en vez de imponer una cultura sobre el resto, fue esa centralización hecha en gran medida como castigo, lo que ha instigado más que nunca los separatismos, no solo en la península, sino en América misma, donde los virreinatos tenían sus propias legislaciones hasta que les mandaron un intendente desde Madrid a decirles que todo lo que habían hecho en 200 valía una pilinguisima cosa y que el nuevo rey francés de Castilla quería que se ajustasen a unas leyes únicas y estándares de la noche a la mañana.
Yo no parto de ninguna premisa, estulto. He dicho que el cancer era a descentralizacion , so analfabeto. Y dejo que hablar con un demorado mental que afirma que el Reino de España era plurinacional.

A comer cosa, catalan me gusta la fruta.
 
España hubiera seguido siendo un imperio, generador de cultura, artes y pensamiento propio, y una copia del peor original posible: Francia.

Se hablaria español desde Alaska hasta tierra del fuego y EEUU quizas ni existiria, o a lo sumo seria un paisito a la Belize o la Guayana. La guerra de la independencia (como la llaman) no se hubiera producido, ya que se hubieran respetado las libertades y autonomia de los territorios tras*oceanicos. Seguramente seriamos una gran confederacion de reinos unidos bajo un mismo monarca, con quizas unas cortes generales, que podrian celebrarse (por que no) en Mexico, como centro de la Hispanidad.

Seguramente hubieramos aplastado a la Francia revolucionaria y la hubieramos convertido en un protectorado, librando a Europa de ese foco de inestabilidad y guerras. Se hubieran evitado las dos guerras mundiales, Europa, aun libre y soberana, gobernada en el este por los habsburgo austriacos y en el mediterraneo y la cornisa atlantica por la monarquia española. Bajo una dinastia cristiana, Europa seria el centro del mundo.

El contubernio iluminista, sin una Francia mas España que actuara como sus agentes, nunca hubiera prosperado, no se hubiera producido la fundacion del reino de BAAL en Washington. Los tentaculos de la ****ria no alcanzarian todos los rincones del globo.

Bajo la influencia de España, la colonizacion de Africa no se hubiera producido, o se hubiera hecho bajo parametros cristianos y humanos. Las sociedades africanas, compuestas de mestizos, podrian albergar al menos un rayo de esperanza para su desarrollo. En cualquier caso, Europa no seria un vertedero donde va a parar los desechos creados por la colonizacion de caracter anglofrances.

Que decir del ordenamiento interno de la peninsula, donde se hubieran respetado fueros e historia. Una monarquia seria y no una casa de pilinguis que nos ha regalado division y TRES GUERRAS CIVILES.

Ah, si los bobones se hubieran quedado en su fruta Francia, imaginaos lo que no España sino el MUNDO seria hoy.
 
Yo no parto de ninguna premisa, estulto. He dicho que el cancer era a descentralizacion , so analfabeto. Y dejo que hablar con un demorado mental que afirma que el Reino de España era plurinacional.

A comer cosa, catalan me gusta la fruta.

Si lo haces, hablas de la Monarquía Hispánica como un reino unificado cuando eran 2 reinos (3 si cuentas a Portugal), varios virreinatos dependientes de esos reinos y varios principados independientes (Borgoña, Franco-Condado, Milán, Flandes, etc.).

Cada uno tenía su propia legislación, lengua, etc. Básicamente al igual que Alemania y España están en la UE y no hablan el mismo idioma ni tienen las mismas leyes, a pesar de seguir una misma autoridad supranacional.

En fin, lo dicho, eso de pensar como que no.
 
España hubiera seguido siendo un imperio, generador de cultura, artes y pensamiento propio, y una copia del peor original posible: Francia.

Se hablaria español desde Alaska hasta tierra del fuego y EEUU quizas ni existiria, o a lo sumo seria un paisito a la Belize o la Guayana. La guerra de la independencia (como la llaman) no se hubiera producido, ya que se hubieran respetado las libertades y autonomia de los territorios tras*oceanicos. Seguramente seriamos una gran confederacion de reinos unidos bajo un mismo monarca, con quizas unas cortes generales, que podrian celebrarse (por que no) en Mexico, como centro de la Hispanidad.

Seguramente hubieramos aplastado a la Francia revolucionaria y la hubieramos convertido en un protectorado, librando a Europa de ese foco de inestabilidad y guerras. Se hubieran evitado las dos guerras mundiales, Europa, aun libre y soberana, gobernada en el este por los habsburgo austriacos y en el mediterraneo y la cornisa atlantica por la monarquia española. Bajo una dinastia cristiana, Europa seria el centro del mundo.

El contubernio iluminista, sin una Francia mas España que actuara como sus agentes, nunca hubiera prosperado, no se hubiera producido la fundacion del reino de BAAL en Washington. Los tentaculos de la ****ria no alcanzarian todos los rincones del globo.

Bajo la influencia de España, la colonizacion de Africa no se hubiera producido, o se hubiera hecho bajo parametros cristianos y humanos. Las sociedades africanas, compuestas de mestizos, podrian albergar al menos un rayo de esperanza para su desarrollo. En cualquier caso, Europa no seria un vertedero donde va a parar los desechos creados por la colonizacion de caracter anglofrances.

Que decir del ordenamiento interno de la peninsula, donde se hubieran respetado fueros e historia. Una monarquia seria y no una casa de pilinguis que nos ha regalado division y TRES GUERRAS CIVILES.

Ah, si los bobones se hubieran quedado en su fruta Francia, imaginaos lo que no España sino el MUNDO seria hoy.


Los Borbones eran unos reyezuelos que dejaban mucho que desear, lo único admirable de su periodo son los ministros como el Marqués de la Ensenada, etc. Pero vamos, políticamente desde siempre España en tiempos previos a la contemporaneidad ha destacado más por la acción de sus validos/primeros ministros que de sus reyes. Olivares opacaba a Felipe IV y Oropesa a Carlos II.
 
La descentralización no era mala. El régimen polisinodial era el ideal para un Imperio plurinacional como el español, que a diferencia de Francia, se había conformado por enlaces matrimoniales y coexistencia. En todo caso lo ideal hubiera sido reformar y centralizar las estructuras de los diferentes reinos hispánicos en torno al rey como catalizador unitorio, algo así como hicieron Austria o Inglaterra.

En general incluso en el mundo colonial había mayor prosperidad en tiempos de los Austrias porque la descentralización facilitaba mucho el contrabando y fórmulas locales para problemas locales que de otro modo serían difíciles de resolver en un régimen altamente centralizado.
Mucho bla, bla, bla, a fin de no decir lo principal: el tardo-feudalismo español, que nunca pudieron o quisieron superar, por eso la modernidad los aplasto.
 
Mucho bla, bla, bla, a fin de no decir lo principal: el tardo-feudalismo español, que nunca pudieron o quisieron superar, por eso la modernidad los aplasto.

Solo los afrancesados de la época hablaban en ese tono, como si España hubiera sldo incapaz de ajustar su sistema a la realidad existente, como hicieron el resto de potencias no afrancesadas de la época.
En Gran Bretaña los fueros y todo ese sistema medieval predominaron hasta fechas mucho más recientes, de hecho se rigen por una versión modernizada de los mismos, la Common Law, a diferencia de la Castilla entronizadora de franceses que se rige por el Código Civil francés que mandó a tomar por ojo ciego la obra de Alfonso X, los Trastamaras y los Austrias, y por lo general les ha ido muy bien a los británicos y su derecho consuetudinario, mejor que a Francia con todo ese pomposo sistema centralista burocratizador parisiense, y desde luego muchísimo mejor que a España.
 
Volver