Le he estado dando vueltas a varias posibilidades después de ver tantas señales de una implicación futura de tropas de algunos países de la OTAN en la guerra de Ucrania con algún tipo de incursión, para finalmente chocar contra las tropas rusas. Hablo más concretamente de Polonia y algunos conocidos del Báltico, entre otros candidatos a dicha intervención.
El problema de esta incursión es una evidente escalada que pudiera implicar finalmente a toda la OTAN (incluidas tres potencias nucleares como son EEUU, UK, y Francia). Teóricamente los artículos de la OTAN no amparan incursiones unilaterales al margen de la alianza en territorio No OTAN, como es el caso de Ucrania, si no ha habido antes un ataque evidente y contundente contra estos países que sí pertenecen a la OTAN, quedando en todo caso como una operación al margen de la alianza, como fue la de EEUU y sus aliados en Iraq, o la de Turquía contra los Kurdos o contra territorio sirio, o en el hipotético caso que España en algún momento dado lance una incursión contra jovenlandia, sin que antes jovenlandia hiciera un ataque de envergadura contra territorio español amparado por la OTAN. Esos escenarios de intervenciones militares unilaterales no obligan a actuar a toda la OTAN al unísono, de no ser así cualquier miembro de la OTAN podría arrastrar al resto a guerras por su interés propio, pero surgen ciertas dudas.
¿Qué pasaría si ante un hipotético caso de que se llegue a una paz ventajosa para Rusia en Ucrania, la OTAN entrase en una fase de crisis y al romperse su cohesión, finalmente se disolviera en gran parte, quedando solo varios países formando la misma? En ese punto se abrirían todo tipo de escenarios. Si Rusia ha logrado un acuerdo en Ucrania demasiado "ventajoso" sería evidentemente visto en estos países más cercanos al conflicto como una verdadera amenaza inminente. Podríamos tener entonces con la OTAN fuera de la ecuación, todo tipo de posibles guerras proxy similares a Ucrania contra Rusia, desde Finlandia, hasta Polonia, sumándose un par más. Y todo sin necesidad de implicar a potencias nucleares en los mismos. Cabe recordar que EEUU ya tiene una alianza similar en el Indo Pacífico, el AUKUS, también podría una administración futura como la de Trump, sacar a EEUU de la OTAN, por lo que se reforzaría más esa idea, ya que es ahora en Asia donde EEUU sí está dispuesta a proteger como sea sus intereses, siendo Europa en cambio un escenario secundario y cada vez más molesto con el riesgo de una escalada nuclear real.
EEUU se ha visto por todos, en amplio consenso, que está muy cómoda con un escenario de guerra proxy, donde ellos pagan y suministran y otros ponen las tropas. Pero el límite como es obvio es la OTAN. Rusia no puede atacar a ningún país de la OTAN a no ser que asuman una posible escalada nuclear estratégica, y ningún país de la OTAN puede atacar a las tropas rusas previamente con el respaldo entero de la OTAN, solo sería con los aliados que pudieran tener al margen del resto de la OTAN, por lo que a efectos prácticos es como si la OTAN no existiera siempre que Rusia no sea la que se lance primero a tal aventura bélica.
Deduzco así varios escenarios donde pase lo que pase, Rusia podría verse inmersa en más guerras proxy, hasta podría estallarle nuevamente más frentes en Georgia, y quien sabe si en Kazajistán, que recordemos que poco antes de la oleada turística Rusia de Ucrania, la CSTO liderada por los rusos realizaron una misión en dicho país.
Definitivamente con Ucrania esto no acabará sea cual sea el resultado de la guerra. Claro que preferirían los socios de Ucrania que Rusia sea derrotada de la forma que sea, y tenga que retirarse del máximo de territorios posibles con el mayor número de desgaste sin que se pueda escalar a una guerra nuclear masiva. Pero incluso en un escenario con una Rusia "victoriosa" en Ucrania podría abrir otros. Polonia no ha fortificado la frontera ucraniana y bielorrusa por las risas, precisamente, y Finlandia también está bastante a tope con el apoyo a Ucrania contra Rusia.
Solo veo dos posibilidades en el caso de que Ucrania sea derrotada de algún modo para que esto no pase. Que Rusia de muestras de debilidad, ya sea real o fingida, y estanque la guerra todo el tiempo que sea posible, congelando el conflicto como mucho con un alto el fuego, pero nunca con un tratado de paz, siempre pidiendo objetivos maximalistas no soportables para Ucrania. Es decir, un escenario a la coreana. De esta manera no hay justificación posible para realizar una incursión tal y más con muestras evidentes de una Rusia ya no tan amenazante. No es de extrañar que Rusia no intente así abrir más frentes, ni amenazar con más ofensivas, ni anunciar que van a movilizar a muchas más tropas que los 300 mil reservistas que supuestamente ya habían movilizado. Quizás es que simplemente no tengan ya esa capacidad, no la tuvieran jamás, o realmente no quieran aparentar que la tienen.
La otra posibilidad es que el tratado de paz final sea entre Rusia y EEUU, no solo con Ucrania, con compromisos de más países, creando un nuevo marco de seguridad internacional colectiva en Europa con compromisos de todo tipo por parte de todos los implicados directos o indirectos. Algo que dudo muchísimo que pueda pasar a corto plazo.
El problema de esta incursión es una evidente escalada que pudiera implicar finalmente a toda la OTAN (incluidas tres potencias nucleares como son EEUU, UK, y Francia). Teóricamente los artículos de la OTAN no amparan incursiones unilaterales al margen de la alianza en territorio No OTAN, como es el caso de Ucrania, si no ha habido antes un ataque evidente y contundente contra estos países que sí pertenecen a la OTAN, quedando en todo caso como una operación al margen de la alianza, como fue la de EEUU y sus aliados en Iraq, o la de Turquía contra los Kurdos o contra territorio sirio, o en el hipotético caso que España en algún momento dado lance una incursión contra jovenlandia, sin que antes jovenlandia hiciera un ataque de envergadura contra territorio español amparado por la OTAN. Esos escenarios de intervenciones militares unilaterales no obligan a actuar a toda la OTAN al unísono, de no ser así cualquier miembro de la OTAN podría arrastrar al resto a guerras por su interés propio, pero surgen ciertas dudas.
¿Qué pasaría si ante un hipotético caso de que se llegue a una paz ventajosa para Rusia en Ucrania, la OTAN entrase en una fase de crisis y al romperse su cohesión, finalmente se disolviera en gran parte, quedando solo varios países formando la misma? En ese punto se abrirían todo tipo de escenarios. Si Rusia ha logrado un acuerdo en Ucrania demasiado "ventajoso" sería evidentemente visto en estos países más cercanos al conflicto como una verdadera amenaza inminente. Podríamos tener entonces con la OTAN fuera de la ecuación, todo tipo de posibles guerras proxy similares a Ucrania contra Rusia, desde Finlandia, hasta Polonia, sumándose un par más. Y todo sin necesidad de implicar a potencias nucleares en los mismos. Cabe recordar que EEUU ya tiene una alianza similar en el Indo Pacífico, el AUKUS, también podría una administración futura como la de Trump, sacar a EEUU de la OTAN, por lo que se reforzaría más esa idea, ya que es ahora en Asia donde EEUU sí está dispuesta a proteger como sea sus intereses, siendo Europa en cambio un escenario secundario y cada vez más molesto con el riesgo de una escalada nuclear real.
EEUU se ha visto por todos, en amplio consenso, que está muy cómoda con un escenario de guerra proxy, donde ellos pagan y suministran y otros ponen las tropas. Pero el límite como es obvio es la OTAN. Rusia no puede atacar a ningún país de la OTAN a no ser que asuman una posible escalada nuclear estratégica, y ningún país de la OTAN puede atacar a las tropas rusas previamente con el respaldo entero de la OTAN, solo sería con los aliados que pudieran tener al margen del resto de la OTAN, por lo que a efectos prácticos es como si la OTAN no existiera siempre que Rusia no sea la que se lance primero a tal aventura bélica.
Deduzco así varios escenarios donde pase lo que pase, Rusia podría verse inmersa en más guerras proxy, hasta podría estallarle nuevamente más frentes en Georgia, y quien sabe si en Kazajistán, que recordemos que poco antes de la oleada turística Rusia de Ucrania, la CSTO liderada por los rusos realizaron una misión en dicho país.
Definitivamente con Ucrania esto no acabará sea cual sea el resultado de la guerra. Claro que preferirían los socios de Ucrania que Rusia sea derrotada de la forma que sea, y tenga que retirarse del máximo de territorios posibles con el mayor número de desgaste sin que se pueda escalar a una guerra nuclear masiva. Pero incluso en un escenario con una Rusia "victoriosa" en Ucrania podría abrir otros. Polonia no ha fortificado la frontera ucraniana y bielorrusa por las risas, precisamente, y Finlandia también está bastante a tope con el apoyo a Ucrania contra Rusia.
Solo veo dos posibilidades en el caso de que Ucrania sea derrotada de algún modo para que esto no pase. Que Rusia de muestras de debilidad, ya sea real o fingida, y estanque la guerra todo el tiempo que sea posible, congelando el conflicto como mucho con un alto el fuego, pero nunca con un tratado de paz, siempre pidiendo objetivos maximalistas no soportables para Ucrania. Es decir, un escenario a la coreana. De esta manera no hay justificación posible para realizar una incursión tal y más con muestras evidentes de una Rusia ya no tan amenazante. No es de extrañar que Rusia no intente así abrir más frentes, ni amenazar con más ofensivas, ni anunciar que van a movilizar a muchas más tropas que los 300 mil reservistas que supuestamente ya habían movilizado. Quizás es que simplemente no tengan ya esa capacidad, no la tuvieran jamás, o realmente no quieran aparentar que la tienen.
La otra posibilidad es que el tratado de paz final sea entre Rusia y EEUU, no solo con Ucrania, con compromisos de más países, creando un nuevo marco de seguridad internacional colectiva en Europa con compromisos de todo tipo por parte de todos los implicados directos o indirectos. Algo que dudo muchísimo que pueda pasar a corto plazo.
Última edición:
