Porque no se habla de fomenko y su revisionismo

Perdonad si me atrevo a abrir este hilo pero es que realmente se trata de una cuestión de Historia .
No lo hago por jorobar sino porque las bases de su teoría son solidas aunque no podría comprobarlas .
Si un tío como Kaspárov se une y así unos cuantos destacados más , pues habría que prestar atención a esta cuestión.
Se que ya se ha hablado , pero es un argumento que acaba en conspiraciones
Cuando realmente parece tener una base científica muy difícil de refutar .
Por mi parte después de conocer bastante a fondo está investigación me divierte tratar de encasillar todo recuerdo de hito histórico aprendido de la academia en la nueva cronología.

Básicamente no se habla de él porque Fomenko es un iletrado en cuestiones de Historia que ha nacido una teoría de la conspiración melónizante a partir de aplicar una fórmula matemática, pasándose por el forro la datación por radiocarbono o la dendrocronología, que a diferencia de sus paridas si que son ciencia.

Ni siquiera los historiadores rusos le toman en serio.

Su parida de que en realidad los textos medievales y los de la antigüedad fueron escritos en la misma época, además de contradecir la datación científica por carbono-14, contradicen el hecho filológico de que el latín y el griego en el que están escritos los textos medievales, es muy diferente del latín y el griego en el que están escritos los textos clásicos. Ya en el Siglo XV los documentalistas (como Lorenzo Valla) eran capaces de detectar textos falsificados porque el Latín en el que estaban escritos era diferente del Latín de la época clásica. El famoso caso de la falsificación de la Donación de Constantino no habría existido de haber sido cierta la teoría de Fomenko, porque en ese caso la Donación de Constantino habría sido escrita en el mismo Latín que cualquier otro texto clásico.

En lo único que tiene razón es cuando afirma que Genghis Khan y los mongoles eran rusos. Que es una manera bonita de reconocer la realidad de que los rusos son mongoles.

Gracias no los conocías , sin embargo marfull si .....es difícil de seguir a veces porque no explica muy bien pero intriga mucho

Amraslazar dijo:

Básicamente no se habla de él porque Fomenko es un iletrado en cuestiones de Historia que ha nacido una teoría de la conspiración melónizante a partir de aplicar una fórmula matemática, pasándose por el forro la datación por radiocarbono o la dendrocronología, que a diferencia de sus paridas si que son ciencia.

Ni siquiera los historiadores rusos le toman en serio.

En lo único que tiene razón es cuando afirma que Genghis Khan y los mongoles eran rusos. Que es una manera bonita de reconocer la realidad de que los rusos son mongoles.

Hacer clic para expandir...

Ya eso lo sé es un matemático y no historiador pero hay que refutar la cuestión de la datación de los zodiacos del mundo antiguo.....el por lo que entiendo, da una versión coherente, aplicando una interpretación lógica de las representaciones y que yo sepa aún no refutada ......a partir de este punto , si es que tiene razón , como cuadramos la cronología ? Por cierto entre varios había otro ilustre escéptico un tal Isaac newton , como si nada

simenthal dijo:

Ya eso lo sé es un matemático y no historiador pero hay que refutar la cuestión de la datación de los zodiacos del mundo antiguo.....el por lo que entiendo, da una versión coherente, aplicando una interpretación lógica de las representaciones y que yo sepa aún no refutada ......a partir de este punto , si es que tiene razón , como cuadramos la cronología ? Por cierto entre varios había otro ilustre escéptico un tal Isaac newton , como si nada

Hacer clic para expandir...

¿Qué es lo que hay que refutar? ¿Que si se encuentran unos manuscritos en el Mar perecido que, según el carbono-14, tienen dos mil años de antigüedad, entonces esos manuscritos son de hace 2.000 años y no de hace 1.000 años, por mucho que le duela a Fomenko?

¿Hay que refutar que si las pruebas de carbono-14 demuestran que las piedras del Coliseo fueron colocadas ahí hace 2.000 años, entonces el Coliseo tiene 2.000 años y no 500?

ta projibido

simenthal dijo:

Si un tío como Kaspárov se une y así unos cuantos destacados más , pues habría que prestar atención a esta cuestión.

Hacer clic para expandir...

Que un tio sea un crack en algo no quiere decir que lo sea o tenga autoridad en todo. Que kasparov sea bueno en un juego de mesa no hace que su apoyo a eso lo haga mas importante o merezca mas la atencion que si se hubiese unido paco el del bar. Y lo mismo va para el propio Fomenko, que quizas en mates sea bueno(no estoy al tanto de sus trabajos) pero eso no lo hace historiador.

Amraslazar dijo:

¿Qué es lo que hay que refutar? ¿Que si se encuentran unos manuscritos en el Mar perecido que, según el carbono-14, tienen dos mil años de antigüedad, entonces esos manuscritos son de hace 2.000 años y no de hace 1.000 años, por mucho que le duela a Fomenko?

¿Hay que refutar que si las pruebas de carbono-14 demuestran que las piedras del Coliseo fueron colocadas ahí hace 2.000 años, entonces el Coliseo tiene 2.000 años y no 500?

Hacer clic para expandir...

Pues las razones, de ser empíricas como imagino , son definitivas . Hablamos de mecánica celestes , en los zodiacos se fijaba el cielo que veían en ese momento . Si la cronología oficial habla de 3 eclipsis durante la vida de Cristo y los científicos rusos del equipo fomenko calculan y resulta que me hubo ninguno en esas fechas ya me dirás a que atenerse .
En cuanto al carbono 14 es un método limitado porque sufre de eventuales contaminaciones al parecer . Por cierto , cuando el carbono arroja resultados no deseados , entonces la academia te dice que no es un resultado válido . Ejemplo la datación de la sábana Santa. El carbono la situa alrededor de 1200 de nuestra era , justo el resultado que trae fomenko atraves de sus cálculos .
A quien creer