EXTOUAREG
Tocatejista
- Desde
- 29 May 2008
- Mensajes
- 31.650
- Reputación
- 84.846
Un inquilino deja de pagar el alquiler y no puede ser desahuciado si es vulnerable o si es okupa tampoco.
Un propietario de un único piso tiene una deuda no hipotecaria, un préstamo, un acreedor cualquiera y le pueden embargar su casa y dejarle en la calle ejecutando la deuda por vía judicial aunque sea vulnerable y no tenga dónde ir o no tenga ahorros ni nada más.
No tiene sentido que el que deja de pagar el alquiler en la casa de otro no pueda ser echado a la calle pero el propietario de su propio piso que no puede pagar algunas deudas sea echado de su propia casa aunque sea vulnerable y acabe en la calle sin compasión
Es que tengo un caso cercano de una chica que solo tiene su piso, cobra el IMV, es enferma crónica y debe dinero por un préstamo al consumo a un banco y la están amenazando con embargarle la casa mientras que en el mismo bloque hay un inquilino jovenlandeseso que lleva sin pagar 3 años y no le pueden echar porque es vulnerable.
Cómo puede suceder esta contradicción?
Un propietario de un único piso tiene una deuda no hipotecaria, un préstamo, un acreedor cualquiera y le pueden embargar su casa y dejarle en la calle ejecutando la deuda por vía judicial aunque sea vulnerable y no tenga dónde ir o no tenga ahorros ni nada más.
No tiene sentido que el que deja de pagar el alquiler en la casa de otro no pueda ser echado a la calle pero el propietario de su propio piso que no puede pagar algunas deudas sea echado de su propia casa aunque sea vulnerable y acabe en la calle sin compasión
Es que tengo un caso cercano de una chica que solo tiene su piso, cobra el IMV, es enferma crónica y debe dinero por un préstamo al consumo a un banco y la están amenazando con embargarle la casa mientras que en el mismo bloque hay un inquilino jovenlandeseso que lleva sin pagar 3 años y no le pueden echar porque es vulnerable.
Cómo puede suceder esta contradicción?
