¿Por qué los rusos no destruyen los puentes del Dnieper? ¿ no saben , no pueden o no quieren ?

Voy a hacer una aproximación al tema empezando con lo más simple. Antes indicar que el número de puentes sería de 24 ( leyendo por la red) . Si a estos le quitamos el Antonovsky que comunica con territorio ruso y la presa demolida estaríamos hablando de 22 pero algunos creo q aparecen como dobles. En cualquier caso el orden de magnitud sería entre 15 y 22 puentes.

¿ No saben ?

Esta es la pregunta más sencilla. Es absurdo pensar que no saben destruir un puente. Si los ucras han podido destruir uno de los puentes de Kerch y dañar con severidad el Antonovsky es evidente que los rusos tb pueden saberlo. También saben que la logística sin puentes se convierte en un suplicio , a base de barcazas es muy lento y laborioso necesitándose muchísima mano de obra diaria. Un solo maquinista de tren puede llevar miles de toneladas de material bélico en pocos minutos cruzando un puente. De hecho los rusos, demuestra que saben , han demolido ya varios puentes ( más pequeños ) en el río Oskol.

¿ No pueden ?

Tienen bombarderos y sobre todo tienen misiles que pueden destruir cualquier puente.NI SIQUIERA LO HAN INTENTADO. Por tanto es descartable también. Lo de las defensas occidentales imbatibles vamos a dejar de comentarlo por obvio.

NO QUIEREN

En este apartado es donde más hipótesis puede haber.

La más plausible es que lo que realmente desean es derrotar al ejército ucra en su terreno más cercano. Se deja mover las tropas ucras al Este para ir destruyendo el ejército ucro de forma concienzuda.

Esta hipótesis tiene una desventaja : la derrota del ejército ucra así es muchísimo más costosa., tanto en plazo, como en material y sobretodo en vidas humanas ( de ambos bandos ) . Los avances rusos son muy lentos y requieren mucha lucha, no se ven maniobras rápidas o envolventes. Tiene el inconveniente también la posible reorganización del ejército ukro, la llegada de más armas y más mercenarios.

Paradójicamente el apoyo a Ucrania no aumenta sino todo lo contrario, hay pesimismo y hartazgo en la sociedad occidental. Por otro lado en política exterior no le va nada mal a Rusia, parece que ha aumentado el prestigio internacional de Rusia ( salvo en occidente ) .

Mi hipótesis , no es que esté muy seguro, es que quieren ir demoliendo el ejército ucro poco a poco. El frente no se va a desmoronar de forma caótica, se irán retirando y volviéndose a asentar en nuevas ciudades. La idea es de occidente para intentar desgastar al ejército ruso de forma continuada " hasta el último ucraniano ".

Creo que Rusia pretende eliminar la inmensa mayoría de ese ejército aumentado la presión que cada trimestre será superior. Conforme los cañones 777 empiecen a faltar o a fallar se notará también mucho. Es probable que la velocidad rusa de avance aumente en hasta un 400%. La idea podría ser que una vez estén los rusos a 100 km de Kiev los ucros llevarán todo lo que tengan, incluido las unidades de defensa territorial delas ciudades del oeste para defender Kiev con todo. Una vez llegado a este punto, es una hipótesis, quizá en 2025 , cortarán los puentes y los restos del ejército ucra quedarán aislados. Rendir el Este del Dnieper sin suministros será fácil. Después ocupar la orilla dcha . del Dniéper y tomar Odessa será sencillo también.

delhierro dijo:

Deja de contar historias. Cuando los ucranianos se metieron debajo del puente de Jerson que es enorme, y claro los cañonazos no lo perforaban, simplemente le tiraron un iskander que le dio de lleno y tiro todo el vano de 120m. Nada de agujeritos como los himars, todo el plano a tomas por ojo ciego.

Ya he puesto el video varias veces.

-----------------------------

No quieren, porque pilinguin pasa de complicar la economia. Prefiere perden soldados a molestar al poder economico. Las mercancias siguen cruzando esos puentes en los dos sentidos. Tambien el petroleo y el gas siguen pasadon por Ucrania ( en menor medida que antes pero pasa ). Es un tema politico/economico no militar.

Hacer clic para expandir...

Económicamente no renta para nada, cualquier cosa que pueda pasar en tren o camión puede hacerlo por Bielorrusia con coste análogo y más seguro.

Pero es que además el esfuerzo económico de la guerra, incluyendo material, munición e indemnizaciones por lisiados o muertos debe ser muy superior a las pocas mercancías rusas que pudieran pasar, dudo que pase algo por la inseguridad ,por zonas ucranianas. Sin puentes la guerra sería mucho más sencilla y barata para Rusia y al contrario para Ucrania.