¿Por qué la burguesía agraria terrateniente de uk era tan emprendedora?

No he leído mucho al respecto, pero según el profesor don Miguel Anxo Bastos, una de las causas de la revolución industrial en Inglaterra fue el carácter emprendedor y arriesgado de la burguesía terrateniente, la "gentry" que floreció en Reino Unido en el siglo XVIII, y de la que se han hecho muchas películas y novelas al respecto.

Si habéis visto DAUTON ABI, el personaje de MILOR, que es el capitoste de la dinastía de los Duques de Grantham, aparte de hacer lo mismo que los nobles agrarios en España (paletoescopetear básicamente) también dedica sus actividades a expandir el capital de su familia, de su clan: invertir en acciones y bonos de empresas punteras de la época, mejorar el rendimiento agrícola de su gran finca donde tiene el palacio, dedicando hectáreas a instalaciones de ganadería intensiva, alquilar parte de la parcela a una empresa de construcción para que construyan viviendas de estilo inglés proceresco para diferentes clases sociales (desde clase media a clase obrera), e incluso invertir en arte y otros bienes alternativos. Luego además tienen fundaciones que se dedican a invertir el dinero para dedicarlo a fines no lucrativos como hospitales, colegios y otras instalaciones públicas (haciendo gala de su carácter de protectores o benefactores del condado y preservando su estatus, su autoritas dentro de la comunidad local) o la preservación de sus colecciones de arte.

Aquí la nobleza agrícola solo huele a cosa de toro, farias y escopeta. Millones de Ha de dehesa extremeña con unos rendimientos por hectárea propios del tercer mundo. Menos mal que salva algo los platos el turismo, el decadente toro de lidia, y por supuesto, el jamón ibérico. Todo lo que sea invertir en actividades productivas alejadas del consumo que ensanchen la actividad productiva del país, y hagan su estructura de capital mas compleja, les debe sonar a cosas raras de anglos masones. Revolcarse en cosa de toro, votar a etnianovox y llamar al azarías para que les acompañe en sus batidas de caza les debe parecer el summum del capitalismo. Creo que un jerife de un clan árabe tiene mas claro lo que es la mentalidad capitalista que nuestros señoritos etnianotoreros patrios.

Porque la agricultura siempre se ha dado mal en Inglaterra.

En España sucede lo mismo en el País Vasco o el norte de Cataluña.

La agricultura española le da 50.000 vueltas a la inglesa.

Porque eran una nobleza mucho menos antigua de lo que parece. La alta nobleza inglesa es normanda casi en un 100%. La baja no. Muchos de ellos se habían enriquecido con el comercio en el XVII, XVIII y de ahí habían pasado a tener tierras para obtener respetabilidad y un status jurídico superior, o se habían casado con terratenientes. El status de escudero (squire, una especie de hidalgo premium) se concedía automáticamente al poseer tierras. Esas familias con una cultura de negocios arraigada la pasaron a sus hijos y sus nietos.

En España el proceso por el que un terrateniente, incluso uno pequeño, se convertía en un señor feudal con derechos preferentes era menos seguro. La clase hidalga, la obsesión por la limpieza de sangre y la fuerte presencia de la Iglesia creaban una capa de clase media relativamente igualitaria pero petrificada. Los burgueses no tenían tantos alicientes para hacerse señoritos rurales. La tierra no generaba status de manera automática. Fuera de las ciudades era más posible que un burgués fuera discriminado por judaizante. La burocracia obstaculizaba los negocios a los que estuvieran lejos de los centros de poder, Madrid, Valencia, Sevilla.

Y el campo en España está más aislado del mar que el campo inglés. El mar era la ruta de todo negocio.

No estoy de acuerdo. El landed gentry ingles es increiblemente neofeudal y rentista. Sus consecuencias se ven hasta el dia de hoy en los anticuados leaseholds, donde millones de britanicos viven en casas cuya tierra alquilan al senor feudal de turno.

Adam Smith destaco mucho el rentismo del sistema agrario ingles en sus escritos, que se vio exacerbado a partir de 1600 con la privatizacion de las tierras comunes. Los grandes propietarios se quedaron con la mayoria y dejaron a los pequenos agricultores sin tierra. Hacia 1700, este efecto se percibe en una fuerte emigracion a las ciudades, ya que se quedan sin ninguna otra opcion, lo cual favorece la existencia de mano de obra barata y cautiva para la revolucion industrial que esta por venir.

@fogbugz Pero estarás de acuerdo conmigo en que existía mucha más incorporación de la burguesía a la landed gentry que en España donde no se veía que un burgués pasara a residir en el campo con visitas anuales a la temporada social en Londres como era allí tradición.

Los señores de las tierras se han comportado como señores de las tierras en todas partes.

fogbugz dijo:

No estoy de acuerdo. El landed gentry ingles es increiblemente neofeudal y rentista. Sus consecuencias se ven hasta el dia de hoy en los anticuados leaseholds, donde millones de britanicos viven en casas cuya tierra alquilan al senor feudal de turno.

Adam Smith destaco mucho el rentismo del sistema agrario ingles en sus escritos, que se vio exacerbado a partir de 1600 con la privatizacion de las tierras comunes. Los grandes propietarios se quedaron con la mayoria y dejaron a los pequenos agricultores sin tierra. Hacia 1700, este efecto se percibe en una fuerte emigracion a las ciudades, ya que se quedan sin ninguna otra opcion, lo cual favorece la existencia de mano de obra barata y cautiva para la revolucion industrial que esta por venir.

Hacer clic para expandir...

Si, pero eso no quita que aquí la burguesía terrateniente oliese a cosa de toro, y en UK no.

Paletik Paletov Pasha dijo:

Si habéis visto DAUTON ABI, el personaje de MILOR, que es el capitoste de la dinastía de los Duques de Grantham, aparte de hacer lo mismo que los nobles agrarios en España (paletoescopetear básicamente) también dedica sus actividades a expandir el capital de su familia, de su clan: invertir en acciones y bonos de empresas punteras de la época, mejorar el rendimiento agrícola de su gran finca donde tiene el palacio, dedicando hectáreas a instalaciones de ganadería intensiva, alquilar parte de la parcela a una empresa de construcción para que construyan viviendas de estilo inglés proceresco para diferentes clases sociales (desde clase media a clase obrera), e incluso invertir en arte y otros bienes alternativos. Luego además tienen fundaciones que se dedican a invertir el dinero para dedicarlo a fines no lucrativos como hospitales, colegios y otras instalaciones públicas (haciendo gala de su carácter de protectores o benefactores del condado y preservando su estatus, su autoritas dentro de la comunidad local) o la preservación de sus colecciones de arte.

Hacer clic para expandir...

Es un mito.

Si leyeras libros de esa época verías como los aristocratas ingleses, la gentry o los squires eran basicamente iguales que los hidalgos españoles. En cualquier novela verás que siempre cuando presentan a alguien dicen algo como "tiene rentas por tantas libras anuales" y que no trabajaban ni hacían nada. Solo cazar, guerrear y hacer vida social.

La aristocracia rural siempre fue marcial y despreció el trabajo, sean los hidalgos españoles, la gentry inglesa, los chevaliers virginianos o los junkers alemanes.



Anxo Bastos es un virgen, rellenito pajero, que se hace caricias mentales con La Comarca de Tolkien y la campiña inglesa y romantiza lo que no sabe.

Lo que diferencia a Inglaterra o Francia de España es fundamentalmente que no es un secarral y que allí el rendimiento agrícola era infinitamente mayor, pero esto no es un mérito de unos ni demérito de otros. La riqueza de GB es de origen comercial, no es fruto del rentismo ni de las propiedades agrícolas de la nobleza terrateniente cuyo valor añadido es nulo.

El ejemplo que pones no es correcto, porque la familia de Downton Abbey no son burguesía, sino alta nobleza, en un periodo en el que claro que se puede invertir en acciones, o en mecanización o en lo que sea. Es como decir que Bill Gates puede tener fincas agrícolas muy productivas.

El gran interés económico de la gentry inglesa era mantener una economía fisiocrata, con una política arancelaria extremadamente agresiva y una política de paz en Europa. Frente a una burguesía financiera y comercial urbana (los que mandaban) partidarios del expansionismo, la guerra y la terminación de los aranceles, -no por convicción sino una vez qu Inglaterra se convirtió en la principal potencia manufacturera-.



Este estamento se ve muy bien en películas como La Favorita. Mas reciente tienes la serie de Netflix de The Gentleman en la que precisamente se muestra (aunque es una comedia de color) como todas esas familias están arruinadas precisamente por el peso de dichos inmuebles y la difícil modernización que han tenido sus patrimonios (propiedades carísimas y escasos activos financieros o liquidez).

Barrunto dijo:

Porque la agricultura siempre se ha dado mal en Inglaterra.

En España sucede lo mismo en el País Vasco o el norte de Cataluña.

La agricultura española le da 50.000 vueltas a la inglesa.

Hacer clic para expandir...

No, la agricultura española (igual que la ganadería) históricamente era una calamidad, por la pobreza del terreno, la nefasta orografía y la sequía perenne. Históricamente lo que daba productividad eran lluvias y suelo rico, cosa que no abunda en España. Para colmo las malas comunicaciones impedían que el excedente agrícola pudiera venderse (en otros países por ejemplo la existencia de canales permitía el tras*porte fácil de mercancías tierra adentro).

España ha empezado a ser una potencia agrícola precisamente gracias a la técnica moderna, construcción de embalses, sistemas de riego, posibilidad de desplazar agua, fertilizantes químicos, etc., eso unido a temperaturas cálidas y muchas horas de sol te permiten cultivar mucho en ciertas zonas. Pero históricamente era mucho mas pobre.