¿Por qué existe el "sentimiento"?

Abro el hilo aquí porque en este subforo hay más seriedad, a parte de que mi pregunta está relacionada con la evolución y la historia del ser humano.

¿Por qué existe el "sentimiento" en el ser humano? Entendería que el "sentimiento" hacia otras personas nos ayude para evolucionar como especie. El colaboracionismo y compañerismo hace que progresemos y consigamos sobrevivir. Somos animales sociales.

En cambio, el "sentimiento" no sólo es hacia los individuos de nuestra especie, sino también a otros animales (perros, gatos, conejos, etc.), e incluso a seres inanimados (muñecos o películas). En este caso, ¿sería un fallo de la evolución? El querer a nuestra mascota no nos ayuda en nada para sobrevivir. ¿Un "daño" colateral? ¿Y por qué sí profesamos "amor" a un perro y no a una cucaracha o mosca?

Además, ese mismo "sentimiento" es diferente si se refiere al "amor romántico" o a un familiar o amigo. Y... ¿por qué algunos son capaces de apiolar a un perro y otros no matarían ni a una mosca? ¿Por qué esa diferencia?

Opinemos, pues.

Ese sentimiento que permite desarrollar un afecto por una mascota, o por un juguete, también permite desarrollar un afecto por una entidad abstracta: una causa, una ideología o un sistema de valores. Eso es evolutiva, social y culturalmente útil.

Taliván Hortográfico dijo:

Ese sentimiento que permite desarrollar un afecto por una mascota, o por un juguete, también permite desarrollar un afecto por una entidad abstracta: una causa, una ideología o un sistema de valores. Eso es evolutiva, social y culturalmente útil.

Hacer clic para expandir...

Pero las ideologías, políticas, sistemas de valores y diferentes causas son cosas creadas apenas 2000 años. En tan poco tiempo el ser humano no ha podido evolucionar, se requiere muchísimo más tiempo para hacerlo.

Taliván Hortográfico dijo:

Ese sentimiento que permite desarrollar un afecto por una mascota, o por un juguete, también permite desarrollar un afecto por una entidad abstracta: una causa, una ideología o un sistema de valores. Eso es evolutiva, social y culturalmente útil.

Hacer clic para expandir...

O no. Por "afecto" a causas abstractas también se puede perecer. Recuerde el caso de los indios taínos.

"Yo por mi hija ma-to", "No me pises lo fregao" y "No me muevas la linde" no son sólo expresiones de instintos básicos, sino aforismos de rudimentarios sistemas de valores que pueden hacerse más complejos ("Que me hereden mis sobrinos aunque no los trago, porque al fin y al cabo son de mi sangre"; "No hagas lo que no quieras que te hagan"). En ese grado de complejidad, esos sistemas de valores tienen mucho más de dos mil años (las pirámides tienen más de cuatro mil, y evidencian un simbolismo mucho más sutil) y probablemente se originan con el inicio de la capacidad simbólica y artística del hombre, que se remonta posiblemente a decenas o cientos de miles de años, y que en embrión andaba por ahí mucho antes.

Subforo de filosofía ya.

---------- Post added 31-may-2015 at 16:33 ----------

Kozak dijo:

O no. Por "afecto" a causas abstractas también se puede perecer. Recuerde el caso de los indios taínos.

Hacer clic para expandir...

El cáncer mata, pero las características orgánicas que permiten el cáncer (la multicelularidad, por ejemplo) ofrecen ventajas muchas más veces que desventajas. Con las culturas humanas pasa igual.

Taliván Hortográfico dijo:

"Yo por mi hija ma-to", "No me pises lo fregao" y "No me muevas la linde" no son sólo expresiones de instintos básicos, sino aforismos de rudimentarios sistemas de valores que pueden hacerse más complejos ("Que me hereden mis sobrinos aunque no los trago, porque al fin y al cabo son de mi sangre"; "No hagas lo que no quieras que te hagan"). En ese grado de complejidad, esos sistemas de valores tienen mucho más de dos mil años (las pirámides tienen más de cuatro mil, y evidencian un simbolismo mucho más sutil) y probablemente se originan con el inicio de la capacidad simbólica y artística del hombre, que se remonta posiblemente a decenas o cientos de miles de años, y que en embrión andaba por ahí mucho antes.

Subforo de filosofía ya.

---------- Post added 31-may-2015 at 16:33 ----------



El cáncer mata, pero las características orgánicas que permiten el cáncer (la multicelularidad, por ejemplo) ofrecen ventajas muchas más veces que desventajas. Con las culturas humanas pasa igual.

Hacer clic para expandir...

¿Según qué criterio?

Porque según el criterio de supervivencia las ventajas son pocas o ninguna.

Compare una sociedad humana, por ejemplo, una pequeña tribu, con sus mitos, sus tabúes (¿cuál es el plural de tabú?), sus tradiciones, con un grupo de, digamos, niños criados en el bosque por lobos que fueran de algún modo capaces de actuar de manera coordinada. Me resulta evidente qué grupo de los dos tiene mejores perspectivas a muy largo plazo.

Algunas de las tradiciones de esa tribu puedan tener consecuencias indeseables, por ejemplo, debido a que las condiciones materiales cambien y la tradición le da excesiva importancia a cosas que antes ayudaban a la supervivencia y ahora ya no. Me viene a la memoria la teoría de que la desaparición de los vikingos de Groenlandia fue causada por su excesivo apego al ganado cuando el clima había cambiado y una economía agrícola y ganadera ya no era viable y debían haberse pasado a la caza y la pesca. No es que fuera un capricho sentimental. Es que probablemente sus leyes e instituciones prescribían pagos, dotes, multas y tributos valorados en ganado y la inercia que no permitía abandonar la ganadería era monumental. Fueron superados en capacidad de supervivencia por los esquimales, no porque éstos no tuvieran también sus propias tradiciones y tabús (?) sino porque las tradiciones de los esquimales estaban mejor adaptadas al medio.

Y las especulaciones más descabaladas las pongo ya entre spoilers:



---------- Post added 31-may-2015 at 18:46 ----------

Kozak dijo:

¿Según qué criterio?

Porque según el criterio de supervivencia las ventajas son pocas o ninguna.

Hacer clic para expandir...

Hombre, ser multicelular, tener órganos, riñones, médula y todo eso, tiene sus ventajas. De acuerdo con que una bacteria sobrevive muy bien, pero los organismos multicelulares pueden ocupar otros nichos ecológicos.

¿es posible que la evolución haya desarrollado individuos con distintos niveles emocionales, para que las sociedades tengan mas capacidad de adaptación?

La variabilidad genética, y psicológica, son un hecho. El sesso evolucionó porque no es rentable que una progenitora tenga cinco hijos iguales. Lo mismo se puede decir de una sociedad humana: necesita madres, necesita carapadres, necesita malotes, necesita eremitas, algún genio esquizoide y también orates. Eso no quiere decir que ser orate o genio sea mejor alternativa per se, sino que a algunos de ellos puede irles muy bien, o irles muy mal, sólo dependiendo de la época que les toque vivir y de la suerte. Contando con millones de individuos, la suerte se convierte en estadística.

malo2 dijo:

¿es posible que la evolución haya desarrollado individuos con distintos niveles emocionales, para que las sociedades tengan mas capacidad de adaptación?

Hacer clic para expandir...

Por supuesto. No es casualidad que haya tantos Asperger judíos, celtas y chinos y tan pocos árabes, bantúes o caribes.

el sentimiento es un don de Dios para la naturaleza humana.