Por qué en las cuevas con pinturas rupestres sólo hay una "capa" de pinturas?

luismarple · 4 Dic 2014

Quiero decir, allí donde hay pinturas rupestres sólo hay una pintura, como si se hubiese utilizado la pared una sola vez para pintar. Cuando se supone que en esas cuevas por otros hallazgos arqueológicos generalmente se sabe que hubo gente viviendo durante miles de años.

Cómo es que generalmente nunca hay pinturas sobre pinturas? se pintaba, se borraba y se volvía a pintar? sólo aparecía un artista cada muchas generaciones? tenían algún tipo de caracter sagrado y nadie tenía los huevones de pintar encima? o sólo un trastornao entraba con fuego tan adentro de la cueva para hacer esa capullada de los dibujitos y al resto se la traía floja durante siglos??

Hay alguna teoría al respecto? hoy en día un muro sin pintar tarda media hora en taparse, y diez minutos más en que alguien pinte encima de las primeras pintadas.

Igualdad 7-2521 · 4 Dic 2014

El código de honor de los graffiteros les impide pintar encima del trabajo de otro. Da igual que hayan pasado miles de años.

luismarple · 4 Dic 2014

Igualdad 7-2521 dijo:
El código de honor de los graffiteros les impide pintar encima del trabajo de otro. Da igual que hayan pasado miles de años.

Pues será en tu barrio. En el mío ya puedes dibujar las meninas que te las ponen una platano en la boca en medio minuto.

Hermes Trismegisto · 4 Dic 2014

Si la teoría dice que pintaban animales para que hubiera abundancia de estos no tendría ningún sentido que los borrasen.

Por otro lado, si un hombre del neolítico se refugiara con su tribu en una cueva y encontrara las pinturas que hicieron sus ancestros ¿Crees que alguien de la tribu las borraría?

Respeto a sus antepasados, respeto a las propias representaciones, respeto a los espíritus..etc

Vinvinelo · 4 Dic 2014

luismarple dijo:
Quiero decir, allí donde hay pinturas rupestres sólo hay una pintura, como si se hubiese utilizado la pared una sola vez para pintar. Cuando se supone que en esas cuevas por otros hallazgos arqueológicos generalmente se sabe que hubo gente viviendo durante miles de años.

Cómo es que generalmente nunca hay pinturas sobre pinturas? se pintaba, se borraba y se volvía a pintar? sólo aparecía un artista cada muchas generaciones? tenían algún tipo de caracter sagrado y nadie tenía los huevones de pintar encima? o sólo un trastornao entraba con fuego tan adentro de la cueva para hacer esa capullada de los dibujitos y al resto se la traía floja durante siglos??

Hay alguna teoría al respecto? hoy en día un muro sin pintar tarda media hora en taparse, y diez minutos más en que alguien pinte encima de las primeras pintadas.

Qué tontería, hay miles de cuevas y abrigos que se han perdido. En mi pueblo conozco una que estaba blanqueada y era utilizada por los pastores, y había sitios donde se podían apreciar restos de pinturas difuminados bajo la cal.

Tambien la mayoría de catedrales, iglesias y sitios sagrados, fueron construidos sobre antiguas cuevas, que fueron arrasadas con el tiempo.

Las que nos han llegado bien conservadas, son una minima minima parte.

chusto · 4 Dic 2014

En la cueva de Altamira no se, pero las de Tassili, la de los aborigenes australianos y en algunas zonas del Sur de Africa, se pintan encima unas de las otras.

En Altamira creo que debian borrar las pinturas. En varios miles de años que estuvieron esa gente por ahi, debieron hacer muchas probatinas hasta alcanzar la perfeccion de los bisontes de Altamira.

Otra cosa curiosa, es que debia utilizar andamios para pintar los techos, y tambien alguna iluminacion a base de grasa para que no echara carbonilla que oscureciera lo que pintaban.

Las pinturas rupestres debian tener mucho "oficio" acumulado durante generaciones.

midelburgo · 5 Dic 2014

Es que si que hay montones de cuevas con pinturas superpuestas. A menudo son de estilos diferentes con lo que en gran parte se puede identificar cada capa. A veces se aprovechan parte del trazado para diferentes figuras.

En Altamira se aprovecha el relieve de la pared para dar dimension a losa bichos y ademas estan rellenos de tonalidad, lo que posiblemente los hiciera mas respetados que los trazos lineales.

La burbuja mecánica · 5 Dic 2014

midelburgo dijo:
Es que si que hay montones de cuevas con pinturas superpuestas. A menudo son de estilos diferentes con lo que en gran parte se puede identificar cada capa. A veces se aprovechan parte del trazado para diferentes figuras.

En Altamira se aprovecha el relieve de la pared para dar dimension a losa bichos y ademas estan rellenos de tonalidad, lo que posiblemente los hiciera mas respetados que los trazos lineales.

No veo al antepasado de expuro en el original, ¿es de añadidura más reciente o estaba borrado?

MarcoFurioCamilo · 5 Dic 2014

Primero, hay que tener en cuenta la bajísima densidad de población. No creo que en el actual norte de España hubiese más de 500 individuos. ¿Entonces? Pues que sería muy improbable que coincidiesen personas en una misma cueva, y encima topándose con una misma pintura.

Segundo. Las cuevas eran santuarios, o si acaso refugios puntuales. Pero no hogares permanentes.

Tercero. Hay que quitarse de la cabeza la idea de cazador-recolector como un iluso tosco e ignorante: estamos hablando de los humanos más inteligentes que jamás hayan existido (tiene más mérito sobrevivir en un ecosistema con nieve hasta las pantorrillas que sacarse la carrera de Química). El motivo de esas pinturas es simple: les apetecía pintarlas. Punto. Querían plasmar lo que sentían.

La sociedad actual tiene el pensamiento circular, instintivo y simbólico totalmente sustituído por el pensamiento lineal, racional y exacto.

Igualdad 7-2521 · 5 Dic 2014

MarcoFurioCamilo dijo:
estamos hablando de los humanos más inteligentes que jamás hayan existido (tiene más mérito sobrevivir en un ecosistema con nieve hasta las pantorrillas que sacarse la carrera de Química).

Entonces estarás de acuerdo con que el oso polar medio es más inteligente que el ser humano (tiene más mérito sobrevivir en un ecosistema con nieve hasta las rodillas que sacarse la carrera de química).

candelario · 5 Dic 2014

hay una explicacion larga y y con datos.

pero te voy a dar la corta, son todas falsas.

MarcoFurioCamilo · 5 Dic 2014

Igualdad 7-2521 dijo:
Entonces estarás de acuerdo con que el oso polar medio es más inteligente que el ser humano (tiene más mérito sobrevivir en un ecosistema con nieve hasta las rodillas que sacarse la carrera de química).

Lo que es cierto es que el oso polar es más inteligente que el oso pardo ibérico. El segundo puede comer bayas de cualquier parte y tumbarse a dormir la siesta. El primero, por lo contrario, debe idear complicadas estratégicas de caza para encontrar focas y sobrevivir a las duras condiciones climatológicas.

En los humanos ya no actúa la selección natural, en cuanto que cualquier sencillaina puede formar una familia.

Por qué en las cuevas con pinturas rupestres sólo hay una "capa" de pinturas?

luismarple

Será en Octubre

Igualdad 7-2521

Madmaxista

luismarple

Será en Octubre

Hermes Trismegisto

Madmaxista

Vinvinelo

Madmaxista

chusto

Madmaxista

midelburgo

Lord of the Latuns

La burbuja mecánica

Todo esto era campo

MarcoFurioCamilo

Madmaxista

Igualdad 7-2521

Madmaxista

candelario

Madmaxista

MarcoFurioCamilo

Madmaxista

Similar threads