¿Podrían haber vencido "los malos" y reinar en una sociedad tecnológica? Los aztecas, los nazis, los

Glasterthum dijo:

Hoy vivimos en lo que algunos llamarían, aunque creo que sería pasarse, "en el mejor de los mundos posibles", en el sentido de que existe la ONU, multitud de organización de derechos humanos, etc. Ya sé que hay conspiraciones detrás de todo eso pero la apariencia por lo menos es buena, algo es algo.

Y que nadie me diga que en realidad ganaron los malos y nada de eso porque no va de eso el hilo, hablo de "malos de verdad", de que ganara la apariencia incluso (hoy por hoy por suerte no ha ganado, en el futuro quién sabe). Y acepto que hay mundos mejores que éste, es posible incluso que este mundo de cosa esté degenerando por culpa del capitalismo y que un comunismo habría traído el paraíso a la Tierra. Pero no es el tema porque eso sería más un tema de organización económica que de calidad jovenlandesal.

Hablo de si había una inevitabilidad histórica, o evolución positiva hacia la bondad.

Es decir, los aztecas con sus sacrificios humanos, ¿podrían haber reinado el mundo o imponer las reglas como lo hacen hoy los EE.UU.? (sacrificios que no sé si con la misma intensidad pero que desde luego se practicaban antes de la llegada del judaísmo y del cristianismo en el Viejo Mundo).

Los nazis y programas de exterminios raciales o eugenésicos (y que nadie me diga que los nazis no eran tan malos, porque no va de eso el hilo. Quien piense que los nazis originales eran hermanitas de la Caridad que imagine unos nazis alternativos muy malos).

Los esclavistas. Ya sean los romanos en Europa, los europeos en América, o los árabes en Arabia y parte de África. ¿Había una inevitabilidad hacia su desaparición?

Hacer clic para expandir...

Von Rudel dijo:

1- Los Romanos no tenían capacidad para hacer maquinas de vapor. Menuda barbarida has soltado.

Hacer clic para expandir...

Von Rudel dijo:

2-Menuda tonteria, claro que los aztecas podian acceder a proteinas. O no hay animales de caza en America. O no hay Llamas,Nandu, pecarin. O no comian pescados. Es una escusa muy barata, si hacian canibalismo era por religion, no por necesidad, sino los comerian todo el años, no los sacrificarian en sus dias festivos.

Hacer clic para expandir...

Von Rudel dijo:

3-De donde sacas que era una guerra de conquista.

Hacer clic para expandir...

Registrador dijo:

A ver, yo soy un materialista historico y creo que efectivamente las condiciones economicas condicionan muchos de los aspectos culturales.

En el caso de la esclavitud es una cuestion de calorias. En Roma no se produjo una revolucion industrial basada en el carbon y las maquinas de vapor porque la productividad basada en cereal norte africano mas esclavos era mas barata que el carbon mas maquinas. Repito los romanos tenian la tecnologia suficiente para hacer maquinas de vapor pero traer el carbon de depositos baratos era demasiado caro. En el momento que las calorias de los alimentos fueron mas caros que las calorias provinientes del carbon se acabo la esclavitud.

En el caso de los sacrificios humanos de los aztecas se producian para poder acceder a proteinas. En la America precolombina, era practicamente imposible acceder a la carne, no tenian animales domesticados, y los animales de caza eran escasos. La manera mas eficiente para acceder a las proteinas era literalmente comerte a tu vecino. De ahi por ejemplo que en las batallas entre los aztecas y sus enemigos no se produjeran casi muertos, las armas de esas culturas estaban destinadas a aturdir no apiolar. Por que? porque no tenian medios de conservar la carne de los muertos, por lo tanto era imprescindible que los enemigos fueran capturados vivos y tras*ladados hasta la capital por su propios medios. Donde se sacrificaban y comian. Este sistema, evito que los aztecas desarrollasen armas mortales y de eso se aprovecharon los europeos cuando llegaron a America. Si por ejemplo por una casualidad historia hubierra habido vacas domesticadas en America no hubiera habido sacrificios humanos y su cultura (y armas!) hubieran sido totalmente diferentes.

Respecto a la derrota de los nazis, tambien se debio a temas economicos. La planificacion estatal acabo con el crecimiento de Alemania. En el momento que se acabo con los recursos producidos con anterioridad, fue necesario expanderse y literalmente robar los recursos de otros paises, la guerra de conquista no tenia sentido desde un punto de vista economico (los recursos que consumia la guerra eran mayores que los recursos que se obtenian en los paises conquistados). El resultado el de todos conocidos, la derrota absoluta de los nazis y de sus ideas demenciales.

Al final, la bondad, la maldad, la religion, la ideologia... no son mas que construcciones culturales que responden a la realidad economica

Hacer clic para expandir...

Von Rudel dijo:

1- Los Romanos no tenían capacidad para hacer maquinas de vapor. Menuda barbarida has soltado.La esclavitud todavia no ha acabado, en nuestros días. Si se ha terminado la esclavitud masiva, se debe a que la civilización Cristiana la tenia mal vista. Primero con los propios cristianos/Caucasico para despues se extendió al resto de razas humanas. Y la preponderancia de Europa logro que se prohibiera a nivel mundial. Pero otras razs/cultural no tenian problema en esclavizar a sus vecinos. Empezando por los mismos neցros.

2-Menuda tonteria, claro que los aztecas podian acceder a proteinas. O no hay animales de caza en America. O no hay Llamas,Nandu, pecarin. O no comian pescados. Es una escusa muy barata, si hacian canibalismo era por religion, no por necesidad, sino los comerian todo el años, no los sacrificarian en sus dias festivos.


3-De donde sacas que era una guerra de conquista. Solo lo fue en Rusia, donde si querian conquista los recursos. En el resto de Europa/mundo era una guerra por la dominacion mundial. De hay que Francia y UK querian mantener su dominio en el mundo.

Hacer clic para expandir...

Glasterthum dijo:

2) No veo claro en el caso de la esclavitud que salga algo más económico que los esclavos. Es decir, comentas de los romanos que si les hubiese sido más rentable la máquina de vapor ahí habrían ido. Pero insisto: ¿y por qué no mantener a los trabajadores como esclavos, aun habiendo máquinas? ¿Por qué no que el tractorista de un tractor diésel sea esclavo? Por no hablar de puestos de menor cualificación como recogefresas.

Hacer clic para expandir...

Taliván Hortográfico dijo:

El esclavo puede ser más barato que el obrero sólo en circunstancias muy concretas. Y cuanto más barato sale, más fácil es que se subleve.

En el mundo de después de la imprenta y la linotipia, para evitar sublevaciones, era más fácil tener divididos a los currelas que a los esclavos. Las últimas bolsas de población esclava (jovenlandeses, asiáticos) procedían de zonas iletradas, y tras varias generaciones de contacto con la civilización, mantenerlos totalmente iletrados era imposible.

Recuerdo que en tiempos de Cicerón el Senado romano estudió la posibilidad de imponer a los esclavos unos códigos de vestimenta para que no se pudiera confundir a un libre con un esclavo. Cicerón disuadió al Senado de ese proyecto con un argumento irrebatible: "¿No veis que si los vestís a todos igual tomarán conciencia de que son muchos más que nosotros?"

¿En qué casos han sido los trabajadores libres más difíciles de dominar? En aquellos en que el trabajo imponía unas condiciones de ubicación, apariencia, unificadoras: mineros, estibadores, marinos. Los trabajadores de white collar, en cambio, que pueden vestir como "clase media" y que viven dispersos, son carne de cañón.

Hacer clic para expandir...

Taliván Hortográfico dijo:

Banal.

Un saludo.

Hacer clic para expandir...