M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.888
- Reputación
- 114.266
A pesar de la traducción automática se lee con gusto, se nota que la periodista, Celia Farber, es una excelente narradora. Os lo pondría todo, pero desde que Carlos López limita el número de caracteres y prohíbe colgar dos comentarios seguidos, no es posible. Empiezo después de una larga descripción del problema, que como ya sabéis viene de los años 80, cuando Duesberg y otros muchos -entre ellos Luc Montagnier- demostraron que el VIH no producía ninguna enfermedad.
Siempre digo que a los responsables del desmoronamiento de Occidente se encuentran en las clases política, periodística y profesoral; dentro de esta última se debe realizar una nueva clasificación que incluya a humanistas y científicos, y éstos arrastrarían tras de sí a los médicos, que más que científicos son técnicos, especialmente los cirujanos; los médicos no investigan, operan o diagnostican.
Cómo no, hablan de Galileo, pero se olvidan de que la Iglesia lo condenó al silencio porque no pudo demostrar lo que decía; aquí no se detienen a rebatir a Duesberg. Alguno incluso lo quiere meter en la guandoca, a él y a todos los 'negacionistas' de que el SIDA lo produce un bichito. Mirad:
Si queréis una explicación de cómo piensan y se comportan los 'sabios científicos' de los campus universitarios de EEUU veréis que son como Antonio Turiel, sólo que en versión ninguneadora en lugar de energúmena. NO LE REBATEN, lo mismo que Turiel no rebate a los científicos que niegan el cambio climático, se conforman con el desprecio. NO OS PERDÁIS ESTO, que describe a la perfección a los científicos que le rodean, que procuran creerse sus propias mentiras para reforzarse y mantener el estatus. (La Virgen Santa, rigen los mismos principios y valores en las élites que en las maras; cambian los métodos, nada más).
NATURALMENTE SIENTEN LÁSTIMA DE ÉL Y NO DE ELLOS MISMOS:
Impagable, para enmarcar. Y muy bien narrado:
celiafarber.substack.com
Siempre digo que a los responsables del desmoronamiento de Occidente se encuentran en las clases política, periodística y profesoral; dentro de esta última se debe realizar una nueva clasificación que incluya a humanistas y científicos, y éstos arrastrarían tras de sí a los médicos, que más que científicos son técnicos, especialmente los cirujanos; los médicos no investigan, operan o diagnostican.
Cómo no, hablan de Galileo, pero se olvidan de que la Iglesia lo condenó al silencio porque no pudo demostrar lo que decía; aquí no se detienen a rebatir a Duesberg. Alguno incluso lo quiere meter en la guandoca, a él y a todos los 'negacionistas' de que el SIDA lo produce un bichito. Mirad:
Me puse en contacto con los decanos de Berkeley que se oponen a Duesberg y les pregunté si querían hablar conmigo. Ninguno de ellos accedió a una entrevista; algunos no contestaron y otros dijeron que se iban de vacaciones. Uno de ellos, el profesor Michael Botchan, respondió por correo electrónico con esto
"Las conspiraciones en la academia no existen como en la época de Galileo. Ahora, Peter Duesberg tiene la teoría de que la aneuploidía es necesaria y suficiente para todos los cánceres. Si tiene problemas para conseguir financiación durante un largo periodo de tiempo, significa que sus colegas no tienen muy buena opinión de sus ideas. En mi opinión, cualquier otro punto de vista estaría muy equivocado".
David Steele, el abogado de Duesberg, que también está litigando contra GlaxoSmithCline acusándole de haber perjudicado e incluso apiolado a personas que también el fármaco antisida AZT sin ser informados de que es un agente quimioterapéutico, me entrega una gran carpeta de color de correspondencia entre Duesberg y la administración de Berkeley. "Léalo usted mismo", me dice. "Son atrozmente parciales y se ensañan con él en todo momento. La ética entre estos tipos es que si tienes la oportunidad de atacar a Duesberg, nunca la pierdes. Es toda una cultura. Se recompensan unos a otros por ello".
Si queréis una explicación de cómo piensan y se comportan los 'sabios científicos' de los campus universitarios de EEUU veréis que son como Antonio Turiel, sólo que en versión ninguneadora en lugar de energúmena. NO LE REBATEN, lo mismo que Turiel no rebate a los científicos que niegan el cambio climático, se conforman con el desprecio. NO OS PERDÁIS ESTO, que describe a la perfección a los científicos que le rodean, que procuran creerse sus propias mentiras para reforzarse y mantener el estatus. (La Virgen Santa, rigen los mismos principios y valores en las élites que en las maras; cambian los métodos, nada más).
NATURALMENTE SIENTEN LÁSTIMA DE ÉL Y NO DE ELLOS MISMOS:
Laboratorio Donner, mayo de 2004
Le pregunté si podíamos hablar sobre Peter Duesberg y ella asintió y me acompañó por el pasillo hasta su oficina. Me pidió que no la identificara y que solo dijera que lo conoce desde hace “un tiempo considerable”, y que es científica de la Universidad de California en Berkeley.
“No me gusta este tema”, dijo, cuando me senté en la silla frente a ella y le expliqué lo que estaba allí para examinar: la posible rehabilitación de Peter Duesberg. La científica conocía bien a Duesberg, al igual que su esposo, quien aparentemente estaba “furioso” con él cuando él, en sus palabras, se “deshonró” a sí mismo con el debate sobre el VIH. .
“No creo que Peter esté necesariamente equivocado”, dijo. “Pero tenía un defecto fatal. Se hizo notorio. Creo que se lastimó. No entendía el mundo real”.
Siguió hablando, como si hubiera estado pensando en esto durante años y estuviera esperando a que alguien entrara con una libreta. Tuve la misma sensación de otros que habían conocido a Duesberg desde los primeros días. Casi un sentimiento de culpa, pero enhebrado alrededor de un argumento que coloca la culpa en los pies de Duesberg. Por no jugar a la pelota.
“Peter no tiene un tornillo mal, pero es infantil. Creo que ve el mundo en colores estridentes”.
"¿Colores estridentes?" Yo dije.
"Sí. Se lo hizo a sí mismo, ya sabes. Todo lo que ha pasado. Verás, él no renunciaría a una idea. Lo golpeó con un martillo. Puede que tenga un 3000% de razón, pero molestó a mucha gente por su obstinación, lo que solo lo hizo más obstinado”.
"Así que eso no es un valor entonces, en la ciencia... ¿ser obstinado?" Yo pregunté.
“Ha sido impopular toda su carrera. No puedes evitar amarlo. Está aquí porque nadie lo quiere”.
"Me doy cuenta de eso", le dije.
“Nadie creía en él porque lo que estaba haciendo era anular las opiniones generalizadas. Se sintieron traicionados”.
“¿ Se sintieron traicionados?”
“Sí, se sintieron atacados”.
Ella hizo una pausa. “Déjame explicarte algo. El conocimiento político es intrínseco a una carrera científica. No te pones de pie y dices que todo el mundo está equivocado”.
"¿Qué debería haber hecho, dado que pensó que estaban equivocados?"
Ella negó con la cabeza y sonrió.
“No existe tal cosa como totalmente correcto o totalmente incorrecto”.
Me incliné hacia adelante en mi asiento. “¿En ciencia ? ¿No existe tal cosa como totalmente correcto o totalmente incorrecto?
Hizo un gesto con la mano, como si estuviéramos hablando de algo ligeramente banal.
“Escucha, ahora está pasado de moda. Hubiera estado bien si hubiera hecho las cosas como dicta la convención”.
Traté de escribir cada palabra que dijo porque sentí que por fin había llegado a La Respuesta, y apenas podía creer lo que escuchaba. El caso que estaba defendiendo era un caso de ciencia burguesa: rosales, fiestas en el jardín y seguir el juego.
“No querría su vida”, dijo.
Nos sentamos en silencio por un momento.
“En el departamento, se reían y hablaban de él. Era muy irritante para el departamento. Llevó sus ideas demasiado lejos”.
En ningún momento la conversación giró en torno a la cuestión de los propios argumentos científicos. Se trataba de la cultura de la ciencia, los códigos y las reglas tácitas.
“Si se hubiera disculpado, habría resucitado hace mucho tiempo”, dijo.
“Pero, ¿cómo podría disculparse a menos que sintiera que había hecho algo malo?” Yo rogué.
“Y cómo podría sentir eso a menos que pensara que estaba equivocado. Él no cree que esté equivocado”.
Ella suspiró. Y lo que dijo a continuación no le pesaba más que todo lo que había dicho.
“Peter puede tener razón sobre el VIH. Pero ahora hay una industria”.
Estaba completamente implícito que el científico debería adaptarse a la industria, dar forma a sus puntos de vista para complacerla. Si quiere triunfar.
"No creo que Peter entienda lo que está pasando", dijo de nuevo. “Él piensa que todos deberían ser amigables. Tal vez eso es todo. Es como un niño, realmente lo es”.
Antes de irme, quería enfatizar una vez más que Peter Duesberg se había traído todas sus miserias y castigos sobre sí mismo, que había tal "conspiración", que escuché repetir por varios otros en el lado anti-Duesberg de la valla.
“Estás diciendo que nunca hubo ninguna conspiración para arruinarlo, como científico”, dije.
"Así es", dijo, "es sólo..."
Esperé.
"¿Justo lo...?"
Y luego sonrió y se encogió de hombros.
"La tarta se desmorona".
Antes de irme, le pregunté si podía citarla y me dijo rotundamente que no quería ser identificada en esta historia. Negociamos sobre lo que podía decir sobre ella y terminamos con solo la identificación más elíptica. Temía que "ellos" descubrieran quién era ella. Cuando me iba, dijo algo un poco extraño. "No quiero dejar constancia de nada a favor o en contra de Peter".
Era como si, llegados a este punto, ya no pudiera estar segura de qué lado se estaba desmoronando la tarta en torno al nombre de Peter Duesberg.
*******
Impagable, para enmarcar. Y muy bien narrado:
Refiriéndose a su irónica posición actual, en lo que él llama “el semi-retrete” del laboratorio Donner, me habla de sus financiadores privados, que lo mantienen en el negocio. “Es pequeño en comparación con las subvenciones del NIH pero... para lo que estoy haciendo, es ciencia terrorista perfecta. Puedes hacerlo casi encubierto. Todo lo que necesitas es un cinturón y un poco de dinamita y un microscopio. Él ríe, y me pasa una taza llena de hojas de té y me pone una 'Pipeta Pasteur' de vaso largo y delgado para que la revuelva. “Esos son desechables”, dice. "No te preocupes, no hay radiactividad en ellos".
Se sienta en un taburete, revuelve su té y dice, distraído: “Realmente creo que lo hemos encontrado”.
Su asistente de laboratorio, Ruhong Li, levanta la vista por un momento.
Lo que quiere decir con "eso" es lo único que tienen en común todas las células cancerosas con las que se ha encontrado. Durante las últimas tres décadas, la teoría del cáncer genético ha asumido que el cáncer resulta de una o varias mutaciones genéticas, o los llamados oncogenes. Cada ser humano tiene unos 35.000 genes encadenados a lo largo de los 46 cromosomas. Durante la mayor parte del siglo pasado, los investigadores del cáncer se han centrado en los genes. Ahora el foco está cambiando a los cromosomas.
Duesberg ha revivido, perfeccionado y formalizado una nueva teoría de las causas del cáncer que fue articulada por primera vez en 1914 por un colega alemán. Se llama la Teoría de la Aneuploidía del cáncer [ANEUPLOIDÍA: Aneuploidía - Wikipedia, la enciclopedia libre], y postula que la catástrofe celular que es el cáncer no es causada por una serie de mutaciones genéticas, como sostiene el viejo dogma, sino por un fallo anterior en la línea de tiempo, en el momento crítico en que los cromosomas se dividen. , es decir, el momento de la especiación.
Duesberg retomó el descubrimiento realizado por primera vez por el biólogo alemán Theodor Boveri en 1914: que todos los cánceres tienen anomalías cromosómicas. El número de cromosomas en la célula está muy lejos, en primer lugar, y los cromosomas están rotos, agrandados y fusionados como si estuvieran aplastados por una maquinaria defectuosa.
Duesberg ha proporcionado una serie de experimentos, evidencia funcional, para respaldar su nueva hipótesis, colocando la aneuploidía en el centro del drama y buscando descartar el papel de los genes mutantes, para los cuales dice que no existe prueba funcional de causalidad. Muchos investigadores del cáncer están dispuestos a seguirlo hasta el punto en que aquí descarta la teoría del gen mutante, argumentando que ambos son una parte importante del panorama. Pero Duesberg, a pesar de ser el descubridor del primer llamado oncogen en 1970, ha estado argumentando desde principios de la década de 1980 que los genes mutantes no causan cáncer, ni tampoco los retrovirus. El artículo de 2003 en Scientific American titulado "Las raíces del cáncer" puso al biólogo alemán Theodor Boveri y Peter Duesberg como sujetalibros en su línea de tiempo de una búsqueda de casi un siglo de las raíces genéticas del cáncer.
El experimento crítico de Boveri fue tomar óvulos de erizo de mar y sumergirlos en esperma, logrando fertilizarlos el doble, creando el doble de la cantidad normal de cromosomas. "En lugar de erizos de mar, consiguió monstruos", bromea Duesberg.
Eran tumores. Boveri concluyó que el cáncer era el resultado de un exceso o alteración de los cromosomas.
“La base de la especiación es cambiar el contenido y el número de cromosomas”, dice Duesberg. “El cáncer es esencialmente una especiación fallida. No es mutación. El cáncer es una especie . Un cáncer de mama, pulmón o próstata realmente grave tiene 70, 80 o más cromosomas. Esos son los verdaderos malos, están fuera de nuestra especie. Pero es un tipo raro de especie que, como parásito, tiene más éxito en su huésped que la célula huésped normal”.
Duesberg sostiene que el 100% de los tumores sólidos son aneuploides. “No somos los primeros en ver esto. Boveri lo era. Pero estamos en segundo lugar, con una pausa de 80 años”, dice Duesberg. “Boveri tenía una gran teoría, pero incluso entonces comenzaron a atacarlo porque todos estaban a favor de la mutación. Los genes eran lo sexy. Esa es la unidad más pequeña en biología, el átomo de biología. Entonces querían que fueran genes y todavía lo hacen. Los cromosomas, como dijo una vez Bishop [el premio Nobel Michael] en un discurso, eran "algo que las viejecitas podían ver mirando a través de un microscopio". Son tan obvios”.
“Todos los mamíferos”, continúa, “tienen el mismo conjunto de 35.000 genes. Entonces, ¿cómo pasas de un murciélago en el aire a una ballena que navega bajo el agua durante días? Bueno, reagrupando estos mismos viejos genes en diferentes conjuntos de cromosomas.
“Si estás fuera de 46, puedes tener las fechas que quieras. Puedes tener una cita con un gorila. Puede ser traumático pero es inofensivo, porque es incompatible. Esta es la barrera de las especies”.
Entonces, ¿qué pasa con los carcinógenos?
“Esto es difícil de morder”, dice Duesberg, “Creo que todos estamos de acuerdo en eso. Es un poco desesperado. Dieta. cigarrillos Quiero decir... a principios del siglo pasado les pusieron alquitrán a los conejitos, todos los tipos occidentales, no vieron cáncer en la semana siguiente y se dieron por vencidos. Bueno, los japoneses que son, ya sabes, realmente conocidos por su paciencia, lo hicieron durante dos años y luego vieron cánceres. No hay ningún carcinógeno realmente bueno. Si lo hubiera, no estaríamos vivos”.
Pero, agregó, todos los carcinógenos que probaron causaron aneuploidía. “Cada uno que probamos, asbesto, hormonas, hidrocarburos, lo que hacen es arruinar el aparato del huso, estas proteínas que equilibran los cromosomas”.
******
Entonces, los carcinógenos causan aneuploidía y la aneuploidía causa cáncer, pero los carcinógenos pueden o no ser necesarios para que ocurra la aneuploidía.
Toda la vida comienza con una sola célula, y en esa célula está al acecho el plano de la especie. Cuando la célula se divide, duplica su número de cromosomas, brevemente, y todos los cromosomas se alinean en medio de las dos futuras células. “Los pares de cromosomas están alineados en el medio”, explica Duesberg, “como los equipos de fútbol antes de hacer sonar el silbato y comenzar el juego”.
En cada extremo hay dos cables diminutos, uno unido a cada par de cromosomas. Cuando comienza la vida, cada uno tira de su lado y desgarra las partes cromosómicas. “Mecánicamente, es un logro increíble”, dice Duesberg. “Casi siempre sucede a la perfección, y todos obtienen la mitad”.
Pero a veces falla. La única falla cromosómica que la naturaleza deja escapar en los humanos es un cromosoma adicional, el número 21, que produce el Síndrome de Down. Las personas con síndrome de Down son levemente aneuploides en todo su sistema celular y tienen 30 veces más probabilidades de desarrollar cáncer durante su vida que otras personas.
Varios investigadores del cáncer con los que hablé, tanto aquí como en otros países, reconocieron que la anueploidía es “importante”. En lo que difieren es en la importancia. ¿Es suficiente por sí solo para explicar el cáncer, ayb, lo encuentras en todos los cánceres? Duesberg, Rasnick y Li insisten en que, hasta la fecha, nadie ha producido una célula cancerosa diploide (cromosómicamente normal).
*****
El NIH y todas sus ramas no solo son parte del "gobierno", sino que, en cierto sentido, son parte del ejército de los EE. UU. La Salud Pública tiene sus raíces en el ejército; El NIH comenzó durante la Primera Guerra Mundial como una organización que se enfocaba únicamente en la salud de los soldados. [VAYA, MIRA QUÉ COSAS: En 1918 la 'gripe' de los Estados Unidos fue utilizada por su ejército como arma de guerra. ¿Repiten un siglo después la misma operación? | Burbuja.info ] Este siguió siendo su mandato central durante la Segunda Guerra Mundial, después de lo cual se expandió a una institución de salud pública más amplia. Aún así, los principales científicos de los NIH tienen rango militar; el único que se declara abiertamente es el de Cirujano General.
The Passion Of Peter Duesberg
How Anthony Fauci And His AIDS Industry Sacrificed One Of America's Greatest Cancer Scientists [Chapter One]
celiafarber.substack.com
Última edición:
