megadeth
Madmaxista
- Desde
- 23 Jun 2012
- Mensajes
- 4.879
- Reputación
- 35.952
¿Queréis que hablemos de lo que ha pasado en el Tribunal Constitucional con el recurso presentado por el PSOE para revisar los votos nulos de Madrid? Menuda trama, tiene de todo. Os va a encantar.
El 23 de julio se celebran elecciones generales en España. En la Comunidad de Madrid el PP obtiene 15 diputados y el PSOE 11. Faltaba por contar el voto de los españoles residentes en el extranjero (voto CERA).
Una vez contado el voto exterior, el PP gana un diputado en Madrid (16) y el PSOE pierde uno (10). No es algo raro, en elecciones anteriores una vez contado el voto exterior han bailado escaños entre partidos.
Antes de contarse el voto CERA, el PSOE tenía con Sumar, Bildu, PNV, ERC y BNG 172 diputados. El PP, sumando con Vox, CC y UPN estaba en 171. Los 7 diputados restantes correspondían (corresponden) a Junts.
Con este reparto de escaños, si Junts se abstenía en la segunda sesión de investidura en la que basta mayoría simple (más Síes que Noes) el PSOE podía llegar al Gobierno, porque sus 172 diputados superaban a los 171 del resto.
¿Qué cambia con el voto CERA en Madrid? Que PSOE y aliados bajan a 171 escaños y PP y aliados suben a 172. Al PSOE ya no le basta con la abstención de Junts para una mayoría simple, necesita que los de Puigdemont voten a favor (178 vs 172).
El PSOE pide entonces a la Junta Electoral de Zona revisar los 30.000 votos nulos de la Comunidad de Madrid para intentar recuperar el escaño. ¿Su argumento? Que la gente elegida al azar para contar los votos no sabe derecho y ha podido contar mal.
La Junta Electoral de Zona (JEZ) comunica al PSOE que no hay razón de peso para revisar los votos nulos de Madrid. El PSOE acusa a la JEZ de saltarse la Constitución.
El PSOE decide entonces elevar el recurso para contar los votos nulos a un nivel más alto, la Junta Electoral Central (JEC). La Junta Electoral Central les dice lo mismo que la JEZ.
Tras la negativa de JEZ y JEC, el PSOE lleva el recurso un poco más arriba: al Tribunal Supremo (TS). La Fiscalía del TS está a favor de revisar los votos nulos de Madrid.
En un giro de los acontecimientos, el Tribunal Supremo comunica al PSOE.. Que no hay razón para revisar los votos nulos de Madrid.
El PSOE, tras la negativa de JEZ, JEC y TS a revisar los votos nulos de Madrid, se propone llevar el caso al Tribunal Constitucional (TC). ¿Estáis sentados? Sentaos.
La encargada de valorar si se acepta a trámite o no el recurso del PSOE en el Tribunal Constitucional es Laura Díez. ¿Pero quién es Laura Díez?
Laura Díez es una magistrada del TC nombrada por el Gobierno (PSOE) en 2022. Y antes de ser magistrada trabajaba como alto cargo en Moncloa (PSOE).
Es decir: la persona encargada de valorar un recurso del PSOE que puede dar un escaño más al PSOE es una magistrada nombrada por el Gobierno del PSOE y que antes de entrar al Constitucional trabajaba para en Moncloa para el Gobierno del PSOE.
Total, que Laura Díez pide un informe jurídico para valorar si se acepta el recurso del PSOE para revisar los votos nulos de Madrid. El informe dice.. Que no hay razón para revisar los votos nulos.
¿Qué hace entonces Laura Díez? ¿Negar al PSOE el recurso para revisar los votos nulos con un informe en la mano que dice que no ha lugar? No, pide un segundo informe. El segundo informe, esta vez sí, dice que a lo mejor habría que revisar los votos nulos.
¿Quién redacta este segundo informe? Un señor que acababa de llegar a trabajar al Tribunal Constitucional. Ya, vale, ¿Pero quién es este Señor?
Este señor es.. Un letrado que llegó al Tribunal Constitucional el viernes pasado. Y este letrado, antes de recalar en el Constitucional, trabajaba.. Como número dos de Laura Díez cuando esta era alto cargo en Moncloa.
Vamos a hacer un resumen, si os parece:
-El PSOE necesita recuperar un escaño en Madrid que ha perdido por el voto exterior.
-El PSOE decide intentar recuperarlo pidiendo revisar los 30.000 votos nulos de Madrid.
-Cada uno de los organismos a los que recurre (JEZ, JEC, TS) le dicen que no hay razón para revisar los votos nulos.
-En el TC, la encargada de valorar si se acepta el recurso fue nombrada por el Gobierno del PSOE y trabajaba antes para el Gobierno del PSOE.
-Laura Díez pide un informe jurídico para analizar el caso. El informe dice que no viene a cuento revisar los votos nulos.
-Pide un segundo informe, que redacta un recién llegado que antes trabajaba como su número 2 en Moncloa. Este informe sí recomienda tramitar el recurso.
Mi humilde valoración personal sobre estos hechos:
1. El sistema electoral español se basa, entre otras cosas, en elegir ciudadanos al azar para que participen en las elecciones. Pedir un recuento de votos porque «no son expertos en derecho» ataca el núcleo de nuestro sistema.
1.1 Por lo que sea, poner en tela de juicio uno de los pilares de nuestro sistema electoral -elegir gente por sorteo para controlar las votaciones y contar los votos- no ha sido considerado «trumpista» por nadie. Cosa curiosa en verdad.
2. En las elecciones, los partidos tienen apoderados e interventores revisando el recuento. Los votos nulos de Madrid fueron dados por nulos con los apoderados e interventores del PSOE delante. Si hubo alguna discrepancia ya fue señalada y resuelta.
2.1 Lo cual me plantea:
-Que no tiene sentido que se revisen votos nulos que el PSOE ya comprobó que eran nulos.
-Que el PSOE no se fia ni de sus propios interventores y apoderados.
3. Que una magistrada que ha sido nombrada por un Gobierno y trabajaba para un Gobierno antes de ser magistrada no debería, lógicamente, valorar recursos del partido que copaba ese Gobierno. De cajón, vaya.
3.1 Incluso aunque Laura Díez fuese la persona más imparcial del mundo debería echarse a un lado. No sólo hay que ser imparcial, hay que parecerlo. En este caso no hay apariencia de imparcialidad ni de pura casualidad.
4. Que los únicos que han dado la razón al PSOE son: -La Fiscalía («¿De quién depende?»), -Laura Díez (nombrada por el Gobierno) -Un letrado del TC recién llegado (que trabajaba antes para Laura Díez cuando esta trabajaba con el Gobierno). Chungo.
5. Que el PSOE, por lo que sea, sólo ha pedido revisar los votos nulos en Madrid. En las 49 provincias restantes nada. Debe ser que los madrileños son «menos expertos en derecho» que los ciudadanos del resto de España.
Un pequeño inciso: Luego sale el PSOE y dice «es que el PP no quiere renovar el CGPJ conmigo». ¿Pero vosotros habéis visto lo que hace esta gente en cuanto puede meter la cuña en los órganos de la justicia? No renovar el CGPJ con el PSOE es una cuestión de supervivencia.
Y un segundo inciso: Este hilo no pretende convencer a ningún votante del PSOE de nada, yo eso lo doy por metafísicamente imposible. Sería más fácil convencer a Jack el Destripador de que las mujeres merecen respeto.
Extraido de aquí:
El 23 de julio se celebran elecciones generales en España. En la Comunidad de Madrid el PP obtiene 15 diputados y el PSOE 11. Faltaba por contar el voto de los españoles residentes en el extranjero (voto CERA).
Una vez contado el voto exterior, el PP gana un diputado en Madrid (16) y el PSOE pierde uno (10). No es algo raro, en elecciones anteriores una vez contado el voto exterior han bailado escaños entre partidos.
Antes de contarse el voto CERA, el PSOE tenía con Sumar, Bildu, PNV, ERC y BNG 172 diputados. El PP, sumando con Vox, CC y UPN estaba en 171. Los 7 diputados restantes correspondían (corresponden) a Junts.
Con este reparto de escaños, si Junts se abstenía en la segunda sesión de investidura en la que basta mayoría simple (más Síes que Noes) el PSOE podía llegar al Gobierno, porque sus 172 diputados superaban a los 171 del resto.
¿Qué cambia con el voto CERA en Madrid? Que PSOE y aliados bajan a 171 escaños y PP y aliados suben a 172. Al PSOE ya no le basta con la abstención de Junts para una mayoría simple, necesita que los de Puigdemont voten a favor (178 vs 172).
El PSOE pide entonces a la Junta Electoral de Zona revisar los 30.000 votos nulos de la Comunidad de Madrid para intentar recuperar el escaño. ¿Su argumento? Que la gente elegida al azar para contar los votos no sabe derecho y ha podido contar mal.
La Junta Electoral de Zona (JEZ) comunica al PSOE que no hay razón de peso para revisar los votos nulos de Madrid. El PSOE acusa a la JEZ de saltarse la Constitución.
El PSOE decide entonces elevar el recurso para contar los votos nulos a un nivel más alto, la Junta Electoral Central (JEC). La Junta Electoral Central les dice lo mismo que la JEZ.
Tras la negativa de JEZ y JEC, el PSOE lleva el recurso un poco más arriba: al Tribunal Supremo (TS). La Fiscalía del TS está a favor de revisar los votos nulos de Madrid.
En un giro de los acontecimientos, el Tribunal Supremo comunica al PSOE.. Que no hay razón para revisar los votos nulos de Madrid.
El PSOE, tras la negativa de JEZ, JEC y TS a revisar los votos nulos de Madrid, se propone llevar el caso al Tribunal Constitucional (TC). ¿Estáis sentados? Sentaos.
La encargada de valorar si se acepta a trámite o no el recurso del PSOE en el Tribunal Constitucional es Laura Díez. ¿Pero quién es Laura Díez?
Laura Díez es una magistrada del TC nombrada por el Gobierno (PSOE) en 2022. Y antes de ser magistrada trabajaba como alto cargo en Moncloa (PSOE).
Es decir: la persona encargada de valorar un recurso del PSOE que puede dar un escaño más al PSOE es una magistrada nombrada por el Gobierno del PSOE y que antes de entrar al Constitucional trabajaba para en Moncloa para el Gobierno del PSOE.
Total, que Laura Díez pide un informe jurídico para valorar si se acepta el recurso del PSOE para revisar los votos nulos de Madrid. El informe dice.. Que no hay razón para revisar los votos nulos.
¿Qué hace entonces Laura Díez? ¿Negar al PSOE el recurso para revisar los votos nulos con un informe en la mano que dice que no ha lugar? No, pide un segundo informe. El segundo informe, esta vez sí, dice que a lo mejor habría que revisar los votos nulos.
¿Quién redacta este segundo informe? Un señor que acababa de llegar a trabajar al Tribunal Constitucional. Ya, vale, ¿Pero quién es este Señor?
Este señor es.. Un letrado que llegó al Tribunal Constitucional el viernes pasado. Y este letrado, antes de recalar en el Constitucional, trabajaba.. Como número dos de Laura Díez cuando esta era alto cargo en Moncloa.
Vamos a hacer un resumen, si os parece:
-El PSOE necesita recuperar un escaño en Madrid que ha perdido por el voto exterior.
-El PSOE decide intentar recuperarlo pidiendo revisar los 30.000 votos nulos de Madrid.
-Cada uno de los organismos a los que recurre (JEZ, JEC, TS) le dicen que no hay razón para revisar los votos nulos.
-En el TC, la encargada de valorar si se acepta el recurso fue nombrada por el Gobierno del PSOE y trabajaba antes para el Gobierno del PSOE.
-Laura Díez pide un informe jurídico para analizar el caso. El informe dice que no viene a cuento revisar los votos nulos.
-Pide un segundo informe, que redacta un recién llegado que antes trabajaba como su número 2 en Moncloa. Este informe sí recomienda tramitar el recurso.
Mi humilde valoración personal sobre estos hechos:
1. El sistema electoral español se basa, entre otras cosas, en elegir ciudadanos al azar para que participen en las elecciones. Pedir un recuento de votos porque «no son expertos en derecho» ataca el núcleo de nuestro sistema.
1.1 Por lo que sea, poner en tela de juicio uno de los pilares de nuestro sistema electoral -elegir gente por sorteo para controlar las votaciones y contar los votos- no ha sido considerado «trumpista» por nadie. Cosa curiosa en verdad.
2. En las elecciones, los partidos tienen apoderados e interventores revisando el recuento. Los votos nulos de Madrid fueron dados por nulos con los apoderados e interventores del PSOE delante. Si hubo alguna discrepancia ya fue señalada y resuelta.
2.1 Lo cual me plantea:
-Que no tiene sentido que se revisen votos nulos que el PSOE ya comprobó que eran nulos.
-Que el PSOE no se fia ni de sus propios interventores y apoderados.
3. Que una magistrada que ha sido nombrada por un Gobierno y trabajaba para un Gobierno antes de ser magistrada no debería, lógicamente, valorar recursos del partido que copaba ese Gobierno. De cajón, vaya.
3.1 Incluso aunque Laura Díez fuese la persona más imparcial del mundo debería echarse a un lado. No sólo hay que ser imparcial, hay que parecerlo. En este caso no hay apariencia de imparcialidad ni de pura casualidad.
4. Que los únicos que han dado la razón al PSOE son: -La Fiscalía («¿De quién depende?»), -Laura Díez (nombrada por el Gobierno) -Un letrado del TC recién llegado (que trabajaba antes para Laura Díez cuando esta trabajaba con el Gobierno). Chungo.
5. Que el PSOE, por lo que sea, sólo ha pedido revisar los votos nulos en Madrid. En las 49 provincias restantes nada. Debe ser que los madrileños son «menos expertos en derecho» que los ciudadanos del resto de España.
Un pequeño inciso: Luego sale el PSOE y dice «es que el PP no quiere renovar el CGPJ conmigo». ¿Pero vosotros habéis visto lo que hace esta gente en cuanto puede meter la cuña en los órganos de la justicia? No renovar el CGPJ con el PSOE es una cuestión de supervivencia.
Y un segundo inciso: Este hilo no pretende convencer a ningún votante del PSOE de nada, yo eso lo doy por metafísicamente imposible. Sería más fácil convencer a Jack el Destripador de que las mujeres merecen respeto.
Extraido de aquí:
