alas97
La Victoire est a Nous
Jon B. Wolfsthal es asesor principal del grupo de desarme nuclear Global Zero, miembro de la junta del Bulletin of the Atomic Scientists y miembro principal adjunto del Center for a New American Security.
El mundo está en la cúspide de una nueva y peligrosa era nuclear, y la guerra en Ucrania podría ser un atisbo de lo que está por venir.
Reflejando esto, las manecillas del icónico Doomsday Clock , un indicador que refleja la opinión del Bulletin of the Atomic Scientists sobre qué tan cerca se encuentra la humanidad de la autodestrucción, se movieron recientemente 10 segundos, a 90 segundos para la medianoche. Esto es lo más cerca que han estado de Armagedón.
Pero incluso si la guerra de Ucrania nunca se vuelve nuclear, cualquier victoria final de Rusia aumentaría la sensación de que las armas nucleares son elementos cada vez más útiles de la política estatal, tanto para la ofensiva como para la defensiva.
Dicho esto, debido a que Rusia conserva la capacidad de escalar al nivel nuclear, garantizar que la derrota rusa no sea un problema simple que pueda resolverse armando a Ucrania con todos los sistemas de armas que solicite. Para apreciar adecuadamente las dificultades, es importante comprender la historia nuclear involucrada.
Moscú tiene armas nucleares y Kiev no, en gran parte porque Estados Unidos y sus aliados y socios europeos se aseguraron de que todas las armas nucleares soviéticas que quedaron en Ucrania en 1991 fueran reubicadas en la Federación Rusa. Cuando colapsó la Unión Soviética, había más de 1900 armas nucleares estratégicas soviéticas en territorio ucraniano, así como más de 2000 armas estratégicas en Kazajstán y Bielorrusia.
Si bien estas armas permanecieron bajo el control de las tropas rusas, al igual que las miles de armas nucleares tácticas desplegadas allí cuando la Unión Soviética dejó de existir, existía una posibilidad real de que pudieran ser incautadas por sus nuevos anfitriones independientes. Si eso hubiera sucedido, Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia podrían haber surgido como el tercer, cuarto y sexto estado nuclear más grande del mundo. La decisión de Ucrania de resistir la tentación nuclear , real y palpable en ese momento, sigue siendo una importante victoria en materia de seguridad.
Cualquier resultado de la guerra actual que socave fundamentalmente la soberanía a largo plazo de Ucrania se sumaría al argumento de que Kyiv cometió un error fatal al renunciar a las armas nucleares. Tal lección informaría la toma de decisiones en otros estados. Los países interesados en la agresión territorial verán las armas nucleares como un activo y buscarán adquirirlas para avanzar en sus objetivos. Al mismo tiempo, los estados amenazados tendrán un incentivo más fuerte para adquirir su propio disuasivo nuclear y evitar confiar en las garantías de EE. UU., una preocupación que ya roe a los aliados de EE. UU . inseguros del poder de permanencia de EE. UU. en el este de Asia o el Medio Oriente.
Este es un caso pragmático sólido para apoyar a Ucrania que es distinto del argumento jovenlandesal obvio: que simplemente debemos ayudar a una democracia joven a defenderse contra un estado agresor vecino. No defender a un país que optó por desarmarse a instancias nuestras sienta todos los precedentes equivocados.
Dicho esto, estos fuertes imperativos lógicos y jovenlandesales para apoyar a Ucrania deben moderarse con la realidad. Rusia ha llamado repetidamente la atención sobre su capacidad para escalar el conflicto, incluso hasta el nivel nuclear. Si bien es posible que queramos descartarlos como engaños, el presidente Biden y sus funcionarios clave entendieron claramente estos riesgos desde el principio y han calibrado adecuadamente el apoyo de EE. UU. y la OTAN a Ucrania para evitar, como han dicho, la Tercera Guerra Mundial.
También es por eso que la administración claramente está pensando en el espinoso tema del estado final de Crimea , un posible cable trampa para una posible escalada rusa . Esto es frustrante y agravante, pero no es nada nuevo. Es la misma tensión que dominó la división de Europa durante la Guerra Fría.
No hay una solución libre de riesgos para la guerra. Dar a Ucrania menos de lo que necesita para repeler a los invasores rusos y liberar su territorio ignora tanto el interés propio como las obligaciones históricas. Pero proporcionar a Ucrania todo lo que pueda desear podría conducir a una desastrosa guerra más amplia que podría volverse nuclear. El término medio, una guerra larga e incremental, es una perspectiva horrible para el pueblo de Ucrania, pero podría ser la única opción que proporcione un camino plausible para el éxito: uno en el que Rusia pierda significativamente pero no se intensifique.
Si logramos enhebrar esta aguja —ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia sin que Moscú recurra a las armas nucleares— existe la posibilidad de revertir algunas tendencias nucleares peligrosas. Durante las últimas décadas, Estados Unidos ha enfatizado demasiado los beneficios de las armas nucleares mientras subestima los costos financieros y estratégicos de esas capacidades. Las desventajas de confiar en tales armas para nuestra seguridad incluyen el hecho de que hace que sea más difícil condenar y confrontar a los estados que hacen lo mismo. Y cuando los estados más débiles pueden amenazar con escalar al nivel nuclear, es más difícil para Estados Unidos hacer valer sus considerables ventajas convencionales.
Las armas nucleares pueden actuar en contra de los intereses de seguridad de los EE. UU. al igual que pueden funcionar a su favor. Solo por esa razón, Estados Unidos no puede renunciar al esfuerzo de encontrar formas de negociar acuerdos con adversarios como Rusia y China para reducir el peligro de un conflicto nuclear, incluso cuando las perspectivas a corto plazo parecen sombrías. Cuanto más se propaguen las armas nucleares, y cuanto más utilizables se piense que son para cualquiera (incluidos nosotros mismos), más difícil será preservar la seguridad y la influencia de EE.UU.
Se avecinan tiempos difíciles. Mientras sopesamos cuánto apoyo debe brindar Estados Unidos a Ucrania y por cuánto tiempo, debemos tener en cuenta nuestras obligaciones jovenlandesales y de interés propio. Lamentablemente, no poder complacer cada uno de esos instintos es solo uno de los muchos costos de vivir en un mundo respaldado por la disuasión nuclear. Si logramos celebrar la victoria de Ucrania, haríamos bien en revitalizar los esfuerzos de EE. UU. para reducir el papel y la utilidad de las armas nucleares en todas partes.
El mundo está en la cúspide de una nueva y peligrosa era nuclear, y la guerra en Ucrania podría ser un atisbo de lo que está por venir.
Reflejando esto, las manecillas del icónico Doomsday Clock , un indicador que refleja la opinión del Bulletin of the Atomic Scientists sobre qué tan cerca se encuentra la humanidad de la autodestrucción, se movieron recientemente 10 segundos, a 90 segundos para la medianoche. Esto es lo más cerca que han estado de Armagedón.
Pero incluso si la guerra de Ucrania nunca se vuelve nuclear, cualquier victoria final de Rusia aumentaría la sensación de que las armas nucleares son elementos cada vez más útiles de la política estatal, tanto para la ofensiva como para la defensiva.
Dicho esto, debido a que Rusia conserva la capacidad de escalar al nivel nuclear, garantizar que la derrota rusa no sea un problema simple que pueda resolverse armando a Ucrania con todos los sistemas de armas que solicite. Para apreciar adecuadamente las dificultades, es importante comprender la historia nuclear involucrada.
Moscú tiene armas nucleares y Kiev no, en gran parte porque Estados Unidos y sus aliados y socios europeos se aseguraron de que todas las armas nucleares soviéticas que quedaron en Ucrania en 1991 fueran reubicadas en la Federación Rusa. Cuando colapsó la Unión Soviética, había más de 1900 armas nucleares estratégicas soviéticas en territorio ucraniano, así como más de 2000 armas estratégicas en Kazajstán y Bielorrusia.
Si bien estas armas permanecieron bajo el control de las tropas rusas, al igual que las miles de armas nucleares tácticas desplegadas allí cuando la Unión Soviética dejó de existir, existía una posibilidad real de que pudieran ser incautadas por sus nuevos anfitriones independientes. Si eso hubiera sucedido, Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia podrían haber surgido como el tercer, cuarto y sexto estado nuclear más grande del mundo. La decisión de Ucrania de resistir la tentación nuclear , real y palpable en ese momento, sigue siendo una importante victoria en materia de seguridad.
Cualquier resultado de la guerra actual que socave fundamentalmente la soberanía a largo plazo de Ucrania se sumaría al argumento de que Kyiv cometió un error fatal al renunciar a las armas nucleares. Tal lección informaría la toma de decisiones en otros estados. Los países interesados en la agresión territorial verán las armas nucleares como un activo y buscarán adquirirlas para avanzar en sus objetivos. Al mismo tiempo, los estados amenazados tendrán un incentivo más fuerte para adquirir su propio disuasivo nuclear y evitar confiar en las garantías de EE. UU., una preocupación que ya roe a los aliados de EE. UU . inseguros del poder de permanencia de EE. UU. en el este de Asia o el Medio Oriente.
Este es un caso pragmático sólido para apoyar a Ucrania que es distinto del argumento jovenlandesal obvio: que simplemente debemos ayudar a una democracia joven a defenderse contra un estado agresor vecino. No defender a un país que optó por desarmarse a instancias nuestras sienta todos los precedentes equivocados.
Dicho esto, estos fuertes imperativos lógicos y jovenlandesales para apoyar a Ucrania deben moderarse con la realidad. Rusia ha llamado repetidamente la atención sobre su capacidad para escalar el conflicto, incluso hasta el nivel nuclear. Si bien es posible que queramos descartarlos como engaños, el presidente Biden y sus funcionarios clave entendieron claramente estos riesgos desde el principio y han calibrado adecuadamente el apoyo de EE. UU. y la OTAN a Ucrania para evitar, como han dicho, la Tercera Guerra Mundial.
También es por eso que la administración claramente está pensando en el espinoso tema del estado final de Crimea , un posible cable trampa para una posible escalada rusa . Esto es frustrante y agravante, pero no es nada nuevo. Es la misma tensión que dominó la división de Europa durante la Guerra Fría.
No hay una solución libre de riesgos para la guerra. Dar a Ucrania menos de lo que necesita para repeler a los invasores rusos y liberar su territorio ignora tanto el interés propio como las obligaciones históricas. Pero proporcionar a Ucrania todo lo que pueda desear podría conducir a una desastrosa guerra más amplia que podría volverse nuclear. El término medio, una guerra larga e incremental, es una perspectiva horrible para el pueblo de Ucrania, pero podría ser la única opción que proporcione un camino plausible para el éxito: uno en el que Rusia pierda significativamente pero no se intensifique.
Si logramos enhebrar esta aguja —ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia sin que Moscú recurra a las armas nucleares— existe la posibilidad de revertir algunas tendencias nucleares peligrosas. Durante las últimas décadas, Estados Unidos ha enfatizado demasiado los beneficios de las armas nucleares mientras subestima los costos financieros y estratégicos de esas capacidades. Las desventajas de confiar en tales armas para nuestra seguridad incluyen el hecho de que hace que sea más difícil condenar y confrontar a los estados que hacen lo mismo. Y cuando los estados más débiles pueden amenazar con escalar al nivel nuclear, es más difícil para Estados Unidos hacer valer sus considerables ventajas convencionales.
Las armas nucleares pueden actuar en contra de los intereses de seguridad de los EE. UU. al igual que pueden funcionar a su favor. Solo por esa razón, Estados Unidos no puede renunciar al esfuerzo de encontrar formas de negociar acuerdos con adversarios como Rusia y China para reducir el peligro de un conflicto nuclear, incluso cuando las perspectivas a corto plazo parecen sombrías. Cuanto más se propaguen las armas nucleares, y cuanto más utilizables se piense que son para cualquiera (incluidos nosotros mismos), más difícil será preservar la seguridad y la influencia de EE.UU.
Se avecinan tiempos difíciles. Mientras sopesamos cuánto apoyo debe brindar Estados Unidos a Ucrania y por cuánto tiempo, debemos tener en cuenta nuestras obligaciones jovenlandesales y de interés propio. Lamentablemente, no poder complacer cada uno de esos instintos es solo uno de los muchos costos de vivir en un mundo respaldado por la disuasión nuclear. Si logramos celebrar la victoria de Ucrania, haríamos bien en revitalizar los esfuerzos de EE. UU. para reducir el papel y la utilidad de las armas nucleares en todas partes.
