destroyo
Guest
- Desde
- 11 Ago 2007
- Mensajes
- 2.824
- Reputación
- 8.616
El término "civilización" es algo ambiguo y se le ha dado diversas interpretaciones y connotaciones a lo largo de la historia. Yo voy a proponer la siguiente definición: una civilización es el máximo nivel de agrupamiento posible de la especie humana, por debajo de la unidad. Esto quiere decir que hasta que no haya un gobierno mundial como en las obras de ciencia ficción, las civilizaciones son las estructuras más grandes que los humanos podemos concebir.
Digamos que para la especie humana, las civilizaciones son el equivalente a los continentes para el planeta.
En el momento actual, a grandes rasgos, podríamos decir que en el mundo queda repartido entre las siguientes civilizaciones:
- La occidental.
- La religiondelamor.
- La del sur muy sur (subsahariana).
- La eslava.
- La China.
- La india.
- Japón.
Antes de que alguno de vosotros salte y me diga que estoy plagiando a Huntington y su "choque de civilizaciones": Leí el libro, y estoy en desacuerdo con la mayoría de cosas que dice. Huntington parece tener una visión estática de las civilizaciones como si no cambiasen con el tiempo, y supone que sus interacciones (o sea, choques) son de orden exclusivamente cultural, desdeñando cualquier enfoque materialista. Personalmente, esa obra me parece la justificación ad hoc de un neocon a la política exterior que había decidido seguir la Casa Blanca. En otras cosas me parece una reflexión brillante, aunque hay que admitir que la idea no parte de él.
Una civilización puede limitarse a un solo estado (la India) o ser una amalgama de muchos países (Occidente). Puede ser homogénea o heterogénea en el aspecto religioso, étnico, lingüístico, económico. Quizá en términos históricos sea algo más homogénea.
Luego hay áreas que no está muy claro a qué civilización pertenecen. Por ejemplo, Latinoamérica, ¿es una civilización en sí misma o forma parte de Occidente? ¿Y Polonia, cae dentro de la occidental o de la eslava? Del sudeste asiático ni siquiera conozco lo suficiente como para decidir si conformauna civilización propia o si cae dentro del área de influencia china.
Pero aquí voy a hablar de la civilización occidental, que es la que conocemos mejor.
Actualmente se podría decir que la civilización occidental está formada por Europa (la CE), Norteamérica, Australia, Nueva Zelanda... e Israel, sí (¿qué, levanto ampollas?). El asunto que planteo es el siguiente:
Es evidente que ahora mismo, y desde hace siglos, la civilización occidental es la dominante en el mundo. Hemos acabado con civilizaciones enteras (las precolombinas), subyugado a la civilización del sur muy sur, durante un tiempo hemos dominado a las civilizaciones religiondelamor, china e india, lo hemos intentado varias veces con la eslava, y a la japonesa la tenemos más o menos controlada.
Es verdad que la fortaleza de Occidente está en declinación. Pero aun así, sigue siendo la más fuerte.
Pero no sólo es la más fuerte: también es la que más ha corrido. Iba a decir que es la que más ha "avanzado", pero el término se presta a debate, así que lo dejaré en que es la que ha experimentado más cambios profundos. Da la impresión de que en Occidente la historia ha "corrido" más rápido que en otras partes, no sé si me entendéis.
Estos cambios han ocurrido en casi todos los ámbitos de la actividad humana: a nivel político, Occidente ha sufrido más cambios de entidad que ninguna otra civilización. No me refiero a golpes palaciegos en los que el hijo le quita el trono a su padre o se modifican las fronteras del reino: me refiero a un rango que va desde el despotismo ilustrado hasta la socialdemocracia pasando por el comunismo y algunos cuantos más. Todos ellos se han originado en Occidente.
A nivel científico y técnico, la diferencia con otras civilizaciones es abismal: somos los sistematizadores del método científico, hemos llegado casi a sacralizar la ciencia. Vale, los babilonios inventaron el cero, los indios (que no hindús) ya habían llegado a tener nociones de cálculo diferencial, y los rusos organizaron los elementos en una tabla, y extraen trillones de barriles al día gracias a la teoría del petróleo abiótico. Pero la mecánica cuántica, la penicilina, las leyes de la genética o la luz eléctrica son adelantos genuinamente occidentales. Sin entrar en comparaciones cualitativas, la cantidad de ciencia y técnica producida en Occidente es muchísimo mayor.
Algo parecido pasa con el arte: en China y Japón el arte se ha considerado siempre como una síntesis armoniosa de la realidad. Pero aquí se ha llegado a convertir en un fin en sí mismo. Aquí es donde más estilos han surgido y más se ha experimentado con él (también es donde más se ha banalizado, cierto). Se podría decir que en Occidente, tanto la ciencia como el arte se han institucionalizado.
No mencionaré aquí la diferencia en otros aspectos como alfabetización o esperanza de vida, porque en realidad no son motivos de diferencia, sino consecuencias. Por ejemplo, la diferencia en la esperanza de vida es una consecuencia directa de una combinación de políticas económicas y avances en materia médica y sanitaria.
No se me entienda mal: no estoy hablando de una superioridad cultural, no estoy comparando cualitativamente culturas: eso es una tontería desmontada hace muchos decenios. No estoy justificando nada, sólo exponiendo unas características diferenciales de Occidente respecto a otras civilizaciones. Tampoco entro a valorar éticamente las relaciones de Occidente con otras civilizaciones, que ya sabemos todos cómo han sido históricamente, o deberíamos saberlo.
En resumidas cuentas, parece evidente que la civilización occidental es la dominante ahora y desde hace tiempo. La pregunta es
¿por qué?
¿Por qué hemos corrido más a lo largo de la historia? ¿Por qué hemos avanzado más en materia técnica, científica, artística, y si me apuras, política y filosófica? ¿Por qué no han sido los jovenlandeses, los chinos o los islámicos, en lugar de nosotros?
Pues eso, a ver si alguien tiene alguna idea al respecto.
Saludos
Digamos que para la especie humana, las civilizaciones son el equivalente a los continentes para el planeta.
En el momento actual, a grandes rasgos, podríamos decir que en el mundo queda repartido entre las siguientes civilizaciones:
- La occidental.
- La religiondelamor.
- La del sur muy sur (subsahariana).
- La eslava.
- La China.
- La india.
- Japón.
Antes de que alguno de vosotros salte y me diga que estoy plagiando a Huntington y su "choque de civilizaciones": Leí el libro, y estoy en desacuerdo con la mayoría de cosas que dice. Huntington parece tener una visión estática de las civilizaciones como si no cambiasen con el tiempo, y supone que sus interacciones (o sea, choques) son de orden exclusivamente cultural, desdeñando cualquier enfoque materialista. Personalmente, esa obra me parece la justificación ad hoc de un neocon a la política exterior que había decidido seguir la Casa Blanca. En otras cosas me parece una reflexión brillante, aunque hay que admitir que la idea no parte de él.
Una civilización puede limitarse a un solo estado (la India) o ser una amalgama de muchos países (Occidente). Puede ser homogénea o heterogénea en el aspecto religioso, étnico, lingüístico, económico. Quizá en términos históricos sea algo más homogénea.
Luego hay áreas que no está muy claro a qué civilización pertenecen. Por ejemplo, Latinoamérica, ¿es una civilización en sí misma o forma parte de Occidente? ¿Y Polonia, cae dentro de la occidental o de la eslava? Del sudeste asiático ni siquiera conozco lo suficiente como para decidir si conformauna civilización propia o si cae dentro del área de influencia china.
Pero aquí voy a hablar de la civilización occidental, que es la que conocemos mejor.
Actualmente se podría decir que la civilización occidental está formada por Europa (la CE), Norteamérica, Australia, Nueva Zelanda... e Israel, sí (¿qué, levanto ampollas?). El asunto que planteo es el siguiente:
Es evidente que ahora mismo, y desde hace siglos, la civilización occidental es la dominante en el mundo. Hemos acabado con civilizaciones enteras (las precolombinas), subyugado a la civilización del sur muy sur, durante un tiempo hemos dominado a las civilizaciones religiondelamor, china e india, lo hemos intentado varias veces con la eslava, y a la japonesa la tenemos más o menos controlada.
Es verdad que la fortaleza de Occidente está en declinación. Pero aun así, sigue siendo la más fuerte.
Pero no sólo es la más fuerte: también es la que más ha corrido. Iba a decir que es la que más ha "avanzado", pero el término se presta a debate, así que lo dejaré en que es la que ha experimentado más cambios profundos. Da la impresión de que en Occidente la historia ha "corrido" más rápido que en otras partes, no sé si me entendéis.
Estos cambios han ocurrido en casi todos los ámbitos de la actividad humana: a nivel político, Occidente ha sufrido más cambios de entidad que ninguna otra civilización. No me refiero a golpes palaciegos en los que el hijo le quita el trono a su padre o se modifican las fronteras del reino: me refiero a un rango que va desde el despotismo ilustrado hasta la socialdemocracia pasando por el comunismo y algunos cuantos más. Todos ellos se han originado en Occidente.
A nivel científico y técnico, la diferencia con otras civilizaciones es abismal: somos los sistematizadores del método científico, hemos llegado casi a sacralizar la ciencia. Vale, los babilonios inventaron el cero, los indios (que no hindús) ya habían llegado a tener nociones de cálculo diferencial, y los rusos organizaron los elementos en una tabla, y extraen trillones de barriles al día gracias a la teoría del petróleo abiótico. Pero la mecánica cuántica, la penicilina, las leyes de la genética o la luz eléctrica son adelantos genuinamente occidentales. Sin entrar en comparaciones cualitativas, la cantidad de ciencia y técnica producida en Occidente es muchísimo mayor.
Algo parecido pasa con el arte: en China y Japón el arte se ha considerado siempre como una síntesis armoniosa de la realidad. Pero aquí se ha llegado a convertir en un fin en sí mismo. Aquí es donde más estilos han surgido y más se ha experimentado con él (también es donde más se ha banalizado, cierto). Se podría decir que en Occidente, tanto la ciencia como el arte se han institucionalizado.
No mencionaré aquí la diferencia en otros aspectos como alfabetización o esperanza de vida, porque en realidad no son motivos de diferencia, sino consecuencias. Por ejemplo, la diferencia en la esperanza de vida es una consecuencia directa de una combinación de políticas económicas y avances en materia médica y sanitaria.
No se me entienda mal: no estoy hablando de una superioridad cultural, no estoy comparando cualitativamente culturas: eso es una tontería desmontada hace muchos decenios. No estoy justificando nada, sólo exponiendo unas características diferenciales de Occidente respecto a otras civilizaciones. Tampoco entro a valorar éticamente las relaciones de Occidente con otras civilizaciones, que ya sabemos todos cómo han sido históricamente, o deberíamos saberlo.
En resumidas cuentas, parece evidente que la civilización occidental es la dominante ahora y desde hace tiempo. La pregunta es
¿por qué?
¿Por qué hemos corrido más a lo largo de la historia? ¿Por qué hemos avanzado más en materia técnica, científica, artística, y si me apuras, política y filosófica? ¿Por qué no han sido los jovenlandeses, los chinos o los islámicos, en lugar de nosotros?
Pues eso, a ver si alguien tiene alguna idea al respecto.
Saludos
