JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor active JavaScript en su navegador antes de continuar.

| Nuestra veradera vida comienza cuando nuestro avatar muere. el adn humano es diferente al adn mortal... podemos tener un adn espejo.

qaral · 2024-09-01T12:13:30+00:00

Es posible que tengamos un ADN ESPEJO: A LA VEZ MORTAL Y A LA VEZ HUMANO. En los conceptos que mortal es el avatar simbiótico humanoide y homínido... y el humano, pensamiento psíquico... Este es el comentario: "El Homo neanderthalensis es un caso particular, puesto que no se ha encontrado su ADN mitocondrial en el Homo sapiens." Los humanos conservamos los restos genéticos de 5 especies de ancestros antiguos Andrea Fischer25 enero, 2023 El cráneo de un Neandertal exhibido en el Museo Prehistórico de Quinson, Francia | Crédito: Xavier ROSSI/Gamma-Rapho via Getty Images El ADN de homínidos prehistóricos se puede rastrear, aún hoy, en el material genético de los seres humanos. Ésta es la razón. No hay seres humanos ‘pura sangre’. A diferencia de lo que ciertas doctrinas y , los Homo sapiens sapiens (como se conoce a nuestra especie) conserva el ADN de 5 tipos diferentes homínidos prehistóricos. Esta herencia genética no sólo arroja luz sobre nuestro árbol evolutivo, sino de el mestizaje que habido entre diferentes especies de humanos a lo largo de millones de años. La evidencia está en la forma de nuestras manos. Ésta es la razón. También lee: ¿Es posible que otras especies de humanos cohabiten el planeta con nosotros? Todo está en las extremidades del cuerpo A nivel evolutivo, explica la genetista Alice Clement, de Flinders University (Australia), una de las tras*formaciones más importantes fue que los animales pasaran a tener 4 extremidades. Es decir, dos brazos y dos piernas, con dedos en los extremos. Esta condición no se limitó a los seres vivos terrestres, sino que también a aquellos que viven bajo el agua. Así lo revela el fósil de un espécimen articulado, de poco más de metro y medio de largo, que se encontró en Canadá recientemente. De acuerdo con Clement, ya tenía 4 dedos funcionales en cada aleta: «La tomografía computarizada de alta energía revela que el esqueleto de la aleta pectoral tiene cuatro filas proximodistales de radiales (dos de las cuales incluyen carpianos ramificados), así como dos filas distales que están organizadas como dígitos y dígitos frutativos», escribe la autora en el estudio. Por ello, la especialista piensa que los primeros rastros de manos que existen aparecieron en el agua, como aletas. Después de millones de años, incluso algunas especies de ballenas contemporáneas conservan la misma formación esquelética en las extremidades. Pero, ¿qué tiene que ver esto con el ADN de homínidos antiguos que conservamos los humanos de hoy? En palabras de Clement, «tenemos que ir paso a paso«. Te sugerimos: El rostro más antiguo de Europa, en Atapuerca, obligará a reescribir los libros de evolución humana Hasta los huesos el Hombre de la Capilla, un Neandertal encontrado en 1908. | Crédito: Leemage / Leemage via AFP Para la genetista australiana, la habilidad de caminar sobre dos patas fue definitoria para el futuro de nuestra especie. En gran medida, porque definió la estructura ósea de los homínidos y la manera en la que se articulaban para poder moverse: «Casi todas las partes de nuestro esqueleto se vieron afectadas por el cambio de caminar a cuatro patas a estar de pie», escribe la autora para The Conversation. «Estas adaptaciones incluyen la alineación y el tamaño de los huesos del pie, los huesos de la cadera, las rodillas, las piernas y la columna vertebral». Poco tiempo después de que los homínidos empezaron a caminar erguidos, el tamaño de su cerebro estalló. No que haya explotado literalmente, sino que aumentó significativamente sus dimensiones. Esto propulsó un desarrollo inusitado de las artes, la cultura, el lenguaje y la experiencia espiritual de los homínidos. Algo de ese ADN nos acompaña hasta la actualidad. Sin embargo, el desarrollo de extremidades, columna vertebral y dientes en los homínidos no pudo haber sido posible sin el camino evolutivo de otras especies. Incluso, aquellas que en la actualidad parece que no tienen nada que ver con los seres humanos. Sin el desarrollo de una espina en los peces antiguos, nuestras articulaciones sencillamente no hubieran existido, concluye Clement. Humanos y Chimpancés son 99,4% Idénticos... ¿O No? Ciencia de los Orígenes Ciencia de los Orígenes Diciembre 2016 Número 90 27 de enero de 2017Foto izquierda: Raúl Esperante, Foto derecha: Frans de Waal, Fuente: Wikimedia Commons Por Timothy G. Standish Recientemente los autobuses urbanos de mi barrio aparecieron llevando un llamativo anuncio en sus laterales: en grandes letras proclamaban que los humanos y los chimpancés son idénticos en un 98%[1]. Cuando una campaña publicitaria utiliza datos estadísticos tan aparentemente precisos como este, las cifras se graban rápidamente en la mente de todo el público, desde los niños a los ancianos. Pero, ¿de de dónde salen esos datos? Y ¿qué significan realmente? Muchos números, poca precisión Incluso una revisión superficial de los porcentajes propuestos para la similitud entre seres humanos y chimpancés revela rápidamente que cualquier percepción de precisión es meramente ilusoria. El 98% aparece con frecuencia[2] pero así mismo lo hacen otras cifras. Por ejemplo, también aparece publicado el 99,4%, que suena más preciso y acerca aún más a chimpancés y humanos.[3] Un artículo del año 2000 que comparó fragmentos del genoma de ambas especies sugirió que son idénticos en un 98,77%,[4] pero publicaciones posteriores redujeron la estimación a un 95%.[5] Cuando en 2005 se publicó el primer borrador más o menos completo del genoma del chimpancé, la conclusión fue que la similitud con el genoma humano era de un 96%. A pesar de que esa estimación era significativamente inferior que algunas anteriores, la cifra llevó al primatólogo Frans de Waal de la Universidad Emory a declarar: “Darwin no estaba siendo simplemente provocativo al afirmar que descendemos de los personajes—se quedó corto. Somos personajes en todo los aspectos, desde los largos brazos y la ausencia de cola hasta nuestros hábitos y temperamento.”[6] Hay quien afirma que Darwin nunca dijo que los humanos descienden de los personajes pero eso no es cierto. En su libro The Descent of Man (El Origen del Hombre), Darwin dedica el capítulo 6 completo, titulado “Sobre las afinidades y la genealogía del hombre,” a construir el argumento de que los humanos somos primates y por lo tanto, igual que el resto de los primates, descendemos del ancestro común de todos los primates, que también era un primate.[7] Uno de los mayores partidarios de Darwin, Thomas Henry Huxley, había ya publicado ese argumento en 1863,[8] solo cuatro años después de la publicación de El Origen de las Especies y mucho antes de que Darwin publicara El Origen del Hombre. “Homología”, darwinismo y creación Dentro del marco del pensamiento darwinista las similitudes entre los organismos, a menudo llamadas homologías, se usan como evidencia de un ancestro común. Así, dos organismos que tienen más cosas en común entre ellos que con un tercero son considerados como parientes más cercanos (con un ancestro común más reciente). Por ejemplo, las ranas y las vacas tienen ojos tipo cámara, cuatro patas y otros muchos rasgos en común de los que carecen las lombrices de tierra. Entonces, según el razonamiento darwinista, las ranas y las vacas tienen un ancestro común más reciente que cualquiera de ellas con las lombrices. Cuando hablamos de ADN, la lógica es la misma: el hecho de que los chimpancés y los humanos tengan más similitud en sus secuencias de ADN que cualquiera de ellos con otros organismos se considera una confirmación poderosa de las ideas de Darwin. Pero resulta que el ADN añade un aspecto importante al tema: se trata del material genético que pasa de padres a hijos. Visto desde una perspectiva creacionista la similitud entre el ADN de humanos y chimpancés no es en absoluto sorprendente. De todos los animales, los chimpancés y los gorilas son claramente los que más se parecen a los humanos. Resultaría realmente extraño descubrir que el Creador regresó a la pizarra e inventó un código completamente diferente para los chimpancés. Eso sería ilógico, algo así como sabiendo lo parecidos que son el Toyota Camry y el Toyota Corolla, predecir que los planos de ambos vehículos deben ser completamente diferentes. Los personajes se parecen más a los humanos que las vacas porque, entre otras cosas, su ADN es más parecido al de los humanos que el de las vacas. Así pues, la similitud entre el ADN de humanos y chimpancés es exactamente la que tanto evolucionistas como creacionistas esperarían, pero algunos darwinistas actúan como si de algún modo, esa similitud fuera una prueba a favor de la evolución darwiniana y en contra de la creación bíblica. Pequeños cambios, grandes diferencias Aunque la analogía del ADN con el lenguaje no es perfecta, existe suficiente parecido en la forma como el ADN y el alfabeto español codifican información para poder ilustrar con ejemplos de oraciones los problemas inherentes a la medición de cuán similares son dos secuencias de ADN. Recordemos que el ADN se escribe con “letras moleculares” llamadas bases. En el alfabeto del ADN solo hay 4 letras, que se abrevian como A, T, G and C. Ahora, imaginemos dos secuencias de ADN: 1 GAATGC 2TAATGA Hay un total de seis letras en cada secuencia, y las secuencias 1 y 2 sólo difieren en dos bases, la primera y la última. Si comparamos solo el número de letras en común, estas secuencias serían idénticas en 2/3, o en un 67 %. Un ejemplo similar en español son las palabras “pan” y “van”, que también son idénticas en un 67 % si sólo consideramos sus letras, pero cuyos significados son completamente diferentes. En el ejemplo anterior, si esas dos secuencias de ADN fueran parte de un gen que codifica para una proteína, sus significados serían completamente distintos. En la codificación de proteínas, el ADN usa palabras llamadas codones; todos los codones tienen tres letras de longitud. Cada codón codifica para un aminoácido (las proteínas son cadenas de aminoácidos en un orden específico, unidos por enlaces peptídicos). En este caso particular, GAA en la secuencia 1 significa el aminoácido ácido glutámico (glutamato) y TGC[9] significa un aminoácido muy distinto llamado cisteína. Los codones de la segunda secuencia, TAA and TGA, aunque solo difieren en una base cada uno con respecto a los codones presentes en la secuencia 1, tienen significados completamente distintos. De hecho, no codifican para ningún aminoácido. Estos codones se llaman codones de finalización porque corresponden a los puntos de final de oración, señalando donde termina la secuencia codificante de una proteína. Como hemos podido comprobar, igual que sucede con muchos idiomas, cambios relativamente pequeños en el ADN pueden implicar grandes diferencias. A veces simplemente cambiando una letra de sitio en una palabra el resultado es completamente diferente. En el ADN los codones GGU y UGG codifican aminoácidos pero el primero codifica para el aminoácido más simple, glicina, mientras que el segundo codifica para triptófano, uno de los aminoácidos más grandes y complejos. Un ejemplo en español sería desplazar la letra “c” de la palabra “creación”, dando lugar a una palabra con un significado completamente diferente: “reacción”. Veamos un ejemplo de dos secuencias de ADN que difieren en menos de un 1% y dan lugar a productos muy diferentes: En cada una de estas secuencias hay 444 bases y sólo se diferencian en una, situada en la posición 20 y señalada en negrita.[10] Así, la diferencia entre estas secuencias es de un 0,225 % y por lo tanto son idénticas en un 99,775%. A pesar de eso la primera secuencia codifica una de las proteínas normales de la hemoglobina humana mientras que la segunda codifica una proteína besugo que provoca anemia falciforme, una grave enfermedad genética.[11] Aunque no todos los cambios de esa magnitud tienen un impacto tan grande (de hecho el código genético está diseñado de una manera brillante que permite minimizar el impacto de pequeños cambios como éste), esta ilustración muestra que diferencias muy pequeñas en la secuencia genética pueden repercutir, y de hecho lo hacen, en diferencias notables en los organismos. uantificando semejanzas y diferencias Cuando comparamos libros, estos pueden contener muchas palabras en común pero tras*mitir mensajes muy diferentes. Cuando comparamos organismos, los codones individuales que codifican para aminoácidos pueden ser iguales y aún así dar lugar a organismos distintos. Algo muy importante a tener en cuenta cuando se comparan secuencias de ADN es la longitud de dichas secuencias, así como el “tipo” de ADN al que corresponden. Aunque la creencia general es que la misión principal del ADN es codificar proteínas, lo cierto es que sólo un 3 % del ADN humano tiene esa función. En el pasado se pensaba que el 97% restante eran residuos del proceso evolutivo – básicamente ADN “sarama” afuncional. Más recientemente se ha descubierto que una gran parte de ese ADN no codificante sirve para regular la producción de proteínas por parte de las regiones codificantes y que algunas secuencias participan en otras funciones vitales.[12] Dentro del genoma de humanos y chimpancés mucho de este ADN no codificante se encuentra en forma de secuencias repetitivas. La importancia de este tipo de secuencias es difícil de evaluar ya que presentan desafíos importantes a las técnicas modernas de secuenciación. Así, aunque decimos que el genoma humano se ha secuenciado completamente, en realidad no se ha secuenciado al 100%.Las secuencias repetitivas son difíciles de secuenciar y como se ha asumido que son poco importantes, éstas se han ignorado en algunos cálculos. Por ejemplo, en los estudios que dieron una similitud del 98 % entre humanos y chimpancés, el ADN repetitivo se eliminó antes de hacer la comparación.[13] Esto es más o menos análogo a comparar las palabras de dos libros después de eliminar las palabras más frecuentes en español, algo que evidentemente podría causar un sesgo importante en cualquier comparación estadística. En el caso de las comparaciones entre genomas, esta práctica podría haber aumentado la aparente similitud, ya que las regiones codificantes de ADN suelen ser más similares entre distintos organismos que las regiones no codificantes. Un aspecto que complica aún más las cosas cuando se realizan comparaciones entre genomas de diferentes organismos es que las diferencias no parecen estar distribuidas al azar sino concentradas en determinadas regiones. Por ejemplo, el genoma de humanos y chimpancés presenta tal variación en la forma como están distribuidas las diferencias que se ha sugerido que estos organismos evolucionaron separadamente hasta convertirse en especies diferentes, que estuvieron separadas durante varios millones de años, que hace aproximadamente 6,3 millones de años se juntaron de nuevo,[14] y que después se volvieron a separar.[15] Esta variación en la cantidad de diferencias no se observa sólo a nivel del ADN en general sino también en genes específicos que codifican proteínas específicas. Por ejemplo, se sabe que numerosos genes que afectan el desarrollo del sistema nervioso son más distintos entre sí que el promedio de las diferencias entre humanos y chimpancés. Los darwinistas atribuyen esto a que dichos genes han sufrido “selección positiva”,[16] pero no está claro por qué la selección positiva afectaría a los genes relacionados con la inteligencia en los antepasados de los humanos y no en los antepasados de los chimpancés. Es difícil imaginar que la inteligencia fuera adaptativa sólo para los humanos y sus ancestros. Por otro lado, las variaciones en el grado de diferencia entre los genomas no se observan únicamente en genes individuales o en partes de algunos cromosomas. La diferencia entre los cromosomas X de humanos y chimpancés es sorprendentemente pequeña si la comparamos con las diferencias que existen entre otros cromosomas y el mecanismo por el cual la selección natural podría causar algo así no resulta obvio, por lo que es necesario inventar retorcidas historias ad hoc para hacer encajar esta observación con las expectativas darwinianas.¿Cómo se puede realmente determinar si dos secuencias genéticas son esencialmente iguales o totalmente diferentes? Parece obvio que a la hora de establecer la similitud o diferencia entre dos documentos, fijarse solamente en las letras individuales resultaría de poca utilidad. Las mismas letras del alfabeto se usan para escribir la Biblia Reina Valera y El Origen de las Especies. En el caso del ADN, las mismas bases que codifican la información genética en los seres humanos codifican igualmente la información de las diminutas bacterias E. coli que viven en el interior de nuestro intestino. parecido físico entre chimpancés y humanos, un alto porcentaje de semejanza entre las dos especies es de esperar tanto desde la perspectiva evolucionista como desde la perspectiva de diseño común. Las notables diferencias, sin embargo, son más difíciles de explicar desde el punto de vista evolucionista. Foto: Thomas Lersch, Fuente: Wikimedia Commons.