Noticias (NOM, Reset Económico, Agenda 2030, Agenda tras*Humanista).

Bruselas abre el debate sobre la geoingeniería para luchar contra el cambio climático.

Esta tecnología ha atraído recientemente la atención de los países que no consiguen frenar sus emisiones de gases de efecto invernadero.

¿Se puede manipular el clima para luchar contra el cambio climático? La Comisión Europea abrió el miércoles el debate sobre la geoingeniería, una controvertida tecnología aún en desarrollo que ayudaría a enfriar el planeta. "Hemos observado que la geoingeniería se debate y explora en varias partes del mundo y que algunos la consideran una posible respuesta futura al cambio climático. Se trata de una cuestión con indicaciones globales y riesgos considerables, nadie haría experimentos en solitario dentro de nuestro planeta compartido", ha explicado el vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans.

Pero, ¿qué es exactamente la geoingeniería y cómo puede manipular el clima? Los investigadores ya están trabajando en varios tipos de tecnologías para bajar las temperaturas.

Una de ellas es la inyección de aerosoles estratosféricos. Es decir, aviones que liberan partículas diminutas que reflejan la luz. Pero los expertos dicen que harían falta cientos o incluso miles de aviones especializados trabajando durante años.

Y luego está la modificación de la reflectividad de las nubes, que es un intento de aumentar la reflectividad de las nubes bajas con la ayuda de partículas de aerosol liberadas desde barcos.

Una parte importante de la comunidad científica se muestra crítica con estas tecnologías.

450 científicos han enviado una carta abierta expresando su preocupación. Entre ellos se encuentra Frank Biermann, experto en gobernanza global de la Universidad de Utrecht. "Estas incertidumbres no pueden desaparecer con la investigación porque, al final, el impacto final de estas tecnologías sólo se sabrá cuando se pruebe a escala planetaria. No se pueden eliminar todas las incertidumbres con experimentos de laboratorio, pero los experimentos a pequeña escala tampoco pueden contar toda la historia. No te pueden decir realmente cuáles son los riesgos que podrían revelarse sólo cuando emplees estas tecnologías a escala planetaria durante muchos, muchos años.Los científicos sociales están muy preocupados por el riesgo geopolítico: ¿y si algunos países actúan por su cuenta?", ha explicado.

Un grupo de científicos, en su mayoría estadounidenses, está impulsando estas ideas. Pero la Comisión Europea cree que la cuestión debe debatirse al más alto nivel internacional para decidir si es necesaria una regulación y de qué tipo.

Nuevo Pacto Global de Financiamiento:

Nosotros', de Yevgeny Zamiatin: “el mejor libro de ciencia ficción jamás escrito”
La novela del escritor ruso inspiró títulos como ‘1984’ o ‘Un mundo feliz’ y alertó sobre el peligro de la hipervigilancia a través del algoritmo.

UE - Periodistas:


Eventos2023 - 17 de Julio:

Cardenal Sarah: «El mundo moderno libra una ‘guerra satánica’ contra Dios».

El hombre moderno ha empezado una guerra terrible contra Dios y contra el hombre: una guerra satánica”, ha dicho el cardenal Sarah en México, donde ofreció una conferencia en la Universidad La Salle. “Por eso la batalla espiritual contra el mal, es parte de la vida cristiana”.

“En nuestros días reina tanta confusión, tanta ambigüedad e incertidumbre en la enseñanza doctrinal y jovenlandesal, tanto fuera como dentro de la Iglesia, sobre todo respecto a la identidad de Cristo y la salvación traída por Él”, ha denunciado el exprefecto de la Congregación para el Culto Divino, cardenal Robert Sarah. En esa crisis de fe, Sarah propone cinco Consejos.

El primer arma en esta lucha es, para Sarah, la Palabra de Dios. “Nuestra principal arma en el combate espiritual es la Palabra”, dijo. “Y, por lo tanto, hay que conocerla muy bien”.

“La otra arma fundamental es la oración. El Papa Benedicto nos dio una gran lección del poder de la oración en sus últimos 10 años de vida”, recordó. Así, el Cardenal animó a no dejar de rezar, ir a Misa y confesarse: “Hoy tenemos necesidad urgente de reapropiarnos de estos dones divinos”, subrayó.

En tercer lugar, el cristiano debe alimentar la vida interior. “Cuando nos retiramos al desierto de la vida interior, discernimos la verdad de que la creación está en guerra contra el hombre que pretende curar la ecología y la defensa del ambiente, pero al mismo tiempo promueve el aborto, la eutanasia y la gaysidad”, dijo.

Cuarta arma: el silencio. “En el silencio, entramos en la presencia de Dios en nuestros corazones. En el silencio, todos los ruidos, las distracciones y aun las preocupaciones más legítimas son oportunamente relativizadas, puestas en relación con la cruz y ahí aparece la luz del Evangelio. Ahí todo se ofrece a Dios, también nosotros mismos”, afirma el cardenal. “El hombre moderno ha iniciado una terrible guerra contra Dios y contra el hombre: una guerra satánica. Es por esto que la batalla espiritual con el mal es parte de la vida cristiana”, agregó.

Pero la vida interior exige lucha. “La lucha actual, y de todos los días, se da en los corazones y es como dice San Pablo, contra los espíritus del mal. Los demonios buscan a toda costa mi ruina y mi alejamiento de Dios”, advirtió Sarah. “Es imperativo hoy disciplinar la mente y el corazón clavando la mirada en la Cruz”, comentó.

El Cardenal Sarah señaló que el “ser humano lucha por proteger la naturaleza, pero al mismo tiempo destruye al hombre, el matrimonio, la vida y rechaza aceptando su propia identidad de hombre o de mujer”. “Dios nos ha creado hombre o mujer y hoy decimos que cada uno puede elegir si ser hombre o mujer”, sopesó.

El Purpurado afirmó que “con el tras*humanismo queremos aumentar al hombre, hacer del hombre una máquina, un superhombre, quizás engañándonos con llegar a ser inmortales, invencibles, super inteligentes, super potentes, de hacer del hombre un Dios”.

El Cardenal Robert Sarah presidirá una Misa en la Basílica de Guadalupe hoy jueves, antes reunirse con sacerdotes de la Archidiócesis Primada de México en el Seminario Conciliar.

¿Es hora de pensar en una Autoridad Mundial sobre el medio ambiente? Esta es una añeja idea, siempre controvertida, que ya se planteaba hace medio siglo a raíz de la Conferencia de la ONU sobre el Medio Humano, celebrada en Estocolmo en 1972. Desde entonces se ha ido construyendo un sistema para la cooperación y la diplomacia ambiental internacional que ha estado vigente en los últimos 50 años. De esta manera, se han establecido una plétora de iniciativas políticas en este ámbito, destacando los grandes convenios mundiales de Naciones Unidas, como el de la capa de Ozono (Viena 1985; Montreal 1987) y los firmados en la Cumbre de la Tierra de Río en 1992, sobe Cambio Climático, Biodiversidad y Desertificación. Así, se han ido desarrollando más de 500 acuerdos ambientales multilaterales (MEA por sus siglas en inglés), según la base de dato de ECOLEX, y que han dado lugar a más de 200 organizaciones internacionales especializadas. Es cierto que con este sistema se han ido produciendo algunos avances. Pero los logros han sido hasta ahora muy insuficientes. Y también demasiado lentos por la urgencia de actuar sobre la Emergencia Planetaria a la que nos enfrentamos.

Ahora, sin embargo, para afrontar con éxito los desafíos sistémicos del Cambio Global de esta nueva época denominada la era del Antropoceno o, dicho con mayor precisión, la era real del Capitaloceno, es imperativo avanzar hacia una gobernanza ambiental democrática a escala mundial. Nunca antes, en la historia de la humanidad, el mundo se ha enfrentado a tantas amenazas ambientales ―clima, desastres, biodiversidad y contaminación― que son predominantes en el escenario mundial porque están afectando a la salud, al desarrollo socioeconómico y a la seguridad mundial, tal como lo viene manifestando el Foro Económico Mundial sobre Riesgos Globales en sus últimas ediciones. Por ello, la comunidad internacional debe dar un paso definitivo para garantizar que el medio ambiente mundial esté debidamente protegido y bien gobernado.

En esta dirección, Naciones Unidas plantea la renovación del contrato social entre los países y una mayor solidaridad entre generaciones mediante un nuevo “pacto mundial por el medio ambiente” que se apoye en una “gobernanza global” sobre bases de confianza, solidaridad y derechos humanos.

A este respecto, un primer frente de la gobernanza ambiental mundial es la administración de los “bienes comunes mundiales” que por convención no están sujetos a la jurisdicción nacional, como son la alta mar, la atmósfera, la Antártida y el espacio ultraterrestre. Precisamente, una buena noticia reciente, el 19 de junio de 2023, se ha acordado un histórico Tratado de la ONU sobre los océanos, también conocido como Tratado para la Gobernanza de la Alta Mar, jurídicamente vinculante para asegurar la conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica marina de las zonas situadas fuera de la jurisdicción nacional. El otro gran frente reside en administrar de forma equitativa y duradera los “bienes públicos globales”, donde la paz, la salud, y la sostenibilidad del planeta configuran su columna vertebral. La expansión de los males mundiales ―como la esa época en el 2020 de la que yo le hablo de la el bichito-19 o la destrucción de los sistemas naturales― también se tiene que combatir con una mayor provisión y protección de los bienes públicos globales.

Este ambicioso proyecto de gobernanza mundial exige profundos cambios en las sociedades y grandes innovaciones organizativas para darle forma en el plano real. La soberanía nacional, el poder, los recursos y las oportunidades deben compartirse mejor a nivel mundial para reflejar coherentemente la unidad y las realidades interdependientes de todo el planeta.

Se trata de algo más que de una simple reforma del bienintencionado, pero endeble, Sistema de Naciones Unidas que, hasta ahora, ha sido el referente principal y con él, habrá que seguir contando, pero que, en todo caso, requiere una profunda renovación de su arquitectura institucional para mejorar su funcionalidad. Hay que posibilitar nuevas fórmulas del sistema multilateral para reflejar la pluralidad de los intereses sociales y evitar las asimetrías de poder y las dinámicas de desigualdad, al tiempo que hay que corregir y democratizar el predominante “multilateralismo de élite”, como los grupos del G-7, o del G-20 que concentra el 90 % del PIB mundial, el 80 % del comercio global, dos tercios de la población del planeta, representa el 75% del uso global de materiales y es el causante de las tres cuartas partes de las emisiones que provocan el cambio climático.

La soberanía nacional es un concepto controvertido que no deja de ser un tanto paradójico. La cesión de alguna parte de las soberanías nacionales proporciona beneficios colectivos y es un valor real añadido al conjunto. Por el contrario, cuando se rehúye egoístamente la cooperación, se afecta a la disponibilidad y asignación equitativa de los bienes y servicios planetarios, lo que, finalmente, acaba debilitando a la misma soberanía nacional. Una soberanía “responsable” también es “inteligente” para gobernar solidariamente el patrimonio común de la humanidad. Lo más urgente es lograr una “gobernanza global real” basada en un “enfoque policéntrico”, responsable y democrático, para optimizar los cobeneficios y evitar imponer sacrificios injustos a los actores más desfavorecidos. Seguramente, más que una autoridad única, se puede perfilar una autoridad compleja, donde múltiples tipos de autoridades (públicas, privadas e híbridas) comparten las responsabilidades, interactúan e influyen entre sí.

La participación privada en sus diferentes formas empresariales, de organizaciones no gubernamentales y entidades diversas de la sociedad civil, cada vez es más significativa. Difícilmente, los Estados estarán dispuestos a delegar explícitamente en los actores privados la responsabilidad de la gobernanza del medio ambiente. Pero, en alguna ocasión, puede ser determinante. Por ejemplo, en el caso Protocolo de Montreal de 1987 sobre la protección de la capa de ozono, que prohibió el uso de sustancias químicas dañinas, como los aerosoles, suele sobrevalorarse la dimensión política e infravalorarse la incidencia de las empresas multinacionales que dominaban el mercado internacional de los Clorofluorocarburos (CFC) y que, “casualmente”, ya contaban con una alternativa tecnológica para fabricar e imponer un producto sustitutivo, como los Hidrofluorocarburos (HCFC), lo que les permitía seguir aumentando sus ganancias y controlando los mercados.

Los nuevos modelo de gobernanza requieren grandes tras*formaciones no solo en las políticas y en las formas de hacer las políticas, sino, también en los esquemas mentales y en las maneras de pensar con un enfoque sistémico y una visión más biocéntrica, reincorporando el perdido sentido de la biofilia de la que nos habla E. O. Wilson; esa “tendencia innata a dirigir nuestra atención a la vida y a los procesos vitales”.

Pero, sobre todo, se necesita una mayor ambición política con líderes audaces, inspiradores y comprometidos para abordar una gobernanza ambiental mundial, afrontando los riesgos sistémicos globales e incorporando controles efectivos a los poderes de los Estados y de los mercados. Esta es la base principal para apostar por un verdadero Plan de Emergencia Planetaria.