¿Nos gobiernan malas personas?

¿Nos gobiernan malas personas?



El ex-presidente Zapatero con el banquero Emilio Botín

Acabo de terminar el libro Chavs, del británico Owen Jones. El libro es muy interesante y por lo que parece va camino de ser un superventas. No es de extrañar: es fácil de leer, no demasiado largo y entretenido. No es como esos manuales rellenitos de teoría marxista que dan más pereza que La Celestina. Pero hay algo en ese libro, un comentario, que no termina de convencerme: el autor considera que la crisis que atravesamos es "culpa de la codicia de los banqueros". Lo repite un par de veces en la obra, y es como si de golpe su buen análisis se interrumpiese.

Al principio pensé que él realmente no cree que las crisis capitalistas sean culpa de unos codiciosos y malvados banqueros, sino que lo decía porque al fin y al cabo es un libro de divulgación popular y no hay que ponerse técnicos. Pero, ¿es que acaso la gente que comprende que "la crisis es culpa de la codicia de los banqueros" no puede entender que "la crisis es culpa del funcionamiento del propio sistema"? Yo creo que sí.

Entonces recordé algo a lo que llevaba ya tiempo dándole vueltas. Una gran parte de la izquierda (entendamos por izquierda a todos los progresistas) considera realmente que las crisis y otros fenómenos socioeconómicos negativos se deben a que quienes nos gobiernan son malas personas (codiciosos, conspiradores, sádicos, sinvergüenzas...).

En el imaginario de mucha gente de izquierdas los poderes económicos están representados por señores rellenitos trajeados y muy, muy malvados. A veces hasta tienen un puro y gafas de sol, y se ríen mientras brindan con champán y cometen sus fechorías. "¡Ojalá tuviésemos banqueros y empresarios responsables y justos, y no a estos chorizos!", suspira la progresía.

En este artículo mostraré que los gobernantes que tenemos ahora no son malos porque sí, sino por las condiciones del sistema en el que vivimos. Además, explicaré por qué la solución a nuestros problemas no pasa por cambiar a los gobernantes 'malos' por otros más honrados.

(Cuando hablo de gobernantes me refiero no solo a los políticos, sino también a los poderes económicos, que son quienes realmente mandan. Creo que esto es obvio hasta para el que no se interesa por la política, pero nunca se sabe).

¿Puede un capitalista ser bueno?
Una vez un amigo me dijo —cito textualmente— que él es capitalista "porque me gustan los centros comerciales y esas cosas". No se rían, por desgracia es una definición bastante corriente. Hay muchas personas que creen que ser capitalista significa sentir aprecio por el capitalismo, por la competencia económica y por los lujos. Pero aquí no vamos a utilizar esta definición.

Cuando hablamos de capitalistas, nos referimos a individuos —a veces agrupados en colectivos— que poseen medios de producción y por tanto no necesitan trabajar para nadie. Los medios de producción son todo aquello que sirve para producir bienes y servicios, como por ejemplo una fábrica, una cantidad importante de dinero que se invierte en la producción o una empresa petrolera. Quién controla los medios de producción dirige la economía, aunque no de forma libre.

Pero, ¿por qué no iban a poder ser buenos estos dueños de los medios de producción? Ya hemos dicho que no son necesariamente malas personas, sino que es el sistema el que les hace actuar de un modo u otro. ¿Qué significa esto?

El sistema capitalista, basado en la propiedad privada de los medios de producción, tiene varias 'leyes' inherentes y que no pueden modificarse. Una de esas leyes es la acumulación de capital. El capitalista se ve obligado, ya sea para vencer a la competencia o para extender sus dominios, a acumular cada vez más dinero. Este dinero será reinvertido en el proceso de producción, comprando por ejemplo otras empresas más pequeñas, maquinaria, más mano de obra...

El proceso de producción vendría representado por el esquema D - M - D', donde D significa dinero y M significa mercancia (o servicio). El dueño de los medios de producción invierte cierto dinero (D) para producir una mercancia (M) que espera vender por una cantidad de dinero superior (D') a la inversión inicial. ¿Qué queremos decir con esto? Sencillamente que al capitalista lo único que le importa es ganar más dinero del invertido para así no hundirse entre la competencia y poder sobrevivir en el mercado. Lo demás, hablando en plata, le importa una cosa.



¿Y qué tiene que ver esto con que los capitalistas sean buenas o malas personas? Veamos un par de ejemplos.

Piensa en la mejor persona que conozcas. Ese familiar, amiga o amigo que es siempre honesto y no le desea el mal a nadie.

¿Ya está? Pues ahora imagina que le ponen al frente del Banco Santander, nombrándole director. En su primer día de trabajo los dueños del banco le explican que tiene que impulsar las inversiones y mejorar los beneficios de la empresa. Así que nuestro amigo busca mercados en los que poder invertir y hacer ganancias. Se encuentra con que los sectores más pujantes están en el mercado de armas y en la privatización de la sanidad. Pero se niega a invertir en eso porque le parece injusto. A continuación le informan de que el BBVA (otro gran banco) está evadiendo impuestos en paraísos fiscales, lo cual le hace más competente. El Santander debería hacer lo mismo, no para fastidiar al Estado o a los ciudadanos, sino para poder competir con el BBVA. Pero de nuevo nuestro amigo se niega a tal cosa. Finalmente le explican que hay un montón de familias a las que hay que quitar la casa porque no pueden pagar sus hipotecas. De no hacerlo, el banco perdería importantes beneficios. Hay que ponerse en contacto con las autoridades estatales para que envíen a la policía a los domicilios en cuestión y desahucien a estos 'jovenlandesesos'. "Nada de eso", responde el director.

¿Qué ocurre con el Banco Santander? Que se hunde rápidamente, así que los mandamases deciden echar a nuestro amigo. Él tan solo ha intentado comportarse como una buena persona, pero resulta que eso no vale cuando estás al frente de una empresa capitalista. Le han pedido que haga beneficios (lo cual es lógico y comprensible) y él se ha negado. Ser buena persona le ha impedido realizar algo tan sencillo como invertir dinero en cosas que reporten más dinero del invertido. Así que el banco contrata a otro director, con menos escrúpulos y sin remordimientos de conciencia. Quizás en su casa sea una excelente persona, pero cuando llega al trabajo sabe que el mundo de los negocios no es bonito ni perfecto y que a veces hay que dejar la ética de lado.

Nuestro pobre y buen amigo se ha quedado en el paro. Pero no por mucho tiempo, porque en seguida recibe la oferta de una gran farmacéutica estadounidense llamada Pfizer. Sentada en su lujoso despacho, esta gran y honesta persona decide que ya es hora de enviar medicamentos al tercer mundo. "¡No!" le gritan desde la junta de accionistas. Los tercermundistas no tienen mucho poder adquisitivo, así que no son un mercado rentable. "Invierte mejor en otra cosa, en algo que dé beneficios". Tiene sentido: los pobres jovenlandeses que mueren de enfermedades curables no tienen dinero, ¿cómo van a pagar los productos que producimos? Recordemos que el ciclo capitalista consiste en invertir dinero en producir algo (medicamentos, en este caso) y a continuación recibir más dinero del invertido por la venta del producto. Este beneficio se reinvierte en la producción. Si los jovenlandeses no pueden pagar los medicamentos que necesitan el ciclo no se reproduce y la empresa no hace beneficios, con lo cual será superada por la competencia o acabará hundiéndose. Nuestro amigo tiene dos opciones: dedicar el capital a invertir en cosméticos para occidente (lo cual sí es rentable) o irse por donde ha venido. Su jovenlandesal le lleva a hacer lo segundo.

¿Qué deducimos de esto? Dirigir una empresa capitalista a menudo lleva a tomar decisiones que nada tienen que ver con la ética ni con la justicia. No es así en el 100% de las decisiones, pero sí en su mayoría. Un empresario que trabaja en el sector textil y quiere sobrevivir a la competencia deberá llevar su fabricación a países con mano de obra barata, le guste o no. A lo mejor es alguien que odia la explotación del tercer mundo, pero si quiere que su empresa sea competitiva deberá jugar las reglas del mercado. Alguien que especula con alimentos, por ejemplo en la bolsa de Chicago, generará hambre y miseria, pero de todos modos si no lo hace él lo harán otros. Mientras los alimentos sean mercancías y no un derecho, es decir, mientras persista este sistema, la realidad será así de cruda.

¿Quién sabe? A lo mejor los poderes económicos son gente maja y hasta agradable, pero eso no podemos saberlo porque no les conocemos en persona. De hecho, esto importa poco. Es la lógica del sistema lo que les lleva a hacer cosas 'malas' (malas desde nuestro punto de vista), no algún tipo de sentimiento perverso que tengan incrustado. Sustituirles por "empresarios buenos" o "inversores responsables" no tiene ningún sentido, pues se verían obligados a seguir los designios del mercado o de lo contrario serían despedidos.

La competencia, el ansia de beneficios y la expansión económica son los objetivos de los capitalistas, y si para ello tienen que cometer auténticas atrocidades lo harán. La Historia está plagada de ejemplos. ¿Les convierte eso en malas personas? Bueno, puede ser, pero hay que tener en cuenta una cosa: no es que el sistema funcione así porque ellos sean malas personas, sino que lo son precisamente debido al funcionamiento del sistema. Las leyes del capitalismo les obligan a actuar de forma injusta, quieran o no.

No necesitamos políticos "más honrados"

Más que una clase capitalista buena y justa, lo que pide el pueblo son políticos más honrados. Los que se dedican a la política profesionalmente (en el sentido de profesión, no quiero decir que lo hagan bien) son la cabeza visible del sistema. Muchas son las que consideran que la culpa de todo es de una "casta política incompetente" o de políticos sinvergüenzas, "ladrones", mentirosos y torpes. "¡Todos los políticos son corruptos!" es un grito que resuena por Europa del sur y alimenta a movimientos de los que difícilmente podemos fiarnos (basta echar un vistazo a la Historia y ver quienes y cuándo utilizaban esos lemas). Y ya de paso se desvía la atención de los poderes económicos hacia un parlamento que en realidad no pinta mucho en la toma de decisiones importantes.

Pero centrémonos en la reivindicación que nos atañe. La gente pide unos políticos más honrados, porque los de ahora son muy incompetentes y corruptos. Antes de nada el lector debe saber que esta reivindicación es tan vieja como la democracia capitalista misma. La pregunta es: ¿de verdad nuestros políticos son incompetentes y poco honrados? En caso de que esto sea así, ¿por qué no son honrados? Vayamos por partes.

Hablar de "los políticos" sin distinciones no tiene mucho sentido. Tal cosa sólo puede venir de alguien que ignora la realidad política y que se enorgullece de su desconocimiento. Sí, esa gente que primero te dice "no tengo ni idea de política" y luego se pone a hablar de política con toda la seguridad del mundo. Hay políticos de muchos tipos. Normalmente la mayoría trabaja para la clase capitalista, pero a veces podemos ver discursos anti-sistema en los parlamentos. Lo malo es que si el parlamento se llena de diputados que desobedecen al poder económico normalmente se disuelve o se da un golpe de Estado militar. Ejemplos hay de sobra. Aquí me referiré a los políticos del régimen, a los pro-sistema.

Los políticos que tenemos no son incompetentes. Son muy eficaces y no tienen ni un pelo de orates. Esto es así por mucho que la televisión nos los presente como estúpidos que dicen tonterías y hacen el ridículo. En la era del espectáculo los medios convierten la política en un circo, impidiendo que veamos la realidad del asunto.

Si decimos que los políticos no son incompetentes esto significa que están llevando a cabo sus tareas correctamente. Pero esto no suena muy lógico. Se supone que los políticos, sean del PP, del PSOE o de cualquier partido, trabajan para el pueblo. Bueno, esa es la teoría. Pero la realidad del capitalismo nos dice otra cosa. Los políticos están ahí para servir a los de arriba, aunque les hayan votado los de abajo. Cuando Rajoy aprueba una reforma laboral que beneficia a la patronal y no a los trabajadores no es porque sea incompetente o bobo, sino porque su trabajo es ese. Cuando Cifuentes manda reprimir manifestaciones en las que se pide más democracia no es porque sea malvada, sino porque esa es su labor: reprimir a los de abajo y proteger a las élites. ¿Que la austeridad no sirve para salir de la crisis? ¿que bajar salarios nos hunde aún más? Bueno, nos hunde a nosotros, no a las grandes empresas ni a los bancos. Y sí, la austeridad y las privatizaciones sí que sirven para salir de la crisis capitalista, pero a costa de la mayoría social (¿existe acaso otro modo de salir de una crisis sin salir del propio sistema?).



El español medio, con un salario bajo y con la pobreza a la vuelta de la esquina, propone bajarles los salarios a los políticos (cosa que propuso Engels ya hace siglo y medio) y "que dejen de robar" (¿qué significa que 'dejen de robar'?). Está bien. Bajaremos los salarios a los políticos y les obligaremos a que dejen de robar. Pero el español medio seguirá teniendo un salario bajo y la pobreza seguirá a la vuelta de la esquina. Seguirá viendo cada vez más a menudo a gente rebuscando entre la sarama por su barrio. Seguirán las guerras y el parlamento seguirá siendo poco más que una institución al servicio de la banca. Seguiremos viviendo en una dictadura disfrazada de democracia, pero los diputados cobrarán menos.

"A los políticos hay que bajarles el sueldo y ya verás qué rápido dejan de hacer el orate". No, eso no es así. Y lo que muchos llaman hacer el orate es el trabajo de todo político burgués: gobernar contra el pueblo aunque el pueblo le haya elegido. Hay que entender la labor de los diputados dentro de la lucha de clases. O estás con los de abajo o estás con los de arriba. En general nadie niega esto, pero parece que algunos se creen que los políticos están por encima del conflicto social, y que deberían "gobernar bien" y "hacer su trabajo". Pero esto es un poco absurdo: para el dueño de una empresa que un político haga su trabajo puede significar que facilite el despido y que privatice la enseñanza, mientras que para un trabajador puede significar que aumente el gasto público.

¿Bastará entonces con encontrar y elegir a políticos honrados? Cojamos el ejemplo de Julio Anguita, ex-dirigente de Izquierda Unida que renunció a su pensión de político. Pese a ser comunista parece que hay cierto consenso acerca de su honradez. Puedes perfectamente escuchar a un votante del PP decir que es honrado y que "hacen falta más políticos como él". Pues bien; imaginemos que Julio Anguita llega a presidente y tiene una mayoría parlamentaria.

Supongamos que Anguita se limita a seguir su conciencia honrada y sus buenas intenciones. Nada más llegar a la Moncloa hace público su programa, llamado 'Programa de la Honradez'. En él pide a los bancos que den créditos a las familias y que detengan los desahucios, a la patronal que suba los salarios y reduzca la jornada laboral y a las grandes fortunas que dejen de evadir impuestos.

Julio se limita a ser honrado y bueno (el verdadero Anguita no actuaría así, pero esto es un ejercicio de ficción), y como cree en la buena fe humana simplemente les pide a los poderes económicos que se porten mejor. "Tenéis que ser justos porque vivimos en una democracia", les dice. Cuando los dueños de los bancos y de las grandes empresas terminan de reírse le explican que ellos no pueden ser justos porque de serlo se arruinarían. La patronal no puede pedirle a las empresas que aumenten los salarios porque sino serían aplastadas por las que mantuviesen salarios bajos, o bien sencillamente huirían de España en busca de asalariados menos exigentes. Los bancos no pueden dar créditos a las familias que no podrán devolverlos, y mucho menos pueden dejar de ordenar desahucios y permitir que la gente deje de pagar sus hipotecas como si nada. Los evasores de impuestos simplemente seguirían evadiendo (¿por qué no iban a hacerlo?) y lo harán aún más si aumentamos los tributos.

¿Qué está ocurriendo? Que el funcionamiento del sistema choca con las intenciones de nuestro político honrado. Si este deja intacta la propiedad privada de los medios de producción no podrá llevar a cabo sus planes, por muy justos y coherentes que sean estos. Julio debería nacionalizar la banca y socializar las empresas, y así se acabarían muchos problemas. Sin bancos ni inmobiliarias, la vivienda sería un derecho y ya no existirían los desahucios. El paro sirve para bajar los salarios de los que sí tienen empleo, pero si ya no hay patronos interesados en los salarios bajos, ¿quién desearía una sociedad con millones de desempleados? No sería rentable para nadie. El trabajo se repartiría y tenderíamos al pleno empleo. Se expropiaría todo lo robado a los evasores de impuestos.

Todo esto que cuento no es fantasía, existió en países como la URSS y puede perfectamente existir en España.

Conclusión

Ya estamos listos para responder a la pregunta que titula este artículo. NO, no nos gobiernan malas personas. Nos gobiernan individuos que responden a unos intereses económicos determinados que da la casualidad que son opuestos a los nuestros. Es normal que como estudiantes y trabajadores creamos que tanto los diputados que defienden a la banca como los propios banqueros son malos, pero lo cierto es que se limitan a seguir las reglas del sistema. El capitalista, sometido a las leyes de la rentabilidad de su propio régimen, se ve obligado a ser injusto y anti-democrático. Pero no puede cumplir sus tareas sólo: necesita a un parlamento y un Estado a su servicio.

No nos escandalicemos cuando veamos a un policía reprimir a huelguistas y proteger a patronos, o cuando un gobierno supuestamente al servicio de todos dedique el dinero público a rescatar bancos y a subvencionar empresas. Pensemos que son las reglas del juego, y estudiemos siempre qué intereses económicos se esconden tras las "absurdas y equivocadas" decisiones de nuestros políticos.

Hagamos nosotros lo mismo que ellos. Comprendamos cuales son nuestros intereses como clase. ¿Qué mundo queremos? Sin duda uno democrático y socialmente justo. ¿Cómo podemos lograrlo? Desde luego que no lo lograremos diciendo que queremos que los políticos se vayan y pidiendo empresarios más majos.

Lo que debemos hacer no es cambiar a los que nos gobiernan por buenas personas, sino cambiar a los que nos gobiernan por nosotros mismos. Es decir, darle el poder al pueblo, autogobernarnos. Y eso significa poner la economía al servicio del bien común, cosa que no se logrará bajando salarios de políticos y funcionarios sino haciendo una revolución. Pero esa es otra historia...

Les communards: ¿Nos gobiernan malas personas?

Malas personas e fulastres también...y no sé qué es peor