¿No estáis hasta la total platano de las chorradas NEOCONFEDERADAS?

1. ¿Qué es el revisionismo neoconfederado?

Por carambolas de la Historia lo que debería ser un movimiento marginal sin apenas repercusión en Europa o cualquier otro sitio que no sea el sur de USA ha conseguido extender todas y cada una de sus falsificaciones históricas, en realidad mitología pura y mantras antiamericanos, por todo el mundo España incluída.

Todos hemos oído la típica sarta de medias verdades, manipulaciones o argumentos totalmente absurdos que en muchos casos hablan precisamente en contra de los confederados; los derechos de los Estados (HOAX), lo racistas que eran en el Norte (¿y?), la guerra no era por la esclavitud (FAKENEWS), los aranceles (¿y?), las causas económicas (marxismo encubierto) y varias variantes de estas falacias que la gente en España repite sin cesar porque piensa que este argumentario le hará parecer inteligente, primero por su sesgo cínico y materialista propio del marxismo mal encubierto, segundo por su carácter anti-americano. Las ideas neoconfederadas son demasiado potentes para los antiamericanos de Europa, un discurso muy tentador aunque en profundidad es ciencia ficción.

Personalmente creo que el paso de convertir el exportar el revisionismo neo-confederado fuera del Sur fue cosa de los 60 y coincide con otras operaciones (espontaneas u orquestadas por Moscovia) de subversión de la Derecha tales como el anarcocapitalismo, el libertarismo y la recuperación del aislacionismo (justo cuando más convenía a Rusia).

Antes de eso el sudistismo estaba ausente en la derecha americana, no es solo que el Partido Whig, el American Party (nativistas) y el Partido Republicano fueran la derecha, es que incluso el Ku Klux Klan tal como hoy lo conocemos, es decir el segundo KKK nacido a raiz de la película "El nacimiento de una Nación" y que tenía bastante fuerza fuera del sur era unionista y mostraba a Lincoln como referente y la bandera de las barras y estrellas era su primer estandarte:



La propia película de "El Nacimiento de una Nación" considera una tragedia el asesinato de Lincoln. En aquellos años se celebró una gran reunión de veteranos de ambos bandos en Gettysburg con profusión de banderas de barras y estrellas y presencia del mismísmo Woodrow Wilson. Pocas veleidades neoconfederadas aunque ya existiera el mito de "la causa perdida" y el revisionismo confederado.




La Liga del Sur, por ejemplo, fue fundada en los 90, pero del siglo pasado, no del XIX, y fue fundada por miembros del Mises Institute. Lew Rockwell o Ron Paul son neo-confederados, obviamente partidarios del derecho a la secesión igual que muchos libertarios españoles son partidarios de la independencia de Cataluña.

La única salvable de toda la ola ultra-liberal de los 50 y 60 es Ayn Rand, aunque con muchas reservas por mi parte, la Sra. Rand además de repartir palos inmisericordes a libertarios y ancaps dijo esto sobre el Sur en las presidenciales del 64:

“As it stands, the most grotesque, irrational and disgraceful consequence of the campaign is the fact that the only section of the country left in a position of an alleged champion of freedom, capitalism, and individual rights is the agrarian, feudal, racist South. The Southerners, undoubtedly, were voting on the basis of ‘tradition’; but it was hardly a tradition of pro-capitalism. This, perhaps, is the clearest indication of the extent to which Sen. Goldwater had failed to present his case.” (Published in The Objectivist Newsletter, December, 1964, “It Is Earlier Than You Think.”)

Ninguna simpatía por el Sur, lógico, la forma de razonar de la Sra. Rand, su absolutismo jovenlandesal y su total falta de cinismo le hacían decantarse por el Norte, en este aspecto me siento totalmente identificado con la señora Rand.

Los neo-confederados forman parte de la derecha cuckold global, según ellos "LOS YANKIS FUERON LOS VERDADEROS NAZIS" , es algo que recurrentemente hacen los defensores del Sur y de Jefferson Davis.


Por supuesto entre los débiles movimientos de derecha alternativa, fascistas, NS, nacionalistas varios..., la causa neoconfederada también causa fascinación estética y no solo estética y es defendida, principalmente por ignorancia, EN ESTE HILO DEMOSTRARÉ QUE LA ESCLAVITUD Y EL SUR ERAN UN DESASTRE PARA EL HOMBRE BLANCO COMÚN, para el pequeño burgués y para los granjeros y trabajadores y beneficiaba únicamente a un puñado de grandes terratenientes y algunos comerciante ricachos de la costa Este.

Puedo debunkear absolutamente cualquier mantra neoconfederado, voy a dedicar el hilo a ello, por entregas.

Si por progresista entiendes lo que luego sería el progresismo social (lo social se relacionaba con las mejoras en la vida no con el derecho de homos y travolos a andar con tutú por ahí) y el reformismo de Theodore Roosevelt y demás, el Norte era bastante más progresista. El Partido Americano, los nativistas antiinmigración, era bastante progresistas en estos aspectos de defensa del trabajador nativo y de la educación pública. Además del proyecto industrializador que ni existía en el Sur.

La sociedad del Sur era más "tradicional" y más cercana a lo católico también, pero eso más allá de detalles extravagantes y "latinos" como la pervivencia de los duelos no era modelo de nada, era pauperismo exacerbado, como expondré más adelante.

No me voy a leer el tocho, me da pereza. Pero a mi lo que me da un reputisimo ASCAZO imposible de digerir, son todos esos puñeteros paletos escopeteros endogamos de cosa demorados mentales con banderitas de culebritas, que son esclavos mas inutiles que le ponen el ojo del ojo ciego a su amo

Me la rezuma la fruta Gusania y todo lo relacionado con ella. Su historia me interesa tanto como la de Haiti.

1) Los sudistas fueron los que llenaron EEUU de neցros, con su modelo social de señoritos de plantaciones de esclavos. Cuando el tráfico de esclavos se abolió, fueron los que empezaron a reproducirlos como ganado para tener mas esclavos. También eran los que se dedicaban a engendrar bastardos mestizos en los vientres de sus esclavas como si no hubiera Dios, y por eso hoy en día la mayoría de lo que en EEUU se llama "neցro", cotizaría como mestizo mulato o incluso como blanco en cualquier país de hispanoamérica.

Si no les llegan a parar los pies, los sudistas hubieran convertido a EEUU en un negrizal como Jamaica o Haití.


2) Lincoln quería liberar a los esclavos... para mandarlos de vuelta a África. O, en su defecto, a algún lugar en Centroamérica.



Pero los sudistas lo asesinaron. Porque aunque se hubiera abolido la esclavitud, querían seguir teniendo a los neցros como mano de obra barata para sus plantaciones.

Durante las siguientes décadas, la economía y la sociedad del Sur evolucionaron, y los sudistas de principios del Siglo XX ya no eran señoritos dueños de plantaciones, y por eso ya no querían neցros, ni como esclavos ni como mano de obra barata. Ahora los neցros eran para ellos competidores que reventaban los salarios en la industria y el comercio. Entendieron lo que decía Lincoln, y por eso en "Birth of a Nation" se representa positivamente su figura.


3) Los simpatizantes de los confederados de hoy en día, mayormente son neonazis pelaos que simpatizan con ellos por el tema racial. Como si los del Norte no fueran racistas en esa época.

A mediados del Siglo XIX, nadie en su sano juicio dudaba de que el blanco era superior al neցro, ni de que la mujer que se amancebaba con un neցro era una caída en desgracia. Había señoritos del Sur que querían tener a los neցros de esclavos, y buenistas del Norte que querían liberarlos por caridad cristiana, pero nadie quería que a su hija se la amara un neցro. Pensar que los unionistas eran amanegros por abolir la esclavitud, es como pensar que si yo estoy en contra de que la gente de campo ahorque a los perros es porque quiero promocionar que las tías amen con perros.


4) Que haya ancaps que simpaticen con los confederados, es porque son estultoes, igual que los ancaps que en España simpatizan con los carlistas. Los unos querían mantener un estado esclavista y los otros la monarquía absoluta, así que no acabo de entender qué gen de la estultoidad lleva a algunos ancaps a verles como referentes de la defensa de las ideas libertarias.

Dividir a los Estados Unidos, la mayor potencia anglosajona del planeta, y la única razón por la que la cultura anglosajona es dominante, no es sólo algo de interés ruso, sino una obligación para toda potencia, y para las hispanas, que comparten hemisferio y han visto su desarrollo destruido por su acción histórica, más. Esto es geometría básica, pero parece que no podemos empezar ni desde ahí.

La Confederación arroja, al menos, un relato nativista desarrollado en el seno de la propia sociedad anglosajona que permite esa división por cauces naturales, sin necesidad de insertar vectores de influencia no anglosajones en la operación. Es el mismo mecanismo que utiliza Europa al apoyar los separatismos regionalistas en España: lo nativo se traga antes, vende más y separa mejor.

Que haya elementos históricamente asociados a la Confederación, y que sean compartidos por la Unión y por toda la esfera anglosajona (su racismo da repelúsnte, su clasismo, su ocultismo), nos viene a dar lo mismo en este caso. Dos pequeños Estados racistas anglosajones, o cincuenta, son mejores que un gran Estado racista anglosajón, que es lo que tenemos hoy.

.Kapilavatsu. dijo:

1. ¿Qué es el revisionismo neoconfederado?

Por carambolas de la Historia lo que debería ser un movimiento marginal sin apenas repercusión en Europa o cualquier otro sitio que no sea el sur de USA ha conseguido extender todas y cada una de sus falsificaciones históricas, en realidad mitología pura y mantras antiamericanos, por todo el mundo España incluída.

Todos hemos oído la típica sarta de medias verdades, manipulaciones o argumentos totalmente absurdos que en muchos casos hablan precisamente en contra de los confederados; los derechos de los Estados (HOAX), lo racistas que eran en el Norte (¿y?), la guerra no era por la esclavitud (FAKENEWS), los aranceles (¿y?), las causas económicas (marxismo encubierto) y varias variantes de estas falacias que la gente en España repite sin cesar porque piensa que este argumentario le hará parecer inteligente, primero por su sesgo cínico y materialista propio del marxismo mal encubierto, segundo por su carácter anti-americano. Las ideas neoconfederadas son demasiado potentes para los antiamericanos de Europa, un discurso muy tentador aunque en profundidad es ciencia ficción.

Personalmente creo que el paso de convertir el exportar el revisionismo neo-confederado fuera del Sur fue cosa de los 60 y coincide con otras operaciones (espontaneas u orquestadas por Moscovia) de subversión de la Derecha tales como el anarcocapitalismo, el libertarismo y la recuperación del aislacionismo (justo cuando más convenía a Rusia).

Antes de eso el sudistismo estaba ausente en la derecha americana, no es solo que el Partido Whig, el American Party (nativistas) y el Partido Republicano fueran la derecha, es que incluso el Ku Klux Klan tal como hoy lo conocemos, es decir el segundo KKK nacido a raiz de la película "El nacimiento de una Nación" y que tenía bastante fuerza fuera del sur era unionista y mostraba a Lincoln como referente y la bandera de las barras y estrellas era su primer estandarte:

La propia película de "El Nacimiento de una Nación" considera una tragedia el asesinato de Lincoln. En aquellos años se celebró una gran reunión de veteranos de ambos bandos en Gettysburg con profusión de banderas de barras y estrellas y presencia del mismísmo Woodrow Wilson. Pocas veleidades neoconfederadas aunque ya existiera el mito de "la causa perdida" y el revisionismo confederado.

La Liga del Sur, por ejemplo, fue fundada en los 90, pero del siglo pasado, no del XIX, y fue fundada por miembros del Mises Institute. Lew Rockwell o Ron Paul son neo-confederados, obviamente partidarios del derecho a la secesión igual que muchos libertarios españoles son partidarios de la independencia de Cataluña.

La única salvable de toda la ola ultra-liberal de los 50 y 60 es Ayn Rand, aunque con muchas reservas por mi parte, la Sra. Rand además de repartir palos inmisericordes a libertarios y ancaps dijo esto sobre el Sur en las presidenciales del 64:

“As it stands, the most grotesque, irrational and disgraceful consequence of the campaign is the fact that the only section of the country left in a position of an alleged champion of freedom, capitalism, and individual rights is the agrarian, feudal, racist South. The Southerners, undoubtedly, were voting on the basis of ‘tradition’; but it was hardly a tradition of pro-capitalism. This, perhaps, is the clearest indication of the extent to which Sen. Goldwater had failed to present his case.” (Published in The Objectivist Newsletter, December, 1964, “It Is Earlier Than You Think.”)

Ninguna simpatía por el Sur, lógico, la forma de razonar de la Sra. Rand, su absolutismo jovenlandesal y su total falta de cinismo le hacían decantarse por el Norte, en este aspecto me siento totalmente identificado con la señora Rand.

Los neo-confederados forman parte de la derecha cuckold global, según ellos "LOS YANKIS FUERON LOS VERDADEROS NAZIS" , es algo que recurrentemente hacen los defensores del Sur y de Jefferson Davis.

Tate Reeves Spoke at Event Where 'Yankees' Were Compared to 'Nazis'

Surrounded by cotton and Confederate flags, Mississippi Lt. Gov. Tate Reeves praised the Sons of Confederate Veterans at their national reunion in Vicksburg in July 2013.

www.jacksonfreepress.com

Por supuesto entre los débiles movimientos de derecha alternativa, fascistas, NS, nacionalistas varios..., la causa neoconfederada también causa fascinación estética y no solo estética y es defendida, principalmente por ignorancia, EN ESTE HILO DEMOSTRARÉ QUE LA ESCLAVITUD Y EL SUR ERAN UN DESASTRE PARA EL HOMBRE BLANCO COMÚN, para el pequeño burgués y para los granjeros y trabajadores y beneficiaba únicamente a un puñado de grandes terratenientes y algunos comerciante ricachos de la costa Este.

Puedo debunkear absolutamente cualquier mantra neoconfederado, voy a dedicar el hilo a ello, por entregas.

Hacer clic para expandir...

¿De dónde inventas que la Liga del Sur fue fundada por miembros de Mises Institute, e involucras con ellos a Ron Paul?
Eso dice mucho sobre tus intenciones.
El regionalismo del Sur en EEUU es algo obvio, por sus particularidades y por la gran guerra que perdieron.
La esclavitud era lo que unía a esos estados, pero los derechos de los estados a la secesión no desaparecían porque amparasen la esclavitud.

GM:KL&33 dijo:

¿De dónde inventas que la Liga del Sur fue fundada por miembros de Mises Institute, e involucras con ellos a Ron Paul?
Eso dice mucho sobre tus intenciones.

Hacer clic para expandir...

Resumiendo, "Liberal"="neonazi", dándolo por hecho como algo natural y dejándolo caer todo el rato para que se nos vaya empapando.

GM:KL&33 dijo:

¿De dónde inventas que la Liga del Sur fue fundada por miembros de Mises Institute, e involucras con ellos a Ron Paul?
Eso dice mucho sobre tus intenciones.
El regionalismo del Sur en EEUU es algo obvio, por sus particularidades y por la gran guerra que perdieron.
La esclavitud era lo que unía a esos estados, pero los derechos de los estados a la secesión no desaparecían porque amparasen la esclavitud.

Hacer clic para expandir...

Lo de los derechos de los Estados ya lo rebatiré correctamente pero al Sur le sudo la platano esos derechos cuando se implementó una ley federal para atrapar a esclavos fugitivos en territorio abolicionista, el derecho a la secesión es un tremendo HOAX que no aparece en ningún sitio, la Liga del Sur efectivamente fue fundada por un miembro del Mises Institute, no me lo invento.

Gerión dijo:

Dividir a los Estados Unidos, la mayor potencia anglosajona del planeta, y la única razón por la que la cultura anglosajona es dominante, no es sólo algo de interés ruso, sino una obligación para toda potencia, y para las hispanas, que comparten hemisferio y han visto su desarrollo destruido por su acción histórica, más. Esto es geometría básica, pero parece que no podemos empezar ni desde ahí.

La Confederación arroja, al menos, un relato nativista desarrollado en el seno de la propia sociedad anglosajona que permite esa división por cauces naturales, sin necesidad de insertar vectores de influencia no anglosajones en la operación. Es el mismo mecanismo que utiliza Europa al apoyar los separatismos regionalistas en España: lo nativo se traga antes, vende más y separa mejor.

Que haya elementos históricamente asociados a la Confederación, y que sean compartidos por la Unión y por toda la esfera anglosajona (su racismo da repelúsnte, su clasismo, su ocultismo), nos viene a dar lo mismo en este caso. Dos pequeños Estados racistas anglosajones, o cincuenta, son mejores que un gran Estado racista anglosajón, que es lo que tenemos hoy.

Hacer clic para expandir...

España, un país que debería centrarse en defender sus territorios en África del Norte y en reforzarse contra el separatismo y los hispanistas pensando en quimeras imperiales totalmente irrealistas y fantásticas, ideas propias de chalados.

En el fondo los hispanistas os identificáis con los confederados, queréis llenar España de mano de obra sudamericana y caribeña a cualquier precio, seguramente para breedear úteros de vuestras mucamas.

eL PERRO dijo:

No me voy a leer el tocho, me da pereza. Pero a mi lo que me da un reputisimo ASCAZO imposible de digerir, son todos esos puñeteros paletos escopeteros endogamos de cosa demorados mentales con banderitas de culebritas, que son esclavos mas inutiles que le ponen el ojo del ojo ciego a su amo

Hacer clic para expandir...

La bandera de Gadsden es solo una bandera histórica más, que no tendría necesariamente porque asociarse a libertarianos ni a neoconfederados, como la diseñó un plantador de Charleston supongo que le gustaría los neoconfederados y los ancaps y se la apropiaron.

Amraslazar dijo:

1) Los sudistas fueron los que llenaron EEUU de neցros, con su modelo social de señoritos de plantaciones de esclavos. Cuando el tráfico de esclavos se abolió, fueron los que empezaron a reproducirlos como ganado para tener mas esclavos. También eran los que se dedicaban a engendrar bastardos mestizos en los vientres de sus esclavas como si no hubiera Dios, y por eso hoy en día la mayoría de lo que en EEUU se llama "neցro", cotizaría como mestizo mulato o incluso como blanco en cualquier país de hispanoamérica.

Si no les llegan a parar los pies, los sudistas hubieran convertido a EEUU en un negrizal como Jamaica o Haití.


2) Lincoln quería liberar a los esclavos... para mandarlos de vuelta a África. O, en su defecto, a algún lugar en Centroamérica.

Pero los sudistas lo asesinaron. Porque aunque se hubiera abolido la esclavitud, querían seguir teniendo a los neցros como mano de obra barata para sus plantaciones.

Durante las siguientes décadas, la economía y la sociedad del Sur evolucionaron, y los sudistas de principios del Siglo XX ya no eran señoritos dueños de plantaciones, y por eso ya no querían neցros, ni como esclavos ni como mano de obra barata. Ahora los neցros eran para ellos competidores que reventaban los salarios en la industria y el comercio. Entendieron lo que decía Lincoln, y por eso en "Birth of a Nation" se representa positivamente su figura.


3) Los simpatizantes de los confederados de hoy en día, mayormente son neonazis pelaos que simpatizan con ellos por el tema racial. Como si los del Norte no fueran racistas en esa época.

A mediados del Siglo XIX, nadie en su sano juicio dudaba de que el blanco era superior al neցro, ni de que la mujer que se amancebaba con un neցro era una caída en desgracia. Había señoritos del Sur que querían tener a los neցros de esclavos, y buenistas del Norte que querían liberarlos por caridad cristiana, pero nadie quería que a su hija se la amara un neցro. Pensar que los unionistas eran amanegros por abolir la esclavitud, es como pensar que si yo estoy en contra de que la gente de campo ahorque a los perros es porque quiero promocionar que las tías amen con perros.


4) Que haya ancaps que simpaticen con los confederados, es porque son estultoes, igual que los ancaps que en España simpatizan con los carlistas. Los unos querían mantener un estado esclavista y los otros la monarquía absoluta, así que no acabo de entender qué gen de la estultoidad lleva a algunos ancaps a verles como referentes de la defensa de las ideas libertarias.

Hacer clic para expandir...

Solo queria hacerte una puntualizacion. No simpatizo con los carlistas, al contrario, me parecen guano. Pero te equivocas en lo de que los carlistas pretenden una monarquia absoluta. Mas bien pretenden una monarquia limitada por las leyes de Dios y que respete sus fueros territoriales.

.Kapilavatsu. dijo:

Lo de los derechos de los Estados ya lo rebatiré correctamente pero al Sur le sudo la platano esos derechos cuando se implementó una ley federal para atrapar a esclavos fugitivos en territorio abolicionista, el derecho a la secesión es un tremendo HOAX que no aparece en ningún sitio, la Liga del Sur efectivamente fue fundada por un miembro del Mises Institute, no me lo invento.

Tom Woods - Wikipedia

en.wikipedia.org

España, un país que debería centrarse en defender sus territorios en África del Norte y en reforzarse contra el separatismo y los hispanistas pensando en quimeras imperiales totalmente irrealistas y fantásticas, ideas propias de chalados.

En el fondo los hispanistas os identificáis con los confederados, queréis llenar España de mano de obra sudamericana y caribeña a cualquier precio, seguramente para breedear úteros de vuestras mucamas.



La bandera de Gadsden es solo una bandera histórica más, que no tendría necesariamente porque asociarse a libertarianos ni a neoconfederados, como la diseñó un plantador de Charleston supongo que le gustaría los neoconfederados y los ancaps y se la apropiaron.

Hacer clic para expandir...

Vamos, que eres otro traidor anglófilo más, y al servicio de los más poderosos. ¿De dónde sales y a quien pretendes engañar?

.Kapilavatsu. dijo:

Lo de los derechos de los Estados ya lo rebatiré correctamente pero al Sur le sudo la platano esos derechos cuando se implementó una ley federal para atrapar a esclavos fugitivos en territorio abolicionista, el derecho a la secesión es un tremendo HOAX que no aparece en ningún sitio, la Liga del Sur efectivamente fue fundada por un miembro del Mises Institute, no me lo invento.

Tom Woods - Wikipedia

en.wikipedia.org

España, un país que debería centrarse en defender sus territorios en África del Norte y en reforzarse contra el separatismo y los hispanistas pensando en quimeras imperiales totalmente irrealistas y fantásticas, ideas propias de chalados.

En el fondo los hispanistas os identificáis con los confederados, queréis llenar España de mano de obra sudamericana y caribeña a cualquier precio, seguramente para breedear úteros de vuestras mucamas.



La bandera de Gadsden es solo una bandera histórica más, que no tendría necesariamente porque asociarse a libertarianos ni a neoconfederados, como la diseñó un plantador de Charleston supongo que le gustaría los neoconfederados y los ancaps y se la apropiaron.

Hacer clic para expandir...

Antes se atrapa a un mentiroso que a un cojo:


Tom Woods tomó parte en la formación de esa Liga del Sur, siendo un estudiante de 21 años, antes de que fuera una organización de inclinación racista y de ser él miembro de Mises, votando además en su establecimiento en contra de que fuera sólo del Sur. Es una mentira sutil, que además no sé tampoco qué pinta aquí, pero destila mucha mala fe.

Esa mala fe y mentira es el único recurso de la cobardía totalitaria estatalista.
Por cierto, ¿a ti qué te parece los argumentos de entonces en defensa de la esclavitud de los neցros?

Sobre el derecho a la secesión de los Estados libremente reunidos, ya se libró una larga y cruenta guerra. Obviamente, los Estados sureños sí creían ser países independientes, y el gobierno de Washington con Lincoln no lo creía.

2. ¿Cómo era la sociedad del Sur antes de la guerra?

Básicamente dos hechos moldearon el paisaje económico y social del Sur, en primer lugar la desmotadora de algodón patentada por Eli Whitney en 1793 y en segundo lugar una ley federal de 1807 que prohibía el tráfico tras*atlántico de esclavos en los Estados Unidos. Esto produjo un crecimiento brutal de las dos principales fuentes de riqueza del Sur, para empezar se produjo el boom del algodón que convirtieron a esta materia prima en la principal exportación estadounidense y por consiguiente se produjo otro boom, el del mercado interno de esclavos, que convirtió a Virginia en una gigantesca granja de neցros.

El algodón adquirió tanta importancia como exportación que los sudistas pensaban que conseguirían hacer valer sus exigencias sin pegar un solo tiro, constituía el 60% de las exportaciones americanas en 1860.


Es totalmente falso que un esclavo viviera mejor que un asalariado blanco, desde luego, entre otras muchas cosas eran común separar de por vida a familias de esclavos, les vestía y alimentaba con lo justo y por supuesto estaban sometidos a latigazos y maltratos por parte de los capataces, algo que los trabajadores blancos anglogermánicos o incluso irlandeses jamás habrían tolerado.

También es falso que la esclavitud no fuera lucrativa en los 1860´s, el algodón producía beneficios enormes y era muy beneficioso para los grandes plantadores tener una fuerza de trabajo segura y que no fluctuara merced a huelgas, cambios de preferencias laborales o simplemente a la tendencia migratoria hacia el oeste. Los grandes plantadores se beneficiaban de la esclavitud, pero no los hombres blancos de a pie, estos vivían generalmente en la miseria, poseyendo uno o ningún esclavo, sin trabajos en una industria que no existía y reducidos a la indolencia y la miseria jovenlandesal por efecto de la esclavitud. La estructura económica de los Estados Unidos todavía se resiente de este modelo negrero/algodonero. Estos desarrapados que a lo sumo podían beneficiarse de la esclavitud haciendo de cazadores de esclavos o capataces fueron luego grandes guerrilleros, primero en las fases de pre-guerra civil y luego durante la misma. En torno al 30% de los hogares poseían esclavos, puede parecer mucho pero la mayoría de esos hogares apenas tenían un neցro, los grandes plantadores que se beneficiaban de la esclavitud eran una fracción ridícula de entre los blancos de esos estados.

Los blancos eran usados en trabajos especialmente peligrosos como la minería probablemente no solo porque un esclavo era demasiado valioso produciendo algodón para arriesgar su integridad en trabajos arriesgados, también porque eran trabajos que exigirían cierta actitud de la que los neցros carecían.

La gran masa de hombres blancos que lucho por la Confederación en la guerra y que era decididamente esclavista lo hacía motivada por una mentalidad cortoplacista al beneficiarse a corto plazo de trabajos relacionados con la esclavitud y por el temor, bastante fundado, a una revuelta como la de Haití, donde los esclavos se habían comportado peor que salvajes. Sin embargo nada era mejor fermento para una revuelta como la de Haití que la esclavitud y las granjas de crianza de neցros. La imagen del sureño vago, analfabeto y escopetero en parte es real, aunque a veces se use grotesca e injustamente por parte de los antiracistas para atacar a la raza blanca.

El sur iba camino de convertirse en Jamaica o Haití, como ha dicho @Amraslazar , había un Estado esclavista en el Norte, Delaware, que frecuente es usado como coartada para sus argumentos deshonestos por los confederados, en Delaware había poco más de 1700 esclavos para una población de más de 100.000 hombres libres. Ridículo si se compara con las cifras del Sur:



De haber triunfado la secesión muchos blancos habrían terminado emigrando al Norte y al Oeste en busca de trabajo y tendríamos todavía más población de color en esos estados, favelismo peor que Brasil y pobreza estratosférica. Defender el etnoestado y al mismo tiempo defender a la Confederación y a los plantadores/breedeadores de neցros es de un ignorancia supino.

A esto se dedicaban en el Sur:

GM:KL&33 dijo:

Antes se atrapa a un mentiroso que a un cojo:

What's the Deal With Woods and the "League of the South"? | Tom Woods

(May 10, 2018) The many good folks who read what I write, watch my videos, and listen to me every weekday know who I am and what I stand for: nonaggression,

tomwoods.com

Hacer clic para expandir...

Ahí admite que formó parte de la Liga del Sur.

Sr. del huevon dijo:

Solo queria hacerte una puntualizacion. No simpatizo con los carlistas, al contrario, me parecen guano. Pero te equivocas en lo de que los carlistas pretenden una monarquia absoluta. Mas bien pretenden una monarquia limitada por las leyes de Dios y que respete sus fueros territoriales.

Hacer clic para expandir...

Es que precisamente en eso consistía la Monarquía Absoluta.

El absolutismo no significaba ni totalitarismo, ni despotismo, ni autocracia, ni tiranía. El Monarca Absoluto estaba limitado, tal y como señalas, por las leyes de Dios y por las normas consuetudinarias (de las cuales los Fueros son una de sus expresiones).

Y eso es lo que diferencia a la Monarquía Absoluta del despotismo asiático, las autocracias orientales, o los dictadores totalitarios, que no tienen límites en nada.

Y también es lo que diferencia la Monarquía absoluta de la Monarquía Feudal, o de la Monarquía Parlamentaria, donde la supremacía la tienen las Cortes, sean estas Medievales (compuestas por representantes de los estamentos), o Liberales (compuestas por representantes de la ciudadanía).

La cuestión que separaba a liberales de carlistas en la España decimonónica, era si la fuente de la soberanía residía en el Derecho Divino y Natural, o si por el contrario la fuente de la soberanía residía en la Nación.

Franco tuvo muy claro ese concepto:



El último gobernante absolutista de Europa.