Camilo José Cela
Petando culos, desfaciendo entuertos
- Desde
- 5 Oct 2021
- Mensajes
- 1.116
- Reputación
- 2.284
Ayer, en la entrevista que le realizaba al Juez José María Asencio, precisamente comentábamos esta cuestión: «negacionista» se llamaba al principio a los que negaban la existencia del bichito. Un término que en principio puede entenderse (y que yo jamás he compartido). El bichito, evidentemente existe, evidentemente ha causado muertes y muchos problemas a demasiadas personas.
Después, comenzó a haber protestas en grupos de personas más amplios ante las medidas de confinamiento, limitación del derecho a la movilidad. También se les llamaba «negacionistas» y aquí ya empezaba el término a hacer aguas. No negaban, sino que se oponían a las medidas restrictivas, que tiempo después el Constitucional consideró inconstitucionales (no porque no hiciera falta tomarlas, sino porque no se emplearon las medidas jurídicas pertinentes para ello).
Más adelante, tras publicarse estudios científicos que ponían en cuestión el uso de la mascarilla en espacios abiertos, (confirmaban que al aire libre era una medida innecesaria si se mantenía la distancia física), hubo más gente todavía que comenzó a protestar: sobre todo por los niños. Pues bien, a ellos también se los metió en el «saco del negacionismo». Y tampoco tenían nada que ver con los «originales» que negaban el bichito: sencillamente utilizaban criterios científicos para explicar que respirar aire y mantener la distancia era una forma saludable de estar en el exterior sin contagiarse.
Llegaron las banderillas: un tratamiento experimental, puesto que era la primera vez que se aplicaba el ARN mensajero en algunas de las marcas que se pusieron a disposición del público desde finales de 2020. La opacidad de los contratos con las industrias farmacéuticas que dispensarían estos medicamentos en fase de ensayo, autorizados por vía de urgencia, generó críticas y oposición por parte de centíficos, políticos y población. También se los llamó «negacionistas entonces», porque denunciaban que el proceso no fuera tras*parente, que no se cumplieran las garantías que en otras ocasiones se habían exigido y que no se estuviera informando adecuadamente a la población en base a sus derechos.
Comenzaron a aplicarse las dosis: en un principio estaban pensadas para población vulnerable (mayores e inmunodeprimidos) y para personal sanitario, puesto que eran los más expuestos al contagio y había que protegerles. Poco a poco se fue extendiendo en la población en general. Se pasó por alto el consentimiento informado, se pasó por alto poner el foco en los posibles efectos adversos que se estaban empezando a notificar. Se pasó por alto información fundamental queriendo presionar a la población de manera deliberada para que se inoculase una «banderilla» sin explicar en detalle que formaba parte de un ensayo del que solamente el tiempo podría demostrar su efectividad y sus posibles efectos adversos. A quienes tenían dudas, en base al principio de prudencia -fundamental en medicina- se los llamó Negacionistas y Antivacunas.
A medida que las banderillas se iban aplicando, comenzó a verse que su «protección» tenía un efecto limitado en el tiempo. Y que, además, debido también a la aparición de nuevas variantes, sería necesario inocular más dosis. La segunda, y ahora la tercera. A quienes plantearon dudas al respecto de combinar los productos de distintas farmacéuticas (algo que no se había hecho habitualmente en otras circunstancias) se le llamó también antivacunas y negacionista. Y sencillamente se hacían dudas perfectamente comprensibles ante tanta incertidumbre.
Llegó el momento de la banderillación infantil. Los expertos en un primer momento apuntaban a que la banderillación en niños debería hacerse en casos de riesgo: a los vulnerables o a quienes convivieran con personas vulnerables, ya que el beneficio comparado con el riesgo no quedaba claro. Además, teniendo en cuenta que los posibles efectos adversos deben ser analizados durante años, no son pocos los pediatras que consideran que atendiendo a que este bichito no ha tenido letalidad prácticamente en los más pequeños, la prudencia sería buena consejera. Pues bien: pronto cambiaron de orientación y se decidió establecer la banderillación a la infancia de manera general. Siempre voluntaria, pero presionando a través de campañas públicas dando a entender que banderillar a los más pequeños sería una protección para los mayores (ya medicados en su inmensa mayoría). Una decisión que contraviene claramente los principios básicos establecidos en la medicina pero también en la Convención de Derechos del niño: no es ético someter a una criatura a un tratamiento para proteger a un adulto de algo que al niño no le afecta prácticamente. Pues a quienes han señalado esto, ahora se les llama negacionistas y antivacunas.
Resulta agotador tener que decir una y otra vez que cientos de miles de personas como yo, millones, no somos negacionistas ni antivacunas. En mi caso, debido a mis años de trabajo en el ámbito de cooperación internacional, siempre me he medicado absolutamente de todo lo habido y por haber. Me he sometido a los tratamientos aprobados y con garantías, siendo consciente de todos los posibles efectos adversos. Con mis hijos he hecho lo mismo. No soy en absoluto contraria a la banderillación tal y como siempre se ha considerado.
Ahora bien: el hecho de que ponga de manifiesto que la situación que estamos viviendo vulnera los derechos y garantías de la población, que no se nos está informando correctamente, que se está presionando a la gente para que tomen una decisión (en contra de las recomendaciones dadas por el Consejo de Europa en enero de 2021) y que los medios de comunicación mayoritarios compartan financiación con las empresas farmacéuticas vendedoras de esta banderilla y esto pueda condicionar el sesgo con el que informan, nos convierte automáticamente en «negacionistas», «antivacunas» y «bebelejías».
¡Basta ya! La manipulación está llegando a tal nivel que cuesta mucho trabajo poder explicar que nada más lejos de la realidad que el rechazo a los avances de la ciencia. Nada más lejos de la realidad que la subestimación de este bichito. En absoluto. Somos millones las personas que hemos cumplido rigurosamente con todas las medidas, que a pesar de no entenderlas en muchos casos (pues no han sido pocos los expertos que las han denunciado como el pasaporte el bichito o las mascaras en el exterior, o banderillar a niños sanos), hemos ido cumpliendo con lo que había que cumplir y teniendo prudencia con lo que nos parecía que podía ser peligroso. No somos irresponsables, sino todo lo contrario. Dejen ya de acosar y perseguir a la gente que está tomando decisiones de manera tranquila, informada y que está intentando comprender cómo es posible semejantes atropellos aplaudidos por una horda de gente que únicamente se informa por lo que dicen en la tele.
Existen médicos, biólogos, virólogos, jueces, abogados, y expertos en diferentes disciplinas que no están teniendo la atención mediática necesaria para explicarle a la población que lo que les cuentan puede no ser del todo así, que tiene un sesgo a veces interesado por quien financia los medios de comunicación. Me decía el catedrático y experto en farmacovigilancia Joan Ramón Laporte en esta entrevista que sería imprescindible que, cuando estos medios entrevisten a un «supuesto experto» deberían hacerles declarar públicamente sus conflictos de intereses, pues la mayoría de los que ustedes están viendo aconsejarles productos de empresas privadas farmacéuticas, han recibido de ellas algún tipo de beneficio.
Voces como Owen Jones ya reconocen que la mayoría que aumenta no son negacionistas y que algo está empezando a cambiar porque, cada vez más gente, está harta de que le recorten derechos y libertades sin fundamento científico.
Esta noche muchas familias tendrán entre sus miembros a personas que han sido atacadas por ejercer sus derechos. Señaladas, criminalizadas, y sobre las que se ha querido poner un cartelito que las apunta como «peligrosas e infecciosas» sin serlo.
https://www.mediterraneodigital.com/images/2021/4/el bichito-falsa-esa época en el 2020 de la que yo le hablo.jpg
Sepan ustedes que aquellas personas no banderilladas no son necesariamente más peligrosas para su salud que una persona banderillada. Pueden infectarse de la misma manera y pueden contagiarle igual. Solamente debe tener usted cuidado de la persona que esté infectada. Sepa usted que el derecho ampara perfectamente a que la gente decida libremente si quiere someterse a un ensayo sobre un producto que, durante estos meses y por el momento, parece que ha sido positivo para evitar muertes y casos graves, pero no para evitar contagios. Por lo que , una persona que no tuviera riesgos ante el bichito, es perfectamente libre para ponderar si le beneficia probar un medicamento o intentar por todos los medios protegerse del bichito.
Hagan el favor todos los que difaman, todos los que criminalizan, todos los que insultan de aprender un poquito de Derecho, de escuchar a la ciencia (a toda, que es amplia y diversa) y a dejar de perseguir a quienes no hacen lo que ustedes quieren que hagan. Porque tratar de imponer algo a una persona que está en su derecho de no hacer está contemplado por el código penal, dicho sea de paso.
A quienes niegan los derechos de los demás: a tener su opinión, a expresarla, a moverse libremente, a informarse de distintas fuentes, a informar y ser informado, a esos es a los que yo llamo negacionistas.
Negacionista eres tú - Diario16
Después, comenzó a haber protestas en grupos de personas más amplios ante las medidas de confinamiento, limitación del derecho a la movilidad. También se les llamaba «negacionistas» y aquí ya empezaba el término a hacer aguas. No negaban, sino que se oponían a las medidas restrictivas, que tiempo después el Constitucional consideró inconstitucionales (no porque no hiciera falta tomarlas, sino porque no se emplearon las medidas jurídicas pertinentes para ello).
Más adelante, tras publicarse estudios científicos que ponían en cuestión el uso de la mascarilla en espacios abiertos, (confirmaban que al aire libre era una medida innecesaria si se mantenía la distancia física), hubo más gente todavía que comenzó a protestar: sobre todo por los niños. Pues bien, a ellos también se los metió en el «saco del negacionismo». Y tampoco tenían nada que ver con los «originales» que negaban el bichito: sencillamente utilizaban criterios científicos para explicar que respirar aire y mantener la distancia era una forma saludable de estar en el exterior sin contagiarse.
Llegaron las banderillas: un tratamiento experimental, puesto que era la primera vez que se aplicaba el ARN mensajero en algunas de las marcas que se pusieron a disposición del público desde finales de 2020. La opacidad de los contratos con las industrias farmacéuticas que dispensarían estos medicamentos en fase de ensayo, autorizados por vía de urgencia, generó críticas y oposición por parte de centíficos, políticos y población. También se los llamó «negacionistas entonces», porque denunciaban que el proceso no fuera tras*parente, que no se cumplieran las garantías que en otras ocasiones se habían exigido y que no se estuviera informando adecuadamente a la población en base a sus derechos.
Comenzaron a aplicarse las dosis: en un principio estaban pensadas para población vulnerable (mayores e inmunodeprimidos) y para personal sanitario, puesto que eran los más expuestos al contagio y había que protegerles. Poco a poco se fue extendiendo en la población en general. Se pasó por alto el consentimiento informado, se pasó por alto poner el foco en los posibles efectos adversos que se estaban empezando a notificar. Se pasó por alto información fundamental queriendo presionar a la población de manera deliberada para que se inoculase una «banderilla» sin explicar en detalle que formaba parte de un ensayo del que solamente el tiempo podría demostrar su efectividad y sus posibles efectos adversos. A quienes tenían dudas, en base al principio de prudencia -fundamental en medicina- se los llamó Negacionistas y Antivacunas.
A medida que las banderillas se iban aplicando, comenzó a verse que su «protección» tenía un efecto limitado en el tiempo. Y que, además, debido también a la aparición de nuevas variantes, sería necesario inocular más dosis. La segunda, y ahora la tercera. A quienes plantearon dudas al respecto de combinar los productos de distintas farmacéuticas (algo que no se había hecho habitualmente en otras circunstancias) se le llamó también antivacunas y negacionista. Y sencillamente se hacían dudas perfectamente comprensibles ante tanta incertidumbre.
Llegó el momento de la banderillación infantil. Los expertos en un primer momento apuntaban a que la banderillación en niños debería hacerse en casos de riesgo: a los vulnerables o a quienes convivieran con personas vulnerables, ya que el beneficio comparado con el riesgo no quedaba claro. Además, teniendo en cuenta que los posibles efectos adversos deben ser analizados durante años, no son pocos los pediatras que consideran que atendiendo a que este bichito no ha tenido letalidad prácticamente en los más pequeños, la prudencia sería buena consejera. Pues bien: pronto cambiaron de orientación y se decidió establecer la banderillación a la infancia de manera general. Siempre voluntaria, pero presionando a través de campañas públicas dando a entender que banderillar a los más pequeños sería una protección para los mayores (ya medicados en su inmensa mayoría). Una decisión que contraviene claramente los principios básicos establecidos en la medicina pero también en la Convención de Derechos del niño: no es ético someter a una criatura a un tratamiento para proteger a un adulto de algo que al niño no le afecta prácticamente. Pues a quienes han señalado esto, ahora se les llama negacionistas y antivacunas.
Resulta agotador tener que decir una y otra vez que cientos de miles de personas como yo, millones, no somos negacionistas ni antivacunas. En mi caso, debido a mis años de trabajo en el ámbito de cooperación internacional, siempre me he medicado absolutamente de todo lo habido y por haber. Me he sometido a los tratamientos aprobados y con garantías, siendo consciente de todos los posibles efectos adversos. Con mis hijos he hecho lo mismo. No soy en absoluto contraria a la banderillación tal y como siempre se ha considerado.
Ahora bien: el hecho de que ponga de manifiesto que la situación que estamos viviendo vulnera los derechos y garantías de la población, que no se nos está informando correctamente, que se está presionando a la gente para que tomen una decisión (en contra de las recomendaciones dadas por el Consejo de Europa en enero de 2021) y que los medios de comunicación mayoritarios compartan financiación con las empresas farmacéuticas vendedoras de esta banderilla y esto pueda condicionar el sesgo con el que informan, nos convierte automáticamente en «negacionistas», «antivacunas» y «bebelejías».
¡Basta ya! La manipulación está llegando a tal nivel que cuesta mucho trabajo poder explicar que nada más lejos de la realidad que el rechazo a los avances de la ciencia. Nada más lejos de la realidad que la subestimación de este bichito. En absoluto. Somos millones las personas que hemos cumplido rigurosamente con todas las medidas, que a pesar de no entenderlas en muchos casos (pues no han sido pocos los expertos que las han denunciado como el pasaporte el bichito o las mascaras en el exterior, o banderillar a niños sanos), hemos ido cumpliendo con lo que había que cumplir y teniendo prudencia con lo que nos parecía que podía ser peligroso. No somos irresponsables, sino todo lo contrario. Dejen ya de acosar y perseguir a la gente que está tomando decisiones de manera tranquila, informada y que está intentando comprender cómo es posible semejantes atropellos aplaudidos por una horda de gente que únicamente se informa por lo que dicen en la tele.
Existen médicos, biólogos, virólogos, jueces, abogados, y expertos en diferentes disciplinas que no están teniendo la atención mediática necesaria para explicarle a la población que lo que les cuentan puede no ser del todo así, que tiene un sesgo a veces interesado por quien financia los medios de comunicación. Me decía el catedrático y experto en farmacovigilancia Joan Ramón Laporte en esta entrevista que sería imprescindible que, cuando estos medios entrevisten a un «supuesto experto» deberían hacerles declarar públicamente sus conflictos de intereses, pues la mayoría de los que ustedes están viendo aconsejarles productos de empresas privadas farmacéuticas, han recibido de ellas algún tipo de beneficio.
Voces como Owen Jones ya reconocen que la mayoría que aumenta no son negacionistas y que algo está empezando a cambiar porque, cada vez más gente, está harta de que le recorten derechos y libertades sin fundamento científico.
Esta noche muchas familias tendrán entre sus miembros a personas que han sido atacadas por ejercer sus derechos. Señaladas, criminalizadas, y sobre las que se ha querido poner un cartelito que las apunta como «peligrosas e infecciosas» sin serlo.
https://www.mediterraneodigital.com/images/2021/4/el bichito-falsa-esa época en el 2020 de la que yo le hablo.jpg
Sepan ustedes que aquellas personas no banderilladas no son necesariamente más peligrosas para su salud que una persona banderillada. Pueden infectarse de la misma manera y pueden contagiarle igual. Solamente debe tener usted cuidado de la persona que esté infectada. Sepa usted que el derecho ampara perfectamente a que la gente decida libremente si quiere someterse a un ensayo sobre un producto que, durante estos meses y por el momento, parece que ha sido positivo para evitar muertes y casos graves, pero no para evitar contagios. Por lo que , una persona que no tuviera riesgos ante el bichito, es perfectamente libre para ponderar si le beneficia probar un medicamento o intentar por todos los medios protegerse del bichito.
Hagan el favor todos los que difaman, todos los que criminalizan, todos los que insultan de aprender un poquito de Derecho, de escuchar a la ciencia (a toda, que es amplia y diversa) y a dejar de perseguir a quienes no hacen lo que ustedes quieren que hagan. Porque tratar de imponer algo a una persona que está en su derecho de no hacer está contemplado por el código penal, dicho sea de paso.
A quienes niegan los derechos de los demás: a tener su opinión, a expresarla, a moverse libremente, a informarse de distintas fuentes, a informar y ser informado, a esos es a los que yo llamo negacionistas.
- Si te parece adecuado ir preguntando a una persona sobre sus datos clínicos, estás intentando entrar en la intimidad de esa persona (la ley le ampara a no contarte nada sobre la medicación que toma ni sobre su estado de salud).
- Si te parece bien que alguien sano no pueda entrar en un local contra su voluntad.
- Si te parece bien no compartir mesa con una persona sana.
- Si te parece bien insultar y perseguir a una persona sana.
- Si te parece bien que nos censuren entrevistas a médicos y analistas de datos que únicamente informan sobre hechos y pruebas contrastadas.
- Si te parece bien pensar que una persona que no se somete a un tratamiento médico que todavía no está del todo probado en el tiempo no merece atención sanitaria en caso de infectarse (como puede infectarse el que sí lo ha tomado).
Negacionista eres tú - Diario16
