. No demasiada. Casi...ninguna. En todos ellos el prinicipal macronutriente (en torno al 50%...) son los hidratos. Si hablas de algo muy industrial que le hayan metido un aceite vegetal muy soez, puede haber más diferencia.
Vale, pero el ser humano comía miel en su hábitat natural, que es más dulce que un plátano actual incluso.Es que no entiendo que sea esteatorrea
Pero es que no hablamos del mismo tipo ni de causa, ni de consecuencia, ni de lo que se busca. Como te he dicho el algún otro post, en absoluto buscaba eso en mi caso. Para entonces, pesaba unos 90-92Kg midiendo 1,90 raspadito. No estaba hecho una sílfide, pero en absoluto rellenito.
Ahora estoy sobre 84-85. Comiendo hasta hartarme como norma. De hecho, quienes saben de estos temas insisten en que lo hagas así. Y tiene su explicación; al principio, sobre todo, si no te llenas, el cuerpo te pide azúcar. Yo no he sido nunca goloso, lo cual es curioso. ¿Por qué? Pues luego lo aprendes, son las bacterias y las arqueas que tienes sobrecrecidas en tu intestino delgado las que te están manipulando para que no las dejes morir
Hace mucho que no calculo ni controlo en absoluto las cantidades o las calorías que tomo. Pero fue especialmente al principio, las primeras semanas, cuando el cambio es enorme. 1-2 tallas en pocas semanas. Y era justo cuando comía (porque entonces sí que lo medía...) cantidades enormes. Tranquilamente un 20-30% más de lo que comía antes, o seguramente de lo que como ahora. Alimentarse así hace que, sin planearlo en absoluto, te saltes muchas comidas...porque no tienes hambre. Pero eso tarda en llegar.
¿Agua? Pues seguramente. Pero ojo, eso lo había leído/escuchado. De hecho, por eso es un tipo de dieta que se utiliza mucho para los obesos mórbidos.
A mi sí que me gusta, tanto darlos como pedirlos. Mi guerra no es tener razón, es descubrir en la medida de lo posible la verdad. Y muchas veces me encuentro con gente que asegura algo, que necesito comprobar. Pero no solo para rebatirlo, sino incluso por la posibilidad de que tenga razón y sea algo que no he leído.
A mi me 'guió' un forero de burbuja, que había pasado algo parecido, dándome el nombre de varios canales de Youtube. Y, a su vez, a varias personas de mi entorno yo les he pasado información. Pero no me gusta (porque creo que EN ABSOLUTO debe ser así!), una guía de 'haz esto, esto y esto'. No, te doy información para que hagas una investigación seria, y decidas qué quieres hacer. Pero tienes qué saber en qué te metes, por qué, y cómo debes hacerlo.
Totalmente. Pero...no tenemos capacidad de tener las bacterias simbióticas que tienen los herbívoros, por nuestro PH más alto. Y sin esas bacterias, y sin un órgano de fermentación (rumen, ciego...), no podemos extraer grasa de los vegetales. Y no podemos alimentarnos de celulosa, lo que nos impide alimentarnos del 99,9% de la materia vegetal.
Sin embargo, excretamos bilis para digerir la grasa. Ambas cosas juntas no son determinantes, pero sí que son una pista importante. 'Coincide' con lo que nos dice la paleontología.
Y ahí está para mi la clave; una alimentación principalmente con carbohidratos no tiene sentido ni estudiando los animales y cómo funcionan los herbívoros y carnívoros, ni encaja con lo que dice la paleontología.
Hay autores que ya hablan del hombre como carnívoro facultativo, como pueda ser un perro. Igual que, estos autores, a los omnívoros solo los etiquetan así si son capaces de tener un desarrollo pleno con ambas fuentes de energía. En ambos casos antes había consenso: el hombre era omnívoro. Pero ahora ya no existe ese consenso.
El ser humano, al igual que el perro, puede sobrevivir alimentándose solo de vegetales. Pero no tiene un desarrollo pleno como especie. De hecho, si no fuera por el 'hackeo' que significa por ejemplo meter aceite de oliva a saco, sería mucho más rápido y evidente, aparte otras cosas como la B12, carnitina, vitamina D, que o bien no se pueden encontrar en el mundo vegetal, o es mucho más difícil. Pero el meter de continuo una fuente grasa 'potente' (obviamente imposible de replicar hace 50.000 años..) minimiza sobre todo el impacto inicial.
Quitando los frutos secos (que por cierto, vienen mayoritariamente de Asia Menor, y no fueron extendidos por el resto del mundo hasta que llegaron los romanos por ahí...), y el aguacate (proviniente de América, con lo cual tampoco existía...), prácticamente en el resto de vegetales no hay grasa. Y eso....es un problema.
Porque pensamos como si hace 100.000 años tuvieran un Mercadona al lado. Y no, tenían un entorno que en Europa era hielo o tundra, imagina de qué te puedes alimentar en un escenario así. Vete a un bosque de Canadá y dime como puedes dar de comer a 30-50 personas cada día, todos los días
La variedad era ninguna, la verdulería o frutería del Mercadona aúna ejemplares de cientos de zonas distintas. Y, en muchos casos, de temporadas muy escasas.
Sin contar con el elemento venenoso. Imagínate en un país que no conoces de nada, con una vegetación que no conoces de nada, sabiendo por experiencia que la inmensa mayoría de lo que puedas comer te puede llegar a sentar mal, o incluso matarte. Eso lo vemos claro, por ejemplo con las setas. Pero, como tenemos tan interiorizado por ejemplo el consumo de frutas (y son mucho más distinguibles!), no imaginamos la cantidad de ellas que nos pueden sentar realmente mal o incluso matarnos.
Más aparte, hoy estamos acostumbrados a eliminar a los animales que de forma natural se las comerían. Entonces...no. Que justamente puedas encontrar los escasos vegetales en su punto de consumo, antes de los millones de insectos que tienen 'radares' para ello, pues sería bastante difícil.
El maíz original era esto:
Ver archivo adjunto 2235023
Y eso pasa...con todas las plantas que comemos. Son prácticamente 'inventos' del hombre.
Esto era un plátano:
Ver archivo adjunto 2235024
Y ojo, SÍ que ha habido casos, especialmente en el norte de África (donde el clima era mucho más propicio que en el resto del mundo...) donde hay asentamientos en los que sí que había más variedad.
Pero desde luego, ni por clima, ni por cantidad, ni por gasto energético, ni por peligro, era algo que diera lugar a ese cliché de 'cazadores-recolectores', y los metaestudios sobre la alimentación paleontológica así lo indican.
Quizás porque si lo dices así, da la sensación de que era algo parecido a un 50%/50% (entiéndase...). Y no, la realidad es que era mucho más parecido a un 95%/5% (entiéndase también). Solo en algunos yacimientos los huesos tienen restos de alimentación con carbohidratos, e incluso en los que tienen, en la mayor parte son residuales. Mientras tanto, en muchos otros son 100% carnívoros. No se han encontrado 100% vegetales, y solo algún en concreto indica que fuera algo frecuente.
Hombre, pero al ser el de la patata de absorción más lenta que el azúcar directo, dicen que es mejor (generar un pico más pequeño de glucosa es mejor. Dicen).No sé por qué, hay gente que piensa que la molécula que absorbes del azúcar es distinta a la que absorbes del carbohidrato de una patata. Es...la misma molécula
Vete a un endocrino por lo privado.
O sea:Creo que te equivocas. Si miras datos verás que son muy variables (cosa que no entiendo...), pero así haciendo una media a ojo te dan un 10% de diabéticos, y un 15% de prediabéticos. Y ojo, solo hablamos de los que están diagnosticados.
No son metabolismos raros, son absolutamente normales. Y las subidas de azúcar no son de un día para otro; el cuerpo intenta por todos los medios mantener estable el nivel de glucosa en sangre, y el primer día que sube, seguramente lleva décadas aumentando la insulina (resistencia a la insulina...) y simplemente no da para más.
No es una deficiencia, no es una enfermedad. Es una reacción que todos los cuerpos tienen, en cada caso se tendrán umbrales particulares. Pero seguramente si tu hubieras comido como un diabético, tendrías problemas muy parecidos.
Malos hábitos sí, por supuesto. El problema es...definir qué es un mal hábito si hablamos de comida. Incluso muchas veces es al revés; la gente deja de moverse porque engorda, y no al revés.
¿Qué diferencia fundamental hay entre el pan, la pasta, los bollos y las galletas?
Pero es que la diferencia es mínima. Como la que hay entre un pan normal y otro integral.
No sé por qué, hay gente que piensa que la molécula que absorbes del azúcar es distinta a la que absorbes del carbohidrato de una patata. Es...la misma molécula
. Si es más rápido, aún empeora la cosa. Pero el que no sea tan rápido no implica que no necesites lidiar con esa glucosa, si te alimentas principalmente de ella.. No, no lo era.¿Qué diferencia fundamental hay entre el pan, la pasta, los bollos y las galletas?
Pero es que la diferencia es mínima. Como la que hay entre un pan normal y otro integral.
No sé por qué, hay gente que piensa que la molécula que absorbes del azúcar es distinta a la que absorbes del carbohidrato de una patata. Es...la misma molécula
Sí, es más lenta porque al almidón, que es un polisacárido, tiene uniones entre las moléculas de glucosa que hay que deshacer para poder absorberlo.
Pero lo que he dicho es que la molécula....es la misma
Mentira.
Como habéis comentado en el hilo da bastante que pensar el hecho de tener un mecanismo para metabolizar el 100% de la glucosa que entra en el cuerpo -la insulina- y sin embargo tener una limitación congénita en la capacidad de absorción de grasas.Es una tergiversación bastante grande de lo que he puesto
Somos los mismos genéticamente hace muchos miles de años. Y sí, por supuesto que es muy interesante saber cómo estamos construidos y para qué evolucionamos, relacionando la función de nuestros órganos con el ambiente y las costumbres tanto del hombre, desde que apareció, como de sus muchos antecesores.
Precisamente porque los restos encontrados indican que casi no conocían la caries, y no sabían lo que era la diabetes.
Nuevamente, tergiversas y creas un hombre de trabajo manual. Me encanta comer, y además muy variado.
Cuando te encuentras una enfermedad desconocida que te destroza (que es lo que he dicho...) es cuando priorizas la salud al placer de comer aquello que te sienta mal. ¿Te parece muy incomprensible?
Y la naturaleza creó mecanismos de placer para todo aquello que nos hace sobrevivir y perpetuarnos. Por eso el sesso es placentero, por eso todos los animales disfrutan comiendo. Si ambas cosas fueran molestas o dolorosas, la vida tendría poco futuro.
En tu sangre tienes (aproximadamente) como una cucharada de azúcar. Con dos, tendrías graves problemas de salud. Con tres, estarías perecido.
Por eso tienes una hormona que se dispara en cuanto comes cosas con glucosa. Porque necesita gestionarla inmediamente. El cuerpo puede lidiar con pequeñas cantidades, o incluso con ciertas cantidades durante tiempos no muy prolongados.
Si la cantidad es grande y es continuo, se crearán problemas. De hecho, basta con ver lo ESPELUZNANTE que es la diabetes y como genera o se correlaciona con otras enfermedades graves, para darte cuenta del juego. Un diabético tiene EL TRIPLE de posibilidades de tener un infarto.
Y no, en mi caso tengo (ya casi tenía...) unas bacterias y unas arqueas en el intestino delgado sobrecrecidas, que se alimentan de glucosa. Y que no deberían estar ahí. De hecho, es algo (búscalo...) que se crea que afecta a >30% de la población. La cantidad de enfermedades 'secundarias' que empiezan desde ahí es acojonante.
Esos organismos provocan permeabilidad intestinal, lo que implica que pasen a la sangre trozos sin descomponerse lo suficiente (hay más espacio...) o incluso organismos, que en condiciones normales no pasarían. Eso provoca una reacción autoinmune del cuerpo, que lo ataca como elemento desconocido
A su vez, esta permeabilidad empeora con los tóxicos de las plantas. Que, nuevamente, es algo que afecta en mayor o menor medida a bastante parte de la población. Esos tóxicos irritan, cambian tu absorción, contribuyen a empeorar el conjunto. Por ejemplo, he comprobado que soy especialmente sensible a las lectinas.
Al suprimir la glucosa, las bacterias y las arqueas van desapareciendo, y el intestino se va curando.
Y (si es que te interesa de verdad...), obviamente que he hecho ayunos de agua. Y muchas otras cosas. Y estuve meses y meses haciéndome excels diariamente intentando saber qué me sentaba mal, comiendo cada día una sola cosa distinta. Como para que me digas que es tema de las proteínas
Precisamente porque a los médicos estas cosas les suenan a chino. Hasta que descubres en canales de Youtube que hay médicos que te explican como funciona. Y cuando pruebas y es milagroso, y cuando estudias una cantidad de información que ni te imaginas (porque tu salud va en ello...), pues resulta que todo cuadra. El mismo médico que no ha conseguido que mejores, se echa las manos a la cabeza.
Pero claro, has probado todo lo que te ha dicho ese médico. Bueno, no solo ese...varios!
Y más cuando descubres que esa presbicia, que ya tenía producto claro de la edad...desaparece. Y que vuelvo a tener el móvil en el tamaño de la letra más pequeño, algo que te aseguro que no le pasa a ninguno de mis amigos.
Y que me han desaparecido un eccema casi permanente que tenía de toda la vida, y que la cadera que llevaba años molestando dejó de molestar.
Estos últimos 'beneficios' ni me los planteo, son mucho menores. Pero...los había escuchado repetidas veces. Cosas que 'no funcionaban muy bien'...y empiezan a funcionar.