la esteatorrea no es una enfermedad: es un síntoma... el motivo por el cual la grasa haya llegado a tus heces es la enfermedad... a menos, claro está, que tal como se está proponiendo aquí se esté haciendo a propósito...
Es que no entiendo que sea esteatorrea
. Porque no hay ningún problema o mala absorción, cuando (por lo menos hasta donde yo sé) sí, es un síntoma...de cosas que no funcionan bien.
desde hace unos años se nos viene avisando de un incremento injustificable del cáncer de colon en jóvenes... claro, ahora cuando os leo cosas como esta, me pregunto (y esto sí es cosecha propia) si no estará relacionado y la justificación la tenemos delante de las narices (no solo por las grasas: hay un montón de bloqueadores de hidratos en el mercado que pretenden hacer lo mismo -de la boca al pandero sin entrar en la sangre-)...
desde luego, comer para no comer para mí no es comer... es una forma de bulimia (que tiene sus propios efectos indeseados, como cargarte el esmalte de los dientes)... pero sí, aquella cantidad de alimentos que no comas claro que no entra en tu balance calórico...
Pero es que no hablamos del mismo tipo ni de causa, ni de consecuencia, ni de lo que se busca. Como te he dicho el algún otro post, en absoluto buscaba eso en mi caso. Para entonces, pesaba unos 90-92Kg midiendo 1,90 raspadito. No estaba hecho una sílfide, pero en absoluto rellenito.
Ahora estoy sobre 84-85. Comiendo hasta hartarme como norma. De hecho, quienes saben de estos temas insisten en que lo hagas así. Y tiene su explicación; al principio, sobre todo, si no te llenas, el cuerpo te pide azúcar. Yo no he sido nunca goloso, lo cual es curioso. ¿Por qué? Pues luego lo aprendes, son las bacterias y las arqueas que tienes sobrecrecidas en tu intestino delgado las que te están manipulando para que no las dejes morir
Hace mucho que no calculo ni controlo en absoluto las cantidades o las calorías que tomo. Pero fue especialmente al principio, las primeras semanas, cuando el cambio es enorme. 1-2 tallas en pocas semanas. Y era justo cuando comía (porque entonces sí que lo medía...) cantidades enormes. Tranquilamente un 20-30% más de lo que comía antes, o seguramente de lo que como ahora. Alimentarse así hace que, sin planearlo en absoluto, te saltes muchas comidas...porque no tienes hambre. Pero eso tarda en llegar.
¿Agua? Pues seguramente. Pero ojo, eso lo había leído/escuchado. De hecho, por eso es un tipo de dieta que se utiliza mucho para los obesos mórbidos.
pd: salvo que un dato no haya por donde tomarlo, yo no suelo pedir referencias, dado que suelo evaluar una exposición por la lógica que contiene, no porque esté escrito en algún lado... soy lo suficientemente mayor para saber que las "investigaciones" no está exentas de modas y otros intereses... en ningún momento te he pedido documentar ninguna de tus afirmaciones...
A mi sí que me gusta, tanto darlos como pedirlos. Mi guerra no es tener razón, es descubrir en la medida de lo posible la verdad. Y muchas veces me encuentro con gente que asegura algo, que necesito comprobar. Pero no solo para rebatirlo, sino incluso por la posibilidad de que tenga razón y sea algo que no he leído.
A mi me 'guió' un forero de burbuja, que había pasado algo parecido, dándome el nombre de varios canales de Youtube. Y, a su vez, a varias personas de mi entorno yo les he pasado información. Pero no me gusta (porque creo que EN ABSOLUTO debe ser así!), una guía de 'haz esto, esto y esto'. No, te doy información para que hagas una investigación seria, y decidas qué quieres hacer. Pero tienes qué saber en qué te metes, por qué, y cómo debes hacerlo.
respecto a la equipación del hombre en materia digestiva... siempre os dejáis en el tintero que un altísimo porcentaje de la digestión no la hacen los animales: la hacen las bacterias de nuestros tractos digestivos...
por ello, elucubrar las capacidades digestivas solo en base a los genes (¿genes iguales=capacidades digestivas iguales?) lo considero un error... no creo que tengamos la misma microbiota ni por zona geográfica, imagínate separados por cincuenta mil años....
Totalmente. Pero...no tenemos capacidad de tener las bacterias simbióticas que tienen los herbívoros, por nuestro PH más alto. Y sin esas bacterias, y sin un órgano de fermentación (rumen, ciego...), no podemos extraer grasa de los vegetales. Y no podemos alimentarnos de celulosa, lo que nos impide alimentarnos del 99,9% de la materia vegetal.
Sin embargo, excretamos bilis para digerir la grasa. Ambas cosas juntas no son determinantes, pero sí que son una pista importante. 'Coincide' con lo que nos dice la paleontología.
Y ahí está para mi la clave; una alimentación principalmente con carbohidratos no tiene sentido ni estudiando los animales y cómo funcionan los herbívoros y carnívoros, ni encaja con lo que dice la paleontología.
ser omnívoros no significa que puedas extraer una dieta completa del grupo alimenticio a tu elección... sino que tienes una cierta capacidad para alimentarte de todos ellos...
Hay autores que ya hablan del hombre como carnívoro facultativo, como pueda ser un perro. Igual que, estos autores, a los omnívoros solo los etiquetan así si son capaces de tener un desarrollo pleno con ambas fuentes de energía. En ambos casos antes había consenso: el hombre era omnívoro. Pero ahora ya no existe ese consenso.
El ser humano, al igual que el perro, puede sobrevivir alimentándose solo de vegetales. Pero no tiene un desarrollo pleno como especie. De hecho, si no fuera por el 'hackeo' que significa por ejemplo meter aceite de oliva a saco, sería mucho más rápido y evidente, aparte otras cosas como la B12, carnitina, vitamina D, que o bien no se pueden encontrar en el mundo vegetal, o es mucho más difícil. Pero el meter de continuo una fuente grasa 'potente' (obviamente imposible de replicar hace 50.000 años..) minimiza sobre todo el impacto inicial.
Quitando los frutos secos (que por cierto, vienen mayoritariamente de Asia Menor, y no fueron extendidos por el resto del mundo hasta que llegaron los romanos por ahí...), y el aguacate (proviniente de América, con lo cual tampoco existía...), prácticamente en el resto de vegetales no hay grasa. Y eso....es un problema.
una población que si no pesca no come, frente a una que además puede complementar eso con un buen puñado de nueces, pues pudo haber marcado una diferencia de supervivencia, sin que por ello acabes desarrollando especializaciones biológicas para aprovecharlas más....
Porque pensamos como si hace 100.000 años tuvieran un Mercadona al lado. Y no, tenían un entorno que en Europa era hielo o tundra, imagina de qué te puedes alimentar en un escenario así. Vete a un bosque de Canadá y dime como puedes dar de comer a 30-50 personas cada día, todos los días
La variedad era ninguna, la verdulería o frutería del Mercadona aúna ejemplares de cientos de zonas distintas. Y, en muchos casos, de temporadas muy escasas.
Sin contar con el elemento venenoso. Imagínate en un país que no conoces de nada, con una vegetación que no conoces de nada, sabiendo por experiencia que la inmensa mayoría de lo que puedas comer te puede llegar a sentar mal, o incluso matarte. Eso lo vemos claro, por ejemplo con las setas. Pero, como tenemos tan interiorizado por ejemplo el consumo de frutas (y son mucho más distinguibles!), no imaginamos la cantidad de ellas que nos pueden sentar realmente mal o incluso matarnos.
Más aparte, hoy estamos acostumbrados a eliminar a los animales que de forma natural se las comerían. Entonces...no. Que justamente puedas encontrar los escasos vegetales en su punto de consumo, antes de los millones de insectos que tienen 'radares' para ello, pues sería bastante difícil.
es decir, no comparto eso de que lo vegetal posee una cantidad de energía tan pobre que difícilmente nos mereció la pena tenerlo en la dieta... no creo que una nuez, un garbanzo, o alguna forma de maíz, o de dátil (que desde luego tuvieron que existir de forma silvestre antes de la agricultura), tengan que bajar la vista nutricionalmente en cuanto a la energía aportada...
El maíz original era esto:
Y eso pasa...con todas las plantas que comemos. Son prácticamente 'inventos' del hombre.
Esto era un plátano:
Y ojo, SÍ que ha habido casos, especialmente en el norte de África (donde el clima era mucho más propicio que en el resto del mundo...) donde hay asentamientos en los que sí que había más variedad.
Pero desde luego, ni por clima, ni por cantidad, ni por gasto energético, ni por peligro, era algo que diera lugar a ese cliché de 'cazadores-recolectores', y los metaestudios sobre la alimentación paleontológica así lo indican.
Quizás porque si lo dices así, da la sensación de que era algo parecido a un 50%/50% (entiéndase...). Y no, la realidad es que era mucho más parecido a un 95%/5% (entiéndase también). Solo en algunos yacimientos los huesos tienen restos de alimentación con carbohidratos, e incluso en los que tienen, en la mayor parte son residuales. Mientras tanto, en muchos otros son 100% carnívoros. No se han encontrado 100% vegetales, y solo algún en concreto indica que fuera algo frecuente.
