AmericanSamoa
パシフィック
Dios santo.
¿Cómo entraron esos 120 kilos a tu cuerpo? ¿Bebes mucho agua y retienes líquidos? ¿Tiroides? ¿Cambio climático? ¿La guerra de Ucrania?
Di la verdad y ahí tendrás la forma de adelgazar ;-)
Necesito un nutricionista con urgencia
- Autor del tema Cipoteranku
- Fecha de inicio
¿Cómo entraron esos 120 kilos a tu cuerpo? ¿Bebes mucho agua y retienes líquidos? ¿Tiroides? ¿Cambio climático? ¿La guerra de Ucrania?
Di la verdad y ahí tendrás la forma de adelgazar ;-)
Mono Artico
Madmaxista
- Desde
- 7 Sep 2010
- Mensajes
- 969
- Reputación
- 1.424
Al ignore troll.
AmericanSamoa
パシフィック
Un etniano que se hace el judío. No te molestes, hombre: no tragues tanta Coca Cola y tanto chopped, que por eso los de tu etnia estáis como el que abre el hilo.
¿Cuántas cuentas te has abierto ya? ¿Ochocientas?
AmericanSamoa
パシフィック
No te mosquees, Amaya. Nunca niegas que eres etniano. Y con mucho tiempo libre, ¿eh? ¿La cocaína no te entretiene bastante?
Donnie
Madmaxista
- Desde
- 27 Nov 2017
- Mensajes
- 3.161
- Reputación
- 6.810
¿Cómo que es de origen vegetal si ya te he demostrado que muchas vísceras contienen bastante vitamina C?
Soy de CyL y como mollejas, hígado, callos y demás casquería todos los días. Son un manjar.
Hacemos matanza todos los años y del gorrino se aprovecha todo, hasta la lengua. Acabo de meter una chancha de 200 kilos troceadita en un congelador. Mi progenitora tiene 80 años y no ha comido fruta en su vida y verdura muy poca, yo lo mismo. Y sus hermanos, sus padres y los padres de sus padres igual, que eran ganaderos. Y todos han llegado a los 90 años y ninguno con escorbuto.
En mi familia nos alimentamos de comida altamente nutritiva: mucha carne, pescado, lácteos, algo de legumbre, toneladas de cigotos y frutos secos. Nos gusta la comida de verdad, no agua con 4 vitaminas de colorines. Las lechugas para los conejos.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 34.642
- Reputación
- 66.832
En este caso TIENES RAZÓN, al menos en una parte importante.
Me he equivocado con los datos de la bilis. He tirado de memoria, en vez de revisar los datos cuando los pongo, como suelo hacer. He editado el mensaje, prefiero 'mandarme a septiembre' y explicarlo de una manera más realista, y volver a estudiar ese tema en particular.
Lo que he puesto es muy inexacto. Con estos temas, más que con ninguno, no se trata (en absoluto...) de tener razón, sino de acertar con lo que se dice y no dejar pasar ninguna burrada; hemos de ser conscientes de que cualquier otro forero puede leer esto y dejarse convencer con cosas que no son ciertas, o al menos en una buena parte.
Mis disculpas por ello
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 34.642
- Reputación
- 66.832
Te contesto sobre el mismo post, pero sobre otros puntos (para separarlo...) que no son correctos:
Eteatorrea es una enfermedad (o disfunción, o como se le quiera llamar...) que hace que tú no absorbas adecuadamente la grasa. En ningún momento hablamos de eso...
Si te fijas,aunque haya puesto mal las cantidades y el proceso, hay un punto en el que (sin querer ni pretenderlo...) has 'evolucionado': SÍ que ya admites que hay un límite a la grasa diaria que puedes absorber.
No es moco de pavo. Ten en cuenta que hace varias páginas eso te parecía imposible
Igualmente, no producen ningún tipo de problema para la microbiota. Simplemente, 'ven pasar' la grasa sin descomponer en moléculas hacia el ano.
Es que nadie ha dicho que no vaya a soltar sin digerir una sola gota del bicho. NADIE. Lo que se transmite es que hay un límite a esa absorción. Y la termodinámica no tiene nada que ver, precisamente por eso. La termodinámica valdrá con la parte que absorbas.
Recuerda que, aunque el cálculo estuviera mal, ese documento te decía que hay un límite de absorción de grasas. Eso es una clave importante, que no se invalida porque lo que haya escrito esté mal.
Creo que aquí te faltan toneladas de información. Y, justamente, uno de los puntos claves para comprender esto de una forma 'meta', pudiendo ver el conjunto, es atar todos los cabos.
No puedo estar continuamente buscando enlaces, aunque no mucha, tengo vida fuera de burbuja. Pero todo lo que te voy a poner ahora es fácil de encontrar.
Muchas veces se ha asegurado que no somos carnívoros porque no tenemos garras o dentaduras impresionantes como las de un león. Y es cierto: no las tenemos. ¡Pues claro! Jamás hemos cazado con los dientes. Hay lanzas hechas con palos, con una piedra atada en la punta o huesos afilados que se han encontrado desde hace ¿millón y medio de años?
Se cree que en las táctica de caza se involucraba todo el clan, salvo los niños pequeños. Los clanes solían ser como 30-50 personas, en la caza participaban la mayoría. Utilizaban tácticas parecidas a los lobos, donde se aislaba a la presa de la manda. Y luego pues como 25 personas le tiraban lanzas y piedras. Incluso para herbívoros enormes, tipo mamut, se sabe que utilizaban trampas en el suelo para que al caer en un agujero se rompiera alguna pata y rematarlos desde arriba.
De hecho, los indios de Nortemérica previos a la 'conquista del oeste' (eran carnívoros casi exclusivamente...), tenían tácticas par ahuyentar a los bisontes a alcantilados para que se despeñasen. Caían unos cuantos, y luego tenían técnicas de secado al sol y salazones para conservarlos.
Pero es que lo que dices, es una CLAVE, justamente en el sentido contrario del que crees. Que no tengamos grandes colmillos no implica nada, por lo que te acabo de poner. ¿Qué separa entonces a un herbívoro (o incluso un omnívoro que SÍ puede desarrollarse con vegetales..) de un carnívoro?:
- El ph del estómago. Los herbívoros necesariamente lo tienen bajo; deben dejar sobrevivir las bacterias simbióticas que les hacen absorber grasa. En el otro extremo, los carroñeros lo tienen que tener altísimo, para apiolar las bacterias de la carne putrefacta.
El hombre lo tiene mucho más alto que los herbívoros...tiene un ph parecido al de otros carnívoros facultativos, como el perro.
- La proporción entre intestino delgado (donde se absorbe la carne) e intestino grueso (donde se absorben los vegetales). Los carnívoros o carnívoros facultativos tienen mucho más largo el delgado que el grueso.
El hombre...también. De hecho, si comparas CUALQUIER PRIMATE con el ser humano, la proporción es inversa. El hombre tiene un 2/1 y los primates tienen un 1/2. Es absoluta y completamente distinto. Es la mayor evolución, por detrás de la del cerebro.
- La capacidad de obtener energía de la celulosa. El hombre no puede, todos los herbívoros y TODOS LOS PRIMATES la tienen. Eso hace que cualquier bosque sea para ellos un supermercado; pueden comer cualquier hoja, tallo, rama, raíz. El hombre apenas puede comer un 0,1% de la materia vegetal que existe.
- La existencia de un órgano para digerir la materia vegetal por fermentación, obteniendo grasa. El rumen en los rumiantes, o un ciego hiperdesarrollado, donde sus bacterias simbióticas fermentan la celulosa y producen grasa. El hombre tiene un ciego vestigial de 7cm. Que, para que nos hagamos una idea, es más pequeño que el de un conejo. Un caballo tiene de casi 1,5m!. Simplemente, no tenemos el sistema que utilizan TODOS los herbívoros (y todos los omnívoros reales, como el resto de primates...) para obtener energía
Insisto, todo esto es MUY FÁCIL de comprobar. Absolutamente toda la configuración que tenemos en el sistema digestivo no tiene absolutamente nada que ver con la de un herbívoro u omnívoro 'real'.
De hecho, al no poder obtener ciertas substancias de los vegetales, para el ser humano la dieta vegetal es incompleta. Le faltan grasas (los vegetarianos actuales utilizan el 'truco' del aceite de oliva, pero estuviéramos hace 25.000 años obviamente no podrían...), incluso les faltan proteínas (parte de las proteínas los herbívoros las absorben de las propias bacterias...).
Y por supuesto, cosas específicas como la vitamina B12, la carnitina, la vitamina D. Al igual que un perro, el hombre podría sobrevivir temporadas comiendo solo vegetal, pero en un estado de desarrollo muy limitado. Como seas vegano, y renuncies al aceite de oliva, tendrás problemas....casi enseguida.
Si a eso le unes que la glucosa es causa principal y vector de un montón de enfermedades, y que el hombre es el único animal (al menos mamífero...) que en teoría se alimenta solo de glucosa, pues son hechos, hechos y más hechos.
Si sumas esto a comprobar en muchos metaestudios sobre la alimentación del hombre prehistórico, de todos los asentamientos conocidos, donde se demuestra que era principalmente carnívoro (en muchos casos, exclusivamente!), se trata de ir juntando piezas.
Para mi, lo principal es saber para qué está hecho nuestro cuerpo, para qué tipo de alimentación evolucionó, y por tanto, cuál es su óptimo. Tenemos los mismos genes que hace 50.000 años, y ahora lo estudiamos desde un parámetro en el cual en el súper tenemos tropecientos tipos distintos de plantas, que no existían en la época prehistórica. Son TODAS plantas modificadas por el hombre, para que sean menos tóxicas, más grandes y con más alimento.
Hasta que aparecío el comercio, el 99% de esa variedad que tenemos ahora no existía. Porque esa planta estaba en una pequeña región de nosedónde, hasta que principalmente los romanos la extendieron por todo su imperio. O los españoles, hazte una lista con todos los vegetales que trajeron de América.
Y quítate el aceite de oliva, y quítale los métodos modernos de tratamiento (por ejemplo, todos los vegetales que necesitan ser cocidos!), y quítale el aceite, la sal, el vinagre para aliñarlas.
Y quítale que, casi cualquier verdura o fruta (salvo muy pocas excepciones...) tiene una energía tan absolutamente pobre, que en ningún caso rentaría en un mundo que era una tundra, pegarse una pateada para encontrarlas, pues gastas más en buscarla que lo que te aporta.
Sin contar con que, en un mundo sin escritura, y donde los pueblos son nómadas (y por tanto varían frecuentemente de zona vital...), el riesgo de ponerse a comer nuevas plantas que no conoces es simplemente acojonante. Ni hay casi, ni evitan que te mueras de hambre, encima (a diferencia de hoy...) las tienes durante una temporada muy grande, pero es que probar si se pueden comer es un riesgo acojonante.
Eteatorrea es una enfermedad (o disfunción, o como se le quiera llamar...) que hace que tú no absorbas adecuadamente la grasa. En ningún momento hablamos de eso...
Si te fijas,aunque haya puesto mal las cantidades y el proceso, hay un punto en el que (sin querer ni pretenderlo...) has 'evolucionado': SÍ que ya admites que hay un límite a la grasa diaria que puedes absorber.
No es moco de pavo. Ten en cuenta que hace varias páginas eso te parecía imposible
Igualmente, no producen ningún tipo de problema para la microbiota. Simplemente, 'ven pasar' la grasa sin descomponer en moléculas hacia el ano.
Es que nadie ha dicho que no vaya a soltar sin digerir una sola gota del bicho. NADIE. Lo que se transmite es que hay un límite a esa absorción. Y la termodinámica no tiene nada que ver, precisamente por eso. La termodinámica valdrá con la parte que absorbas.
Recuerda que, aunque el cálculo estuviera mal, ese documento te decía que hay un límite de absorción de grasas. Eso es una clave importante, que no se invalida porque lo que haya escrito esté mal.
Creo que aquí te faltan toneladas de información. Y, justamente, uno de los puntos claves para comprender esto de una forma 'meta', pudiendo ver el conjunto, es atar todos los cabos.
No puedo estar continuamente buscando enlaces, aunque no mucha, tengo vida fuera de burbuja
. Pero todo lo que te voy a poner ahora es fácil de encontrar.Muchas veces se ha asegurado que no somos carnívoros porque no tenemos garras o dentaduras impresionantes como las de un león. Y es cierto: no las tenemos. ¡Pues claro! Jamás hemos cazado con los dientes. Hay lanzas hechas con palos, con una piedra atada en la punta o huesos afilados que se han encontrado desde hace ¿millón y medio de años?
Se cree que en las táctica de caza se involucraba todo el clan, salvo los niños pequeños. Los clanes solían ser como 30-50 personas, en la caza participaban la mayoría. Utilizaban tácticas parecidas a los lobos, donde se aislaba a la presa de la manda. Y luego pues como 25 personas le tiraban lanzas y piedras. Incluso para herbívoros enormes, tipo mamut, se sabe que utilizaban trampas en el suelo para que al caer en un agujero se rompiera alguna pata y rematarlos desde arriba.
De hecho, los indios de Nortemérica previos a la 'conquista del oeste' (eran carnívoros casi exclusivamente...), tenían tácticas par ahuyentar a los bisontes a alcantilados para que se despeñasen. Caían unos cuantos, y luego tenían técnicas de secado al sol y salazones para conservarlos.
Pero es que lo que dices, es una CLAVE, justamente en el sentido contrario del que crees. Que no tengamos grandes colmillos no implica nada, por lo que te acabo de poner. ¿Qué separa entonces a un herbívoro (o incluso un omnívoro que SÍ puede desarrollarse con vegetales..) de un carnívoro?:
- El ph del estómago. Los herbívoros necesariamente lo tienen bajo; deben dejar sobrevivir las bacterias simbióticas que les hacen absorber grasa. En el otro extremo, los carroñeros lo tienen que tener altísimo, para apiolar las bacterias de la carne putrefacta.
El hombre lo tiene mucho más alto que los herbívoros...tiene un ph parecido al de otros carnívoros facultativos, como el perro.
- La proporción entre intestino delgado (donde se absorbe la carne) e intestino grueso (donde se absorben los vegetales). Los carnívoros o carnívoros facultativos tienen mucho más largo el delgado que el grueso.
El hombre...también. De hecho, si comparas CUALQUIER PRIMATE con el ser humano, la proporción es inversa. El hombre tiene un 2/1 y los primates tienen un 1/2. Es absoluta y completamente distinto. Es la mayor evolución, por detrás de la del cerebro.
- La capacidad de obtener energía de la celulosa. El hombre no puede, todos los herbívoros y TODOS LOS PRIMATES la tienen. Eso hace que cualquier bosque sea para ellos un supermercado; pueden comer cualquier hoja, tallo, rama, raíz. El hombre apenas puede comer un 0,1% de la materia vegetal que existe.
- La existencia de un órgano para digerir la materia vegetal por fermentación, obteniendo grasa. El rumen en los rumiantes, o un ciego hiperdesarrollado, donde sus bacterias simbióticas fermentan la celulosa y producen grasa. El hombre tiene un ciego vestigial de 7cm. Que, para que nos hagamos una idea, es más pequeño que el de un conejo. Un caballo tiene de casi 1,5m!. Simplemente, no tenemos el sistema que utilizan TODOS los herbívoros (y todos los omnívoros reales, como el resto de primates...) para obtener energía
Insisto, todo esto es MUY FÁCIL de comprobar. Absolutamente toda la configuración que tenemos en el sistema digestivo no tiene absolutamente nada que ver con la de un herbívoro u omnívoro 'real'.
De hecho, al no poder obtener ciertas substancias de los vegetales, para el ser humano la dieta vegetal es incompleta. Le faltan grasas (los vegetarianos actuales utilizan el 'truco' del aceite de oliva, pero estuviéramos hace 25.000 años obviamente no podrían...), incluso les faltan proteínas (parte de las proteínas los herbívoros las absorben de las propias bacterias...).
Y por supuesto, cosas específicas como la vitamina B12, la carnitina, la vitamina D. Al igual que un perro, el hombre podría sobrevivir temporadas comiendo solo vegetal, pero en un estado de desarrollo muy limitado. Como seas vegano, y renuncies al aceite de oliva, tendrás problemas....casi enseguida.
Si a eso le unes que la glucosa es causa principal y vector de un montón de enfermedades, y que el hombre es el único animal (al menos mamífero...) que en teoría se alimenta solo de glucosa, pues son hechos, hechos y más hechos.
Si sumas esto a comprobar en muchos metaestudios sobre la alimentación del hombre prehistórico, de todos los asentamientos conocidos, donde se demuestra que era principalmente carnívoro (en muchos casos, exclusivamente!), se trata de ir juntando piezas.
Para mi, lo principal es saber para qué está hecho nuestro cuerpo, para qué tipo de alimentación evolucionó, y por tanto, cuál es su óptimo. Tenemos los mismos genes que hace 50.000 años, y ahora lo estudiamos desde un parámetro en el cual en el súper tenemos tropecientos tipos distintos de plantas, que no existían en la época prehistórica. Son TODAS plantas modificadas por el hombre, para que sean menos tóxicas, más grandes y con más alimento.
Hasta que aparecío el comercio, el 99% de esa variedad que tenemos ahora no existía. Porque esa planta estaba en una pequeña región de nosedónde, hasta que principalmente los romanos la extendieron por todo su imperio. O los españoles, hazte una lista con todos los vegetales que trajeron de América.
Y quítate el aceite de oliva, y quítale los métodos modernos de tratamiento (por ejemplo, todos los vegetales que necesitan ser cocidos!), y quítale el aceite, la sal, el vinagre para aliñarlas.
Y quítale que, casi cualquier verdura o fruta (salvo muy pocas excepciones...) tiene una energía tan absolutamente pobre, que en ningún caso rentaría en un mundo que era una tundra, pegarse una pateada para encontrarlas, pues gastas más en buscarla que lo que te aporta.
Sin contar con que, en un mundo sin escritura, y donde los pueblos son nómadas (y por tanto varían frecuentemente de zona vital...), el riesgo de ponerse a comer nuevas plantas que no conoces es simplemente acojonante. Ni hay casi, ni evitan que te mueras de hambre, encima (a diferencia de hoy...) las tienes durante una temporada muy grande, pero es que probar si se pueden comer es un riesgo acojonante.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 34.642
- Reputación
- 66.832
Abrimos otro melón. Prácticamente TODO lo que has oído sobre la vitamina C....es incorrecto.
Vayamos sobre tu lista (u otras similares):
- Las patatas, los pimientos, los tomates, los kiwis...viene de América
- Las coles de bruselas, brócolis y demás son hibridaciones del hombre. No existen en la naturaleza.
- Las fresas provienen de los Alpes, donde crecían exclusivamente.
- Las cerezas provienen del Mar zaino
- Las naranjas, limones y demás cítricos, provienen de China.
El homo sapiens surgió y se desarrolló durante 150.000 años, sin tener NADA de eso a mano. Tanto en África, como en una Europa que tenía un clima absolutamente cubierto de hielo en el norte, y con clima de tundra o taiga en las zonas del sur.
Entonces...¿cuál es 'la película'?
Pues te lo explico; los requerimientos de vitaminas se estudian generalmente en ratones, a los que encima se les da una dieta concreta (muy basada en vegetales...). Y se 'estiran' los datos como si fuera una excel al ser humano. Obviamente, no es muy ético tener a unos humanos encerrados durante meses esperando a que tengan deficiencias de vitaminas.
Solo eso ya es para tomarse las recomendaciones diarias a cachondeo. Pero es que encima hay un punto aún mucho más perverso; cuando tomas carbohidratos, sabemos que la insulina se dispara. El cuerpo se pone en un estado en que LO PRINCIPAL es procesar lo más rápido posible el carbohidrato (=¿por qué será???)
Las moléculas no van libres por la sangre, van en barquitos. Los transportadores. Al final, HDL, LDL o VDL no hace referencia a tipos distintos de colesterol (es el mismo!), sino al tipo de barquito que lo transporta, en el caso del colesterol, las lipoproteinas.
La vitamina C se transporta en un barquito que se llama glut 3. Pero resulta...que es transportador TAMBIÉN se utiliza para transportar glucosa y fructosa.
¿Qué pasa ahí entonces? Pues que hablas de situaciones en las que se prioriza ABSOLUTAMENTE gestionar la glucosa, expulsando la vitamina C, de la cual se aprovecha una ínfima parte. Y...todos los vegetales tienen glucosa y/o fructosa
Ten en cuenta, además, que la vitamina C no se almacena. Ahora intenta decirme cómo corazones en una tundra helada pudimos sobrevivir decenas de miles de años, necesitando diariamente vitamina C, en un ambiente en el que prácticamente no existía.
¡Pues te doy la solución!. Prácticamente toda la carne tiene vitamina C, pero en cantidades ínfimas. NO tienes que comer hígado ni vísceras ni nada parecido. Pero claro, si la comes todos los días...pues te da lo que necesitas.
Se ha estudiado gente con alimentación exclusivamente carnívora durante décadas, y no se ha encontrado un solo caso de escorbuto o cualquier enfermedad relacionada con la falta de vitaminas.
Es lo mismo que han hecho 'toda la vida' los ejércitos. Comerse a los caballos perecidos en batalla, para prevenir el escorbuto. Cosa que no conseguían en los barcos, porque la poquísima carne que llevaban ERA SECA. Si no fuera así, cualquier campaña (imagina Napoleón intentando invadir Rusia...) realizada en el norte, durante meses, incluso en invierno, donde no tienen aparentemente una sola fuente conocida de vitamina C, hubiera necesariamente significado uno escorbuto generalizadísimo.
Y por eso pueblos exclusivamente carnívoros, como eran los mongoles en su momento, o actualmente los masai o los inuit, no han tenido nunca problemas de escorbuto...
Donnie
Madmaxista
- Desde
- 27 Nov 2017
- Mensajes
- 3.161
- Reputación
- 6.810
Te contesto sobre el mismo post, pero sobre otros puntos (para separarlo...) que no son correctos:
Eteatorrea es una enfermedad (o disfunción, o como se le quiera llamar...) que hace que tú no absorbas adecuadamente la grasa. En ningún momento hablamos de eso...
Si te fijas,aunque haya puesto mal las cantidades y el proceso, hay un punto en el que (sin querer ni pretenderlo...) has 'evolucionado': SÍ que ya admites que hay un límite a la grasa diaria que puedes absorber.
No es moco de pavo. Ten en cuenta que hace varias páginas eso te parecía imposible
Igualmente, no producen ningún tipo de problema para la microbiota. Simplemente, 'ven pasar' la grasa sin descomponer en moléculas hacia el ano.
Es que nadie ha dicho que no vaya a soltar sin digerir una sola gota del bicho. NADIE. Lo que se transmite es que hay un límite a esa absorción. Y la termodinámica no tiene nada que ver, precisamente por eso. La termodinámica valdrá con la parte que absorbas.
Recuerda que, aunque el cálculo estuviera mal, ese documento te decía que hay un límite de absorción de grasas. Eso es una clave importante, que no se invalida porque lo que haya escrito esté mal.
Creo que aquí te faltan toneladas de información. Y, justamente, uno de los puntos claves para comprender esto de una forma 'meta', pudiendo ver el conjunto, es atar todos los cabos.
No puedo estar continuamente buscando enlaces, aunque no mucha, tengo vida fuera de burbuja
Muchas veces se ha asegurado que no somos carnívoros porque no tenemos garras o dentaduras impresionantes como las de un león. Y es cierto: no las tenemos. ¡Pues claro! Jamás hemos cazado con los dientes. Hay lanzas hechas con palos, con una piedra atada en la punta o huesos afilados que se han encontrado desde hace ¿millón y medio de años?
Se cree que en las táctica de caza se involucraba todo el clan, salvo los niños pequeños. Los clanes solían ser como 30-50 personas, en la caza participaban la mayoría. Utilizaban tácticas parecidas a los lobos, donde se aislaba a la presa de la manda. Y luego pues como 25 personas le tiraban lanzas y piedras. Incluso para herbívoros enormes, tipo mamut, se sabe que utilizaban trampas en el suelo para que al caer en un agujero se rompiera alguna pata y rematarlos desde arriba.
De hecho, los indios de Nortemérica previos a la 'conquista del oeste' (eran carnívoros casi exclusivamente...), tenían tácticas par ahuyentar a los bisontes a alcantilados para que se despeñasen. Caían unos cuantos, y luego tenían técnicas de secado al sol y salazones para conservarlos.
Pero es que lo que dices, es una CLAVE, justamente en el sentido contrario del que crees. Que no tengamos grandes colmillos no implica nada, por lo que te acabo de poner. ¿Qué separa entonces a un herbívoro (o incluso un omnívoro que SÍ puede desarrollarse con vegetales..) de un carnívoro?:
- El ph del estómago. Los herbívoros necesariamente lo tienen bajo; deben dejar sobrevivir las bacterias simbióticas que les hacen absorber grasa. En el otro extremo, los carroñeros lo tienen que tener altísimo, para apiolar las bacterias de la carne putrefacta.
El hombre lo tiene mucho más alto que los herbívoros...tiene un ph parecido al de otros carnívoros facultativos, como el perro.
- La proporción entre intestino delgado (donde se absorbe la carne) e intestino grueso (donde se absorben los vegetales). Los carnívoros o carnívoros facultativos tienen mucho más largo el delgado que el grueso.
El hombre...también. De hecho, si comparas CUALQUIER PRIMATE con el ser humano, la proporción es inversa. El hombre tiene un 2/1 y los primates tienen un 1/2. Es absoluta y completamente distinto. Es la mayor evolución, por detrás de la del cerebro.
- La capacidad de obtener energía de la celulosa. El hombre no puede, todos los herbívoros y TODOS LOS PRIMATES la tienen. Eso hace que cualquier bosque sea para ellos un supermercado; pueden comer cualquier hoja, tallo, rama, raíz. El hombre apenas puede comer un 0,1% de la materia vegetal que existe.
- La existencia de un órgano para digerir la materia vegetal por fermentación, obteniendo grasa. El rumen en los rumiantes, o un ciego hiperdesarrollado, donde sus bacterias simbióticas fermentan la celulosa y producen grasa. El hombre tiene un ciego vestigial de 7cm. Que, para que nos hagamos una idea, es más pequeño que el de un conejo. Un caballo tiene de casi 1,5m!. Simplemente, no tenemos el sistema que utilizan TODOS los herbívoros (y todos los omnívoros reales, como el resto de primates...) para obtener energía
Insisto, todo esto es MUY FÁCIL de comprobar. Absolutamente toda la configuración que tenemos en el sistema digestivo no tiene absolutamente nada que ver con la de un herbívoro u omnívoro 'real'.
De hecho, al no poder obtener ciertas substancias de los vegetales, para el ser humano la dieta vegetal es incompleta. Le faltan grasas (los vegetarianos actuales utilizan el 'truco' del aceite de oliva, pero estuviéramos hace 25.000 años obviamente no podrían...), incluso les faltan proteínas (parte de las proteínas los herbívoros las absorben de las propias bacterias...).
Y por supuesto, cosas específicas como la vitamina B12, la carnitina, la vitamina D. Al igual que un perro, el hombre podría sobrevivir temporadas comiendo solo vegetal, pero en un estado de desarrollo muy limitado. Como seas vegano, y renuncies al aceite de oliva, tendrás problemas....casi enseguida.
Si a eso le unes que la glucosa es causa principal y vector de un montón de enfermedades, y que el hombre es el único animal (al menos mamífero...) que en teoría se alimenta solo de glucosa, pues son hechos, hechos y más hechos.
Si sumas esto a comprobar en muchos metaestudios sobre la alimentación del hombre prehistórico, de todos los asentamientos conocidos, donde se demuestra que era principalmente carnívoro (en muchos casos, exclusivamente!), se trata de ir juntando piezas.
Para mi, lo principal es saber para qué está hecho nuestro cuerpo, para qué tipo de alimentación evolucionó, y por tanto, cuál es su óptimo. Tenemos los mismos genes que hace 50.000 años, y ahora lo estudiamos desde un parámetro en el cual en el súper tenemos tropecientos tipos distintos de plantas, que no existían en la época prehistórica. Son TODAS plantas modificadas por el hombre, para que sean menos tóxicas, más grandes y con más alimento.
Hasta que aparecío el comercio, el 99% de esa variedad que tenemos ahora no existía. Porque esa planta estaba en una pequeña región de nosedónde, hasta que principalmente los romanos la extendieron por todo su imperio. O los españoles, hazte una lista con todos los vegetales que trajeron de América.
Y quítate el aceite de oliva, y quítale los métodos modernos de tratamiento (por ejemplo, todos los vegetales que necesitan ser cocidos!), y quítale el aceite, la sal, el vinagre para aliñarlas.
Y quítale que, casi cualquier verdura o fruta (salvo muy pocas excepciones...) tiene una energía tan absolutamente pobre, que en ningún caso rentaría en un mundo que era una tundra, pegarse una pateada para encontrarlas, pues gastas más en buscarla que lo que te aporta.
Sin contar con que, en un mundo sin escritura, y donde los pueblos son nómadas (y por tanto varían frecuentemente de zona vital...), el riesgo de ponerse a comer nuevas plantas que no conoces es simplemente acojonante. Ni hay casi, ni evitan que te mueras de hambre, encima (a diferencia de hoy...) las tienes durante una temporada muy grande, pero es que probar si se pueden comer es un riesgo acojonante.
Buen post.
Según tengo entendido tenemos los mismos genes que hace 100.000 años.
“Hace unos 100.000 años había varias especies diferentes de humanos, incluidos los humanos modernos, los neandertales y los denisovanos”, explica Antonio Rosas, investigador del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC). “El estudio del genoma confirmó que los neandertales eran el grupo humano hermano de la especie humana actual (H. sapiens)”, añade.
El estudio del cromosoma Y revela antiguas hibridaciones entre los neandertales y Homo sapiens | Consejo Superior de Investigaciones Científicas
Un equipo internacional, con participación de investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y publicado en la revista Science, ha analizado las secuencias genéticas del cromosoma Y (cromosoma picante masculino) extraídas de tres fósiles de neandertales y dos de...
La diversidad genética humana hace 100.000 años. Daniel Turbón. Grupo Ciencia, Razón y Fe (CRYF). Universidad de Navarra - Ciencia, Razón y Fe
Seminario filmado del Grupo Ciencia, Razón y Fe (CRYF) de la Universidad de Navarra. Vídeo, presentación y resumen de la segunda parte del seminario del 29-V-2013. Se describen los estudios de paleogenética humana basados en el ADN mitoncondrial, así como los estudios de los Neandertales, y se...
www.unav.edu
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 34.642
- Reputación
- 66.832
Es un tema que ya me gustaba mucho antes de entrar (por necesidad...) en el mundo de la nutrición. Y mi sensación es que...tenemos un concepto muy 'plano', demasiado lineal.
Pensamos que solo hubo una emigración desde África, cuando nació el homo sapiens. Y de ahí se conquistó el mundo. ¡Nada más lejos de la realidad!.
Los prehumanos hicieron multitud de 'excursiones' por el planeta. De hecho, NO SE SABE quién es el antecesor común que tenemos con los neanderthales. Algunos científicos dicen que fue el homo antecessor, otros que el homo heidelbergensis. Y es que había multitud de ramificaciones.
Este antecesor salió de África se cree que hace 600-800.000 años. Y su evolución dio lugar a los neanderthales y denisovanos. Y otras especies de prehumanos que han aparecido en Asia, algunas aún se está comprobando si son nuevas. Pero es que se cree que ya el homo erectus salió de África varios cientos de miles de años antes. shishi, que son muchos miles de años y de especies nómadas, no se estaban quietos.
Y a la vez, los que se quedaron en África dieron lugar al homo sapiens. Fueron evoluciones paralelas. Y un día (hace unos 100.000 años??'), pues el homo sapiens también salió. Y cuando llegó a Europa se encontró al neanderthal, y cuando llegó a Eurasia y Asia, se encontró al denisovano.
NO descendemos de ellos, sino que nos hibridamos. Éramos genéticamente compatibles, y hubo cruces. Tenemos un pequeñísimo porcentaje (y no todos!) de estas especies, porque nos podíamos cruzar. Un 2%-4%, dependiendo de autores y dependiendo de la zona. En África no suele haber ningún resto, básicamente porque los neanderthales evolucionaron en Europa.
Se nos hace curioso (a mi al menos...) pensar en que haya varias especies de humanos, que no sean exactamente iguales, conviviendo durante milenios. Pero es que pasó...desde que bajamos del árbol, siempre había muchas ramas de especies que evolucionaban distinto.
ForeroSimpático
Himbersor
- Desde
- 24 Oct 2024
- Mensajes
- 2.826
- Reputación
- 5.433
Mira cual es la esperanza de vida de masais e inuits...poblaciones con dieta carnivora y con sistema de vida igual al que se supone que tendrian los carnivoros... ES MENOR, pero supongo que ahora introduciras otra variable...
El escorbuto se puede esquivar, pero las arterias , el sistema circulatoria sano que tendrias tomando vit c no lo vas a tener, y no vas a vivir 90 años o mas ..
Los estudios indican que la esperanza de vida media de la tribu masai oscila entre los 55 y los 60 años (Mwaniki et al., 2017)
El cuento de los inuits y el omega 3 - Unión Vegetariana Española (UVE)
La importancia de garantizar la toma de las fuentes vegetales de omega 3 (ALA) a diario para cubrir las necesidades, y si esto no es posible, la mejor opción (para todo el mundo), son los suplementos veganos de DHA y/o EPA de algas.
unionvegetariana.org
El ser humano comenzo a desarrollarse cuando hizo su dieta variada, comenzo a recolectar bayas, frutos ,ademas de la carne... y luego ya con la agricultura fue cuando ha mostrado su autentica grandeza como especie, mayor intelecto, esperanza de vida elevada
los animales carnivoros son mas pequeños y viven menos años, si es como tu dices, comer solo animales, imaginate que nada de lo que hoy en dia tenemos existiera, agricultura intensiva, maquinaria,etc , toda la poblacion del mundo cazando y criando animales para comer... no habria alimento para todos....
Pero bueno, me parece estupendo que creais en algo diferente, al fin y al cabo "experimentais" con vuestro propio cuerpo, pues ningun ser humano en epocas pasadas ha subsisitido solo con proteinas si tiene a su alzance tambien frutas, verduras, cereales...
Me pareceis valientes, cuando hay estudios ( que supongo que los tildaréis de falsos..) que han demostrado que, la dieta carnivora reduce la esperanza de vida...Comes carne llena de antibioticos, alimentada de piensos ...
Ademas del placer de comer de todo...
Covidian
Himbersor
- Desde
- 23 Nov 2021
- Mensajes
- 1.414
- Reputación
- 1.793
Mira cual es la esperanza de vida de masais e inuits...poblaciones con dieta carnivora y con sistema de vida igual al que se supone que tendrian los carnivoros... ES MENOR, pero supongo que ahora introduciras otra variable...
El escorbuto se puede esquivar, pero las arterias , el sistema circulatoria sano que tendrias tomando vit c no lo vas a tener, y no vas a vivir 90 años o mas ..
Los estudios indican que la esperanza de vida media de la tribu masai oscila entre los 55 y los 60 años (Mwaniki et al., 2017)
El cuento de los inuits y el omega 3 - Unión Vegetariana Española (UVE)
La importancia de garantizar la toma de las fuentes vegetales de omega 3 (ALA) a diario para cubrir las necesidades, y si esto no es posible, la mejor opción (para todo el mundo), son los suplementos veganos de DHA y/o EPA de algas.
El ser humano comenzo a desarrollarse cuando hizo su dieta variada, comenzo a recolectar bayas, frutos ,ademas de la carne... y luego ya con la agricultura fue cuando ha mostrado su autentica grandeza como especie, mayor intelecto, esperanza de vida elevada
los animales carnivoros son mas pequeños y viven menos años, si es como tu dices, comer solo animales, imaginate que nada de lo que hoy en dia tenemos existiera, agricultura intensiva, maquinaria,etc , toda la poblacion del mundo cazando y criando animales para comer... no habria alimento para todos....
Pero bueno, me parece estupendo que creais en algo diferente, al fin y al cabo "experimentais" con vuestro propio cuerpo, pues ningun ser humano en epocas pasadas ha subsisitido solo con proteinas si tiene a su alzance tambien frutas, verduras, cereales...
Me pareceis valientes, cuando hay estudios ( que supongo que los tildaréis de falsos..) que han demostrado que, la dieta carnivora reduce la esperanza de vida...Comes carne llena de antibioticos, alimentada de piensos ...
Ademas del placer de comer de todo...
El ser humano empezo a desarrollar el cerebro cuando bajo de los arboles y empezo a cazar y comer carne, no cuando empezo a comer plantas
Y nos deterioramos enseguida con la aparicion de la agricultura. La altura disminuyo, el tamaño del cerebro disminuyo y la salud general disminuyo. Y esto esta bien documentado por los esqueletos encontrados pre y post era agricultural.
De hecho se puede determinar si un esqueleto es pre o post revolucion agricultural simplemente por el tamaño del craneo.
La carne no tiene antibioticos porque el cuerpo del animal elimina el antibiotico. Y en cualquier caso si quedasen residuos no es nada comparado a lo que te comes cuando comes tomates o vegetales alterados geneticamente para que crezcan mas y en menos tiempo, que no saben a nada, y te comes el glifosato y pesticidas de monsanto, aparte de sus antinutrientes.
No hay ningun estudio que demuestre que la dieta carnivora reduce la esperanza de vida.
En cambio si que encontraras casos y casos de gente que sana con la dieta carnivora
La realidad es que no es que la reduzca, es que probablemente la aumenta considerablemente. Y digo probablemente porque no se han hecho estudios a largo plazo y solo en estos ultimos años es cuando se ha puesto de moda y la gente la ha empezado a seguir.
Esta muyer lleva 65 años comiendo solo carne y productos animales y tiene 83 años y es granjera. No veras ningun vegano ni vegetariano asi despues de 65 años comiendo plantas. Bueno, ni a ninguna persona en general de 83 años con ese estado de salud.
Última edición:
ForeroSimpático
Himbersor
- Desde
- 24 Oct 2024
- Mensajes
- 2.826
- Reputación
- 5.433
Eso lo dice ella, yo tambien puedo subir una foto y decir que llevo 15 años a base de lacteos solamente...
Si nutricionistas, medicos endocrinos( no medicos de cabecera), etc recomiendan una dieta variada , evitando dulces, alcohol y todo los que ya sabemos, segun tu, los profesionales de la salud "mienten" y una granjera de internet tiene razón....
Y las proteinas en exceso te "queman" por dentro... riñones a la miércoles con 50 años. ..
solo con poner en google " exceso de proteinas" te salen 200000 artículos mostrandote las " bondades" de comer proteina a mansalva...pero supongo que tu crees mas a un guru de la dieta carnivora que lo cuenta en youtube y lo monetiza... no me lo creo.
Yo estaria acojonado la verdad, ahora sereis jovenes y como si te comes a diario 3 palmeras de chocolate y 3 cocacolas, si lo quemas no engordas... los efectos se muestran con el paso del tiempo... El que de joven no corre, de viejo trota
esforzado
Madmaxista
- Desde
- 4 Abr 2013
- Mensajes
- 14.816
- Reputación
- 47.916
Te contesto sobre el mismo post, pero sobre otros puntos (para separarlo...) que no son correctos:
Eteatorrea es una enfermedad (o disfunción, o como se le quiera llamar...) que hace que tú no absorbas adecuadamente la grasa. En ningún momento hablamos de eso...
Si te fijas,aunque haya puesto mal las cantidades y el proceso, hay un punto en el que (sin querer ni pretenderlo...) has 'evolucionado': SÍ que ya admites que hay un límite a la grasa diaria que puedes absorber.
No es moco de pavo. Ten en cuenta que hace varias páginas eso te parecía imposible
Igualmente, no producen ningún tipo de problema para la microbiota. Simplemente, 'ven pasar' la grasa sin descomponer en moléculas hacia el ano.
Es que nadie ha dicho que no vaya a soltar sin digerir una sola gota del bicho. NADIE. Lo que se transmite es que hay un límite a esa absorción. Y la termodinámica no tiene nada que ver, precisamente por eso. La termodinámica valdrá con la parte que absorbas.
Recuerda que, aunque el cálculo estuviera mal, ese documento te decía que hay un límite de absorción de grasas. Eso es una clave importante, que no se invalida porque lo que haya escrito esté mal.
Creo que aquí te faltan toneladas de información. Y, justamente, uno de los puntos claves para comprender esto de una forma 'meta', pudiendo ver el conjunto, es atar todos los cabos.
No puedo estar continuamente buscando enlaces, aunque no mucha, tengo vida fuera de burbuja
Muchas veces se ha asegurado que no somos carnívoros porque no tenemos garras o dentaduras impresionantes como las de un león. Y es cierto: no las tenemos. ¡Pues claro! Jamás hemos cazado con los dientes. Hay lanzas hechas con palos, con una piedra atada en la punta o huesos afilados que se han encontrado desde hace ¿millón y medio de años?
Se cree que en las táctica de caza se involucraba todo el clan, salvo los niños pequeños. Los clanes solían ser como 30-50 personas, en la caza participaban la mayoría. Utilizaban tácticas parecidas a los lobos, donde se aislaba a la presa de la manda. Y luego pues como 25 personas le tiraban lanzas y piedras. Incluso para herbívoros enormes, tipo mamut, se sabe que utilizaban trampas en el suelo para que al caer en un agujero se rompiera alguna pata y rematarlos desde arriba.
De hecho, los indios de Nortemérica previos a la 'conquista del oeste' (eran carnívoros casi exclusivamente...), tenían tácticas par ahuyentar a los bisontes a alcantilados para que se despeñasen. Caían unos cuantos, y luego tenían técnicas de secado al sol y salazones para conservarlos.
Pero es que lo que dices, es una CLAVE, justamente en el sentido contrario del que crees. Que no tengamos grandes colmillos no implica nada, por lo que te acabo de poner. ¿Qué separa entonces a un herbívoro (o incluso un omnívoro que SÍ puede desarrollarse con vegetales..) de un carnívoro?:
- El ph del estómago. Los herbívoros necesariamente lo tienen bajo; deben dejar sobrevivir las bacterias simbióticas que les hacen absorber grasa. En el otro extremo, los carroñeros lo tienen que tener altísimo, para apiolar las bacterias de la carne putrefacta.
El hombre lo tiene mucho más alto que los herbívoros...tiene un ph parecido al de otros carnívoros facultativos, como el perro.
- La proporción entre intestino delgado (donde se absorbe la carne) e intestino grueso (donde se absorben los vegetales). Los carnívoros o carnívoros facultativos tienen mucho más largo el delgado que el grueso.
El hombre...también. De hecho, si comparas CUALQUIER PRIMATE con el ser humano, la proporción es inversa. El hombre tiene un 2/1 y los primates tienen un 1/2. Es absoluta y completamente distinto. Es la mayor evolución, por detrás de la del cerebro.
- La capacidad de obtener energía de la celulosa. El hombre no puede, todos los herbívoros y TODOS LOS PRIMATES la tienen. Eso hace que cualquier bosque sea para ellos un supermercado; pueden comer cualquier hoja, tallo, rama, raíz. El hombre apenas puede comer un 0,1% de la materia vegetal que existe.
- La existencia de un órgano para digerir la materia vegetal por fermentación, obteniendo grasa. El rumen en los rumiantes, o un ciego hiperdesarrollado, donde sus bacterias simbióticas fermentan la celulosa y producen grasa. El hombre tiene un ciego vestigial de 7cm. Que, para que nos hagamos una idea, es más pequeño que el de un conejo. Un caballo tiene de casi 1,5m!. Simplemente, no tenemos el sistema que utilizan TODOS los herbívoros (y todos los omnívoros reales, como el resto de primates...) para obtener energía
Insisto, todo esto es MUY FÁCIL de comprobar. Absolutamente toda la configuración que tenemos en el sistema digestivo no tiene absolutamente nada que ver con la de un herbívoro u omnívoro 'real'.
De hecho, al no poder obtener ciertas substancias de los vegetales, para el ser humano la dieta vegetal es incompleta. Le faltan grasas (los vegetarianos actuales utilizan el 'truco' del aceite de oliva, pero estuviéramos hace 25.000 años obviamente no podrían...), incluso les faltan proteínas (parte de las proteínas los herbívoros las absorben de las propias bacterias...).
Y por supuesto, cosas específicas como la vitamina B12, la carnitina, la vitamina D. Al igual que un perro, el hombre podría sobrevivir temporadas comiendo solo vegetal, pero en un estado de desarrollo muy limitado. Como seas vegano, y renuncies al aceite de oliva, tendrás problemas....casi enseguida.
Si a eso le unes que la glucosa es causa principal y vector de un montón de enfermedades, y que el hombre es el único animal (al menos mamífero...) que en teoría se alimenta solo de glucosa, pues son hechos, hechos y más hechos.
Si sumas esto a comprobar en muchos metaestudios sobre la alimentación del hombre prehistórico, de todos los asentamientos conocidos, donde se demuestra que era principalmente carnívoro (en muchos casos, exclusivamente!), se trata de ir juntando piezas.
Para mi, lo principal es saber para qué está hecho nuestro cuerpo, para qué tipo de alimentación evolucionó, y por tanto, cuál es su óptimo. Tenemos los mismos genes que hace 50.000 años, y ahora lo estudiamos desde un parámetro en el cual en el súper tenemos tropecientos tipos distintos de plantas, que no existían en la época prehistórica. Son TODAS plantas modificadas por el hombre, para que sean menos tóxicas, más grandes y con más alimento.
Hasta que aparecío el comercio, el 99% de esa variedad que tenemos ahora no existía. Porque esa planta estaba en una pequeña región de nosedónde, hasta que principalmente los romanos la extendieron por todo su imperio. O los españoles, hazte una lista con todos los vegetales que trajeron de América.
Y quítate el aceite de oliva, y quítale los métodos modernos de tratamiento (por ejemplo, todos los vegetales que necesitan ser cocidos!), y quítale el aceite, la sal, el vinagre para aliñarlas.
Y quítale que, casi cualquier verdura o fruta (salvo muy pocas excepciones...) tiene una energía tan absolutamente pobre, que en ningún caso rentaría en un mundo que era una tundra, pegarse una pateada para encontrarlas, pues gastas más en buscarla que lo que te aporta.
Sin contar con que, en un mundo sin escritura, y donde los pueblos son nómadas (y por tanto varían frecuentemente de zona vital...), el riesgo de ponerse a comer nuevas plantas que no conoces es simplemente acojonante. Ni hay casi, ni evitan que te mueras de hambre, encima (a diferencia de hoy...) las tienes durante una temporada muy grande, pero es que probar si se pueden comer es un riesgo acojonante.
que hay un límite a la digestión de las grasas no ha sido un punto en cuestión en ningún momento... es más, es una perogrullada: ¿acaso crees que no hay un límite a la absorción de hidratos de carbono (unos 60g/hora), o de proteína?...
lo que se está cuestionando, es que usar el agotamiento de la digestión (es decir, dietas basadas en la no absorción) no es razonable... y mucho menos cuando el objetivo es negar un balance calórico mediante la excusa de que "el cuerpo no va a coger lo que no necesita" (cosa que no es cierta, el cuerpo va a coger todo lo que pueda hasta que llegues al límite de su capacidad para hacerlo, y su límite no es el marcado por sus necesidades)...
¿por qué?... pues primero porque esos límites de absorción son más altos de lo que pretendéis... no son un freno calórico...
y segundo porque una vez agotada tu capacidad digestiva, los alimentos van a pasar tal cual al intestino, donde de generarán problemas...
la esteatorrea no es una enfermedad: es un síntoma... el motivo por el cual la grasa haya llegado a tus heces es la enfermedad... a menos, claro está, que tal como se está proponiendo aquí se esté haciendo a propósito...
desde hace unos años se nos viene avisando de un incremento injustificable del cáncer de colon en jóvenes... claro, ahora cuando os leo cosas como esta, me pregunto (y esto sí es cosecha propia) si no estará relacionado y la justificación la tenemos delante de las narices (no solo por las grasas: hay un montón de bloqueadores de hidratos en el mercado que pretenden hacer lo mismo -de la boca al pandero sin entrar en la sangre-)...
desde luego, comer para no comer para mí no es comer... es una forma de bulimia (que tiene sus propios efectos indeseados, como cargarte el esmalte de los dientes)... pero sí, aquella cantidad de alimentos que no comas claro que no entra en tu balance calórico...
pd: salvo que un dato no haya por donde tomarlo, yo no suelo pedir referencias, dado que suelo evaluar una exposición por la lógica que contiene, no porque esté escrito en algún lado... soy lo suficientemente mayor para saber que las "investigaciones" no está exentas de modas y otros intereses... en ningún momento te he pedido documentar ninguna de tus afirmaciones...
*********************
respecto a la equipación del hombre en materia digestiva... siempre os dejáis en el tintero que un altísimo porcentaje de la digestión no la hacen los animales: la hacen las bacterias de nuestros tractos digestivos...
por ello, elucubrar las capacidades digestivas solo en base a los genes (¿genes iguales=capacidades digestivas iguales?) lo considero un error... no creo que tengamos la misma microbiota ni por zona geográfica, imagínate separados por cincuenta mil años...
ser omnívoros no significa que puedas extraer una dieta completa del grupo alimenticio a tu elección... sino que tienes una cierta capacidad para alimentarte de todos ellos...
una población que si no pesca no come, frente a una que además puede complementar eso con un buen puñado de nueces, pues pudo haber marcado una diferencia de supervivencia, sin que por ello acabes desarrollando especializaciones biológicas para aprovecharlas más...
es decir, no comparto eso de que lo vegetal posee una cantidad de energía tan pobre que difícilmente nos mereció la pena tenerlo en la dieta... no creo que una nuez, un garbanzo, o alguna forma de maíz, o de dátil (que desde luego tuvieron que existir de forma silvestre antes de la agricultura), tengan que bajar la vista nutricionalmente en cuanto a la energía aportada...
Covidian
Himbersor
- Desde
- 23 Nov 2021
- Mensajes
- 1.414
- Reputación
- 1.793
Ya, pero es que no es solamente ella, tienes miles de comentarios en cualquier video sobre dieta keto o carnivora contando lo mismo. @pepeleches es otro de los miles de casos que se han curado de sus problemas de salud con dieta carnivora.
Te he puesto ese ejemplo porque no se sabe de nadie que lleve 65 años con una dieta carnivora, y es a lo unico que se agarran los "expertos", a las consecuencias a largo plazo.
Lo de las proteinas es otro bulo que te han metido. Me hace gracia que te preocupe el exceso de proteinas pero no te preocupe el exceso de azucares que es lo que devasta tu salud.
Las proteinas altas no dan ningun problema en personas sanas. Lo que se recomienda es moderar la ingesta si tienes enfermedad renal. En personas sanas, no hay absolutamente ningun problema.