Narciso Monturiol, ¿No parece demasiado avanzado su ingenio submarino para la época?

Si el Ictíneo 1, botado en Barcelona en abril de 1859 con un rotundo éxito (hay notas de prensa que lo acreditan, con lo cuál nos podemos fiar), constaba de un casco de madera con un lastre y un motor de hélice movido a sangre, el Ictíneo II (1864) era todo un submarino autónomo, con un sistema anaerobio que además de producir la combustión necesaria para calentar agua y producir vapor para mover la máquina, la reacción desprendía oxígeno que permitía la respiración de la tripulación.

Bien, ¿La botadura del Ictíneo II fue un éxito? ¿Llegó a probarse, a sumergirse, a propulsarse? Porque lo que he visto son testimonios ambiguos, ninguno fiable acerca del éxito del buque.

Lo cierto es que si el Ictíneo II hubiese sido exitoso para la recogida del coral, e incluso con fines militares, Monturiol hubiese triunfado, pero no se porque me da que su avanzado submarino no llegó a demostrar sus capacidades que sobresalían en la época. Estamos hablando de 1864, hasta 40 años más tarde los submarinos no empezarían a producirse en escala.



Últimamente tiendo a no fiarme de los "genios desconocidos" de nuestro país, porque al final es lo mismo de siempre y normalmente los que fabrican esos mitos son gente que no ha estado en contacto con el mundo de la ingeniería, porque entonces se darían cuenta que España destacó poco en el siglo en el que debería haber destacado. Fuimos una potencia naval cuando la ingeniería naval era pura artesanía, lo cual no desmerece nada nuestra labor, pero de haber seguido así en el siglo XIX tendríamos muchos ingenieros famosos y prestigiosos, y no digo que Monturiol o Peral no sean honrosas excepciones, pero seamos realistas, antes de Peral ya hubo otros en Rusia o Reino Unido que construyeron sus prototipos submarinos muy parecidos al Peral (1888).

Por eso quiero saber la veracidad del éxito del Ictíneo II, porque entonces Monturiol si que sería un "genio desconocido" verdadero. Es increíble que en 1860 un jurista, un abogado, idease un sistema que permitiese la propulsión y a la vez la respiración de la tripulación, y que fuese un éxito no reconocido por nadie. Si la compañía de Monturiol quebró en 1867 es porque el Ictíneo II no cumplió las expectativas de los accionistas que capitalizaron su empresa. Es decir, que fue un fracaso, aunque la idea ahí quedó.

Con Monturiol pasó como ha pasado siempre, que las desconfianzas y envidias dieron al traste con algo que podría haber sido muy bueno para él y para el país, pero siempre hemos sido gobernados por paletos.

Yo he oído por ahí que Monturiol era un vendedor de burras y que su famoso submarino ni funcionó ni podía funcionar.

De Isaac Peral sí que se dice que fue un precursor en condiciones.

Ramonmo dijo:

Yo he oído por ahí que Monturiol era un vendedor de burras y que su famoso submarino ni funcionó ni podía funcionar.

De Isaac Peral sí que se dice que fue un precursor en condiciones.

Hacer clic para expandir...

Antes del peral (1888), la Vickers ya vendía en 1880 estos submarinos a Turquía, aunque su calidad era bastante discutible, el caso es que discurrían debajo del agua.



Aunque bueno, Peral fue un precursor claro.

Ya se comentó hace años en el foro, los éxitos de Monturiol se han magnificado demasiado, la técnica en su tiempo era todavía muy limitada. Intentaré buscar el hilo.

Recordemos que Monturiol era catalán, no es descabellado pensar que era un vendeburras cuyos logros se han exagerado con objeto de fer país