PEDRO EL SEPULTURERO
Madmaxista
- Desde
- 29 Feb 2020
- Mensajes
- 6.722
- Reputación
- 15.344
Además, en la sentencia, se recogen reproches a las afirmaciones que la Audiencia Nacional hizo sobre la caja B de la formación conservadora al considerar que el tribunal de instancia se excedió en sus razonamientos jurídicos. La Sala cuestiona las menciones a la caja opaca relacionadas con la actuación del PP porque no puede haber responsabilidad penal sin acusación o defensa en el caso de los populares. Sin embargo, la sentencia no cuestiona la existencia de esa contabilidad paralela. Al revés considera que "en modo alguno resulta reprochable que para configurar el contexto en que los hechos enjuiciados suceden, se mencione el resultado de los diferentes medios de prueba practicados relacionados con el Partido Popular, cuando precisamente es el nexo común que sirve de amalgama al conjunto de episodios y actuaciones recogidos en la declaración de hechos probados", en referencia a la Caja B.
Las frases más duras con el Gobierno de Mariano Rajoy y la financiación en B de su partido del fallo de la Audiencia Nacional fueron la mecha para que triunfase una moción de censura contra el Ejecutivo del PP en el Congreso de los Diputados.
CRÍTICAS A LAS FRASES DE DE PRADA (EL JUEZ GOLPISTA PROETARRA)
Aquellos pasajes de la sentencia fueron redactados por el magistrado progresista José Ricardo de Prada y provocaron que el ponente de la sentencia, el magistrado Ángel Hurtado, acabara redactando un voto particular contra su propia resolución.
En su recurso de casación, el PP alegaba vulneración de los derechos al honor, a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a la presunción de inocencia porque consideraba que la Audiencia Nacional había incluido de forma innecesaria afirmaciones relacionadas con la existencia de una caja B en el partido, atribuyendo a la formación política un delito que no se enjuiciaba.
La Sala considera acertado, en parte, el voto particular de Hurtado que valoró esas afirmaciones como excesivas y expresivas de una técnica irregular en la redacción de la sentencia.
En su sentencia argumenta que no se puede afirmar una responsabilidad penal sin acusación o defensa y recuerda que el Partido Popular fue traído al proceso como partícipe a título lucrativo, que presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito sino que desconoció su comisión.
La Sala recuerda que si la defensa del PP hubiese reintegrado el dinero antes del juicio, su presencia en el mismo no hubiera sido necesaria, puesto que los terceros partícipes a título lucrativo no son culpables sino responsables civiles y si se hubiera reintegrado el dinero antes del juicio se habría extinguido su obligación civil.
El Supremo condena a Luis Bárcenas y al PP por el 'caso Gürtel' entre reproches a la Audiencia por sus afirmaciones de la 'caja B'
Ahora recordemos quién es el juez José Ricardo de Prada. Este es el careto que maneja el juez golpista.
Podemos ver que cumple a la perfección con todos los rasgos que caracterizan el típico paco socialista.
Aquí vemos lo que piensa de que asesinos se monten partidos políticos y se presenten a elecciones:
Tuvo unas declaraciones polémicas8 con respecto a la llamada Ley de Partidos y a su interpretación por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional que, a su juicio, no ayudaban en cualquier proceso de paz con la organización terrorista ETA durante el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y que sí, sin embargo, se habían dado con el de José María Aznar.
Con respecto a los crímenes del franquismo que instruyó el juez Baltasar Garzón y por los que se le acusó (a éste) de prevaricación por el Tribunal Supremo, declaró que, tal como argumentaba Garzón, esos delitos «no eran prescriptibles ni amnistiables»:9
Un juez polémico que avaló el chivatazo a ETA
Un juez considera que una pintada a favor de ETA no es delito si está "inacabada"
Veamos cómo relativiza cuando le interesa a este malnacido hijo de la gran fruta:
"De Prada sostiene que una pintada a favor de la organización terrorista ETA puede no ser constitutiva de un delito de enaltecimiento del terrorismo si se trata de "un texto inacabado de contenido interpretable" y está escrita "en una pared de una casa de una calle no céntrica de una pequeña población".
El magistrado discrepante señala que la intención del condenado, que fue sorprendido 'in fraganti' por unos agentes de la Policía Foral, podría no ser la de ensalzar a la banda terrorista porque, "aunque hubiera ya escrito unos textos con significado, lo cierto es que todavía estaba en el curso de la acción cuando fue sorprendido", por lo que, de no haber sido descubierto, "nadie sabe cuál realmente hubiera sido el texto final del escrito".
O sea, que si vamos a la puerta de su casa y nos pillan pintando "A De Prada, tiro en la nuc...", este chorizo no nos denunciaría porque podríamos finalmente haber rectificado y acabar poniendo "A de Prada, colleja no".
Observamos atónitos cómo se saca de la manga suposiciones infantiles no ajustadas a derecho cuando se trata de exculpar a enaltecedores de asesinos "por el bien de la paz y el perdón", al mismo tiempo vemos cómo señala, acusa y opina libremente de otros asuntos que no están siendo juzgados, como si estuviera en su casa de cháchara con los amigos, mientras está redactando una sentencia en la audiencia nacional (aquí casualmente ya no rige la paz, el perdón y el entendimiento, cuando se trata de juzgar a corruptos): «una estructura financiera y contable paralela a la oficial al menos desde 1989, cuyas partidas se anotaban informalmente, en ocasiones en simples hojas manuscritas como las correspondientes al acusado Luis Bárcenas, en las que se hacían constar ingresos y gastos del partido o en otros casos cantidades entregadas a personas miembros relevantes del partido».
En síntesis: para este juez los terroristas, asesinos y sus defensores deberían ser absueltos, perdonados e indemnizados; y los corruptos y ladrones deberían pasar su vida entre rejas picando piedra de sol a sol... pero solo si son del pp. Si fueran de bildu los corruptos económicos, habría que hacerles un homenaje y ponerles el ojo ciego en pompa por el bien de la paz y la resolución de conflictos.
JUEZ SECTARIO DE EXTREMA IZQUIERDA DE MANUAL QUE DEBERÍA HABER SIDO EXPULSADO HACE AÑOS Y QUE CASUALMENTE ESTABA EN EL ÚNICO JUICIO DE LA DEMOCRACIA AL QUE HA SIDO LLAMADO UN PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN FUNCIONES A DECLARAR.
Las frases más duras con el Gobierno de Mariano Rajoy y la financiación en B de su partido del fallo de la Audiencia Nacional fueron la mecha para que triunfase una moción de censura contra el Ejecutivo del PP en el Congreso de los Diputados.
CRÍTICAS A LAS FRASES DE DE PRADA (EL JUEZ GOLPISTA PROETARRA)
Aquellos pasajes de la sentencia fueron redactados por el magistrado progresista José Ricardo de Prada y provocaron que el ponente de la sentencia, el magistrado Ángel Hurtado, acabara redactando un voto particular contra su propia resolución.
En su recurso de casación, el PP alegaba vulneración de los derechos al honor, a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a la presunción de inocencia porque consideraba que la Audiencia Nacional había incluido de forma innecesaria afirmaciones relacionadas con la existencia de una caja B en el partido, atribuyendo a la formación política un delito que no se enjuiciaba.
La Sala considera acertado, en parte, el voto particular de Hurtado que valoró esas afirmaciones como excesivas y expresivas de una técnica irregular en la redacción de la sentencia.
En su sentencia argumenta que no se puede afirmar una responsabilidad penal sin acusación o defensa y recuerda que el Partido Popular fue traído al proceso como partícipe a título lucrativo, que presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito sino que desconoció su comisión.
La Sala recuerda que si la defensa del PP hubiese reintegrado el dinero antes del juicio, su presencia en el mismo no hubiera sido necesaria, puesto que los terceros partícipes a título lucrativo no son culpables sino responsables civiles y si se hubiera reintegrado el dinero antes del juicio se habría extinguido su obligación civil.
El Supremo condena a Luis Bárcenas y al PP por el 'caso Gürtel' entre reproches a la Audiencia por sus afirmaciones de la 'caja B'
Ahora recordemos quién es el juez José Ricardo de Prada. Este es el careto que maneja el juez golpista.
Podemos ver que cumple a la perfección con todos los rasgos que caracterizan el típico paco socialista.
Aquí vemos lo que piensa de que asesinos se monten partidos políticos y se presenten a elecciones:
Tuvo unas declaraciones polémicas8 con respecto a la llamada Ley de Partidos y a su interpretación por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional que, a su juicio, no ayudaban en cualquier proceso de paz con la organización terrorista ETA durante el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y que sí, sin embargo, se habían dado con el de José María Aznar.
Ahora veamos lo que opina del prevaricador juez de extrema izquierda, Baltasar Garzón:
Con respecto a los crímenes del franquismo que instruyó el juez Baltasar Garzón y por los que se le acusó (a éste) de prevaricación por el Tribunal Supremo, declaró que, tal como argumentaba Garzón, esos delitos «no eran prescriptibles ni amnistiables»:9
Respecto al procesamiento de Garzón, declaró:9
Más perlas del susodicho golpista proetarra:
Un juez polémico que avaló el chivatazo a ETA
Un juez considera que una pintada a favor de ETA no es delito si está "inacabada"
Veamos cómo relativiza cuando le interesa a este malnacido hijo de la gran fruta:
"De Prada sostiene que una pintada a favor de la organización terrorista ETA puede no ser constitutiva de un delito de enaltecimiento del terrorismo si se trata de "un texto inacabado de contenido interpretable" y está escrita "en una pared de una casa de una calle no céntrica de una pequeña población".
El magistrado discrepante señala que la intención del condenado, que fue sorprendido 'in fraganti' por unos agentes de la Policía Foral, podría no ser la de ensalzar a la banda terrorista porque, "aunque hubiera ya escrito unos textos con significado, lo cierto es que todavía estaba en el curso de la acción cuando fue sorprendido", por lo que, de no haber sido descubierto, "nadie sabe cuál realmente hubiera sido el texto final del escrito".
O sea, que si vamos a la puerta de su casa y nos pillan pintando "A De Prada, tiro en la nuc...", este chorizo no nos denunciaría porque podríamos finalmente haber rectificado y acabar poniendo "A de Prada, colleja no".
Observamos atónitos cómo se saca de la manga suposiciones infantiles no ajustadas a derecho cuando se trata de exculpar a enaltecedores de asesinos "por el bien de la paz y el perdón", al mismo tiempo vemos cómo señala, acusa y opina libremente de otros asuntos que no están siendo juzgados, como si estuviera en su casa de cháchara con los amigos, mientras está redactando una sentencia en la audiencia nacional (aquí casualmente ya no rige la paz, el perdón y el entendimiento, cuando se trata de juzgar a corruptos): «una estructura financiera y contable paralela a la oficial al menos desde 1989, cuyas partidas se anotaban informalmente, en ocasiones en simples hojas manuscritas como las correspondientes al acusado Luis Bárcenas, en las que se hacían constar ingresos y gastos del partido o en otros casos cantidades entregadas a personas miembros relevantes del partido».
En síntesis: para este juez los terroristas, asesinos y sus defensores deberían ser absueltos, perdonados e indemnizados; y los corruptos y ladrones deberían pasar su vida entre rejas picando piedra de sol a sol... pero solo si son del pp. Si fueran de bildu los corruptos económicos, habría que hacerles un homenaje y ponerles el ojo ciego en pompa por el bien de la paz y la resolución de conflictos.
JUEZ SECTARIO DE EXTREMA IZQUIERDA DE MANUAL QUE DEBERÍA HABER SIDO EXPULSADO HACE AÑOS Y QUE CASUALMENTE ESTABA EN EL ÚNICO JUICIO DE LA DEMOCRACIA AL QUE HA SIDO LLAMADO UN PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN FUNCIONES A DECLARAR.
