El otro día estaba pensando sobre los diferentes reyes de España y llegué a la conclusión de que en realidad la mayoría fueron reyes bastante decentes o mediocres cuando la idea general sobre nuestros monarcas es que todos fueron desastrosos.
Si empezamos con Carlos I y Felipe II tenemos a dos reyes que heredaron un basto imperio con tecnología muy primitiva lo que era una tarea complicadísima, sobre todo con la demografía de cosa que tenía la península en aquella época.Ambos aseguraron la hegemonía hispanica a sus sucesores.
Felipe III al que no le interesó demasiado gobernar logró salvar las relaciones con los Habsburgos alemanes y además nos libró del gran pufo de los moriscos que seguirían dando mucho por ojo ciego.
Felipe IV no fue un gran monarca pero tuvo que gobernar una situación imposible tras la canallada que hizo el me gusta la fruta sin escrupulos de Richelieu que para colmo era cardenal. Tras la derrota en la guerra de los 30 años el país empezó a entrar en una tras*ición para reinventarse pero Felipe murió.
Carlos II era tontito pero al menos sus validos manejaron con solvencia la situación económica y diplomática y al menos hubiera tenido un heredero claro España hubiera repuntado en el siglo XVIII.
Felipe V,Fernando VI y Carlos III fueron reyes que en lineas generales fueron grandes gobernantes que reformaron una España menguada y la tras*formaron de nuevo en un país a tener en cuenta
Carlos IV hubiera sido un rey decente si no hubiera sido por la situación que le toco lidiar que supuso de facto el fin del absolutismo Europeo.
Fernando VII es indefendible.
Después de estos reyes vino un parlamentarismo inestable,ineficaz,lleno de orates y conspiradores.Lo que fue en lineas generales el siglo XIX. Que quitando a Narvaez y a O'Donnell el país fue gobernado por auténticos garrulos.En especial el ridículazo que fue la primera república.
En el siglo XX hasta el 36 y quitando a Don Miguel Primo de Rivera solo hubo orates liberales dando palos de ciego.
Después con Franco ,que aunque no fue rey en nombre, actuó como tal el país empezó a crecer demograficamente y a desarrollarse masivamente.
Tras el paripé de la tras*ición el país volvió a los ridiculazos a los que estabamos acostumbrados con las anteriores democracias.
Con lo que llego a mi conclusión. En lineas generales la monarquía ha sido una institución mucho más estable y productiva para el país mientras que desde que se instauró la democracia este país no ha levantado cabeza.¿Os imaginaís al gañán de Azaña y el ridiculazo que hubiera hecho en la segunda guerra mundial? Y por no ir más lejos ¿Os imaginais a ZP gobernando el país durante la guerra de los 30 años o las guerras Napoleónicas? A la democracia (al menos la española) no hay por donde cogerala
Si empezamos con Carlos I y Felipe II tenemos a dos reyes que heredaron un basto imperio con tecnología muy primitiva lo que era una tarea complicadísima, sobre todo con la demografía de cosa que tenía la península en aquella época.Ambos aseguraron la hegemonía hispanica a sus sucesores.
Felipe III al que no le interesó demasiado gobernar logró salvar las relaciones con los Habsburgos alemanes y además nos libró del gran pufo de los moriscos que seguirían dando mucho por ojo ciego.
Felipe IV no fue un gran monarca pero tuvo que gobernar una situación imposible tras la canallada que hizo el me gusta la fruta sin escrupulos de Richelieu que para colmo era cardenal. Tras la derrota en la guerra de los 30 años el país empezó a entrar en una tras*ición para reinventarse pero Felipe murió.
Carlos II era tontito pero al menos sus validos manejaron con solvencia la situación económica y diplomática y al menos hubiera tenido un heredero claro España hubiera repuntado en el siglo XVIII.
Felipe V,Fernando VI y Carlos III fueron reyes que en lineas generales fueron grandes gobernantes que reformaron una España menguada y la tras*formaron de nuevo en un país a tener en cuenta
Carlos IV hubiera sido un rey decente si no hubiera sido por la situación que le toco lidiar que supuso de facto el fin del absolutismo Europeo.
Fernando VII es indefendible.
Después de estos reyes vino un parlamentarismo inestable,ineficaz,lleno de orates y conspiradores.Lo que fue en lineas generales el siglo XIX. Que quitando a Narvaez y a O'Donnell el país fue gobernado por auténticos garrulos.En especial el ridículazo que fue la primera república.
En el siglo XX hasta el 36 y quitando a Don Miguel Primo de Rivera solo hubo orates liberales dando palos de ciego.
Después con Franco ,que aunque no fue rey en nombre, actuó como tal el país empezó a crecer demograficamente y a desarrollarse masivamente.
Tras el paripé de la tras*ición el país volvió a los ridiculazos a los que estabamos acostumbrados con las anteriores democracias.
Con lo que llego a mi conclusión. En lineas generales la monarquía ha sido una institución mucho más estable y productiva para el país mientras que desde que se instauró la democracia este país no ha levantado cabeza.¿Os imaginaís al gañán de Azaña y el ridiculazo que hubiera hecho en la segunda guerra mundial? Y por no ir más lejos ¿Os imaginais a ZP gobernando el país durante la guerra de los 30 años o las guerras Napoleónicas? A la democracia (al menos la española) no hay por donde cogerala
