Mira macho...
La verdad no se ni por donde empezar.... En el mismo post eres capaz de decirme que el micro ya va justo para no hacer cuello de botella a la gráfica de un pc nuevo recién montado... (Lo cual ya por si solo es una barbaridad) y decirme que va a tener pc para años.
Tu eres como Pablo Iglesias, cabalgando contradicciones.
Luego 2 post más abajo dices que la 960 de 4 gb solo se nota en 1440p...
Me acuerdo en la época de la 960 estar mirando reviews y entre la 960 de 2 y 4 gb había apenas 2-3 fps de rendimiento... Estoy desde el móvil y no me voy a poner a buscar cosas pero recuerdo perfectamente que no recomendaban la de 4gb porque ya se quedaba corta de potencia para esa memoria, de hecho esa gtx 960 es como la 1060 de 3 gb, pero al revés claro... Ni debería haber salido...
Y de todas formas la diferencia es mínima. Lo que dices de la diferencia entre la 1050 y la 1060 si es verdad, pero vamos que la 1050ti es algo superior a la 960 y ya no es solo el rendimiento... Es que una 960 ya es tecnología desfasada... Que tiene 2 años mínimo? Que si, que funciona y todo eso, pero la informática es así, no la he inventado yo. Y por meterle un modelo de 4 gb no cambia nada. Incluso aunque rinda 2 fps por debajo... Tendrá más soporte a la larga un modelo que ha salido hace 2 meses que otro que ha salido hace 2 años digo yo no? Y más salida luego en segunda mano... Y más con Nvidia que a la que pasan 5 meses ya se olvida de la gen anterior.
Y luego lo del micro... Es que no hay por donde cogerlo, pero si ya de salida estas montando tecnología obsoleta, como dices que tiene pc para años? La mayoria de los juegos esa gráfica claro que los mueve en full hd en ultra... Pero claro, a 30 fps de media... De hecho solo he encontrado un review con ese modelo concreto de 960 y de cinco juegos que prueban, los mínimos en cuatro de ellos están por debajo de 20 fps, alguno incluso a 10 fps. Eso con juegos que ya han salido, y algunos con 1 año o 2 a sus espaldas.... Que posibilidad hay de que mueva este pc un juego del año que viene? Si no mueve los que hay ya en el mercado bollo. Te estaba comparando con la 1050ti porque es la mismo modelo pero en nuevo... Pero vamos a día de hoy yo no montaría nada por debajo de una RX 470 de 4gb... Menos aún en un pc nuevo... Y lo peor no es que la gráfica ya esté desfasada, lo peor es que no se puede actualizar... Porque el micro ya está casi haciendo cuello de botella, vamos que el día que digas de actualizar porque se queda corto, que sera en 6 meses o asi, te encuentras que tienes que cambiar el pc entero... pufff mira macho, aquí nadie tiene npi de informática y lo que les vendas si funciona bien y les pones unos programillas y tal y tal pues están contentos y me parece bien, pero vete a un foro especializado a contar tus tonterias a ver qué te dicen...
No me hace falta ir a un foro... me duelen los cigotos de ensamblar pcs desde hace un lustro, a razón de 30 mínimos mensuales (algunos meses 60).
La 960 de 4 GB mueve así el Doom 4 en ultra en FullHD...
[YOUTUBE]N9wKss5TdIs[/YOUTUBE]
Estamos hablando de un juego super-actual y de los que más requisitos piden de la última hornada (la gráfica recomendada es la GTX 970). Lo de los desarrolladores de juegos pidiendo requisitos es un capítulo a parte... en este caso piden la 970 para unos 60 fps rocosos, obviamente... pero que le expliquen eso de los 60 fps rocosos a cualquier consolero y verás la risa.
La 960 lo mueve TODO en ultra en FullHD de forma estable, fluida y por supuesto jugable.
Si hablamos del futuro venidero en cuanto a juegos, en relación a la vida útil del hard; es un juego muy significativo el Doom 4... pues es, junto al GTA 5, The Witcher 3 y alguno más de next gen de los que necesitan más de 2GB para jugarse con todos los filtros al máximo con Nvidia... y consumiendo menos RAM del pc curiosamente. En concreto, el Doom 4 necesita 2,5 GB de VRAM para tener todos los filtros a tope, y sin pasarse con el a.a (necesita 2,5 GB de VRAM con a.a x8), que es la que más VRAM consume de todas las tecnologías.
Eso se debe a que la nueva hornada de juegos se está adaptando a las consolas, cuyo SoC es desproporcionado pues tiene una muy buena GPU (actualmente una Polaris como la RX 470) con 8 GB GDDR5 dedicadas, y de CPU tiene una multimierda de Jaguares con 1GB DDR3 soez. Obviamente, el ser un sistema cerrado optimizado para dicha configuración y con la ayuda de herramientas como la computación paralela (que facilitan que la VRAM y la GPU hagan funciones de RAM y CPU) pues el cuello que le hace la miércoles de CPU en la consola a la GPU no llega a ser dramático... pero existir, existe.
El caso es que los desarrolladores de juegos, por la inercia del mercado, se centran en la arquitectura de las consolas y favorecen que en la actualidad los juegos no pidan grandes micros, ni una RAM excesiva, pero sí que han elevado el estándar de VRAM a los 3GB mínimos y que se haya producido un salto importante en cuanto a potencia en las gráficas de gama media en adelante. Es el motivo por el que un quadcore Carrizo de 70 pavos mueve sin hacerle cuello significativo una R9 380, o una GTX 960, o un i3 de 110 pavels mueve una GTX 970 o una GTX 1060 de 3GB de la misma forma con los juegos.
Un 845 y la GTX 960 conforma un conjunto gamer estupendo, muy superior al consolero, como puede refrendar el florero que ha abierto el jilo, que está sorprendido con el rendimiento de su pc con juegos de next gen para el fullHD, con un pc de 500 napos.
Con AMD la cosa es ligeramente diferente... aprovechan un poco mejor la VRAM que las Nvidia, sobretodo por tecnologías como el VSR en el escalado, o el FRTC, pero prácticamente se aplican el mismo cuento.
---------- Post added 21-dic-2016 at 15:26 ----------
Diaboloto con su nueva Torre Gaming :XX:
:
---------- Post added 21-dic-2016 at 14:14 ----------
Yo me cambié mi i7 920 2.6 Ghz mas por capricho que otra cosa por un i5 3.5 6600K.
con el i7 se puede jugar a todo hoy en dia pero la gráfica se atascaba una gtx980ti, con el i5 6600K va bastante mas suelta.
Pero si los i7 de 1a generación fueron y siguen aun siendo muy buenos.
Eso se debe a tres motivos principalmente, aunque hay más; el mayor ancho de banda del i5 Skylake respecto al viejo i7 Bloomfield, mayor velocidad del bus en el i5 y que el i5 Skylake maneja muchos más conjuntos de instrucciones que el i7 del socket 1366.
Lo del ancho de banda y la velocidad del bus es de perogrullo, pero lo de los conjuntos de instrucciones merece la pena explicarlo.
Un conjunto de instrucciones es un atajo por el que puedes meter múltiples instrucciones en una sola instrucción. Es decir, el i5 Skylake, al aceptar todo tipo de conjuntos de instrucciones actuales mete muchísimas más instrucciones en un mismo ciclo de reloj que el i7. Lo que se traduce en que el i5 mete las mismas instrucciones en un sólo ciclo que el i7 Boomfield en dos ciclos y medio.
Esos eran principalmente los motivos del tartamudeo de la 980ti (graficón, por cierto) con el i7 respecto a tu nuevo i5.
