Me imagino que sí, pero me llama la atención que haya una calle con el nombre de Iturbide porque, como dije, cuando se habla de la independencia de la América española siempre se piensa, primero, en Simón Bolívar y, segundo, en José de San Martín o quizá algún otro, no en Iturbide. Si a la población general se le pregunta por Bolívar, seguro que más de uno lo conocerá al menos de nombre, pero no será el mismo caso si se le pregunta por Agustín de Iturbide. Es como si la América española solamente se redujera a rezumamérica y la Nueva España (ojo al nombre: Nueva España, la versión americana de la Península) no hubiera existido, a pesar de todo lo que se sabe de Hernán Cortés, la Malinche, Jerónimo de Aguilar, los tlaxcaltecas, los mexicas, etc. ¿O dónde shishi cree la gente que estuvo Cortés explorando, guerreando y conquistando?
Porque nunca hubo una sensación de fractura total con Méjico. Aunque suene raro. Bolivar en cambio cometió masacres de peninsulares, fue un megalómano intrigante que bañó de sangre media América. Un personaje de novela para bien o para mal. Además muy publicitado por sus amos porque era la perfecta imagen del revolucionario que tanto promocionaron si servía a sus intereses. Para colmo a los yanquis les suena mucho su historia. Eso de rebelarse contra la malvada metrópoli para "liberar a su pueblo".
Lo de Iturbide en cambio fue básicamente un golpe palaciego. Los verdaderos rebeldes ya habían sido derrotados. Pero ante el cariz que tomaban las cosas en la península el tipo cambió de chaqueta para asegurarse la victoria. La victoria del bando "realista" en realidad, cuando en Madrid son los liberales los que se hacen con el poder.
Por eso yo pienso que en realidad lo de Méjico es perfectamente comprensible y yo creo que nunca terminó de verse como una derrota, sino una especie de extraño divorcio. Tan es así que a diferencia de otras élites criollas, la novohispana nunca fue furibundamente antiespañola. Al contrario por ejemplo que la argentina que si lo fue y mucho, durante un tiempo.
En Méjico el antihispanismo y el indigenismo esquizoide consiguiente toman fuerza a partir de la revolución y el ascenso al poder del PRI. Existía previamente como no, guason*ería mediante, pero era más una cosa propia de ciertos círculos y de los más radicales. Por eso no comienza a hacerse hegemónico hasta que los más extremistas, es decir el marxismo consigue hacerse por completo con el control de la cultura y las universidades. Un marxismo que no viene mayoritariamente de la URSS curiosamente, sino de los EEUU.
También hay que entender que la Nueva España era varios ordenes de magnitud mayor en muchos aspectos que otras regiones, como por ejemplo el virreinato de la Plata. Con Méjico no se independiza una nación o un país, sino un continente entero. Una realidad mucho más compleja y diversa que las docena de familias de contrabandistas de Buenos Aires o los mantuanos novogranadinos. Era algo tan grande y tan inabarcable que pienso yo se percibía como más lejano.
Por eso era una realidad demasiado complicada para reducirla a una simple rebelión feudal como se podría entender lo de América del Sur. Pasa algo parecido con Cuba. Cuya extensión o tamaño era muchísimo menor que la del resto de América en cambio el trauma es muchísimo mayor. Posiblemente al ser una región de facto gobernada desde la península y con un contacto real mucho mayor.
Yo soy de los que pienso que la Nueva España se gobernó sola casi desde el principio. A pesar del mito de los gachupines que lo copaban todo, que es reiteradamente falso. Era un reino de facto tan grande y extenso ,a su vez administraba el pacífico y las Filipinas, que hacía muy complicado un control estrecho y cercano del mismo. Se nombraba al Virrey y a partir de ahí se dejaba hacer en tanto se cumpliesen unos mínimos. Tan es así que el plan de Iguala es justo eso, declaran la independencia pero ofreciéndole la corona a Fernando VII jajajaja. Que viene a ser como decir nosotros nos queremos quedar como hemos estado siempre, sin el liberalismo afrancesado que nos altere el rebaño pero bajo la corona española como hasta ahora. En realidad se declara la independencia para garantizarse la autonomía de que se disfrutaba hasta entonces.
Una cosa realmente curiosa. Así que no me extraña nada de lo que ocurre después. Ni más ni menos que la extensión del conflicto civil que ya se daba en la antigua metrópoli a Méjico. Donde al final las disputas y tensiones son muy parecidas.
