Veo que eres un tio inteligente y captas por donde voy. Cuando vas de absolutista pero tienes un montón de liberales en el ejército, tienes un problema. Y en medio de una guerra no es el momento de hacer purgas.
Tampoco hubiera sido imprescindible que Fernando VII hubiera aceptado la Constitución de Cádiz de forma permanente. Conque hubiera convocado Cortes para redactar una Constitución a su medida, e incluso con haber concedido una Carta Otorgada como hizo en el 35 la regente María Cristina, quizá hubiera sido suficiente. A fin de cuentas los liberales de la época eran como los de ahora, cada uno de su padre y de su progenitora. Los había conservadores, moderados, progresistas, radicales... lo peor que puedes hacer frente a un grupo tan diverso es darles un enemigo común frente al que unirse. Y eso es lo que hizo Fernando VII, no tanto por rechazar la Constitución de Cádiz como por anunciar que iba a gobernar como Rey Absoluto.
El planteamiento que defiendo es que en la situación en la que estaba España, a ambas orillas del océano, en 1814, no era momento de hacer ultimátums, si no de hacer concesiones a todas bandas, siquiera temporales, y mucha mano izquierda, para poner orden en el caos. Y no hablo de concesiones a traidores, porque a esos había que matarlos y punto.
Claro que, si para Fernando VII, todo el que no fuera absolutista era un traidor... pues tenemos un problema y así nos fueron las cosas. Perdón, todo el que no fuera absolutista, no. Todo el que no fuera centralista regalista borbónico. Que me parece a mi que a Fernando VII le daba tanto repelús verse limitado por una Constitución como por las "Leyes Viejas". El palo del que fueron luego los Carlistas iba mas en la línea del modelo de los Austrias (monarquía foral pactista) que del de los Borbones (el Estado Soy Yo).
De todos modos, tienes tu parte de razón en que no era tan fácil como proclamarse liberal. Había muchos tradicionalistas también, como el señor de tu avatar, Miguel Gómez Damas.
Pues sí. El problema es que FVII iba a saco, con la mentalidad de que aquí no había pasado nada. Y la realidad era que le habían montado una revolución (el proceso constitucional) y, de paso, buena parte de los mandos del ejército eran liberales. Vale, no aceptamos la constitución, pero cedemos y nos sacamos de la manga un "Estatuto Real" estilo carta otorgada como el de Luis XVIII de Francia, nos atraemos a los moderados y dejamos a los exaltados a los pies de los caballos. Pero FVII no iba a dejar que nadie le dijera lo que tenía que hacer, y menos cuando estaba entre la espada y la pared con los realistas por una parte y los liberales por otra, más aún cuando casi todos los españoles, salvo aquellos más "ilustrados" y liberales, habían luchado en una cruzada antirevolucionaria contra la bestia masónica y jacobina francesa, al mando de curas merinos o trapenses.
FVII, (del cual tampoco podemos caer en la trampa de que fuera el monstruo que se ha pintado, en contraposición de sus enemigos, que vendrían a ser todos unos ángeles) no era consciente de hasta que punto le habían hecho la cama. No calculó bien las consecuencias del proceso revolucionario de 1810-1812 y, al ir a saco, se encontró con toda una serie de resortes, a uno y otro lado del océano, que no hacían sino saltar las costuras del Reino.
Es que precisamente la condición que los británicos le pusieron al embajador español en Londres a cambio de cortar el intervencionismo, fue un tratado comercial que le mantuviera a los ingleses lo que ya habían obtenido de los rebeldes. "No te pido que me lo mejores, iguálamelo".
Y a pesar de que España ignoró la demanda británica, los británicos acabaron cediendo a la presión diplomática y prohibiendo en 1819 tanto el alistamiento de sus súbditos como el comercio de armas con los rebeldes.
Es razonable pensar que dicho intervencionismo ni siquiera hubiera tenido lugar si España hubiera hecho ciertas concesiones desde el principio. En cualquier caso, el intervencionismo británico se cortó en 1819. Todavía estábamos a tiempo de haber vencido a los traidores, a pesar de la puñalada trapera.
Luego tenemos el intervencionismo de EEUU, que también me parece de una relevancia limitada. Oficialmente tampoco hicieron nada, entre otras cosas porque todavía estaban reconstruyendo Washington DC después de que los británicos la quemaran durante la guerra de 1812-14. Y oficialmente Gran Bretaña era aliada nuestra. Extraoficialmente, sin embargo, hicieron la vista subida de peso mientras tres mil de sus ciudadanos con un centenar de barcos se alistaban como piratas a sueldo de los traidores.
Esto no lo comento por excusar su intervencionismo, que en el caso británico me parece doblemente perversos porque oficialmente eran nuestros aliados. Lo comento porque la tendencia habitual suele ser la de excusar nuestro fracaso en el intervencionismo anglosajón, cuando las causas fundamentales de la derrota fueron factores internos nuestros.
Desde luego. No se trata tanto de sobrestimar la importancia de la intervención británica, como de apuntar la importancia, limitada, pero ciertamente con algo de peso. El problema es que España no podía igualar la oferta de los independentistas, puesto que estos ya se habían endeudado hasta las cejas, a intereses altísimos, resultado de lo cual salió todo el dinero de las cajas reales y de las haciendas reales virreinales, un buen pico. Y encima de dejarse saquear, les entregaban el comercio a los británicos.
www.cadtm.org
(Este último artículo es bastante gracioso, a pesar de que tiene información bastante interesante. Gracioso en el sentido de que el elefante en la habitación fue que Bolivar y sus secuaces se encargaron de saquear y endeudar hispanoamérica para los restos)
Una de las grandes obsesiones de los británicos durante el siglo XVIII fue poder abrir el sistema comercial español a sus comerciantes. De forma oficial, claro, porque la realidad era que estos participaban en el sistema comercial hispánico como Pedro por su casa. E incluso sacaban reales y metales cuando estaba severamente penado, y en grandes cantidades. Vale, pongamos que España se aviene a abrir de forma oficial sus puertos a los británicos (que en la práctica ya era una realidad en el siglo XVIII, e incluso en el XVII). ¿Iban los británicos a arriesgarse a perder esos jugosos préstamos, apoyados por los inventarios de las cajas y haciendas reales, que les habían puesto en bandeja los independentistas? ¿todo ello a cambio de que los españoles les abrieran oficialmente los puertos, cuando eso era una realidad desde hacía décadas (y además permitido e incluso alentado en algunos casos por las autoridades virreinales)? Es evidente que no. Que repito, yo entiendo perfectamente la actidud y el actuar de los británicos hacia nosotros. Pero es que no me puedes negar que para ellos era el negocio del siglo.
