M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.888
- Reputación
- 114.266
Ralph Nader: ¿Su análisis se ha extendido a las cadenas legales llamadas contratos de letra pequeña? Si se observan muchos de los abusos de poder, todos tienen su origen en contratos de letra pequeña que la gente no consiente. Firman en una línea de puntos o hacen clic; incluso los adolescentes y los preadolescentes están obligados a hacerlo en Internet. Y he visto que los economistas progresistas prestan muy poca atención al peonaje por contrato, a la servidumbre por contrato, que es peor de lo que ha sido nunca en la historia legal estadounidense. Debajo de todos estos chanchullos están los contratos que dicen, oh, usted estuvo de acuerdo con esto, usted consintió esto. Y esto ha destruido el pilar llamado libertad de contrato en nuestro país. ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Y por qué no ha habido más economistas que se concentren en eso?
Michael Hudson: Bueno, me alegro de que hayas sacado el tema. Es realmente importante. Probablemente los peores abusadores que se me ocurren son las compañías de tarjetas de crédito y las compañías financieras que dicen que si te engañan y protestas contra ello, no puedes demandarles en los tribunales. Tienes que ir a un arbitraje. ¿Y quiénes son los árbitros? Son personas elegidas cuya campaña electoral o nombramiento está financiado por el propio sector financiero o el propio sector inmobiliario. Y saben que si una empresa inmobiliaria o una empresa de tarjetas de crédito o una empresa de seguros médicos está engañando a alguien, que si fallan del lado de la víctima, no van a ser reasignados a este puesto tan lucrativo que tienen. Así que el árbitro está en un conflicto de intereses, siempre del lado del abusador, no de la víctima.
Esto es realmente muy importante, pero la gente piensa, bueno, ¿cómo piensan en este problema que has descrito? Entonces
una vez que lo describes, saben lo que es, y ¿en qué categoría entra? De alguna manera, no tienen una categoría en la que poner las cosas, y volvemos al problema del lenguaje y al problema semántico. Pero tienes razón, este es un punto absolutamente importante y tú eres probablemente la mejor persona de todas en posición de popularizarlo y tratar de hacer algo al respecto. Pero es un dominio tan grande y tan lucrativo.
Ralph Nader: Es una palanca tan incrustada del poder comercial.
Michael Hudson: Legitima el fraude.
Ralph Nader: Los consumidores y los trabajadores que los legisladores no quieren tocarlo. Intentamos hacer esto en la legislatura en Illinois, y nadie quiere tocarlo, en parte porque la gente ha crecido aceptándolo. Lo toman como un orden natural de las cosas. Cuando alguien me dice que ha devuelto el cheque y nos cobran 35 dólares por algo que al banco le cuesta unos céntimos, le pregunto si la persona está de acuerdo con eso. Y la respuesta es invariablemente: "Dijeron que sí". Es casi una especie de peonaje, una especie de feudalismo que ha sido sancionado también por las facultades de derecho y los profesores de derecho.
Los profesores de derecho nunca defendieron a sus propios estudiantes de derecho que están incrustados en estos contratos con un interés de hasta el 9%, los contratos de préstamos estudiantiles. Intenté movilizar a los profesores de derecho y conseguí algunos, pero la mayoría se limitó a seguir como si fuera el orden natural de las cosas. Pero no puede haber una economía de libre mercado sin libertad contractual. No importa todas las demás corrosiones del libre mercado que he mencionado antes. Sin libertad de contrato, sin la capacidad de tener una reunión libre de las mentes, sin cadenas de letra pequeña, no hay tal cosa como un mercado libre. Si alguna vez te metes en un debate con un conservador sobre el libre mercado, le das a la pelota y se acaba si no denuncia el peonaje contractual, que ahora afecta a los trabajadores, a los consumidores, a los inquilinos, a los niños y, por supuesto, se extiende también a la contratación pública.
Quiero pasar esto a Steve y David, estoy seguro de que están ansiosos por hacer algunas preguntas a Michael Hudson aquí. Te dejaré con este pensamiento, Michael. Tienes que liderar un movimiento de lenguaje claro entre los economistas progresistas. Adelante, Steve.
Michael Hudson: Y puedes decir que no soy la persona para liderarlo.
Ralph Nader: Encuentra a alguien que lo sea. ¿Steve?
Steve Skrovan: Sí, profesor Hudson, ¿necesitamos la Reserva Federal? ¿Hay algo bueno en ella?
Michael Hudson: No la necesitamos en absoluto. Todo lo que hacía la Reserva Federal solía hacerlo el Tesoro. En mi página web hay un artículo publicado en la India que resume el libro de David Kinley sobre el Tesoro estadounidense. No hay Reserva Federal en China. El Tesoro lo hace todo. El trabajo de la Reserva Federal es impedir que el Tesoro gaste en fines sociales y mantener el control monetario y la planificación centralizada en Wall Street y los centros financieros para beneficiar al sector financiero y a sus principales clientes, no a la economía. Así que no creo que deba haber bancos centrales en absoluto. Todos los países deberían tener la creación de dinero y el crédito como un servicio público y, por lo tanto, bajo el Tesoro, no el Banco Central. Son los adversarios de la democracia.
********
Ralph Nader: Déjame hacerte esta pregunta. Se me ocurrió leer tus materiales, Michael Hudson. ¿Cuál es su mensaje o mensajes para sus economistas que son sus pares? ¿Los profesores que enseñan economía y los economistas de negocios? Es posible que tenga mensajes separados para ambos.
Michael Hudson: No, no tengo ningún mensaje para los economistas. No hablo con economistas. Hablo con gente pensante. Hablo con gente de gobiernos extranjeros. Hablé con políticos, hablo con mucha gente, pero he dejado de hablar con economistas.
Ralph Nader: ¿Qué pasaría si te invitaran a un auditorio lleno de economistas y tuvieras que dirigirte a ellos, qué dirías?
Michael Hudson: Yo diría que hay una epidemia de el bichito, me temo que realmente no puedo venir. ¿Cuál es el punto de hablar con ellos? Dejé de enseñar economía básicamente porque no había manera de que pudiera encajar de lo que estoy hablando, el sector financiero, la deuda y la historia económica, en el plan de estudios. Y cuando todas las cosas de las que has estado hablando, muy correctamente sobre los contratos y las demás, no hay ningún lugar para encajar esto en el plan de estudios que forma parte del plan de estudios económico. Ahora que han excluido la historia económica, ya no hablan de la historia del pensamiento económico, por lo que ni siquiera tienes el concepto de renta económica y trabajo improductivo y crédito improductivo. Así que, básicamente, hablo bastante con gobiernos y periodistas extranjeros.
Ralph Nader: Vamos a hacerle la pregunta de otra manera. ¿Qué opinas de la forma en que a los estudiantes en los Estados Unidos se les enseña economía en las escuelas de pregrado y negocios?
Michael Hudson: No creo que les ayude en absoluto. Realmente no aprendí nada al obtener un doctorado en economía porque estaba trabajando en Wall Street. Y obtuve, creo que un C + en dinero y banca porque el profesor no entendía cómo funcionaban el dinero y la banca. Y cuando traté de explicárselo, dijo, pero eso no es lo que está en el libro de texto. ¿Qué quieres decir con que el dinero es deuda? Y mi tema básico es que no puedes... que Estados Unidos está entrando en una depresión debido a la deuda, que la gente tiene tanta deuda, que está creciendo más rápido que la economía. Y si no amortizas la deuda, la gente va a ser exprimida cada vez más y más. Bueno, no hay ningún lugar donde encajar eso porque los economistas hablan de la economía real. Dicen que la deuda no importa porque nos la debemos a nosotros mismos. Pero, ¿quién es el nosotros y quiénes somos nosotros mismos?
Los nosotros, que debemos la deuda somos el 90%. Los nosotros mismos somos el 10%. La distribución de la riqueza y el ingreso realmente no entra en los modelos económicos que se enseñan en los cursos de pregrado o incluso en los cursos de posgrado en economía, excepto que fue en la Universidad de Missouri en Kansas City, donde enseñábamos teoría monetaria moderna. Pero todo el mundo dispersó cosas desde allí.
Ralph Nader: ¿Qué pasa con el Departamento de Economía de la Universidad de Massachusetts, Amherst?
Michael Hudson: Bueno, durante mucho tiempo tuvieron un curso de economía marxista. Así que sí, estaban enseñando economía marxista allí. Pero la mayoría de las personas que estudian a Marx realmente no van mucho más allá del Volumen 1. Y su idea del capitalismo es que las corporaciones contraten mano de obra para producir bienes que se venden con una ganancia. Pero los volúmenes 2 y 3 de El Capital (Das Kapital) que Marx escribió realmente decían, bueno, una cosa que hizo el capitalismo es revolucionaria. Se va a deshacer del sector financiero y se va a deshacer del sector de los propietarios porque eso es gastos generales. Ese es el costo que no necesitamos. Y Marx es muy optimista. Pensaba que las finanzas se iban a industrializar. Y en cambio, tienes la industria financiarizada.
Las cosas han ido exactamente lo contrario, pero de una manera que Marx describió en Volumen. 3 de El Capital, donde dijo: "El sector financiero y la deuda crecen por leyes puramente matemáticas, exponencialmente mucho más rápido de lo que la economía puede crecer. Gracias a Dios que los capitalistas industriales van a terminar con todo esto". Y eso parecía estar sucediendo en la Alemania de su época. Pero la Primera Guerra Mundial cambió toda la trayectoria, y no creo que haya ningún departamento de economía en el país que realmente se centre en esto. En los cursos que enseño en China en la universidad global y otras, hablamos de esto, pero no en las universidades estadounidenses.
Sobre la Reserva Federal con Ralph Nader | Michael Hudson (michael-hudson.com)
Michael Hudson: Bueno, me alegro de que hayas sacado el tema. Es realmente importante. Probablemente los peores abusadores que se me ocurren son las compañías de tarjetas de crédito y las compañías financieras que dicen que si te engañan y protestas contra ello, no puedes demandarles en los tribunales. Tienes que ir a un arbitraje. ¿Y quiénes son los árbitros? Son personas elegidas cuya campaña electoral o nombramiento está financiado por el propio sector financiero o el propio sector inmobiliario. Y saben que si una empresa inmobiliaria o una empresa de tarjetas de crédito o una empresa de seguros médicos está engañando a alguien, que si fallan del lado de la víctima, no van a ser reasignados a este puesto tan lucrativo que tienen. Así que el árbitro está en un conflicto de intereses, siempre del lado del abusador, no de la víctima.
Esto es realmente muy importante, pero la gente piensa, bueno, ¿cómo piensan en este problema que has descrito? Entonces
una vez que lo describes, saben lo que es, y ¿en qué categoría entra? De alguna manera, no tienen una categoría en la que poner las cosas, y volvemos al problema del lenguaje y al problema semántico. Pero tienes razón, este es un punto absolutamente importante y tú eres probablemente la mejor persona de todas en posición de popularizarlo y tratar de hacer algo al respecto. Pero es un dominio tan grande y tan lucrativo.
Ralph Nader: Es una palanca tan incrustada del poder comercial.
Michael Hudson: Legitima el fraude.
Ralph Nader: Los consumidores y los trabajadores que los legisladores no quieren tocarlo. Intentamos hacer esto en la legislatura en Illinois, y nadie quiere tocarlo, en parte porque la gente ha crecido aceptándolo. Lo toman como un orden natural de las cosas. Cuando alguien me dice que ha devuelto el cheque y nos cobran 35 dólares por algo que al banco le cuesta unos céntimos, le pregunto si la persona está de acuerdo con eso. Y la respuesta es invariablemente: "Dijeron que sí". Es casi una especie de peonaje, una especie de feudalismo que ha sido sancionado también por las facultades de derecho y los profesores de derecho.
Los profesores de derecho nunca defendieron a sus propios estudiantes de derecho que están incrustados en estos contratos con un interés de hasta el 9%, los contratos de préstamos estudiantiles. Intenté movilizar a los profesores de derecho y conseguí algunos, pero la mayoría se limitó a seguir como si fuera el orden natural de las cosas. Pero no puede haber una economía de libre mercado sin libertad contractual. No importa todas las demás corrosiones del libre mercado que he mencionado antes. Sin libertad de contrato, sin la capacidad de tener una reunión libre de las mentes, sin cadenas de letra pequeña, no hay tal cosa como un mercado libre. Si alguna vez te metes en un debate con un conservador sobre el libre mercado, le das a la pelota y se acaba si no denuncia el peonaje contractual, que ahora afecta a los trabajadores, a los consumidores, a los inquilinos, a los niños y, por supuesto, se extiende también a la contratación pública.
Quiero pasar esto a Steve y David, estoy seguro de que están ansiosos por hacer algunas preguntas a Michael Hudson aquí. Te dejaré con este pensamiento, Michael. Tienes que liderar un movimiento de lenguaje claro entre los economistas progresistas. Adelante, Steve.
Michael Hudson: Y puedes decir que no soy la persona para liderarlo.
Ralph Nader: Encuentra a alguien que lo sea. ¿Steve?
Steve Skrovan: Sí, profesor Hudson, ¿necesitamos la Reserva Federal? ¿Hay algo bueno en ella?
Michael Hudson: No la necesitamos en absoluto. Todo lo que hacía la Reserva Federal solía hacerlo el Tesoro. En mi página web hay un artículo publicado en la India que resume el libro de David Kinley sobre el Tesoro estadounidense. No hay Reserva Federal en China. El Tesoro lo hace todo. El trabajo de la Reserva Federal es impedir que el Tesoro gaste en fines sociales y mantener el control monetario y la planificación centralizada en Wall Street y los centros financieros para beneficiar al sector financiero y a sus principales clientes, no a la economía. Así que no creo que deba haber bancos centrales en absoluto. Todos los países deberían tener la creación de dinero y el crédito como un servicio público y, por lo tanto, bajo el Tesoro, no el Banco Central. Son los adversarios de la democracia.
********
Ralph Nader: Déjame hacerte esta pregunta. Se me ocurrió leer tus materiales, Michael Hudson. ¿Cuál es su mensaje o mensajes para sus economistas que son sus pares? ¿Los profesores que enseñan economía y los economistas de negocios? Es posible que tenga mensajes separados para ambos.
Michael Hudson: No, no tengo ningún mensaje para los economistas. No hablo con economistas. Hablo con gente pensante. Hablo con gente de gobiernos extranjeros. Hablé con políticos, hablo con mucha gente, pero he dejado de hablar con economistas.
Ralph Nader: ¿Qué pasaría si te invitaran a un auditorio lleno de economistas y tuvieras que dirigirte a ellos, qué dirías?
Michael Hudson: Yo diría que hay una epidemia de el bichito, me temo que realmente no puedo venir. ¿Cuál es el punto de hablar con ellos? Dejé de enseñar economía básicamente porque no había manera de que pudiera encajar de lo que estoy hablando, el sector financiero, la deuda y la historia económica, en el plan de estudios. Y cuando todas las cosas de las que has estado hablando, muy correctamente sobre los contratos y las demás, no hay ningún lugar para encajar esto en el plan de estudios que forma parte del plan de estudios económico. Ahora que han excluido la historia económica, ya no hablan de la historia del pensamiento económico, por lo que ni siquiera tienes el concepto de renta económica y trabajo improductivo y crédito improductivo. Así que, básicamente, hablo bastante con gobiernos y periodistas extranjeros.
Ralph Nader: Vamos a hacerle la pregunta de otra manera. ¿Qué opinas de la forma en que a los estudiantes en los Estados Unidos se les enseña economía en las escuelas de pregrado y negocios?
Michael Hudson: No creo que les ayude en absoluto. Realmente no aprendí nada al obtener un doctorado en economía porque estaba trabajando en Wall Street. Y obtuve, creo que un C + en dinero y banca porque el profesor no entendía cómo funcionaban el dinero y la banca. Y cuando traté de explicárselo, dijo, pero eso no es lo que está en el libro de texto. ¿Qué quieres decir con que el dinero es deuda? Y mi tema básico es que no puedes... que Estados Unidos está entrando en una depresión debido a la deuda, que la gente tiene tanta deuda, que está creciendo más rápido que la economía. Y si no amortizas la deuda, la gente va a ser exprimida cada vez más y más. Bueno, no hay ningún lugar donde encajar eso porque los economistas hablan de la economía real. Dicen que la deuda no importa porque nos la debemos a nosotros mismos. Pero, ¿quién es el nosotros y quiénes somos nosotros mismos?
Los nosotros, que debemos la deuda somos el 90%. Los nosotros mismos somos el 10%. La distribución de la riqueza y el ingreso realmente no entra en los modelos económicos que se enseñan en los cursos de pregrado o incluso en los cursos de posgrado en economía, excepto que fue en la Universidad de Missouri en Kansas City, donde enseñábamos teoría monetaria moderna. Pero todo el mundo dispersó cosas desde allí.
Ralph Nader: ¿Qué pasa con el Departamento de Economía de la Universidad de Massachusetts, Amherst?
Michael Hudson: Bueno, durante mucho tiempo tuvieron un curso de economía marxista. Así que sí, estaban enseñando economía marxista allí. Pero la mayoría de las personas que estudian a Marx realmente no van mucho más allá del Volumen 1. Y su idea del capitalismo es que las corporaciones contraten mano de obra para producir bienes que se venden con una ganancia. Pero los volúmenes 2 y 3 de El Capital (Das Kapital) que Marx escribió realmente decían, bueno, una cosa que hizo el capitalismo es revolucionaria. Se va a deshacer del sector financiero y se va a deshacer del sector de los propietarios porque eso es gastos generales. Ese es el costo que no necesitamos. Y Marx es muy optimista. Pensaba que las finanzas se iban a industrializar. Y en cambio, tienes la industria financiarizada.
Las cosas han ido exactamente lo contrario, pero de una manera que Marx describió en Volumen. 3 de El Capital, donde dijo: "El sector financiero y la deuda crecen por leyes puramente matemáticas, exponencialmente mucho más rápido de lo que la economía puede crecer. Gracias a Dios que los capitalistas industriales van a terminar con todo esto". Y eso parecía estar sucediendo en la Alemania de su época. Pero la Primera Guerra Mundial cambió toda la trayectoria, y no creo que haya ningún departamento de economía en el país que realmente se centre en esto. En los cursos que enseño en China en la universidad global y otras, hablamos de esto, pero no en las universidades estadounidenses.
Sobre la Reserva Federal con Ralph Nader | Michael Hudson (michael-hudson.com)
