Los tanques ingleses de la 2ª Guerra Mundial: inercia, estulticia e incompetencia

cacho_perro

Saboteador de ganacéntimos
Desde
5 Nov 2007
Mensajes
14.105
Reputación
17.794
Tremendo el artículo este que desgrana con pelo y señales cómo los pérfidos albioneses desperdiciaron una cantidad de recursos ENORME en sucesivos diseños de tanques en su mayoría INÚTILES para hacer frente no ya a los alemanes, pero siquiera a los italianos... y al final los propios soldados ingleses preferían de todas-todas cualquier otro (especialmente los Sherman useños). Es más, los "aliados" soviéticos no los querían ni regalados (y los ingleses les regalaron unos cuantos...). Para que luego digan que en todas partes no cuecen habas....


El artículo es muy largo como para copy-pastearlo, pero el resumen no tiene desperdicio:

"Los carristas ingleses fueron mandados a la guerra en 1939 en máquinas muy deficientes, y apoyados por una doctrina de uso totalmente desfasada. Durante los tres años siguientes lucharon en inferioridad de condiciones contra un enemigo que no sólo les superaba siempre en alcance y movilidad, sino que usaba sus medios de un modo audaz y eficiente, superando siempre la inferioridad numérica con una tremenda superioridad táctica. Pese a la incorporación de mejores máquinas a partir del 42, los carros usados por las fuerzas británicas siempre fueron un paso por detrás de los alemanes en lo que a potencia de fuego y blindaje se refiere, y su doctrina siguió estando desajustada con respecto a lo que las tropas se encontraban en los nuevos teatros de operaciones. En general los gabinetes de diseño y los oficiales en los despachos ministeriales ignoraron olímpicamente las peticiones e informes desde el frente, y el proceso de diseño y fabricación de los carros de combate a lo largo de toda la guerra se caracterizó por el más absoluto desprecio a conceptos como estandarización, racionalización de recursos o previsión. Hubo graves sombras de corrupción sobre el ministerio de abastecimiento, alimentadas por decisiones tan asombrosas como la construcción de miles de carros de tres modelos (Covenanter, Centaur y Challenger) que ya en la fase de pruebas habían sido clasificados como inútiles para el combate. El único modelo realmente funcional diseñado en Gran Bretaña, el Valentine, fue una iniciativa empresarial privada y la Vickers vio como otras de sus propuestas, mucho más prácticas que las de sus rivales, eran sistemáticamente aparcadas por el gobierno, como se vio en el caso del 75 mm reducido. El otro modelo de éxito de Gran Bretaña, el Cromwell, era notoriamente inferior al Sherman en casi todo, y aún así el gobierno se obstinó en su producción pese a resultados tan concluyentes como los de las pruebas Drácula y la presión de los mandos en el frente, incluyendo al celebérrimo Montgomery, su mimada estrella mediática. El orgullo nacional pesó sobre la racionalidad y el Cromwell fue construido en enormes cantidades pese a ser mucho más caro y problemático que su rival americano, que de todas formas equipó a la mayoría de las unidades acorazadas inglesas.
Miles de carristas ingleses murieron fueron hechos prisioneros o sufrieron espantosas heridas por la incompetencia o la corrupción de las personas que debían decidir y fabricar su equipamiento, y nadie asumió jamás las responsabilidades por ello."
 
Parecido al hilo del tanque japonés. Reino Unido es una isla, siempre han puesto a la Royal Navy por encima de todo. Los tanques no les hacían mucha falta, sólo buques y fuerza aérea. Y eso que los Matilda en el norte de Africa no lo hicieron mal, al menos fueron bastante superiores a los italianos y compitieron con lo que tenían allí los alemanes.

Edito: tanto el Matilda que digo como el Cromwell que menciona el artículo eran tanques medios, de apoyo a la infantería. Nada que ver con un tanque de batalla como el Tiger o los carros pesados rusos, que se los comían con patatas.
 
Última edición:
Qué mala suerte.

Desarrollan al fin un buen tanque (el Centurion) y entonces...la guerra se termina.
 
Parecido al hilo del tanque japonés. Reino Unido es una isla, siempre han puesto a la Royal Navy por encima de todo. Los tanques no les hacían mucha falta, sólo buques y fuerza aérea. Y eso que los Matilda en el norte de Africa no lo hicieron mal, al menos fueron bastante superiores a los italianos y compitieron con lo que tenían allí los alemanes.

Edito: tanto el Matilda que digo como el Cromwell que menciona el artículo eran tanques medios, de apoyo a la infantería. Nada que ver con un tanque de batalla como el Tiger o los carros pesados rusos, que se los comían con patatas.

Nop, el caso albionés era diferente puesto que sí tenían ejércitos de tierra potentes (no olvidemos combatieron codo con codo con los franceses en las trincheras de la otra Guerra Mundial y fueron ellos los que inventaron el concepto de "tanque" moderno...), entre otras cosas para poder proteger sus extensísimas colonias ultramarinas aparte de la Armada... así que claro que les hacían falta tanques actualizados y en cantidad porque enfrente tenían a los alemanes e italianos con sus unidades acorazadas, no como los japos que o bien se enfrentaban únicamente a ejércitos "primitivos" (el chino) o combatían en islas pequeñas con entornos selváticos agrestes donde los tanques eran casi inútiles...

Y los Matilde estaban bien acorazados es cierto, pero era lo único bueno: les faltaba motor, velocidad y sobre todo potencia de fuego....
 
Tremendo el artículo este que desgrana con pelo y señales cómo los pérfidos albioneses desperdiciaron una cantidad de recursos ENORME en sucesivos diseños de tanques en su mayoría INÚTILES para hacer frente no ya a los alemanes, pero siquiera a los italianos... y al final los propios soldados ingleses preferían de todas-todas cualquier otro (especialmente los Sherman useños). Es más, los "aliados" soviéticos no los querían ni regalados (y los ingleses les regalaron unos cuantos...). Para que luego digan que en todas partes no cuecen habas....

Leerte todas esas insensateces juntas me han quitado las ganas de pinchar en el artículo.

Y los Matilde estaban bien acorazados es cierto, pero era lo único bueno: les faltaba motor, velocidad y sobre todo potencia de fuego....

El Matilda II tenía un cañón de 40mm. ¿Qué tanque alemán de su época dices que tenía mas potencia de fuego que el Matilda? Porque los Panzer III y IV iban con 37mm.

Se puede hablar largo y tendido de las limitaciones de los tanques británicos y de sus errores de diseño. Pero para soltar pataletas sesgadas llenas de insensateces no hace falta abrir un hilo.
 
Última edición:
Leerte todas esas insensateces juntas me han quitado las ganas de pinchar en el artículo.



El Matilda II tenía un cañón de 40mm. ¿Qué tanque alemán de su época dices que tenía mas potencia de fuego que el Matilda? Porque los Panzer III y IV iban con 37mm.

Se puede hablar largo y tendido de las limitaciones de los tanques británicos y de sus errores de diseño. Pero para soltar pataletas sesgadas llenas de insensateces no hace falta abrir un hilo.

El Matilda II era una RUINA mecánica escasamente fiable con 2 motores de autobús con un mantenimiento de locos y una tras*misión y cadenas penosas.... que encima ya nació anticuado. Lo detalla todo el artículo y los pobres soldados ingleses eran los primeros que se quejaban amargamente de sus tanques, así que.... muchos miles de "sesgados" tienes por ahí....
 
El Matilda II era una RUINA mecánica escasamente fiable con 2 motores de autobús con un mantenimiento de locos y una tras*misión y cadenas penosas.... que encima ya nació anticuado. Lo detalla todo el artículo y los pobres soldados ingleses eran los primeros que se quejaban amargamente de sus tanques, así que.... muchos miles de "sesgados" tienes por ahí....

Los soviéticos utilizaron el Matilda para la defensa de Moscú, y los alemanes los ponían en servicio en cuanto los capturaban.

Partamos de la base de que estamos hablando de la misma guerra en la que los alemanes entraron en Rusia con el Panzer-II y el tanque checo formando mas del 50% de su fuerza acorazada:

1686839808197.png


De los 3.398 tanques que los alemanes utilizaron en Barbarroja, 1.854 pertenecían a los modelos Pz-I, Pz-II y el Pz-35/Pz-38 checo. Todos ellos técnicamente inferiores incluso al humilde Crusader británico.

A partir de aceptar este hecho, podemos ponernos a debatir sobre las carencias de los tanques británicos desde una perspectiva de cierta seriedad.
 
Los soviéticos utilizaron el Matilda para la defensa de Moscú, y los alemanes los ponían en servicio en cuanto los capturaban.

Partamos de la base de que estamos hablando de la misma guerra en la que los alemanes entraron en Rusia con el Panzer-II y el tanque checo formando mas del 50% de su fuerza acorazada:

Ver archivo adjunto 1482945


De los 3398 tanques que participaron en Barbarroja, 1.854 pertenecían a los modelos Pz-I, Pz-II y el Pz-35/Pz-38 checo.

A partir de ahí podemos debatir sobre las carencias de los tanques británicos.

Sip. Los tanques alemanes y checos eran EQUILIBRADOS, FIABLES y FUNCIONABAN razonablemente bien (al menos hasta que empezaron a sacar "engendros" por culpa de Hitler que se metió a "diseñador de tanques" por la cara por el canguelo que les entró por los T-34 e IS-2 rusos....) a diferencia de los ingleses.... el artículo lo pone meridiano: desperdiciaron inmensos recursos en fabricar cientos y cientos de tanques INÚTILES en el campo de batalla... y los alemanes canibalizaron lo útil que capturaron y poco más (los rusos les dieron soplete a directamente)
 
El Matilda II era una RUINA mecánica escasamente fiable con 2 motores de autobús con un mantenimiento de locos y una tras*misión y cadenas penosas.... que encima ya nació anticuado. Lo detalla todo el artículo y los pobres soldados ingleses eran los primeros que se quejaban amargamente de sus tanques, así que.... muchos miles de "sesgados" tienes por ahí....

Lo mejor del Matilda era su blindaje. Pero los 88 disfrutaron mucho enseñándoles la verdad de la vida.
 
Sip. Los tanques alemanes y checos eran EQUILIBRADOS, FIABLES y FUNCIONABAN razonablemente bien (al menos hasta que empezaron a sacar "engendros" por culpa de Hitler que se metió a "diseñador de tanques" por la cara por el canguelo que les entró por los T-34 e IS-2 rusos....) a diferencia de los ingleses.... el artículo lo pone meridiano: desperdiciaron inmensos recursos en fabricar cientos y cientos de tanques INÚTILES en el campo de batalla... y los alemanes canibalizaron lo útil que capturaron y poco más (los rusos les dieron soplete a directamente)

Tan inútiles eran los tanques británicos en el campo de batalla, que en las playas de Normandía el Churchill rindió mejor que el Sherman. Lo cual no deja de ser una hazaña considerando que el Sherman fue el único modelo de tanque decente que se produjo en la guerra. Y los rusos no les dieron soplete a los tanques británicos, pusieron en el campo de batalla incluso modelos que los propios británicos habían descartado como útiles para el servicio. Decir que los rusos tiraron directamente a la sarama los tanques británicos que les llegaban, es hacer una afirmación contraria a la realidad objetiva.

Los tanques rusos eran una pesadilla a nivel de ergonomía. Le habían conseguido meter un cañón de 75mm al T-34, pero al coste de una torreta donde solo cabían a duras penas dos tripulantes. Lo cual de entrada significaba que el comandante no podía ejercer de comandante porque tenía que doblar como artillero o municionero. El blindaje inclinado lateral daba una buena protección, pero al coste de que la tripulación prácticamente no cupiera dentro del vehículo (por eso los soviéticos la abandonaron en sus diseños posteriores). La suspensión Christie era una sarama que, a parte de incrementar el peso y reducir el volumen del habitáculo, y ser un infierno para repararla, provocaba que los tripulantes andaran rebotando contínuamente (por eso también la abandonaron en sus diseños posteriores). Entre las tripulaciones soviéticas, fueron enormes las bajas por "sufrir mordiscos del tanque" (es decir, heridas, lesiones, e incluso la fin, casuadas por golpearse en el interior del propio vehículo).

Los tanques alemanes empezaron siendo bastante equilibrados, pero su producción no daba lo suficiente de si, por lo que entraron en la guerra teniendo que tirar de modelos obsoletos como el Pz-II. El Pz-III/IV era un buen chasis, pero para 1943 se había quedado corto y los alemanes tuvieron que renunciar a la torreta para poder mantenerlo competitivo. Y por esa época empezaron a producir tanques que no estaban terminados de diseñar (los mas afamados, el Pantera y el Tigre), por lo que estaban plagados de problemas técnicos, tenían un coste de producción demasiado elevado, requerían un tiempo de mantenimiento de pesadilla, y chupaban un consumo de combustible prohibitivo. Y esto último era un lujo que precisamente los alemanes no se podían permitir.

Los americanos con el Sherman fueron los únicos que produjeron un modelo que cumplía con los criterios mínimos de calidad (bajo coste de fabricación, excelente fiabilidad, fácil mantenimiento, ergonomía confortable, consumo adecuado, y capaz de cumplir sus tareas en el campo de batalla) exigibles para un vehículo cuya función era crítica y estaba destinado a ser producido en masa y utilizado de forma general por todas las unidades de su ejército en todos los escenarios de combate. Ninguno de los demás modelos que produjeron durante la guerra cualquiera de los demás contendientes, incuído el cacareado T-34, hubieran satisfecho los criterios de selección de ningún ejército decente en tiempos de paz. Todos los demás modelos solo fueron aceptados para la producción y el servicio por sus respectivos gobiernos debido a las necesidades inmediatas de la guerra. (La excepción fue el citado Pz-III/IV, que si cumplía los criterios, pero es un diseño de antes de la guerra que se quedó corto a mitad de la misma).

Los británicos lo hicieron especialmente mal, porque antes de la guerra habían seguido una doctrina de diseño errónea. El Matilda era un buen tanque desde el punto de vista técnico, pero estaba pensado como apoyo a la infantería y era demasiado lento para cumplir lo que después resultó que eran las verdaderas funciones de un tanque. Entonces los británicos se encontraron conque en materia de diseñar tanques tenían que partir prácticamente de cero con la guerra ya empezada. Pero como algo tenían que mandar al frente, tuvieron que meter rápidamente en producción los tanques de la serie Cruiser sin haber terminado de madurar el diseño.

El Churchill tenía el problema de seguir la doctrina de diseño del Matilda como tanque pesado de infantería. Pero los británicos tenían que ponerse a producir algo ya. El Churchill tenía también el problema de un cañón demasiado pequeño para su peso, pero es que el 2-pounder era el calibre que estaban produciendo masivamente los británicos, era eso o no poner nada.

A parte, en sus modelos posteriores al comienzo de la guerra, los británicos cometieron el error de no diseñar un cañón "de tanque", limitándose a meterle a sus carros un cañón antitanque. Luego descubrieron que la función principal de un tanque no es combatir a otros tanques si no disparar a objetivos "blandos", y entonces cometieron el error de mezclar tanques equipados con cañones antitanque con tanques equipados con cañones de artillería. Para cuando se bajaron del burro y aceptaron la necesidad de diseñar cañones "intermedios" para los tanques (capaces de disparar tanto munición explosiva como penetrante), ya era muy tarde y los americanos estaban produciendo mejores tanques y mas baratos. El Cromwell, el Challenger, el Comet... eran buenos modelos, pero el Sherman era mejor.

Finalmente, estaba el tema de que los tanques no eran la prioridad de los británicos. Sus prioridades eran 1) Que la Lufwaffe dejara de bombardear Londres, 2) Que los uboats dejaran de campar a sus anchas por el Atlántico, y 3) Poner un arma de fuego en las manos de todo europeo continental que estuviera dispuesto a dispararla contra los nazis. Los tanques solo ocupaban un lejano cuarto puesto.

Y no me resisto a comentar también que mientras que los británicos equiparon a todas sus unidades (todas es todas) con el tras*porte Universal Bren (60.000 producidos durante la guerra), los alemanes tenían que recurrir mayormente a carromatos tirados por caballos y mulas. Solo el ejército de EEUU logró también desbloquear el logro de contar con un ejército completamente motorizado y mecanizado durante la guerra (un objetivo básico de la doctrina de guerra moderna desarrollada en el periodo de entreguerras).

Por cierto, el IS-2 ruso no apareció hasta mediados de 1944. Hitler no se metió a "diseñador de tanques" por culpa del IS-2. De hecho, fueron los soviéticos quienes parieron ese mamotreco como reacción a los tanques pesados alemanes. Otra muestra de que opinas con vehemencia sobre un tema que no dominas.
 
Última edición:
IWM-KID-778-Covenanter.jpg


Produjeron 1700 unidades de este trasto que no llego ni siquiera a entrar en servicio. El Covenanter. Ninguna otra potencia cometio semejante desproposito. Y es solo un ejemplo de muchos.

En este episodio de Bellum Artis hacen un repaso completo. Son dos horas pero se hacen cortas.

 
Produjeron 1700 unidades de este trasto que no llego ni siquiera a entrar en servicio. El Covenanter. Ninguna otra potencia cometio semejante desproposito. Y es solo un ejemplo de muchos.

En servicio si que entró. Lo que no entró fue en combate, porque los alemanes nunca invadieron Gran Bretaña.

El Covenant era un modelo de emergencia que entró en servicio justo después de la derrota de Dunkerke, cuando los británicos estaban cagados ante el inmitente desembarco alemán y necesitaban lo que fuera para hacerle frente. Por hacer una comparación, los modelos simplificados de T-34 que los rusos fabricaban en 1942 no aguantaban 100km sin caerse a pedazos. Pero daba igual, porque los rusos no los querían para recorrer 100km, si no para tener algo que poner delante de la apisonadora alemana.

Luego, cuando los británicos se encontraron conque su único frente activo con los alemanes estaba en el desierto de Libia, obviamente no se tomaron la molestia de tras*portar a 22.000km de distancia (la ruta de Gran Bretaña a Alejadría a través del Cabo de Buena Esperanza) un tanque que no cumplía las condiciones para operar bajo el calor y la arena del desierto. Lo dejaron en casa para utilizarlo como tanque de entrenamiento.
 
Tan inútiles eran los tanques británicos en el campo de batalla, que en las playas de Normandía el Churchill rindió mejor que el Sherman. Lo cual no deja de ser una hazaña considerando que el Sherman fue el único modelo de tanque decente que se produjo en la guerra. Y los rusos no les dieron soplete a los tanques británicos, pusieron en el campo de batalla incluso modelos que los propios británicos habían descartado como útiles para el servicio. Decir que los rusos tiraron directamente a la sarama los tanques británicos que les llegaban, es hacer una afirmación contraria a la realidad objetiva.

Los tanques rusos eran una pesadilla a nivel de ergonomía. Le habían conseguido meter un cañón de 75mm al T-34, pero al coste de una torreta donde solo cabían a duras penas dos tripulantes. Lo cual de entrada significaba que el comandante no podía ejercer de comandante porque tenía que doblar como artillero o municionero. El blindaje inclinado lateral daba una buena protección, pero al coste de que la tripulación prácticamente no cupiera dentro del vehículo (por eso los soviéticos la abandonaron en sus diseños posteriores). La suspensión Christie era una sarama que, a parte de incrementar el peso y reducir el volumen del habitáculo, y ser un infierno para repararla, provocaba que los tripulantes andaran rebotando contínuamente (por eso también la abandonaron en sus diseños posteriores). Entre las tripulaciones soviéticas, fueron enormes las bajas por "sufrir mordiscos del tanque" (es decir, heridas, lesiones, e incluso la fin, casuadas por golpearse en el interior del propio vehículo).

Los tanques alemanes empezaron siendo bastante equilibrados, pero su producción no daba lo suficiente de si, por lo que entraron en la guerra teniendo que tirar de modelos obsoletos como el Pz-II. El Pz-III/IV era un buen chasis, pero para 1943 se había quedado corto y los alemanes tuvieron que renunciar a la torreta para poder mantenerlo competitivo. Y por esa época empezaron a producir tanques que no estaban terminados de diseñar (los mas afamados, el Pantera y el Tigre), por lo que estaban plagados de problemas técnicos, tenían un coste de producción demasiado elevado, requerían un tiempo de mantenimiento de pesadilla, y chupaban un consumo de combustible prohibitivo. Y esto último era un lujo que precisamente los alemanes no se podían permitir.

Los americanos con el Sherman fueron los únicos que produjeron un modelo que cumplía con los criterios mínimos de calidad (bajo coste de fabricación, excelente fiabilidad, fácil mantenimiento, ergonomía confortable, consumo adecuado, y capaz de cumplir sus tareas en el campo de batalla) exigibles para un vehículo cuya función era crítica y estaba destinado a ser producido en masa y utilizado de forma general por todas las unidades de su ejército en todos los escenarios de combate. Ninguno de los demás modelos que produjeron durante la guerra cualquiera de los demás contendientes, incuído el cacareado T-34, hubieran satisfecho los criterios de selección de ningún ejército decente en tiempos de paz. Todos los demás modelos solo fueron aceptados para la producción y el servicio por sus respectivos gobiernos debido a las necesidades inmediatas de la guerra. (La excepción fue el citado Pz-III/IV, que si cumplía los criterios, pero es un diseño de antes de la guerra que se quedó corto a mitad de la misma).

Los británicos lo hicieron especialmente mal, porque antes de la guerra habían seguido una doctrina de diseño errónea. El Matilda era un buen tanque desde el punto de vista técnico, pero estaba pensado como apoyo a la infantería y era demasiado lento para cumplir lo que después resultó que eran las verdaderas funciones de un tanque. Entonces los británicos se encontraron conque en materia de diseñar tanques tenían que partir prácticamente de cero con la guerra ya empezada. Pero como algo tenían que mandar al frente, tuvieron que meter rápidamente en producción los tanques de la serie Cruiser sin haber terminado de madurar el diseño.

El Churchill tenía el problema de seguir la doctrina de diseño del Matilda como tanque pesado de infantería. Pero los británicos tenían que ponerse a producir algo ya. El Churchill tenía también el problema de un cañón demasiado pequeño para su peso, pero es que el 2-pounder era el calibre que estaban produciendo masivamente los británicos, era eso o no poner nada.

A parte, en sus modelos posteriores al comienzo de la guerra, los británicos cometieron el error de no diseñar un cañón "de tanque", limitándose a meterle a sus carros un cañón antitanque. Luego descubrieron que la función principal de un tanque no es combatir a otros tanques si nodisparar a objetivos "blandos", y entonces cometieron el error de mezclar tanques equipados con cañones antitanque con tanques equipados con cañones de artillería. Para cuando se bajaron del burro y aceptaron la necesidad de diseñar cañones "intermedios" para los tanques (capaces de disparar tanto munición explosiva como penetrante), ya era muy tarde y los americanos estaban produciendo mejores tanques y mas baratos. El Cromwell, el Challenger, el Comet... eran buenos modelos, pero el Sherman era mejor.

Finalmente, estaba el tema de que los tanques no eran la prioridad de los británicos. Sus prioridades eran 1) Que la Lufwaffe dejara de bombardear Londres, 2) Que los uboats dejaran de campar a sus anchas por el Atlántico, y 3) Poner un arma de fuego en las manos de todo europeo continental que estuviera dispuesto a dispararla contra los nazis. Los tanques solo ocupaban un lejano cuarto puesto.

Y no me resisto a comentar también que mientras que los británicos equiparon a todas sus unidades (todas es todas) con el tras*porte Universal Bren (60.000 producidos durante la guerra), los alemanes tenían que recurrir mayormente a carromatos tirados por caballos y mulas. Solo el ejército de EEUU logró también desbloquear el logro de contar con un ejército completamente motorizado y mecanizado durante la guerra (un objetivo básico de la doctrina de guerra moderna desarrollada en el periodo de entreguerras).

Por cierto, el IS-2 ruso no apareció hasta mediados de 1944. Hitler no se metió a "diseñador de tanques" por culpa del IS-2. De hecho, fueron los soviéticos quienes parieron ese mamotreco como reacción a los tanques pesados alemanes. Otra muestra de que opinas con vehemencia sobre un tema que no dominas.
Ejj que el Matilda...menudas carcajadas se pegaban con el los artilleros alemanes del 88 mm
 
Los británicos habían ido por delante en la invención y despliegue del tanque durante la PGM, y siguieron en vanguardia en el periodo de entreguerras con la Experimental Mechanized Force / Tank Brigade, que en su momento fue pasmo e inspiración para los agregados miltares alemanes.

El diseño de mayor éxito en el mundo durante los años treinta fue el Vickers 6-ton, que aunque (como no) rechazado por el gobierno británico, fue adoptado por innumerables países, especialmente la URSS, que llegó a fabricar ~12000 T-26 (el "coco" de la Guerra Civil Española).


Luego los británicos perdieron el rumbo, ostracizaron a sus genios (Fuller al retiro, Broad a la India, Pile a un comando antiaéreo, Hobart al desierto y luego a la Home Guard como cabo [no kidding], de donde tuvo que "rescatarlo" Churchill) y empezaron a desparramar seriamente en lo doctrinal.

Aquí David Fletcher dándose a todos los diablos sobre la "doctrina de apoyo directo" británica hasta ~1942:



"... it's a proper, real tank with an engine, and a crew, and a turret, and a gun, AND ALL IT CAN DO IS MAKE SMOKE!!! ... [audience loses it] ... It seems crazy!"


Tras la catástrofe de la derrota de Francia y la huida desde Dunkerque en 1940, con la cosa hasta el cuello, los británicos tuvieron que concentrarse en producir contrarreloj lo que había a mano, por inadecuado y obsoleto que fuera.


B.jpg

^ 'Bison', el arma definitiva de la Home Guard, con su "revolucionario" blindaje "de concreto". Cualquier tripulación panzer lo bastante temeraria como para enfrentarse a él hubiera sucumbido ipso-facto. De la risa.


Perdieron el tren, y ya no lo recuperaron hasta el Centurion.

.
 
Volver