Los Siete mitos de la conquista española

burro_sabio

Madmaxista
Desde
21 Abr 2017
Mensajes
2.581
Reputación
1.570
612MHNGiMOL._SX334_BO1,204,203,200_.jpg


es un libro escrito por el etnohistoriador Matthew Restall, en el cual se exponen siete mitos sobre la colonización española en América que se han tenido como ciertos.

El capítulo 1 trata sobre lo que Restall llama "el Mito de los Hombres Excepcionales", es decir, la creencia en que la conquista española fue posible gracias a individuos sobresalientes como Colón, Cortés y Pizarro, con su valor y estrategias innovadoras. Restall demuestra que, al contrario, las técnicas de conquista y colonización utilizadas por los primeros exploradores españoles habían sido desarrolladas durante al menos un siglo de expansión colonial por España y Portugal, y constituían de hecho un mero procedimiento estándar.

El capítulo 2 trata sobre lo que Restall llama "el Mito del Ejército del Rey", o la creencia en que la conquista española fue realizada bajo las órdenes del Rey de España y en que los conquistadores fueron los soldados españoles. Restall asegura que de hecho los conquistadores no eran españoles, pues no existía la nacionalidad española en ese entonces (es más, los reinos de Castilla, Navarra y Aragón eran partes constituyentes del Imperio de los Habsburgo); así como tampoco se los podría considerar como soldados en el sentido militar de la palabra, sino más bien como un grupo de señores feudales con sus respectivos sirvientes, pajes y mercenarios.

El capítulo 3 trata sobre "el Mito del Conquistador Blanco", la creencia en que la conquista española fue realizada por un pequeño número de españoles blancos. Restall explica que gran parte de las operaciones militares de los españoles fueron llevadas a cabo por sus aliados indígenas, que los superaban en número en razón de varios cientos a uno. También demuestra que hubo algunos conquistadores de origen africano o jovenlandés.

El capítulo 4 se refiere al "Mito de la Consumación", es decir, la creencia en que casi toda América quedó bajo control de los españoles en apenas unos pocos años a partir del contacto inicial. Restall dice que, por el contrario, grupos de indígenas que nunca fueron conquistados subsistieron durante varios siglos (algunos incluso hasta nuestros días). Por ejemplo Tayasal, la última ciudad independiente de los mayas, no fue conquistada hasta 1697. Asimismo, en otras áreas de Hispanoamérica el control español nunca fue absoluto y se produjeron continuas rebeliones.

El capítulo 5 trata sobre lo que Restall llama "el Mito de la (In) Comunicación", o la creencia en que los españoles y los nativos tenían una comunicación perfecta entre sí y que cada grupo entendía las palabras e intenciones del otro sin problema, o en que, por el contrario, muchos eventos cruciales de la conquista fueron resultado de malentendidos entre ambas partes. Restall explica cómo la comunicación entre los dos grupos al principio fue muy difícil, y los díalogos entre las partes recogidos en fuentes secundarias no se pueden interpretar como registrados de manera exacta. También demuestra que no se puede decir que los nativos malinterpretaron las intenciones de los españoles, ya que por el contrario entendían muy bien cómo trabajaban los españoles incluso en la fase inicial de la conquista.

El capítulo 6 aborda el "Mito de la Desolación Nativa", la creencia en que los indígenas de América se resignaron a su destino, se incluyeron en el nuevo orden europeo y dejaron de existir como grupos étnicos. Restall también afirma que muchos pueblos indígenas nunca se sintieron "conquistados" sino que formaron una especie de alianza con los españoles para beneficiarse mutuamente, como es el caso de la mayoría de las fuerzas indígenas aliadas que ayudaron a Cortés a derrotar a los aztecas.

Finalmente, el capítulo 7 se refiere al que Restall llama "el Mito de la Superioridad", o la creencia en que el éxito de la conquista española se debió o bien a la supuesta superioridad tecnológica de los españoles o bien a una especie de superioridad cultural inherente a los mismos, y que por lo tanto la victoria española era inevitable. Según Restall, las ventajas tecnológicas tales como las pistolas, cañones, armaduras de acero e incluso el uso de caballos y perros no tuvieron una importancia decisiva en los enfrentamientos, ya que los españoles disponían de ellas en poca cantidad, y además los aztecas no se desanimaron ante ellas por mucho tiempo. También refuta la noción de que la falta de una escritura alfabética perjudicó a los indígenas, y la creencia en que los indígenas eran inocentes, ingenuos o cobardes en comparación con los españoles, tal como los describen las fuentes españolas. Restall argumenta que los factores detrás del éxito de los conquistadores fueron en gran parte el efecto devastador de las enfermedades europeas, frente a las cuales los indígenas no tenían resistencia, la desunión entre los grupos indígenas (algunos incluso se aliaron con los españoles), la ventaja tecnológica que significó la espada de acero y, sobre todo, el hecho de que los indígenas peleaban en su propio territorio con la responsabilidad de proteger a sus familias y cultivos, razón por la cual tenían que combatir con más rapidez.

Siete mitos de la conquista española - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Hola burro,es muy conveniente antes de meter en tu cerebro (una de las zomas más privada de tu ser) a personas que suelen ser poco fiables para una búsqueda de la realidad histórica. De los hispanistas anglosajones hay que fiarse de muy pocos, otros dirán que de ninguno... La mayoría son masones, arabistas como Montgamery Watt y F. Rosenthal, que jamás han estado en España y escriben una historia de Alandalus, dirigida exclusivamente a los protestantes que se tragan todo lo relacionado con la leyenda de color. Se cauto deja esa cosa para los aficionados al te de las 5.

lo que importa es el mensaje, no tanto el mensajero.

no he dicho que este de acuerdo con todo lo que se diga ahi, pero es un buen tema de discusion

---------- Post added 25-abr-2018 at 16:09 ----------

¿Pero te has el libro leído?

Porque los últimos libros que presentaste como argumentos, resulta que decían lo contrario que tu tesis.

tengo un pdf ilegal, enviad mp si te interesa.

y no, no contradicen mi tesis. hay que luchar contra los mitos de ambos lados. los de "izquierdas" y "derechas", usualmente ambos se dicen verdades aunque esquiven mutuamente lo que les incomoda.

yo no llevo carga ideologica, soy mas bien un cinico.
 
Última edición:
Sí claro, eres un "cínico" que curiosamente suscribe punto por punto los mantras del sistema que coinciden, fijate que "casualidad", punto por punto con los de la leyenda de color....

Eres tan "cínico" como "sabio y a parte de burro un completo iluso. ;)
 
os conquistadores no eran españoles, pues no existía la nacionalidad española en ese entonces

impresionante....

Pocos sois, ya lo veo; mas tales de ánimo, que ningún esfuerzo ni fuerza de indios podrá ofenderos; que experiencia tenemos de cómo siempre Dios ha favorecido en estas tierras a la nación española; y nunca le faltó ni faltará virtud y esfuerzo. Así que id contentos y alegres, y haced igual el suceso que el comienzo.

10 de febrero de 1519, arenga de cortes a los soldados.
 
impresionante....



10 de febrero de 1519, arenga de cortes a los soldados.

en ese punto esoty en desacuerdo con el autor. Lo maneja como mito, pero en realidad es una precision, a final de cuentas era españa, independiemente de las circunstancias politicas coyunturales.
 
No es que cuente todo mentiras, pero ahora los anglos están empeñados en que el mérito de la conquista fueron las enfermedades, cuando no se sabe ni cuántos murieron, ni de coña fueron el 90% de una población de miles de millones de personas, porque eso no pasó ni con la peste de color, ni en ninguna parte del mundo con circunstancias mucho más favorables, como en Australia, una población menor y también aislada.

los anglos son los que han hecho los estudios mas importantes.

ademas va en contra la "leyenda de color", el exterminio no fue crueldad hispana, sino un evento biologico, la llegada de enfermedades nuevas para el sistema inmunologico de los indios, que es un hecho acabo con gran parte de la poblacion indigena.
 
tal y como lo cuenta el del libro, le está dando la vuelta a la tortilla, si bien Cortés contó con aliados, la principal acción que supuso la derrota de los aztecas y la conquista de tenochtitlan fue llevaba a cabo gracias a los caballos y las técnicas de guerra de Cortés y sus hombres, y en el caso de Pizarro no tengo muy claro si contó con aliados o no, pero se dio la misma situación, por tanto las enfermedades, en ese momento, fueron un factor secundario y no debilitaron ni a incas ni a aztecas.

Y tampoco la mortandad posterior pudo ser tan grande que justificase la ausencia de rebeliones generalizadas que hubieran expulsado a los cuatro gatos españoles que hubo hasta bien entrado el siglo XVIII.

hay que informarse mejor:

Epidemia de viruela en Tenochtitlán - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
las cifras de habitantes en la américa precolombina bailan más que un enfermo de tarantela:

Población de América precolombina - Wikipedia, la enciclopedia libre

que si 90 millones, o que si 20 millones, que seguramente está también exagerado.

Si no se sabe cuántos eran, menos se va a saber cuántos murieron, pero raro sería que murieran más del tercio de la peste europea.

Este fue un factor determinante para la victoria española contra Tenochtitlan. En 1520 cayó sobre Tenochtitlan, después del triunfo en la Noche Triste, siendo un factor determinante para su conquista, cobrando las vidas de entre 2 a 3.5 millones de indígenas según historiadores. Muchos aztecas sucumbieron a la viruela llegada con los europeos, como el tlatoani Cuitláhuac, vencedor de Hernán Cortés.


La enfermedad causó severos estragos en toda Tenochtitlan, pues hubo lugares donde fue tan grande la mortalidad que los pobladores no podían enterrar a sus muertos.
 
Volver