Si algo hay que me toque más las pelotas es que me hagan pasar por orate, sí, que alguien con un birrte de cartón me venga a dar lecciones de lo que no sabe. Por eso me hacen tanta gracia los apóstoles de la religión progre, esos infraseres que te venden que hambre y piojos es lo que necesito yo para vivir feliz. Pues que se coman una fruta cosa que yo sé que la economía planificada, sólo genera hambre y miseria, que la distribución es un robo para mantener parásitos y que mueran en su cama dictadores y también sé que la igualdad jovenlandesal es una excusa para acabar con la igualdad jurídica.
Repito, meteros por el ojo ciego vuestro feudalismo y vuestra esclavitud. Por algo ardió Paris en 1789.
Pero hoy vengo a comentar una de las chorradas que puedes leer por esos pozos de estiércol que llaman internet profundo. Los foros, canales y demás sobre conspiración son un entretenimiento muy sano y también muy entrañable. Esos gatitos con gorro de plata nos han dejado grandes momentos para la cultura contemporánea, como el meme de Giorgio Tsoukalos.
A veces dicen cosas demasiado evidentes para negarlas, como el caso de que Soros es judío, o que los Rochcild tienen mucho dinero y demasiado poder. Es verdad que son responsables de crímenes y corrupción, pero eso no justifica que tres posts después te vendan que las pirámides de Giza y las de Chichen itsa fueron construidas por la misma raza alienígena. La bendita navaja de Ockham nos sigue sirviendo para darnos cuenta que las pirámides se construyeron poniendo una piedra sobre otra y tienen esa forma porque para que crezca en altura debe aumentar la base. ¡Para que no se caiga!
Navaja de Ockham - Wikipedia, la enciclopedia libre
La lógica aplastante nos lleva a no creer nada de lo que nos venden. Nunca dejan de sorprendernos, entre otras muchas cosas porque no tienen filtro y acaban justificando una cosa u otra sin importar que ambas se contradicen. Justifican con la misma soltura la mentira del genocidio judío, con una buena dosis de propaganda tercerposicionista, que te meten propaganda anarquista, y de extrema izquierda. ¡O nacionalista riojana!
Mi paradoja favorita es aquella en la que te mezclan la conspiración masónica con la jesuítica. Y como en los casos anteriores no tiene sentido, y la explicación es que sólo en los países católicos se insulta (y con razón) a los masones, pero en los países protestantes no. Hacen lo mismo con los jesuitas, que son esos malvados soldados del Papa. En definitiva, mezclar dos conspiraciones que no parecen querer dialogar entre sí, sólo para oprimirte a tí que estás leyendo esto.
Pues bien, hoy les traigo una magufada que es canelita en rama. Resulta que un iluminado, o más bien una mente preclara, ha descubierto que la palabra inglesa MILK está relacionada con el culto a MOLOK, un dios semita al que se le sacrificaban niños.
Pero vayamos por partes que decía Melendi. La primera evidencia es que estamos mezclando dos lenguas que no parecen tener nada en común. La lengua inglesa como bien sabes es un tipo de lengua germánica muy influida por el latín, lo que hace que se parezca a veces más al español y nos inventemos las palabras que no conocemos. Dou you comprindish mi?
Pues bien, la otra palabra es más difícil de clasificar. Así que tenemos que dar un paso enorme atrás. Creo que debo explicar lo que es una lengua semita, y eso no es fácil. Así que me meteré en el barro.
Todos conocemos las historia de la torre de Babel, fue la excusa que muchos encontraron para explicar la diferencia de lenguas en la tierra, pero también fue la justificación desde la barra del Scriptorium la diversidad del mundo.
Pues bien, cada uno de los tres hijos de Noe se expande por uno de los tres continentes dando origen a las tres razas y lenguas. Hablamos así de lenguas Camitas, para las africanas, las lenguas jaféticas en Europa, y finalmente las semitas para las asiáticas (¡Sí, incluyendo el Chino¡).
Fueron los señoritos británicos que fueron a la India en el siglo XIX, los que se dieron cuenta de que había muchas similitudes entre el inglés, el sánscrito y las lenguas de la India. A partir de ahí fueron desarrollándose la lingüística comparativa y se fueron desarrollando los estudios de las lenguas indoeuropeas y su clasificación.
Lenguas indoeuropeas - Wikipedia, la enciclopedia libre
He de aclarar que el término Indoeuropeo, es un término lingüístico, que hace referencia a una realidad geográfica y cultural entre Europa y la India. Del mismo modo su equivalente germánico, Indogermanen, no tiene en principio ningún criterio racial, aunque muchos aún justifiquen las bases raciales de la Europa blanca. No es el tema y no merece la pena comentarlo.
A partir de ahí se han creado nuevas familias lingüísticas, para ir etiquetando y clasificando la realidad lingüistica y cultural del mundo. Las principales familias son, por ejemplo, esta indoeuropea, la sinotibetana, de la que es el chino es la lengua más representada, las lenguas semitas, las atálicas, o las lenguas bantues, o las del pacífico...
Dicho esto, vemos que el inglés tiene un origen remoto en una lengua indoeuropea, el protoindoeuropeo, que sólo puede ser reconstruido por los filólogos por las semejanzas entre las diversas lenguas indoeuropeas. Además de tener palabras parecidas, fuertemente trasformadas por el tiempo y los hablantes, tienen todas estas lenguas otras similitudes, como que todas las lenguas indoeuropeas son flexivas, es decir las palabras cambian sus terminaciones por razones jovenlandésfosintácticas.
Lengua fusionante - Wikipedia, la enciclopedia libre
Las semitas en cambio, funcionan con otra lógica diferente, funcionan por triliteros, es decir, forman palabras a partir de tres consonantes, combinado otras consonantes y desinencias según las necesidades morfosintácticas. Gráficamente estas lenguas suelen expresar sólo consonantes. Dicho de paso, muchas veces sólo difieren entre ellas en las vocalizaciones, por lo que identificando las las consonantes se entiende o se intuye lo que dice el texto. No siempre es tan fácil, el hebreo y el árabe se ven obligados a utilizar consonantes como vocales (las matres lectionis) y a poner puntos sobre las letras).
https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_semíticas
En definitiva y por no liar os comentaré a modo anecdótico, que todas estas lenguas tienen alfabetos diferentes, pero todos tienen como origen al fenicio. Por ello se suele escribir el todas estas lenguas con el alfabeto hebreo por razones de imprenta. Por ello MOLOK en fenicio y en hebreo, y árabe y demás lenguas (en principio) se escriben como MLK con sus respectivos caracteres.
Pues eso, que el inglés y el “fenicio” no son lenguas que en principio no tienen nada que ver, por lo tanto no debemos creer el primer argumento del texto. Eso no quiere decir que no existan palabras semitas en inglés, que sí las hay (muslim, David….), del mismo modo que el inglés ha influido en muchas lenguas semitas. De hecho la lengua yidish es un ejemplo de hebreo germanizado.
Yidis - Wikipedia, la enciclopedia libre
Ahora vayamos un paso más allá. La propia etimología de los términos MOLOK y MILK.
Milk, en inglés es leche, y es una palabra muy similar a otras lenguas germánicas. Por ejemplo encontramos melk en holandés, melk en alemán, melk en danés, Mjólk en islandés, מילך (milk) en yidish, Mjølk en noruego, Mleko en polaco o Mjölk en sueco.
Etimológicamente podemos consultar su origen en cualquier diccionario de lengua inglesa. Por coger uno, yo mismo he elegido el de Eric Partridge “Origins A Short Etymological Dictionary of Modern English” publicado en 2016.
Vamos pues a la página 402 y podemos leer:
Es decir que la palabra milk, deriva desde el Indoeuropeo *melg- (como no sabemos si era así lo ponemos con asterisco). Con el significado de “to wipe” o “to rub off”, es decir con la acción de “”Ordeñar””.
Por tanto, Milk es la acción de ordeñar y del producto ordeñado.
Pues bien y el MOLOK de dónde sale?
Antes de nada recordar que leche en fenicio se denomina SH L B. Sigue sin parecérsele.
Molok era un dios, de los muchos dioses que tuvieron los pueblos semitas, y que fueron tras*formándose en la mitología a través del tiempo y el espacio. Recordad que este mismo fenómeno se dió a una escala más amplia en la religión de los indoeruperos, por eso se parece tanto los dioses romanos a los germánicos, o incluso a la mitología de la India.
Esta idea de cultura y lengua compartida por todos los pueblos semitas, demuestra que compartían dioses y mitología entre ellos, de aquí se deriva que los judíos también tuvieron esta fe y estas prácticas antes de que se volvieran monoteístas. Esta es una realidad, probada por la Biblia y la arqueología. Los judíos también adoraban a Molok, antes de pasar a adorar sólo a Yaveh.
Molok es una forma derivada de MLK, es decir de “Rey”. Es decir, ya de por sí tienen un nombre inspirado en un trilítero inspirado en un término real. Del mismo modo, de este trilítero deriban el nombre del héroe Melkart (se le confudió con Hércules en Cádiz) o el bonito nombre de Melquiades. Si conoce a alguien con ese nombre, trátelo con más respeto y felicítelo el 11 de enero.
Melkart - Wikipedia, la enciclopedia libre
Pues bien, ya que hemos constatado de sobras que ambas palabras no tienen nada que ver. Concluyamos. Molok era un dios más, al que se le asociaron una serie de rituales de sacrificio humano de niños. Del mismo modo, muchos autores opinan que Molok define el tipo de ritual y no tanto la divinidad específica a la que iba destinado.
Moloch - Wikipedia, la enciclopedia libre
El tema del sacrificio es complejo y largo, me encantaría estar comentándolo pero seguro que vas a tirar tu dispositivo y me mandas a la cosa. Así que resumiendo es, y era, normal apiolar un animalito, aprovechar y comer algo de proteína y arrojar los restos de piel y huesos a la hoguera para que se “lo coma un dios”. Habitualmente con esto se buscaba pedir algo a una divinidad, un favor, que el dios agradecido “solía cumplir”.
A veces incluso se sacrificaban personas, tal cual, y porque sí. Pero no sólo los semitas, hay ejemplos en todas las partes del mundo, en China, Grecia, Mesoámérica…
Sacrificio humano - Wikipedia, la enciclopedia libre
En concreto, conocemos bastante mal el funcionamiento de estos sacrificios Molok, pero sabemos que se ofrecían niños y se quemaban en frente de sus esculturas en unos lugares concretos llamados TOFET.
Tophet - Wikipedia
Muchos autores modernos, no están tan convencidos de que se realizaran asíduamente estás salvajadas. Otros lo creen a pies puntillas y hábilmente lo relacionan con el tema de Jeffrey Epstein. Del mismo modo que se inventaron y justificaron barbaridades similares con los libelos de sangre, en los que los culpables ya no eran los cartagineses sino los judíos.
Libelo de sangre - Wikipedia, la enciclopedia libre
Además es habitual encontrar prácticas similares relatadas en las acusaciones contra los judíos (Los progromos), la caza de brujas y acusaciones de todo tipo sobre los satanistas. Prácticas que de ser las mismas, simplemente es una mala imitación. No hay razones para creer que sean los mismos ritos. Ejemplo de ello son las ridículas performances en las logias masónicas que pretenden imitar cosas tan ridículamente diferentes como la religión egipcia, Salmón en el templo y los templarios. Vamos, que una mala imitación de algo que de ser cierto, no tiene nada que ver y son cuatro o cinco rituales diferentes.
Es un tema clásico y muy redundante, si estáis interesados en el tema de Molok de manera seria os recomiendo el trabajo del historiador González Warner y su equipo que han trabajado muchísimo este tema de manera muy escéptica.
https://ucm.academia.edu/CarlosGWagner
Bien, ya hemos podido explicar la relación entre ambos términos y comprender someramente en que consiste este tipo de ritual. Sabemos que Epstein sabía cosas y por ello “lo suicidaron”. Seguramente estos rituales satánicos de quemar niños sólo sean una ‘antiestética’ película en nuestra mente. Seguramente esos satánicos sean unos iluso incapaces de cazar un pollo y que vomiten y lloren al ver las tripas colgando. Y Finalmente es segurísimo que la leche en inglés no tiene nada que ver con Belcebú ni con su querida progenitora
Repito, meteros por el ojo ciego vuestro feudalismo y vuestra esclavitud. Por algo ardió Paris en 1789.
Pero hoy vengo a comentar una de las chorradas que puedes leer por esos pozos de estiércol que llaman internet profundo. Los foros, canales y demás sobre conspiración son un entretenimiento muy sano y también muy entrañable. Esos gatitos con gorro de plata nos han dejado grandes momentos para la cultura contemporánea, como el meme de Giorgio Tsoukalos.
A veces dicen cosas demasiado evidentes para negarlas, como el caso de que Soros es judío, o que los Rochcild tienen mucho dinero y demasiado poder. Es verdad que son responsables de crímenes y corrupción, pero eso no justifica que tres posts después te vendan que las pirámides de Giza y las de Chichen itsa fueron construidas por la misma raza alienígena. La bendita navaja de Ockham nos sigue sirviendo para darnos cuenta que las pirámides se construyeron poniendo una piedra sobre otra y tienen esa forma porque para que crezca en altura debe aumentar la base. ¡Para que no se caiga!
Navaja de Ockham - Wikipedia, la enciclopedia libre
La lógica aplastante nos lleva a no creer nada de lo que nos venden. Nunca dejan de sorprendernos, entre otras muchas cosas porque no tienen filtro y acaban justificando una cosa u otra sin importar que ambas se contradicen. Justifican con la misma soltura la mentira del genocidio judío, con una buena dosis de propaganda tercerposicionista, que te meten propaganda anarquista, y de extrema izquierda. ¡O nacionalista riojana!
Mi paradoja favorita es aquella en la que te mezclan la conspiración masónica con la jesuítica. Y como en los casos anteriores no tiene sentido, y la explicación es que sólo en los países católicos se insulta (y con razón) a los masones, pero en los países protestantes no. Hacen lo mismo con los jesuitas, que son esos malvados soldados del Papa. En definitiva, mezclar dos conspiraciones que no parecen querer dialogar entre sí, sólo para oprimirte a tí que estás leyendo esto.
Pues bien, hoy les traigo una magufada que es canelita en rama. Resulta que un iluminado, o más bien una mente preclara, ha descubierto que la palabra inglesa MILK está relacionada con el culto a MOLOK, un dios semita al que se le sacrificaban niños.
Pero vayamos por partes que decía Melendi. La primera evidencia es que estamos mezclando dos lenguas que no parecen tener nada en común. La lengua inglesa como bien sabes es un tipo de lengua germánica muy influida por el latín, lo que hace que se parezca a veces más al español y nos inventemos las palabras que no conocemos. Dou you comprindish mi?
Pues bien, la otra palabra es más difícil de clasificar. Así que tenemos que dar un paso enorme atrás. Creo que debo explicar lo que es una lengua semita, y eso no es fácil. Así que me meteré en el barro.
Todos conocemos las historia de la torre de Babel, fue la excusa que muchos encontraron para explicar la diferencia de lenguas en la tierra, pero también fue la justificación desde la barra del Scriptorium la diversidad del mundo.
Pues bien, cada uno de los tres hijos de Noe se expande por uno de los tres continentes dando origen a las tres razas y lenguas. Hablamos así de lenguas Camitas, para las africanas, las lenguas jaféticas en Europa, y finalmente las semitas para las asiáticas (¡Sí, incluyendo el Chino¡).
Fueron los señoritos británicos que fueron a la India en el siglo XIX, los que se dieron cuenta de que había muchas similitudes entre el inglés, el sánscrito y las lenguas de la India. A partir de ahí fueron desarrollándose la lingüística comparativa y se fueron desarrollando los estudios de las lenguas indoeuropeas y su clasificación.
Lenguas indoeuropeas - Wikipedia, la enciclopedia libre
He de aclarar que el término Indoeuropeo, es un término lingüístico, que hace referencia a una realidad geográfica y cultural entre Europa y la India. Del mismo modo su equivalente germánico, Indogermanen, no tiene en principio ningún criterio racial, aunque muchos aún justifiquen las bases raciales de la Europa blanca. No es el tema y no merece la pena comentarlo.
A partir de ahí se han creado nuevas familias lingüísticas, para ir etiquetando y clasificando la realidad lingüistica y cultural del mundo. Las principales familias son, por ejemplo, esta indoeuropea, la sinotibetana, de la que es el chino es la lengua más representada, las lenguas semitas, las atálicas, o las lenguas bantues, o las del pacífico...
Dicho esto, vemos que el inglés tiene un origen remoto en una lengua indoeuropea, el protoindoeuropeo, que sólo puede ser reconstruido por los filólogos por las semejanzas entre las diversas lenguas indoeuropeas. Además de tener palabras parecidas, fuertemente trasformadas por el tiempo y los hablantes, tienen todas estas lenguas otras similitudes, como que todas las lenguas indoeuropeas son flexivas, es decir las palabras cambian sus terminaciones por razones jovenlandésfosintácticas.
Lengua fusionante - Wikipedia, la enciclopedia libre
Las semitas en cambio, funcionan con otra lógica diferente, funcionan por triliteros, es decir, forman palabras a partir de tres consonantes, combinado otras consonantes y desinencias según las necesidades morfosintácticas. Gráficamente estas lenguas suelen expresar sólo consonantes. Dicho de paso, muchas veces sólo difieren entre ellas en las vocalizaciones, por lo que identificando las las consonantes se entiende o se intuye lo que dice el texto. No siempre es tan fácil, el hebreo y el árabe se ven obligados a utilizar consonantes como vocales (las matres lectionis) y a poner puntos sobre las letras).
https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_semíticas
En definitiva y por no liar os comentaré a modo anecdótico, que todas estas lenguas tienen alfabetos diferentes, pero todos tienen como origen al fenicio. Por ello se suele escribir el todas estas lenguas con el alfabeto hebreo por razones de imprenta. Por ello MOLOK en fenicio y en hebreo, y árabe y demás lenguas (en principio) se escriben como MLK con sus respectivos caracteres.
Pues eso, que el inglés y el “fenicio” no son lenguas que en principio no tienen nada que ver, por lo tanto no debemos creer el primer argumento del texto. Eso no quiere decir que no existan palabras semitas en inglés, que sí las hay (muslim, David….), del mismo modo que el inglés ha influido en muchas lenguas semitas. De hecho la lengua yidish es un ejemplo de hebreo germanizado.
Yidis - Wikipedia, la enciclopedia libre
Ahora vayamos un paso más allá. La propia etimología de los términos MOLOK y MILK.
Milk, en inglés es leche, y es una palabra muy similar a otras lenguas germánicas. Por ejemplo encontramos melk en holandés, melk en alemán, melk en danés, Mjólk en islandés, מילך (milk) en yidish, Mjølk en noruego, Mleko en polaco o Mjölk en sueco.
Etimológicamente podemos consultar su origen en cualquier diccionario de lengua inglesa. Por coger uno, yo mismo he elegido el de Eric Partridge “Origins A Short Etymological Dictionary of Modern English” publicado en 2016.
Vamos pues a la página 402 y podemos leer:
Es decir que la palabra milk, deriva desde el Indoeuropeo *melg- (como no sabemos si era así lo ponemos con asterisco). Con el significado de “to wipe” o “to rub off”, es decir con la acción de “”Ordeñar””.
Por tanto, Milk es la acción de ordeñar y del producto ordeñado.
Pues bien y el MOLOK de dónde sale?
Antes de nada recordar que leche en fenicio se denomina SH L B. Sigue sin parecérsele.
Molok era un dios, de los muchos dioses que tuvieron los pueblos semitas, y que fueron tras*formándose en la mitología a través del tiempo y el espacio. Recordad que este mismo fenómeno se dió a una escala más amplia en la religión de los indoeruperos, por eso se parece tanto los dioses romanos a los germánicos, o incluso a la mitología de la India.
Esta idea de cultura y lengua compartida por todos los pueblos semitas, demuestra que compartían dioses y mitología entre ellos, de aquí se deriva que los judíos también tuvieron esta fe y estas prácticas antes de que se volvieran monoteístas. Esta es una realidad, probada por la Biblia y la arqueología. Los judíos también adoraban a Molok, antes de pasar a adorar sólo a Yaveh.
Molok es una forma derivada de MLK, es decir de “Rey”. Es decir, ya de por sí tienen un nombre inspirado en un trilítero inspirado en un término real. Del mismo modo, de este trilítero deriban el nombre del héroe Melkart (se le confudió con Hércules en Cádiz) o el bonito nombre de Melquiades. Si conoce a alguien con ese nombre, trátelo con más respeto y felicítelo el 11 de enero.
Melkart - Wikipedia, la enciclopedia libre
Pues bien, ya que hemos constatado de sobras que ambas palabras no tienen nada que ver. Concluyamos. Molok era un dios más, al que se le asociaron una serie de rituales de sacrificio humano de niños. Del mismo modo, muchos autores opinan que Molok define el tipo de ritual y no tanto la divinidad específica a la que iba destinado.
Moloch - Wikipedia, la enciclopedia libre
El tema del sacrificio es complejo y largo, me encantaría estar comentándolo pero seguro que vas a tirar tu dispositivo y me mandas a la cosa. Así que resumiendo es, y era, normal apiolar un animalito, aprovechar y comer algo de proteína y arrojar los restos de piel y huesos a la hoguera para que se “lo coma un dios”. Habitualmente con esto se buscaba pedir algo a una divinidad, un favor, que el dios agradecido “solía cumplir”.
A veces incluso se sacrificaban personas, tal cual, y porque sí. Pero no sólo los semitas, hay ejemplos en todas las partes del mundo, en China, Grecia, Mesoámérica…
Sacrificio humano - Wikipedia, la enciclopedia libre
En concreto, conocemos bastante mal el funcionamiento de estos sacrificios Molok, pero sabemos que se ofrecían niños y se quemaban en frente de sus esculturas en unos lugares concretos llamados TOFET.
Tophet - Wikipedia
Muchos autores modernos, no están tan convencidos de que se realizaran asíduamente estás salvajadas. Otros lo creen a pies puntillas y hábilmente lo relacionan con el tema de Jeffrey Epstein. Del mismo modo que se inventaron y justificaron barbaridades similares con los libelos de sangre, en los que los culpables ya no eran los cartagineses sino los judíos.
Libelo de sangre - Wikipedia, la enciclopedia libre
Además es habitual encontrar prácticas similares relatadas en las acusaciones contra los judíos (Los progromos), la caza de brujas y acusaciones de todo tipo sobre los satanistas. Prácticas que de ser las mismas, simplemente es una mala imitación. No hay razones para creer que sean los mismos ritos. Ejemplo de ello son las ridículas performances en las logias masónicas que pretenden imitar cosas tan ridículamente diferentes como la religión egipcia, Salmón en el templo y los templarios. Vamos, que una mala imitación de algo que de ser cierto, no tiene nada que ver y son cuatro o cinco rituales diferentes.
Es un tema clásico y muy redundante, si estáis interesados en el tema de Molok de manera seria os recomiendo el trabajo del historiador González Warner y su equipo que han trabajado muchísimo este tema de manera muy escéptica.
https://ucm.academia.edu/CarlosGWagner
Bien, ya hemos podido explicar la relación entre ambos términos y comprender someramente en que consiste este tipo de ritual. Sabemos que Epstein sabía cosas y por ello “lo suicidaron”. Seguramente estos rituales satánicos de quemar niños sólo sean una ‘antiestética’ película en nuestra mente. Seguramente esos satánicos sean unos iluso incapaces de cazar un pollo y que vomiten y lloren al ver las tripas colgando. Y Finalmente es segurísimo que la leche en inglés no tiene nada que ver con Belcebú ni con su querida progenitora
