M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.912
- Reputación
- 114.307
Dentro de la vasta extensión burocrática del Pentágono hay un grupo encargado de monitorear el estado general del complejo militar-industrial y su continua capacidad para cumplir con los requisitos de la estrategia de defensa nacional. La Oficina de Adquisiciones y Sostenimiento y la Oficina de Política Industrial gastan unos 100.000 dólares al año en la elaboración de un informe anual para el Congreso. Está a disposición del público en general. Incluso está disponible para el público en general en Rusia, y los expertos rusos se divirtieron mucho analizándolo.
De hecho, los llenó de optimismo. Rusia quiere la paz, pero Estados Unidos parece querer la guerra y sigue haciendo gestos de amenaza contra una larga lista de países que se niegan a cumplir sus órdenes o simplemente no comparten sus "valores universales". Pero ahora resulta que las amenazas (y las sanciones económicas cada vez más desdentadas) son prácticamente todo lo que Estados Unidos es capaz de hacer, a pesar de los niveles absolutamente astronómicos de gasto en defensa.
Veamos cómo se ve el complejo militar-industrial estadounidense a través de una lente rusa.
Es importante señalar que los autores del informe no pretendían obligar a los legisladores a financiar algún proyecto específico. Esto lo hace más valioso que muchas otras fuentes, cuyo objetivo principal era llegar hasta el comedero federal, y que por lo tanto tienden a ser livianas en los hechos y pesadas en la publicidad. Sin duda, la política todavía jugó un papel en la forma en que se presentan los diversos detalles, pero parece haber un límite en el número de problemas que sus autores pueden borrar de la imagen y aún así hacer un trabajo razonable en el análisis de la situación y en la formulación de sus recomendaciones.
Lo que derribó el análisis ruso con una pluma es el hecho de que estos expertos de INDPOL (que, al igual que el resto del Departamento de Defensa de los EE.UU., adoran las siglas) evalúan el complejo militar-industrial de los EE.UU. desde una.... ¡perspectiva basada en el mercado! Verán, el complejo militar-industrial ruso es propiedad total del gobierno ruso y trabaja exclusivamente en su interés; cualquier otra cosa se consideraría traición. Pero el complejo militar-industrial estadounidense se evalúa en base a su... ¡rentabilidad! Según el INDPOL, no sólo debe producir productos para el ejército, sino también adquirir cuota de mercado en el comercio mundial de armas y, quizás lo más importante, maximizar la rentabilidad para los inversores privados. Según esta norma, va bien: para 2017 el margen bruto (EBITDA) de los contratistas de defensa estadounidenses osciló entre el 15 y el 17%, y algunos subcontratistas -tras*digm, por ejemplo- lograron entregar no menos del 42-45%. "¡Ah!" gritan los expertos rusos, "¡Hemos encontrado el problema! "¡Los americanos han legalizado las ganancias de la guerra!" (Este, por cierto, no es más que uno de los muchos casos de algo llamado corrupción sistémica, que es muy común en los Estados Unidos).
Sería una cosa si cada contratista de defensa simplemente tomara su parte superior, pero en su lugar hay toda una cadena alimenticia de contratistas de defensa, todos los cuales están legalmente obligados, ni más ni menos, a maximizar las ganancias para sus accionistas. Más de 28.000 compañías están involucradas, pero los contratistas de defensa de primer nivel con los que el Pentágono firma dos tercios de todos los contratos de defensa son sólo las Seis Grandes: Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynmics, BAE Systems y Boeing. Todas las demás empresas están organizadas en una pirámide de subcontratistas con cinco niveles de jerarquía, y en cada nivel hacen todo lo posible para ordeñar el nivel superior.
La insistencia en los métodos basados en el mercado y el requisito de maximizar la rentabilidad resulta incompatible con el gasto en defensa a un nivel muy básico: el gasto en defensa es intermitente y cíclico, con largos intervalos de barbecho entre pedidos importantes. Esto ha forzado incluso a las Seis Grandes a hacer recortes en sus departamentos de defensa a favor de la expansión de la producción civil. Además, a pesar del enorme tamaño del presupuesto de defensa de los Estados Unidos, es de tamaño finito (sólo hay un planeta por explotar), como lo es el mercado global de armas. Dado que, en una economía de mercado, todas las empresas se enfrentan a la opción de crecer o ser compradas, esto ha precipitado decenas de fusiones y adquisiciones, lo que ha dado como resultado un mercado altamente consolidado con unos pocos actores importantes en cada espacio.
Como resultado, en la mayoría de los espacios, de los cuales los autores del informe hablan 17, incluyendo la Marina, las fuerzas terrestres, la fuerza aérea, la electrónica, las armas nucleares, la tecnología espacial, etc., por lo menos un tercio de las veces el Pentágono tiene la opción de elegir exactamente a un contratista para un contrato determinado, lo que hace que la calidad y la puntualidad sufran y hace subir los precios.
En varios casos, a pesar de su poder industrial y financiero, el Pentágono ha encontrado problemas insolubles. Específicamente, resulta que a los EE.UU. sólo le queda un astillero capaz de construir portaaviones nucleares (en absoluto, es decir, el USS Gerald Ford no es exactamente un éxito). Eso es Northrop Grumman Newport News Shipbuilding en Newport, Virginia. En teoría, podría funcionar en tres buques en paralelo, pero dos de las gradas están ocupadas permanentemente por portaaviones existentes que requieren mantenimiento. No se trata de un caso único: el número de astilleros capaces de construir submarinos nucleares, destructores y otros tipos de buques también es exactamente uno. Así, en caso de un conflicto prolongado con un adversario grave en el que se haya hundido una parte significativa de la Armada de los Estados Unidos, será imposible reemplazar los buques en un plazo razonable.
La situación es algo mejor en lo que respecta a la fabricación de aviones. Las plantas existentes pueden producir 40 planos al mes y pueden producir 130 al mes si se prensan. Por otro lado, la situación con los tanques y la artillería es absolutamente desalentadora. Según este informe, los EE.UU. han perdido completamente la competencia para construir la nueva generación de tanques. Ya ni siquiera se trata de que falten plantas y equipos; en los EE.UU., una segunda generación de ingenieros que nunca han diseñado un tanque está a punto de jubilarse. Sus reemplazos no tienen a nadie de quien aprender y sólo conocen los tanques modernos a través de películas y videojuegos. En cuanto a la artillería, sólo queda una línea de producción en los EE.UU. que puede producir cañones de más de 40 mm de diámetro; está totalmente ocupada y no podría aumentar la producción en caso de guerra. El contratista no está dispuesto a expandir la producción sin que el Pentágono garantice al menos un 45% de utilización, ya que eso no sería rentable.
La situación es similar para toda la lista de áreas; es mejor para las tecnologías de doble uso que pueden obtenerse de empresas civiles y mucho peor para las altamente especializadas. El coste unitario de cada tipo de equipo militar aumenta año tras año, mientras que los volúmenes que se adquieren tienden continuamente a disminuir, a veces hasta llegar a cero. En los últimos 15 años los Estados Unidos no han adquirido ni un solo tanque nuevo. Siguen modernizando las antiguas, pero a un ritmo que no supera los 100 al año.
Debido a todas estas tendencias, la industria de la defensa sigue perdiendo no sólo personal cualificado, sino también la capacidad de realizar el trabajo. Los expertos de INDPOL estiman que el déficit de mecanizado ha alcanzado el 27%. Durante el último cuarto de siglo, los EE.UU. han dejado de fabricar una amplia variedad de equipos de fabricación. Sólo la mitad de estas herramientas pueden ser importadas de aliados o naciones amigas; para el resto, sólo hay una fuente: China. Analizaron las cadenas de suministro de 600 de los tipos más importantes de armas y descubrieron que un tercio de ellas tienen roturas, mientras que otro tercio se ha roto por completo. En la pirámide de subcontratistas de cinco niveles del Pentágono, los fabricantes de componentes casi siempre son relegados al nivel más bajo, y los avisos que emiten cuando terminan la producción o cierran completamente tienden a ahogarse en el pantano burocrático del Pentágono.
El resultado final de todo esto es que teóricamente el Pentágono todavía es capaz de hacer pequeñas series de producción de armas para compensar las pérdidas continuas en conflictos localizados de baja intensidad durante un tiempo de paz general, pero aún hoy en día esto está en el extremo de sus capacidades. En caso de un conflicto grave con una nación bien armada, sólo podrá contar con el arsenal existente de municiones y piezas de repuesto, que se agotarán rápidamente.
Una situación similar prevalece en el área de los elementos de tierras raras y otros materiales para la producción de electrónica. En la actualidad, el arsenal acumulado de estos suministros necesarios para la producción de misiles y tecnología espacial -lo que es más importante, satélites- es suficiente para cinco años al ritmo actual de utilización.
En el informe se destaca específicamente la grave situación en el ámbito de las armas nucleares estratégicas. Casi toda la tecnología para las comunicaciones, la orientación, los cálculos de trayectoria y el armado de las ojivas ICBM se desarrolló en los decenios de 1960 y 1970. Hasta el día de hoy, los datos se cargan desde disquetes de 5 pulgadas, que fueron producidos en masa por última vez hace 15 años. No hay reemplazos para ellos y las personas que los diseñaron están ocupadas criando margaritas. La opción es entre comprar pequeñas series de producción de todos los consumibles a un costo extravagante y desarrollar desde cero todo el componente estratégico de la tríada terrestre a costa de tres presupuestos anuales del Pentágono.
Hay muchos problemas específicos en cada área descrita en el informe, pero el principal es la pérdida de competencia entre el personal técnico y de ingeniería causada por un bajo nivel de pedidos de recambios o de desarrollo de nuevos productos. La situación es tal que los prometedores nuevos desarrollos teóricos que surgen de centros de investigación como el DARPA no pueden ser realizados dado el actual conjunto de competencias técnicas. Para un número de especializaciones clave hay menos de tres docenas de especialistas entrenados y experimentados.
Se espera que esta situación continúe deteriorándose y que el número de empleados en el sector de defensa disminuya entre un 11 y un 16% en la próxima década, debido principalmente a la escasez de candidatos jóvenes calificados para reemplazar a los que se están jubilando. Un ejemplo concreto: los trabajos de desarrollo del F-35 están a punto de concluir y no habrá necesidad de desarrollar un nuevo avión de combate hasta 2035-2040; mientras tanto, el personal que participó en su desarrollo estará inactivo y su nivel de competencia se deteriorará.
Aunque en este momento Estados Unidos sigue liderando el gasto en defensa (610.000 millones de dólares de 1,7 billones de dólares en 2017, lo que representa aproximadamente el 36% de todo el gasto militar del planeta), la economía de Estados Unidos ya no es capaz de sostener toda la pirámide tecnológica, ni siquiera en una época de relativa paz y prosperidad. Sobre el papel, Estados Unidos sigue pareciendo un líder en tecnología militar, pero los cimientos de su supremacía militar se han erosionado. Los resultados de esto son claramente visibles:
Los EE.UU. amenazaron a Corea del Norte con una acción militar, pero luego se vieron obligados a retirarse porque no tienen la capacidad de luchar contra ella.
Estados Unidos amenazó a Irán con una acción militar, pero luego se vio obligado a retroceder porque no tiene la capacidad de librar una guerra contra él.
Los EE.UU. perdieron la guerra en Afganistán a manos de los talibanes, y una vez que el conflicto militar más largo de la historia de los EE.UU. se haya resuelto por fin sobre la situación política, volverá al statu quo anterior con los talibanes al mando y los campos de entrenamiento de terroristas islámicos de vuelta en funcionamiento.
Los poderes de EE.UU. (Arabia Saudita, en su mayoría) luchando en Yemen han producido un desastre humanitario, pero no han sido capaces de prevalecer militarmente.
Las acciones de Estados Unidos en Siria han llevado a una consolidación del poder y del territorio por parte del gobierno sirio y a una nueva posición regional dominante para Rusia, Irán y Turquía.
La segunda potencia más grande de la OTAN, Turquía, ha comprado sistemas rusos de defensa aérea S-400. La alternativa estadounidense es el sistema Patriot, que es el doble de caro y no funciona realmente.
Todo esto apunta al hecho de que los EE.UU. ya no es una potencia militar en absoluto. Esta es una buena noticia por lo menos por las siguientes cuatro razones.
En primer lugar, Estados Unidos es, con mucho, el país más beligerante de la Tierra, habiendo invadido decenas de naciones y ocupado muchas de ellas. El hecho de que ya no pueda luchar significa que las oportunidades de paz van a aumentar.
En segundo lugar, una vez que las noticias caigan en la cuenta de que el Pentágono no es más que un inodoro para los fondos públicos, su financiación será cortada y la población de los EE.UU. podría ver que el dinero que actualmente engorda a los especuladores de la guerra se gasta en algunas carreteras y puentes, aunque es mucho más probable que todo se destine a pagar los gastos de intereses de la deuda federal (mientras duren los suministros).
Tercero, los políticos estadounidenses perderán la capacidad de mantener a la población en un estado de ansiedad permanente por la "seguridad nacional". De hecho, Estados Unidos tiene "seguridad natural" -dos océanos- y no necesita mucha defensa nacional (siempre y cuando se mantenga a sí mismo y no intente causar problemas a otros). Los canadienses no van a invadir, y aunque la frontera sur necesita algo de vigilancia, eso puede ser atendido a nivel de estado/condado por algunos buenos chicos viejos que usan armas y municiones que ya tienen a mano. Una vez que este mono de "defensa nacional" de 1,7 billones de dólares esté fuera de sus espaldas, los ciudadanos estadounidenses comunes podrán trabajar menos, jugar más y sentirse menos agresivos, ansiosos, deprimidos y paranoicos.
Por último, pero no por ello menos importante, será maravilloso ver a los especuladores de la guerra reducidos a raspar debajo de los cojines del sofá para obtener cambio suelto. Todo lo que el ejército estadounidense ha sido capaz de producir desde hace mucho tiempo es miseria, cuyo término técnico es "desastre humanitario". Miren las secuelas de la participación militar estadounidense en Serbia/Kosovo, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen, y ¿qué ven? Usted ve miseria, tanto para los locales como para los ciudadanos estadounidenses que perdieron a sus familiares, les volaron las extremidades, o que ahora sufren de PTSD o lesiones cerebrales. Sería justo que esa miseria volviera a los que se habían beneficiado de ella.
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/tras*lator
