"los españoles somos medio que llevan chandal del PSG" (hilo de la endofobia española)

Enhorabuena a los foreros previsibles como Topolillo o el godo extremeño, sois siempre puntuales para soltar las dos o tres ideas que manejáis. De hecho ni os pareáis a leer el mensaje para daros cuenta de que ya me estoy refiriendo a vosotros, hay que tener una persistencia y una tenacidad dignas de alabanza para no desfallecer y repetir siempre lo miso.
​

Es por un lado a denunciar la endofobia que sufre España, los orígenes y consecuencias de la misma, por mucho que hoy escuchas esos tópicos, lo cierto es que muchos son modernos. A mi en lo particular me interesa, amén a porque tiene mucho que ver con uno de mis temas históricos favoritos que es la tardoantiguedad, la edad media, y en particular la Reconquista. También porque son cuestiones que oímos todos a menudo y que tienen que ver con la visión que tenemos de nosotros mismos y nuestra historia.

La propia intoxicación del hilo, casi instantánea dice mucho de la situación.
​

Aunque los comentarios lo hagáis de buena fe, no creo que estéis en lo cierto, de hecho en parte el hilo es para respuestas como esta.

"España ha recibido a muchos pueblos" "España es un país mestizo", etc., España no ha recibido particularmente a mas ni menos pueblos que otros paises ¿Qué pueblos no han recibido Francia, o Italia, o Serbia, o Hungría, o cualquier otro pais Europeo, no digamos ya asiaticos, jovenlandeses, o americanos. Por que yo diría que salvo paises como los nórdicos, por su localización ultraperiférica y su escasísima población, todos los paises han recibido invasiones de manera continuada. De hecho España geográficamente ni siquiera es una tierra de paso como lo puedan ser las grandes llanuras europeas u Oriente Próximo.

España ni siquiera es el único pais europeo que ha sufrido una conquista fiel a la religión del amora. Si algo hace especial a España, es que es el único pais europeo que se ha librado del religiondelamor luchando, y que de hecho tiene en su etnogénesis ser el "anti-religiondelamor". Hoy nadie dice que los húngaros, o los serbios o los montenegrinos o los búlgaros o los griegos sean "medio turcos" (y varios de esos paises tienen una composición étnica mucho mas mezclada y heterogénea que la española), ¿Por que se hace con España? Yo te aseguro que he tratado a gente de Europa del este y está infinitamente mas incluida por lo turco (a nivel cultura, culinario, de costumbres, incluso de rasgos) que España, y nadie dice que sean "países mestizos".

Eso por un lado, de otro, como ya he dicho, y aunque no merezca mucha explicación: el grueso de la población española estaba completamente configurada mucho antes de la llegada de los romanos, pero vamos, de forma clarísima. Las aportaciones posteriores (fenicios, griegos, romanos, germanos, árabes) habrán marcado una mayor o menor importa cultural, pero genéticamente son poco relevantes. Por poner un ejemplo, la impronta cultural que pudieran dejar los vándalos o los alanos, es muy inferior, directamente nula, en comparación con la influencia de la cultura de masas norteamericana, o de la recepción del Romanticismo o la Ilustración; y sin embargo nadie dice que los españoles tengan un gran aporte norteamericano, francés, o italiano.

Lo mismo ocurre por cierto con cualquier otro país europeo que no haya tenido grandes movimientos de población. De nuevo España no es una excepción. Luego ya hay grupos de reconocida endogamia como los etnianos y los judíos, que siempre fueron extranjeros y discriminados, o se autoexcluyeron. Incidencia etniana en la composición étnica española la descarto salvo de forma marginal, la judía no tanto, aunque habría que ver que eran los judíos, o si son distinguibles del resto de gentes del Mediterráneo.

Vamos que el mito de "España un país mestizo" es eso, un mito romántico, a veces bien intencionado, otras no, que no es mas que un reflejo del otro mito de la "excepcionalidad española", que tienda a ver los fenómenos de la historia de España como algo propio, cuando lo cierto es que se tratan de fenómenos comunes con el resto de países de su entorno (invasiones indoeuropeas, romanización, grandes migraciones germánicas y de pueblos iranios, invasiones del religiondelamor...).

Respecto a la forja de la identidad española, creo que es mas algo que se corresponde con mi otro hilo:


Pero grosso modo la etnogénesis del pueblo español se configura por:

- Un sustrato prerromano que está en mayor o menor medida romanizado a la llegada de los godos.
- Una élite social goda, que se fusiona con las élites locales hispanorromanas y empiezan a crear una idea de identidad separada del Imperio romano (de hecho en las crónicas del periodo, a los bizantinos -romanos- se les llamaba "extranjeros").
- Una fusión de los anteriores en el proyecto político del Reino, en la unificación política del territorio, y en una única fe.
- El trauma absoluto de la conquista fiel a la religión del amora, que lo que hace es catalizar todavía mas toda esa mezcla de godos y romanos, encima con los pueblos del norte peninsular que todavía estaban menos romanizados (de ahí que el español sea un latín hablado por labios vascos por ejemplo).
- De ese trauma, la catarsis que es la reconstrucción de la nación arrebatada por los fiel a la religión del amores, que nunca fueron parte de España.

Paradójicamente, muchos "que llevan chandal del PSG", la inmensa mayoría de hecho eran españoles, pero abandonaron por completo esta identidad para ser arabizados, igual que les pasó a los norteafricanos o gentes del Levante, por lo que llegado el momento fueron arreados de España.

Respecto al mito de "la convivencia", también da para ser comentado en otro de mis hilos:


Pero de nuevo y por resumir: Es otro tópico espantapájaros repetido y sin ninguna base real. De nuevo, no porque los españoles seamos espacialitos, sino porque jamás ha existido ninguna sociedad en la que hayan podido convivir grupos tan distintos. ¿Pueden coexistir -que no convivir- de forma precaria grupos distintos y hostiles en un mismo territorio? Si, pero de forma precaria y temporal. La España cristiana o fiel a la religión del amora de la reconquista no fueron distintas, cada grupo iba por su lado, y el sometido era un ciudadano de segunda o tercera (los judíos de segunda en las dos), y esto cuando no había episodios de repruebo o persecución, como las invasiones norteafricanas, los bautizos masivos o los pogromos de hebreos en la baja edad media.
​

Xd, ya lo había predicho al principio, que el hilo no tardaría en llenarse de los de siempre, a repetir lo de siempre.
​

Lo de los haplogrupos efectivamente sirve para comparar poblaciones. Pero tiene también inconvenientes, en esto tiene razón el tarado de @Topollillo , comparar haplogrupos es como comparar apellidos, sirve para una visión muy superficial, literalmente son como tu apellido paterno, imagina un rasgo que de todos tus antecesores, solo se muestra el que te viene por vía paterna, el padre del padre del padre del padre... Buenos para comparar grupos, migraciones históricas, la composición de un pais, malísimo para individuos.

Si sirve para "enmarcar" a España cualitativamente en su sitio, que es un pais de Europa occidental, emparentado con sus paises cercanos. Pero no sirve para que algunos creen autoestima hominida y te suelten que son "celtas" y descienden de Vercingetorix porque su haplogrupo es el "haplogrupo celta", o que son vikingos, o yemenies tanto me da, porque tienen tal haplogrupo. Recordemos por que Hitler tenía un haplogrupo africano, y nadie diría que "era africano", la cosa da para anecdota pero no para hacer historia con el dato.​