AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.796
- Reputación
- 627.110
Los 1000 millones € del "Pacto de Estado" permitirían QUINTUPLICAR las CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA de calles de España
El "Pacto de Estado" supone dar 1000.000.000 de € a Jenaro Industries Inc.
De ese dineral 0.0€ se destinará a poner cámaras callejeras de vigilancia.
En España hay unas 18.000 cámaras públicas de vigilancia callejera (el estado se ha reservado para sí vigilar espacios públicos)
El coste medio por cada cámara pública es de unos 2000 €
Cada cámara instalada y con el sistema de cableado y vigilancia se va a 13.000€ por unidad:
Ergo el coste total estimado de toda la vigilancia por cámaras de España es de unos 13.000€ x 18.000 cámaras =234 millones de euros.
Ergo los 1000 millones del "Pacto de Estado" permitirían comprar 4.2 veces el actual sistema de vídeovigilancia de las calles de España, esto es, QUINTUPLICAR la zona vigilada.
¿Y qué tiene que ver el "pacto de estado" con las cámaras de video vigilancia?
Las cámaras de videovigilancia NO favorecen en absoluto a La Industria, ya que introducen EVIDENCIA OBJETIVA que acaba con el Free for all que pretenden a la hora de denunciar.
Además si las cámaras consiguiesen realmente reducir o "erradicar" las "agresiones", ¿a qué se dedicaría La Industria?
La industria vive del terror difuso, omnipresente, d ela ssopecha general y de las "Zonas de fuego libre" jurídicas que suponen poder denunciar hechos incomprobables como los "tocamientos".
Las cámaras de video vigilancia no les interesan. Por eso jamás piden más.
Muchas sentencias "de conformidad" son POR EVITARSE LÍOS y salir de una falsa denuncia de una vez, aunque sea reconociendo culpas inexistentes.
Un ejemplo:
Un autor confeso de abusos en Sanfermines podría ser inocente | El Diario Vasco
¿Entienden ahora por qué NO se piden más cámaras de video vigilancia y encima se restringen las privadas?
Porque con cámaras grabando las denuncias falsas quedan al descubierto
http://burbuja.info/inmobiliaria/te...e-camaras-revelaron-no-se-acerco-a-mujer.html
El "Pacto de Estado" supone dar 1000.000.000 de € a Jenaro Industries Inc.
De ese dineral 0.0€ se destinará a poner cámaras callejeras de vigilancia.
Poner cámaras por la calle no es un trabajo en el que puedan meter la cuchara ONGs, "activistas", "expertos" ni demás fauna habitual en la Industria.
Poner cámaras es un trabajo de profesionales técnicos (pero técnicos de verdad) que tienen que trabajar en altura, y además la parte del león se va en pagar material altamente tecnológico.
Es una actividad de la CUAL 0.0€ llegarían a las "activistas" de sobaco teñido de violeta o a los "expertos" de Jenaro Industries.
Poner cámaras es un trabajo de profesionales técnicos (pero técnicos de verdad) que tienen que trabajar en altura, y además la parte del león se va en pagar material altamente tecnológico.
Es una actividad de la CUAL 0.0€ llegarían a las "activistas" de sobaco teñido de violeta o a los "expertos" de Jenaro Industries.
En España hay unas 18.000 cámaras públicas de vigilancia callejera (el estado se ha reservado para sí vigilar espacios públicos)
Es una estimación, ya que es imposible saber el número exacto.
En esta página estiman el total en 900.000 cámaras:
Cámaras de videovigilancia en España - IPV Mobile
De esas 900.000 cámaras, sólo el 2% :8::
: son públicas:
El Gran Hermano se extiende: 233.000 sistemas de videovigilancia graban tus pasos. Noticias de España
Es ASOMBROSO. El 98% de las cámaras vigilan espacios privados. Sólo el 2% son de titularidad pública, únicas cámaras autorizadas a vigilar...la calle.
Luego sólo unas 18.000 cámaras vigilan la calle en España.
En esta página estiman el total en 900.000 cámaras:
Cámaras de videovigilancia en España - IPV Mobile
De esas 900.000 cámaras, sólo el 2% :8::
: son públicas:El Gran Hermano se extiende: 233.000 sistemas de videovigilancia graban tus pasos. Noticias de España
Es ASOMBROSO. El 98% de las cámaras vigilan espacios privados. Sólo el 2% son de titularidad pública, únicas cámaras autorizadas a vigilar...la calle.
Luego sólo unas 18.000 cámaras vigilan la calle en España.
El coste medio por cada cámara pública es de unos 2000 €
Cada cámara instalada y con el sistema de cableado y vigilancia se va a 13.000€ por unidad:
Ergo el coste total estimado de toda la vigilancia por cámaras de España es de unos 13.000€ x 18.000 cámaras =234 millones de euros.
Ergo los 1000 millones del "Pacto de Estado" permitirían comprar 4.2 veces el actual sistema de vídeovigilancia de las calles de España, esto es, QUINTUPLICAR la zona vigilada.
¿Y qué tiene que ver el "pacto de estado" con las cámaras de video vigilancia?
Todo.
El fin declarado del "pacto de estado" es "erradicar la violencia".
Supuestamente las cámaras de vídeo vigilancia están exactamente para eso: Para disuadir a los violentos y poder inculparlos y detenerlos si cometen actos de violencia.
Podrían renunciar a -digamos- 1/4 del botín de 1000.000.000 de € y DOBLAR con ese dinero el número de cámaras de vídeo vigilancia.
Observen que nos repiten una y otra vez que las mujeres "corren peligro" en las calles:
www.youtube.com/watch?v=9W7EmM9Pg38
https://verne.elpais.com/verne/2016/06/05/articulo/1465146472_759329.html
Deberían estar exigiendo más y más cámaras de videovigilancia.
No lo hacen.
No lo hacen entre otras cosas porque las cámaras pueden acabar sirviendo para ABSOLVER a supuestos "agresores":
Hay ya varios casos.
Las Cámaras DIFICULTAN LAS DENUNCIAS FALSAS.
Zugasti recuerda oportunamente a la tipa con la que tiene un altercado que docenas de cámaras públicas les han grabado:
www.youtube.com/watch?v=C1aKbNSnHE0
El fin declarado del "pacto de estado" es "erradicar la violencia".
Supuestamente las cámaras de vídeo vigilancia están exactamente para eso: Para disuadir a los violentos y poder inculparlos y detenerlos si cometen actos de violencia.
Podrían renunciar a -digamos- 1/4 del botín de 1000.000.000 de € y DOBLAR con ese dinero el número de cámaras de vídeo vigilancia.
Observen que nos repiten una y otra vez que las mujeres "corren peligro" en las calles:
www.youtube.com/watch?v=9W7EmM9Pg38
https://verne.elpais.com/verne/2016/06/05/articulo/1465146472_759329.html
Deberían estar exigiendo más y más cámaras de videovigilancia.
No lo hacen.
No lo hacen entre otras cosas porque las cámaras pueden acabar sirviendo para ABSOLVER a supuestos "agresores":
Las grabaciones de las cámaras de seguridad del bar evidenciaron con “contundencia” que el denunciado “no había realizado tocamiento alguno” a la mujer
http://www.elconfidencial.com/espan...ciar-falso-delito-sensual-san-fermin_1373499/
http://www.elconfidencial.com/espan...ciar-falso-delito-sensual-san-fermin_1373499/
Hay ya varios casos.
Las Cámaras DIFICULTAN LAS DENUNCIAS FALSAS.
Zugasti recuerda oportunamente a la tipa con la que tiene un altercado que docenas de cámaras públicas les han grabado:
www.youtube.com/watch?v=C1aKbNSnHE0
Os voy a denunciar.
¿Por qué?
Por acosarme.
Pero si nos estas siguiendo tú por la calle. Hay docenas de cámaras de videovigilancia grabándonos mientras andamos por el centro de Madrid, ¡lerda!.
¿Por qué?
Por acosarme.
Pero si nos estas siguiendo tú por la calle. Hay docenas de cámaras de videovigilancia grabándonos mientras andamos por el centro de Madrid, ¡lerda!.
Las cámaras de videovigilancia NO favorecen en absoluto a La Industria, ya que introducen EVIDENCIA OBJETIVA que acaba con el Free for all que pretenden a la hora de denunciar.
Además si las cámaras consiguiesen realmente reducir o "erradicar" las "agresiones", ¿a qué se dedicaría La Industria?
La industria vive del terror difuso, omnipresente, d ela ssopecha general y de las "Zonas de fuego libre" jurídicas que suponen poder denunciar hechos incomprobables como los "tocamientos".
Las cámaras de video vigilancia no les interesan. Por eso jamás piden más.
Muchas sentencias "de conformidad" son POR EVITARSE LÍOS y salir de una falsa denuncia de una vez, aunque sea reconociendo culpas inexistentes.
Un ejemplo:
Un autor confeso de abusos en Sanfermines podría ser inocente | El Diario Vasco
Un autor confeso de abusos en Sanfermines podría ser inocente
El hombre reconoció los hechos y aceptó la pena, pero las cámaras revelaron después que no se acercó a la mujer
GABRIEL GONZÁLEZ PAMPLONA.
Miércoles, 16 agosto 2017, 07:06
En apariencia era un caso sencillo y cerrado en pocas horas. El acusado, de nacionalidad francesa, reconoció en el juzgado haber realizado tocamientos a una mujer en los pasados Sanfermines y aceptó la condena por abusos sensuales: 8 meses de guandoca y 750 euros de indemnización que abonó el mismo día. Sentencia firme, caso cerrado.
Sin embargo, las imágenes de las cámaras del bar que llegaron horas después contradecían de tal manera al propio acusado que tanto la Policía Nacional como la Fiscalía Superior de Navarra han elaborado sendos informes para que el caso sea analizado por el Supremo, el único con potestad para reabrir asuntos con sentencia firme.
La historia de este rocambolesco caso arranca en un bar a la 1.30 horas del 9 de julio. Una mujer tuvo un incidente con dos ciudadanos franceses y acudió a las dependencias de la Policía Nacional con un amigo. Allí relató entre lágrimas que había sufrido tocamientos por parte de uno de ellos y que el otro la había agredido. Los agentes acudieron al bar y detuvieron a los dos jóvenes. En ningún momento negaron los hechos.
Tampoco lo hicieron al día siguiente en el juzgado de guardia, el de Instrucción nº 1. En el juicio rápido se limitaron a reconocer los hechos denunciados y a aceptar la condena. De esta manera, se beneficiaban de la rebaja de un tercio de la pena de guandoca.
La sentencia daba por probado que la mujer regresaba del baño del bar cuando uno de los acusados se le acercó por la espalda y comenzó a restregar su cuerpo contra el de ella, hasta que intervino un amigo suyo, que apartó de un empujón al francés. Entonces intervino el otro condenado, que según la sentencia se acercó buscando pelea «con actitud desafiante». La mujer y su amigo salieron del bar, pero les arrojaron algo, regresaron, y fue entonces cuando el condenado por lesiones (aceptó pagar una multa de 240 euros y una indemnización de 400) «la agarró fuertemente del cuello, le propinó un golpe en la cara y la zarandeó hasta causar un esguince cervical y erosiones».
La condena era firme tras el reconocimiento de los hechos por parte de los condenados. Pero horas después llegaron las grabaciones de la cámara de seguridad del bar. Tras el visionado y, tras identificar a los implicados, descubrieron que los hechos no se asemejaban a lo que figuraba en la sentencia. El identificado como el autor de los abusos y la mujer aparecen en todo momento alejados.
El hombre reconoció los hechos y aceptó la pena, pero las cámaras revelaron después que no se acercó a la mujer
GABRIEL GONZÁLEZ PAMPLONA.
Miércoles, 16 agosto 2017, 07:06
En apariencia era un caso sencillo y cerrado en pocas horas. El acusado, de nacionalidad francesa, reconoció en el juzgado haber realizado tocamientos a una mujer en los pasados Sanfermines y aceptó la condena por abusos sensuales: 8 meses de guandoca y 750 euros de indemnización que abonó el mismo día. Sentencia firme, caso cerrado.
Sin embargo, las imágenes de las cámaras del bar que llegaron horas después contradecían de tal manera al propio acusado que tanto la Policía Nacional como la Fiscalía Superior de Navarra han elaborado sendos informes para que el caso sea analizado por el Supremo, el único con potestad para reabrir asuntos con sentencia firme.
La historia de este rocambolesco caso arranca en un bar a la 1.30 horas del 9 de julio. Una mujer tuvo un incidente con dos ciudadanos franceses y acudió a las dependencias de la Policía Nacional con un amigo. Allí relató entre lágrimas que había sufrido tocamientos por parte de uno de ellos y que el otro la había agredido. Los agentes acudieron al bar y detuvieron a los dos jóvenes. En ningún momento negaron los hechos.
Tampoco lo hicieron al día siguiente en el juzgado de guardia, el de Instrucción nº 1. En el juicio rápido se limitaron a reconocer los hechos denunciados y a aceptar la condena. De esta manera, se beneficiaban de la rebaja de un tercio de la pena de guandoca.
La sentencia daba por probado que la mujer regresaba del baño del bar cuando uno de los acusados se le acercó por la espalda y comenzó a restregar su cuerpo contra el de ella, hasta que intervino un amigo suyo, que apartó de un empujón al francés. Entonces intervino el otro condenado, que según la sentencia se acercó buscando pelea «con actitud desafiante». La mujer y su amigo salieron del bar, pero les arrojaron algo, regresaron, y fue entonces cuando el condenado por lesiones (aceptó pagar una multa de 240 euros y una indemnización de 400) «la agarró fuertemente del cuello, le propinó un golpe en la cara y la zarandeó hasta causar un esguince cervical y erosiones».
La condena era firme tras el reconocimiento de los hechos por parte de los condenados. Pero horas después llegaron las grabaciones de la cámara de seguridad del bar. Tras el visionado y, tras identificar a los implicados, descubrieron que los hechos no se asemejaban a lo que figuraba en la sentencia. El identificado como el autor de los abusos y la mujer aparecen en todo momento alejados.
¿Entienden ahora por qué NO se piden más cámaras de video vigilancia y encima se restringen las privadas?
Porque con cámaras grabando las denuncias falsas quedan al descubierto
http://burbuja.info/inmobiliaria/te...e-camaras-revelaron-no-se-acerco-a-mujer.html
Última edición:
