Lo que realmente estaba detrás de la reunión del presidente Obama con los reguladores de Wall Street

The Man Who Promised Change We Can Believe In

The White House issued a statement yesterday on the President’s meeting with the federal agencies that regulate Wall Street. Curiously, the phrase used to describe the agencies was “independent regulators.” The President’s Deputy Press Secretary, Josh Earnest, held a press briefing with reporters yesterday, taking questions on the meeting. In that briefing, Earnest referred to the regulators as “independent” seven times.

If the President now finds it necessary to attempt to brainwash the American public through endless repetition of the word “independent” to shore up sagging public doubt that there are any real cops on the beat when it comes to policing Wall Street, he has no one to blame but himself.

When President Obama appointed Mary Jo White to head the Securities and Exchange Commission (SEC), Jack Lew for U.S. Treasury Secretary, and has floated the idea for weeks that Larry Summers could become Chairman of the Federal Reserve, he critically undermined the already low disregard the public holds toward Wall Street’s regulators.

White came to the SEC in April from the Wall Street legal powerhouse, Debevoise & Plimpton. She wasn’t just any lawyer there; she chaired the Litigation Department where she led a team of more than 200 lawyers defending Wall Street’s too-big-to-fail banks. It was understood that in most of the ongoing cases against the largest Wall Street firms, White would have to recuse herself at the SEC. Can you really call that an “independent” regulator?

Lew came to the U.S. Treasury from Citigroup – the bank that had received the largest taxpayer bailout assistance of any bank in the 2008 Wall Street crash. On his way out the door, Lew accepted a $940,000 bonus from the insolvent bank, which was paid with taxpayer money. Lew was Chief Operating Officer of the division that brought down the bank. According to public records, on January 14 of this year, just four days after Lew was nominated for Treasury Secretary, Citigroup completed a mortgage refinancing for Lew, lowering his mortgage rate to 3.625 percent for a 30-year mortgage of $610,000. At the same time, Citigroup provided Lew a $200,000 home equity loan at an unstated amount of interest.

Another issue for Lew in his confirmation hearing was his employment contract with Citigroup. It provided a bonus guarantee based on the specific requirement that he leave the bank for a “high level position with the United States government or regulatory body.” Lew succeeded in meeting that outcome. As U.S. Treasury Secretary, Lew Chairs the Financial Stability Oversight Council (F-SOC) which plays a key role in overseeing too-big-to-fail banks. Lew was in attendance at the President’s meeting yesterday with the “independent” regulators.

Summers, of course, would round out the team of not-so-independent regulators if he were appointed by the President to lead the Federal Reserve. Summers was one of the key individuals that pushed for the deregulation of Wall Street in the Clinton administration. Summers is also currently on the payroll of Citigroup as a consultant at an undisclosed amount of compensation.

The idea of infusing the concept of “independent regulator” may also have something to do with the recent charges that big Wall Street firms effectively control the London Metal Exchange and its rules committee as they simultaneously go about keeping aluminum off the market in metal warehouses that the Federal Reserve gave them carte blanche to own.

Or possibly it’s the revelations of a big bank cartel controlling the setting of Libor interest rates that impacted trillions of dollars in interest rate futures trading, swaps, student loans and mortgages while the not-so-independent British Bankers Association set at the helm.

The President may well have other things on his mind in calling the high profile meeting. One of those is that members of his own party think the Dodd-Frank reform legislation is a bust and are pushing to restore the Glass-Steagall Act, separating Wall Street casinos from banks holding insured deposits. There are now two separate pieces of legislation in the Senate and House calling for the restoration of this depression era investor protection act.

There is also that pesky problem that real experts on the financial markets are increasingly testifying before Congress on just how dangerous Wall Street remains to the health of the U.S. economy, despite Dodd-Frank. The President may be worrying about his legacy if Wall Street crashes again.

At a June 26 hearing before the House Financial Services Committee, Thomas Hoenig, former President of the Federal Reserve Bank of Kansas City and now Vice Chair of the FDIC, stated that the biggest banks are “woefully undercapitalized.” He said the U.S. has a “very vulnerable financial system.” Hoenig also believes Dodd-Frank is a failure and he is strongly advocating the restoration of the Glass-Steagall Act.

Hoenig told the Committee that “The largest eight U.S. global systemically important financial institutions in tandem hold $10 trillion of assets under GAAP accounting, or the equivalent of two-thirds of U.S. GDP, and $16 trillion of assets when including the gross fair value of derivatives, which is the equivalent of 100 percent of GDP.”

At the same hearing, Richard Fisher, President of the Federal Reserve Bank of Dallas, said “I don’t think we have prevented taxpayer bailouts by Dodd-Frank.” Fisher said the legislation “enmeshes us in hyper bureaucracy.” According to studies, less than 40 percent of the rules required under Dodd-Frank have been enacted.

One of the most important of those rules is the Volcker Rule which would prevent Wall Street firms from engaging in proprietary trading, i.e., gambling with its own capital to make profits for the house, and frequently using inside information to make those gambles – effectively a flawlessly honed wealth tras*fer system.

As the regulators delay in formalizing that rule, what the public has learned is that the real danger is not that Wall Street continues to gamble with its own money but that, as we learned from the JPMorgan London Whale episode, its not-so-independent regulators are allowing Wall Street to gamble with the insured deposits of ordinary folks and lose $6.2 billion along the way.

Hacer clic para expandir...

Lo que realmente estaba detrás de la reunión del presidente Obama con los reguladores de Wall Street
Por Pam Martens: 20 de agosto 2013


El hombre que prometió el cambio que podemos creer adentro
La Casa Blanca emitió un comunicado sobre la reunión del Presidente con las agencias federales que regulan Wall Street. Curiosamente, la frase utilizada para describir las agencias era "reguladores independientes". Diputado Secretario de Prensa del Presidente, Josh Earnest, celebró una conferencia de prensa con los periodistas ayer, respondiendo a las cuestiones sobre la reunión. En esa reunión, Earnest se refirió a los reguladores como siete veces "independientes".

Si el presidente ahora se ve obligado a tratar de lavar el cerebro a la opinión pública estadounidense a través de la repetición sin fin de la palabra "independiente" para reforzar la flacidez duda pública que hay policías de verdad en el golpe cuando se trata de vigilancia de Wall Street, no tiene a nadie a quien culpar sino a sí mismo.

Cuando el presidente Obama nombró a Mary Jo Blanco al frente de la Securities and Exchange Commission (SEC), Jack Lew para el secretario del Tesoro de EE.UU., y se ha planteado la idea de semanas que Larry Summers podría llegar a ser presidente de la Reserva Federal, que socava la crítica la ya baja desprecio el público tiene hacia los reguladores de Wall Street.

Blanco llegó a la SEC en abril desde la casa de máquinas legal de Wall Street, Debevoise & Plimpton. Ella no era cualquier abogado allí, que presidió el Departamento de Litigios, donde dirigió un equipo de más de 200 abogados de la defensa demasiado grandes para quebrar los bancos de Wall Street. Se entiende que en la mayoría de los casos en curso contra las mayores firmas de Wall Street, White tendría que inhibirse en la SEC. ¿Se puede realmente llamar a eso un regulador "independiente"?

Lew llegó al Tesoro de EE.UU. de Citigroup - el banco que había recibido la mayor asistencia de rescate de los contribuyentes de cualquier banco en el accidente de Wall Street de 2008. En su camino hacia la puerta, Lew aceptó un bono de $ 940,000 del banco insolvente, el cual fue pagado con dinero de los contribuyentes. Lew fue director de operaciones de la división que provocó la caída del banco. De acuerdo a la información pública, el 14 de enero de este año, sólo cuatro días después de que Lew fue nominado para secretario del Tesoro, Citigroup realizó una refinanciación de hipotecas para Lew, bajando la tasa de interés hipotecario a 3,625 por ciento para una hipoteca a 30 años de $ 610,000. Al mismo tiempo, Citigroup proporcionó Lew un préstamo $ 200.000 casa a una cantidad no declarada de interés.

Otro tema de Lew en su audiencia de confirmación era su contrato de trabajo con Citigroup. Se proporciona una garantía bono basado en los requisitos específicos que se fuera al banco por una "posición de alto nivel con el gobierno de Estados Unidos o el organismo regulador." Lew tuvo éxito en el cumplimiento de ese resultado. Como Secretario del Tesoro de EE.UU., Lew preside el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera (F-SOC), que desempeña un papel clave en la supervisión demasiado grandes para quebrar los bancos. Lew estuvo presente en la reunión de ayer con el presidente de los reguladores "independientes".

Summers, por supuesto, se completará el equipo de los reguladores no tan independientes si fuera nombrado por el Presidente para dirigir la Reserva Federal. Summers, fue una de las personas clave que impulsaron la desregulación de Wall Street en la administración Clinton. Summers es también actualmente en la nómina de Citigroup como consultor en una cantidad no revelada de la indemnización.

La idea de infundir el concepto de "regulador independiente" puede tener algo que ver con las recientes acusaciones de que las grandes firmas de Wall Street controlan efectivamente la Bolsa de Metales de Londres y su comité de reglas, ya que al mismo tiempo pasan por mantener aluminio del mercado en depósitos metálicos que la Reserva Federal les dio carta blanca a la propiedad.

O, posiblemente, es la revelación de un gran cartel bancario controlar la fijación de las tasas de interés Libor que afectaron miles de millones de dólares en el comercio de futuros de tasa de interés, swaps, préstamos e hipotecas de estudiantes, mientras que el no-tan-independiente Asociación de Banqueros Británicos establecido en el timón.

El Presidente también puede tener otras cosas en su mente para pedir la reunión de alto perfil. Uno de ellos es que los miembros de su propio partido piensan que la legislación de la reforma Dodd-Frank es un busto y están presionando para restaurar la ley Glass-Steagall, la separación de los casinos de Wall Street de los bancos que poseen depósitos asegurados. Ahora hay dos piezas separadas de la legislación en el Senado y la Cámara pidiendo la restauración de esta depresión era ley de protección de los inversores.

También hay que molesto problema que los expertos reales en los mercados financieros están testificando ante el Congreso cada vez más en lo peligroso que Wall Street se mantiene a la salud de la economía de EE.UU., a pesar de Dodd-Frank. El Presidente puede ser preocupado por su legado, si Wall Street se estrella otra vez.

En una audiencia el 26 de junio ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, Thomas Hoenig, el ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Kansas City y ahora vicepresidente de la FDIC, dijo que los bancos más grandes son "lamentablemente descapitalizados." Él dijo que los EE.UU. tiene un "El sistema financiero muy vulnerable." Hoenig también cree Dodd-Frank es un fracaso y que está promoviendo fuertemente el restablecimiento de la Ley Glass-Steagall.

Hoenig dijo a la Comisión que "Los mayores de ocho instituciones financieras de importancia sistémica global de EE.UU. en tandem tienen $ 10 billón en activos bajo GAAP de contabilidad, o el equivalente a dos tercios del PIB de EE.UU. y $ 16 billón de activos cuando se incluye el valor razonable bruto de los derivados , que es el equivalente a 100 por ciento del PIB. "

En la misma audiencia, Richard Fisher, presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, dijo que "no creo que hemos evitado rescates de los contribuyentes por Dodd-Frank." Fisher dijo que la legislación "nos enreda en la burocracia hiper." De acuerdo a los estudios , menos del 40 por ciento de las normas exigidas por la ley Dodd-Frank ha sido promulgada.

Una de las más importantes de estas normas es la regla Volcker, que evitaría que las empresas de Wall Street de participar en operaciones por cuenta propia, es decir, el juego con su propio capital para obtener ganancias para la casa, y con frecuencia el uso de información privilegiada para hacer esas apuestas - efectivamente una sistema de tras*ferencia de riqueza perfectamente afinado.

A medida que el retraso en la formalización de los reguladores de esta norma, lo que el público ha aprendido es que el verdadero peligro no es que Wall Street sigue apostando con su propio dinero, sino que, como hemos aprendido de la JPMorgan Londres episodio Whale, su no tan independiente Los reguladores están permitiendo que Wall Street para jugar con los depósitos asegurados de la gente común y perder $ 6.2 mil millones a lo largo del camino.

Hacer clic para expandir...