Libro: Danza de las Cabelleras, lea la historia de la conquista del Oeste sin propaganda progresista

Agarras una mera correlación, y por tanto las causas pueden ser múltiples, y te aferras emocionalmente a que la causa tiene que ser la racial, contra todo tipo de pruebas..

Vuelvete a leer lo que he escrito a ver si encuentras una sola referencia a la raza

Te repito , sudamerica es un DESASTRE y lo ha sido siempre desde el mismo momento de su independencia por errores por AMBAS partes , empezando por los criollos que no eran precisamente "pardoes"

Yo sí, y el tema está claro, mancos no son, ni petulantes ni incapaces ni especialmente violentos, todo depende en muchísima más medida de aspectos ambientales como la educación o la repartición de riqueza.

pero nada, su violencia es racial y no geopolítica.

Te repito vuelvete a leer lo que te he escrito a ver donde he dicho yo que el problema sea racial , eso no quita para que en determinadas ocasiones el problema se etnico que no racial

Que quiero decir con etnico? Facil , un etniano por el hecho de ser como tu dices "pardo" no tiene porque ser geneticamente un delincuente , pero tiene una predisposicion enorme

Dicho eso , en ese texto se comenta que es la gente que no convive con los indigenas quien mas lo idealiza , y eso es totalmente cierto
 
Solo las que no contienen elementos nativos relevantes. La mayoría de ex-colonias y protectorados británicos se encuentran en una situación que hacen parecer a Latinoamérica como un área del primer mundo.

Siempre se habla de Australia,Canadá o Nueva Zelanda,nunca de Sudáfrica,India o Pakistán....

Es verdad, pero en el caso de Sudafrica hay gato encerrado, la mayor parte de su poblacion blanca tuvo la culpa, o bien sus ascendientes, por lo que Sudafrica se ha convertido.

Se lleva a cabo en Sudáfrica un referéndum sobre el fin del apartheid, implantado desde 1948 por colonizadores ingleses y holandeses. El referéndum se limitó a los votantes blancos, a los cuales se les preguntó si apoyaban o no las reformas negociadas por el presidente F.W. de Klerk iniciadas dos años antes, en las que se proponía poner fin al sistema del apartheid. El resultado de la elección fue una gran victoria para el "Sí", que finalmente resultó en el levantamiento del apartheid. El referéndum, que daba respuesta a la pregunta "¿Apoya la continuación del proceso de reforma que el Presidente del Estado comenzó el 2 de febrero de 1990 y que tiene por objeto una nueva Constitución mediante la negociación?", dio como resultado 1,924,186 votos a favor (68.73%) y 875,619 votos en contra (31.27%). Al día siguiente del referéndum, el presidente de Klerk dijo: "Hoy hemos cerrado el libro sobre el apartheid", mientras que el diario Cape Times anunciaba su titular con grandes letras: "IT'S YES" (Es un sí). El 27 de abril de 1994, Sudáfrica celebró sus primeras elecciones multirraciales, que dieron lugar a una gran victoria para el Congreso Nacional Africano e hizo a Nelson Mandela el primer presidente neցro de Sudáfrica.

17 de marzo de 1992

El hombre blanco ha sido tambien en gran medida, el causante de su propia destruccion.
 
pobrecitos los soldados gringos.

Voy a llorar.

muy malvado sadam hussein y los talibanes, pobres de los soldados yankees que han venido a traer libertad y democracia, ellos solo querían ver arder Badgad como si fueran fuegos artificiales, les hacia ilusión como buenos niños :roto2:
 
Los vecinos del norte no es que lo esten haciendo muy bien, no se si Pablo Escobar(✞), los secuestros, o los mas de 20.000 muertos por año en Venezuela por delincuencia comun, los maras, o los carteles de droja en Mexico... sean mejores

Lo mejor que ha dado la America hispana es Argentina, que hasta los 50 estuvo en la cuspide por lo que me cuentan, Chile, y Cuba hasta antes de caer en el marxismo.

article-2723689-0C99779600000578-329_634x409.jpg


Havana%20in%20the%201950s%20%2816%20of%2020%29-M.jpg

Cuba sigue por delante de america y no lo digo yo, lo dicen todo tipo de estadisticas mundiales. Igual que decian lo mismo del regimen de gadafi.
Cuando palme Fidel y quede a cargo el inutil de su hermano ya veremos como acaba e cuento.
 
Cuba sigue por delante de america y no lo digo yo, lo dicen todo tipo de estadisticas mundiales. Igual que decian lo mismo del regimen de gadafi.
Cuando palme Fidel y quede a cargo el inutil de su hermano ya veremos como acaba e cuento.

La situación entre la Libia de Gadafi es totalmente distinta, el gobierno americano nunca se tomo en serio el comunismo en Cuba, de hecho se especula si la operación bahia de cochinos fue diseñada para fracasar a posta, la aviacion estadounidense estaba furiosa cuando se les nego el permiso de ayudar a los rebeldes. Curioso, USA destinó millones de recursos y miles de hombres para salvar a Vietnam del comunismo, olvidandose de su patio trastero.

mostro6.jpg


RockefellerCastro.jpg
 
Retomando el hilo,tambien tenemos la imagen estereotipada de las tribus indias como "nativos ligados ancestralmente a la tierra de sus antepasados" con unas costumbres y habitat reconocibles que nos han legado muchos "Westerns",como por ejemplo,los sioux de las Grandes Llanuras.Esto,en una sociedad formada en gran parte por cazadores-recolectores,es en gran parte,falso.Ademas,otros factores como el climatico (Pequeña edad de hielo) y la misma colonizacion europea con el masivo desplazamiento territorial de tribus y la adopcion indigena del caballo,aceleraron el caracter migratorio de las tribus indias.De hecho,casi ninguna de las tribus indias mas famosas de Norteamerica,es originaria del lugar que muchos tenemos topicamente asociado.Se podria decir tambien que incluso desplazaron,guerrearon e invadieron a los indios nativos que anteriormente ocupaban esas tierras como paso con los apaches-pueblo,iroqueses-hurones,sioux-crow,comanches-apaches o chichimecas-toltecas (De la misma manera que en Europa,los anglos-ingleses o franco-franceses no son los habitantes originales de Inglaterra y Francia,sino que desplazaron/conquistaron/absorvieron a los nativos originales (Celtorromanos)

Asi,tenemos a los nombrados Sioux (dakotas) y cheyennes que realmente son originarios de los bosques al este de los Grandes Lagos y no tuvieron contacto con la cultura del caballo y el bufalo hasta su migracion hacia las grandes llanuras en el S.XVIII (provocado por el gran movimiento interno de tribus a causa de la colonizacion europea,como ya hemos dicho)

Otro ejemplo son los comanches,tambien historicamente asociados a las llanuras y frontera mexicana,pero que realmente proceden de las Montañas Rocosas,cerca del Canada ,de donde migraron al sur como una escision de los Shoshones...

Tenemos tambien a los iroqueses,originarios del Quebec y que se expandieron por centro y sur de los Grandes Lagos,gracias a sus alianzas europeas (Aunque coaligados como Liga Iroquesa,llevaban expandiendose ya desde la epoca precolombina)

Luego esta el caso Cheroki : Originarios quiza tambien de los Grandes Lagos,habitaban el sur de la Costa Este y Apalaches a la llegada de los europeos.Posteriormente,se escindieron y parte migraron hacia Arkansas y posteriormente Oklahoma,donde aun tuvieron otra nueva escision cheroki que acabo atravesando las Montañas Rocosas y acabo establecida en California.Su larga migracion de costa a costa y su especial aculturacion(Quiza la tribu india mas europeizada),hace que hoy en dia entre sus descendientes encontremos Desde cherokis puros,Hasta las mas diversas mezclas como euroCherokis,hispanoCherokis e incluso nipon-Cherokis (Por supuesto,tambien afrocherokis,no solo como descendientes de libertos,sino de esclavos neցros pertenecientes a indios cherokis...

Mencionando Oklahoma,recordemos que este territorio situado en el centro de los USA,fue en el S. XIX,la gran reserva india norteamericana,donde se realojaron en ella a tribus procedentes de todos los puntos del continente y que tuvo ciertas posibilidades de convertirse en un estado federal indio dentro de la Union (Sequoyah)

Con todo,el caso mas espectacular seria el de los apaches.Tenemos mitificada a esta tribu,como ancestrales habitantes de las aridas regiones del suroeste de USA y Mexico,cuando en realidad,solo llegan a estas tierras en el S. XV(Siglo del descubrimiento de Colon),tras una larga migracion medieval de 500 años desde un lugar tan diferente como Alaska y quien sabe si mas alla... (Hipotesis de Valdaj y lenguas Dene-Yeniseicas).

Caso parecido es el de chichimecas-toltecas y aztecas (Si,tambien son indios norteamericanos),que migran desde el s.uroeste de Usa (Aztlan?),hacia el Valle del Anahuac (centro-sur del actual Mexico).

Estas ultimas migraciones mencionadas,son precolombinas,asi que algunos historiadores hablan de la teoria climatica como factor determinante,al igual que pudo pasar en otros lugares del mundo en una tras*icion climatica medieval del Optimo Climatico a la Pequeña Edad de hielo (S. XIV) que influyo en estas grandes migraciones de las frias zonas boscosas septentrionales a zonas ricas en caza y agricultura meridionales como las Grandes Llanuras o el valle del Anahuac.
 
Retomando el hilo,tambien tenemos la imagen estereotipada de las tribus indias como "nativos ligados ancestralmente a la tierra de sus antepasados" con unas costumbres y habitat reconocibles que nos han legado muchos "Westerns",como por ejemplo,los sioux de las Grandes Llanuras.Esto,en una sociedad formada en gran parte por cazadores-recolectores,es en gran parte,falso.Ademas,otros factores como el climatico (Pequeña edad de hielo) y la misma colonizacion europea con el masivo desplazamiento territorial de tribus y la adopcion indigena del caballo,aceleraron el caracter migratorio de las tribus indias.De hecho,casi ninguna de las tribus indias mas famosas de Norteamerica,es originaria del lugar que muchos tenemos topicamente asociado.Se podria decir tambien que incluso desplazaron,guerrearon e invadieron a los indios nativos que anteriormente ocupaban esas tierras como paso con los apaches-pueblo,iroqueses-hurones,sioux-crow,comanches-apaches o chichimecas-toltecas (De la misma manera que en Europa,los anglos-ingleses o franco-franceses no son los habitantes originales de Inglaterra y Francia,sino que desplazaron/conquistaron/absorvieron a los nativos originales (Celtorromanos)

Asi,tenemos a los nombrados Sioux (dakotas) y cheyennes que realmente son originarios de los bosques al este de los Grandes Lagos y no tuvieron contacto con la cultura del caballo y el bufalo hasta su migracion hacia las grandes llanuras en el S.XVIII (provocado por el gran movimiento interno de tribus a causa de la colonizacion europea,como ya hemos dicho)

Otro ejemplo son los comanches,tambien historicamente asociados a las llanuras y frontera mexicana,pero que realmente proceden de las Montañas Rocosas,cerca del Canada ,de donde migraron al sur como una escision de los Shoshones...

Tenemos tambien a los iroqueses,originarios del Quebec y que se expandieron por centro y sur de los Grandes Lagos,gracias a sus alianzas europeas (Aunque coaligados como Liga Iroquesa,llevaban expandiendose ya desde la epoca precolombina)

Luego esta el caso Cheroki : Originarios quiza tambien de los Grandes Lagos,habitaban el sur de la Costa Este y Apalaches a la llegada de los europeos.Posteriormente,se escindieron y parte migraron hacia Arkansas y posteriormente Oklahoma,donde aun tuvieron otra nueva escision cheroki que acabo atravesando las Montañas Rocosas y acabo establecida en California.Su larga migracion de costa a costa y su especial aculturacion(Quiza la tribu india mas europeizada),hace que hoy en dia entre sus descendientes encontremos Desde cherokis puros,Hasta las mas diversas mezclas como euroCherokis,hispanoCherokis e incluso nipon-Cherokis (Por supuesto,tambien afrocherokis,no solo como descendientes de libertos,sino de esclavos neցros pertenecientes a indios cherokis...

Mencionando Oklahoma,recordemos que este territorio situado en el centro de los USA,fue en el S. XIX,la gran reserva india norteamericana,donde se realojaron en ella a tribus procedentes de todos los puntos del continente y que tuvo ciertas posibilidades de convertirse en un estado federal indio dentro de la Union (Sequoyah)

Con todo,el caso mas espectacular seria el de los apaches.Tenemos mitificada a esta tribu,como ancestrales habitantes de las aridas regiones del suroeste de USA y Mexico,cuando en realidad,solo llegan a estas tierras en el S. XV(Siglo del descubrimiento de Colon),tras una larga migracion medieval de 500 años desde un lugar tan diferente como Alaska y quien sabe si mas alla... (Hipotesis de Valdaj y lenguas Dene-Yeniseicas).

Caso parecido es el de chichimecas-toltecas y aztecas (Si,tambien son indios norteamericanos),que migran desde el s.uroeste de Usa (Aztlan?),hacia el Valle del Anahuac (centro-sur del actual Mexico).

Estas ultimas migraciones mencionadas,son precolombinas,asi que algunos historiadores hablan de la teoria climatica como factor determinante,al igual que pudo pasar en otros lugares del mundo en una tras*icion climatica medieval del Optimo Climatico a la Pequeña Edad de hielo (S. XIV) que influyo en estas grandes migraciones de las frias zonas boscosas septentrionales a zonas ricas en caza y agricultura meridionales como las Grandes Llanuras o el valle del Anahuac.

Es cierto que hubo movimientos migratorios, pero la mayor parte de ellos fueron producto de la presión del hombre blanco y a raíz de su llegada a América

en cualquier caso esto que cuentas no es ni puede ser ninguna excusa para justificar el trato que todas estas tribus (sobretodo las centrales y norteñas, que es de las que habla el libro) tuvieron por parte del Gobierno USA, sometidas primero por hambre (caza masiva de búfalos) y luego a sangre y fuego (con verdaderos asesinatos masivos de mujeres, ancianos y niños como los cometidos por Chivington en Sand Creek, Colorado, o por el propio Custer en el río Washita, Oklahoma, o como lo que intentaba hacer en Little Big Horn, Montana, pero no pudo) para recluirlas en secarrales que no les servian a los blancos, suministrandoles pan y agua para su subsistencia y con cuentagotas además

es muy curioso que pocos años después este Gobierno USA criticara la politica de concentración del gobernador español de Cuba (Valeriano Weyler) tachandola de inhumana, con el 100% de su propio país robado a los indigenas y con su traslado a reservas más inhumanas si cabe para que no molestaran a la expansión del hombre blanco
 
Fueron los norteamericanos de origen europeo los que robaron sus tierras a los indios y destruyeron tribus enteras, no al revés.
 
Volver