Libro: Danza de las Cabelleras, lea la historia de la conquista del Oeste sin propaganda progresista

Norteamérica incluye México. Diga mejor Estados Unidos.

En México casi todo el mundo tiene grandes porcentajes de sangre amerindia, y en Canadá los indios, aunque son relativamente pocos, una vez sometidos sufrieron un grado de persecución escaso, y en el peor de los casos muy inferior al que sufrieron en EE.UU. No soy muy anglófilo, pero en general los británicos respetaron los tratados y no se pasaron mucho con los amerindios. Los gringos todo lo contrario.
 
Los que sufrían los ataques de los indios eran los colonos norteamericanos, los chilenos, argentinos, etc..., no los reyes europeos en sus palacios al otro lado del océano, es normal que los gobiernos de USA, Argentina o Chile fueran más duros porque eran Estados formados por colonos.

Mauricio_rugendas_-_el_malon.jpg


%C3%81ngel_DELLA_Valle_-_La_vuelta_del_mal%C3%B3n_-_Google_Art_Project_%28cropped%29.jpg


https://es.wikipedia.org/wiki/Malón
 
¿Hay algún relato de qué le hacían a los españoles siglos antes?

Sobre la conquista de América existe muchísimo material y relatos de primera mano de los protagonistas.Sobre el tema de los indios norteamericanos:

Guerra contra los comanches y la batalla de Cuerno Verde.

En 1778, el nuevo gobernador de Nueva España , Teodoro de Croix, escribió lo siguiente en una carta enviada a España: “Los apaches nunca dejarán de robar porque viven de este ejercicio, merodean a toda clase de gentes, ni pueden sujetarse a vida racional y cristiana porque son amantes de la libertad, acostumbrados a vivir ferinamente. Son, en mi concepto, irreducibles”. Y efectivamente, durante años lo fueron, aunque un suceso inesperado les empujó a aliarse con los españoles,la irrupción de una temible tribu,los comanches.“Todo el mundo temía a los apaches. Pero hasta los apaches temían a los comanches”.

Originalmente, los comanches vivían en los territorios de las actuales Nebraska y Oklahoma, fuera de los dominios españoles. Pese a ello, los conquistadores ya conocían su fiereza por referencias. El explorador Hernando de Soto, quien en 1542 había realizado una expedición hacia esas tierras y había descubierto el río Mississippi, tuvo un primer y sangriento encuentro con dicha tribu.

Alrededor de 1750, los comanches comenzaron a desplazarse hacia el sur, tratando de arrojar a los apaches de los territorios de Nuevo México y Texas. La ferocidad y crueldad de los recién llegados (a quienes los españoles apodaron “los espartanos del desierto”) empujó a los apaches a sellar la paz con los españoles para luchar contra el enemigo común.

Pronto, los comanches se convirtieron en el terror de todo el sudoeste americano. Ni blancos ni indios estaban a salvo de sus incursiones, que siempre se saldaban con decenas de muertos. Hasta que en 1779, el comandante Juan Bautista de Anza, un militar de Hernani (Guipúzcoa), recibió la orden de acabar de una vez por todas con las correrías de los comanches.

Anza reclutó una heterogénea tropa formada por cien dragones de cuera (un cuerpo especial de caballería creado para luchar contra los pieles rojas) y otros cien guerreros apaches, y con ellos marchó hacia Arkansas. A medida que se adentraban en territorio comache, el comandante ordenó cabalgar de noche y prohibió encender fogatas. Finalmente, los expedicionarios localizaron a los indios. Las distintas tribus comanches se habían agrupado bajo el mando del jefe Cuerno Verde para organizar una campaña contra territorio mexicano.

El 3 de septiembre de ese año, españoles y comanches se encontraron frente a frente en una cañada. Anza engañó a sus enemigos haciéndoles creer que huía, pero en realidad les estaba atrayendo hacia un pantano en el que el grueso de sus fuerzas estaba emboscado. Los comanches cayeron en la trampa y se libró una encarnizada batalla. Cuentan que el jefe Cuerno Verde llegó a batirse cuerpo a cuerpo contra diez enemigos. “Una tan bizarra quanto gloriosa defensa”, escribió el propio Anza. Murieron el cabecilla comanche, otros cuatro jefes y numerosos guerreros, entre ellos un hechicero que (según el relato del español) se creía inmortal y desafiaba a sus enemigos a pecho descubierto.

Los españoles bautizaron el lugar donde se libró el combate como Los Dolores de María Santísima. Luego, pasaron varios días reuniendo a los líderes comanches supervivientes para sellar el fin de las hostilidades.

Las distintas tribus comanches se mostraron divididas a la hora de buscar la paz con los españoles. De Anza aseguró que no aceptaría la paz con tan sólo unos clanes: firmaría si todos los comanches se ponían de acuerdo bajo un mismo caudillo. La facción de Toro Blanco pedía venganza, mientras que la facción del jefe Ecueracapa era partidaria de la paz. La estrategia de Juan Bautista de Anza dio resultado. Ecueracapa asesinó a Toro Blanco y la paz con los españoles fue posible. De Anza ofreció libre comercio a los comanches y éstos encontraron en la frontera del oeste de la Comanchería una zona donde comprar productos europeos y vender los caballos robados en el resto de sus territorios. La paz duró hasta 1821, año en que Nuevo México proclamó su independencia y dejó de pertenecer a España.

Hasta entonces, y durante doscientos años, una minoría de colonos y soldados logró gobernar la inhóspita frontera norte del Imperio hispánico gracias a los acuerdos de paz con las poblaciones autóctonas: primero, con los indios pueblo; luego, en el siglo XVII, con los apaches, y, finalmente, en el siglo XVIII, con los comanches.

03vaqueros_ampliacion.jpg


La pintura Segesser.Se trata de un diorama pintado en una piel de búfalo que ilustra una batalla entre los españoles y los indios pawnee en el año 1720.

Los españoles que conquistaron el salvaje oeste - Quo

Españoles y comanches, la guerra en Nuevo México México · National Geographic en español. · Secciones
 
Los colonos americanos del norte llegaron a unas tierras que de no ser por la brutal epidemia que habia acontecido una década antes,se hubieran encontrado ciudades,pirámides y otras cosas
Cuando jamestown los indios que quedaban eran digamos"los supervivientes del mad max"

Qué epidemia es esa que afecta a las pirámides??? en egipto estarán banderilladas.
 

The truth Johnny Depp wants to hide about the real-life orates: How Comanche Indians butchered babies, roasted enemies alive and would ride 1,000 miles to wipe out one family



S C Gwynne, autor de El Imperio de la luna de verano, acerca del auge y caida de los comanches, lo dice muy simple: "ninguna tribu en la historia de los españoles, franceses, mexicanos, texanos o de ocupación americana ha causado tanta destrucción y fin, ninguna de ellas se le acerca".

El se refiere a la "endemoniada inmoralidad" de los ataques comanche a los asentamientos de los colonos blancos, la manera en que torturaban, y los asesinatos y violaciones rutinarias, "la logica de los ataques comanche era directa".
 
Última edición:
Hombre,mas bien habria que decir la version progre que desmonta la propaganda fascista de Jhon wayne.Que es como cuando sale alguien desmonantando los mitos del nacionalismo ingles,español,frances o de siam.Es un puñetero progre intelectualoide,seguramente marxista y alubio*.

Claro que cuando se trata de poner a parir al vecino,a todos les sale la vena etniana.

---------- Post added 17-oct-2015 at 14:58 ----------

es la historia la que juzga, una vez vencidos podrían haber respetado alguno de sus propios acuerdos, sobre todo cuando los indios que quedaban eran mayormente ancianos, mujeres y niños.

Hay un relato muy curioso sobre esto,en el libro el dia que lloro walt wyman.Pero por esa historia real,hay relatos de indios feroces y salvajes desde 1775 a 1885 a patadas.Algo logico.La historia la escriben los vencedores.
 
Última edición:
La tragedia es que no acabaran con todos. Suena cruel, pero la vida no perdona a los debiles. Ademas, imaginemos una America colonizada totalmente por europeos.
 
Qué epidemia es esa que afecta a las pirámides??? en egipto estarán banderilladas.

NO era por los primeros europeos que tuvieron contactos con los indios de norteamerica..
si un italiano los describio como "gente alta y sana,que veian a los europeos como gente sucia,donde habia enormes pueblos ciudades,
20 años depsues cuando lo de james town,las enfermedades habian apiolado a casi todo el mundo colapsando la sociedad,asi que los primero colonos ingleses tuvieron que verse con los supervivientes del "mad max indio"..

---------- Post added 17-oct-2015 at 10:59 ----------

1280px-Monks_Mound_in_July.JPG
 
La tragedia es que no acabaran con todos. Suena cruel, pero la vida no perdona a los debiles. Ademas, imaginemos una America colonizada totalmente por europeos.

A mi mas tragico me parece el doble rasero que vivimos hoy, porque no se menciona el genocidio que sufren los afrikaner?, ese modelo de colonización fue mas "tolerante" a pesar de haber tomado tierras que estaban practicamente vacias, no deberian tener ninguna deuda con los neցros, que basicamente eran los reyes de africa comparados con el resto de continente en tiempos de apartheid.

Pero claro, si lo alguien lo menciona, salen con los mismos argumentos, esa tierra era de ellos.... el malvado apartheid...

- El 80% de la seguridad social del neցro la pagaba el blanco.

- El hospital más grande de toda África estaba en Johannesburgo, operaba sólo a neցros y recibía a gente de todo el continente africano.

- En Sowetto, un barrio obrero de Johannesburgo, había más propietarios de coches de raza de color que en el resto del continente africano junto. El 5% de esos coches eran Mercedes-Benz.

- Durante la Guerra Fría, había más millonarios y científicos neցros en Sudáfrica que en el resto del mundo junto.

- A Sudáfrica emigraban los neցros de todos los países limítrofes. Todos los jovenlandeses del continente entero inmigraban a través de Namibia y Mozambique porque se morían de ganas de ser oprimidos por la malvada dictablanda de los afrikaners blancos.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ta-rasista-sudafrica.html?highlight=apartheid

Despite a lack of consistency
about race, a few principles do
emerge from the imperial period.
The most obvious is that almost
without exception, it has been the
whites who were most distant from
non-whites who took the most be-
nign view of them. It was always
the metropolitan authorities—
whether in Britain, Spain, France
or Portugal—who pushed for gen-
tler and even equal treatment of
colonial subjects. The men on the
ground understood that empires
could not be run on egalitarian
principles. Whites who spent the
most time overseas and who knew
non-whites best were the ones who
were least sentimental about them.
At the same time, whites have
long had a tendency to be squea-
mish and hypocritical about race.
Even at the height of empire, colonial
authorities were full of false piety,
mouthing high-sounding nonsense they
did not believe. Except for people on the
front lines of empire, there has been a
surprising unwillingness of Europeans to
assert racial interests, even when they
understood and believed in them. Timid-
ity about race is nothing new.

*****
 
Latinoamérica sería una colección de países similares a Argentina y Uruguay,no sé que tan bueno podría ser eso.

Los vecinos del norte no es que lo esten haciendo muy bien, no se si Pablo Escobar(✞), los secuestros, o los mas de 20.000 muertos por año en Venezuela por delincuencia comun, los maras, o los carteles de droja en Mexico... sean mejores

Lo mejor que ha dado la America hispana es Argentina, que hasta los 50 estuvo en la cuspide por lo que me cuentan, Chile, y Cuba hasta antes de caer en el marxismo.

article-2723689-0C99779600000578-329_634x409.jpg


Havana%20in%20the%201950s%20%2816%20of%2020%29-M.jpg
 
Última edición:
Este texto es una sarta de mentiras:

1.- jamás la metrópoli británica buscó oficialmente la igualdad en sus colonias, mucho menos los yanquis con las suyas. El apartheid, fruto del mismo de pensamiento, es precisamente la oficialización de la desigualdad, por mucho que lo queráis vestir de rosa (habría que ver, porque no se entiende tanto revanchismo entonces, como que no calaron esas medidas progres o llegaron a una minoría)

2.- Los primeros en protestar por el trato a los indígenas recién conquistados fueron personas viviendo en la "colonia".


Las metropolis buscaban enriquecer la corona , PUNTO Para eso se monta una colonia Lo demas es es eso que decia perez reverte en una de sus novelas , la tramoya que distrae del autentico objetivo

Las diferentes metropolis fueron diferentes en su trato a los indigenas por diferentes enfoques religiosos y sociales pero si a estas alturas alguno se cree que en la historia hay "buenos" y "malos" es que no ha entendido nada de lo que ha leido

Eso no quita para que parte de ese texto sea muy cierto , son la gente que NO convivia con los indigenas la que los tubo mas idealizados , a dia de hoy la gente que no ha pisado africa en su vida es la mas concienciada con los pobrecitos neցros Preguntale a quien ha trabajado sobre el terreno y veras como la pelicula cambia mucho

Sudamerica nos guste o no es a pesar de sus muchos recursos un desastre integral , mientras que eeuu y las excolonias anglosajonas no , luego algo se hizo mal por AMBAS partes , porque no hay que olvidar que llevan siendo independientes ya una buena temporada
 
Última edición:
Las metropolis buscaban enriquecer la corona , PUNTO Para eso se monta una colonia Lo demas es es eso que decia perez reverte en una de sus novelas , la tramoya que distrae del autentico objetivo

Las diferentes metropolis fueron diferentes en su trato a los indigenas por diferentes enfoques religiosos y sociales pero si a estas alturas alguno se cree que en la historia hay "buenos" y "malos" es que no ha entendido nada de lo que ha leido

Eso no quita para que parte de ese texto sea muy cierto , son la gente que NO convivia con los indigenas la que los tubo mas idealizados , a dia de hoy la gente que no ha pisado africa en su vida es la mas concienciada con los pobrecitos neցros Preguntale a quien ha trabajado sobre el terreno y veras como la pelicula cambia mucho

Sudamerica nos guste o no es a pesar de sus muchos recursos un desastre integral , mientras que eeuu y las excolonias anglosajonas no , luego algo se hizo mal por AMBAS partes , porque no hay que olvidar que llevan siendo independientes ya una buena temporada


Solo las que no contienen elementos nativos relevantes. La mayoría de ex-colonias y protectorados británicos se encuentran en una situación que hacen parecer a Latinoamérica como un área del primer mundo.

Siempre se habla de Australia,Canadá o Nueva Zelanda,nunca de Sudáfrica,India o Pakistán....
 
Volver