Las mujeres hicieron la mayoría de pinturas rupestres en España y Francia

En las cuevas no se vivía, se vivía en poblados al aire libre. Las cuevas sólo se usaban como refugio esporádico o para rituales. Muchas no tenían un acceso fácil y, por si fuera poco, las pinturas se hacían muchas veces en zonas profundas, de difícil acceso y sin luz natural.

O sea, que para pintar las cuevas había que hacer escalada seguida de espeleología, acarreando recipientes con los materiales, las pinturas y las velas o antorchas. Luego había que tirarse las horas que fuera pintando tumbado boca arriba o agachado en una caverna de techo bajo. Como en un día no te da tiempo, al siguiente te toca repetir la operación.

Como veis, todo totalmente congruente con lo que conocemos de la idiosincrasia femenina, todos sabemos que las mujeres son las primeras en apuntarse a actividades que conllevan esfuerzo físico e incomodidades de todo tipo. Lo que las honra, porque también podrían vivir sin dar ni palo al agua, sólo con alquilar el cholele a algún macho proveedor quince minutos por noche, y no todas las noches.
 
Hicieron la mayoría, dice, luego ya no eran todas...

El enfoque del estudio esta claro adonde quiere llegar, nunca nos preguntamos, al menos yo, de que sesso serían los autores de las pinturas. El sexismo feminista radical rezuma por todas partes, lo que han dicho, revisionismo tendencioso para continuar reafirmandose. Aunque ni siendo cierto esto, le veo demasiada importancia, lo unico que demostraría si acaso, es que las mujeres del paleolitico se solian rascar el shishi pintando monigotes mientras los hombres se la jugaban matando mamuts y osos cavernarios...
 
Hicieron la mayoría, dice, luego ya no eran todas...

El enfoque del estudio esta claro adonde quiere llegar, nunca nos preguntamos, al menos yo, de que sesso serían los autores de las pinturas. El sexismo feminista radical rezuma por todas partes, lo que han dicho, revisionismo tendencioso para continuar reafirmandose. Aunque ni siendo cierto esto, le veo demasiada importancia,lo unico que demostraría si acaso, es que las mujeres del paleolitico se solian rascar el shishi pintando monigotes mientras los hombres se la jugaban matando mamuts y osos cavernarios...

Tampoco seamos crueles ni nos vayamos al extremo.Para las mujeres la vida tampoco era simple,se dedicaban a labores menos pesados y arriesgados como curtir pieles o recolectar bayas,cierto,pero su destino también era parir hijos hasta no poder más y recordemos que las probabilidades de morir durante un parto,normalmente de hemorragia, obstrucción o los días posteriores por fiebre puerperal entre otras cosas,eran elevadas,entorno al 40%.Todo esto partir de los 12 o 13 años, en cuanto llegaban a la pubertad.

Y no sé como serian aquellas sociedades de cazadores/recolectores a nivel de organización social,aunque es posible,especulando,que las mujeres fuesen alguna clase de propiedad de los hombres de su familia/clan,en distintos grados de sumisión.

En cualquier caso,lo mejor a lo que podían aspirar era a pudrirse a la misma velocidad que los hombres pero además, pariendo hijos.
 
¿Por qué los hombres tienen el dedo anular más largo?

Una mano masculina (izquierda) y una femenina

manos--478x270.JPG


Biólogos de la Universidad de Florida (EE.UU.) han encontrado una razón a la incógnita de por qué, por lo habitual, los hombres tienen el dedo anular más largo que el índice, mientras que a las mujeres les ocurre lo contrario. Esta diferencia entre sexos se conocía desde hace mucho tiempo, incluso distintas culturas afirman que los varones que tienen este rasgo muy marcado son más fértiles, pero nunca antes se había demostrado su origen, que tiene que ver con cómo el feto ha estado expuesto a las hormonas masculinas y femeninas durante la gestión. Los científicos creen que la longitud del cuarto dedo es «una firma genética» para el resto de nuestras vidas que puede ayudar a los médicos y profesionales de la salud a «explicar algunos comportamientos y entender el origen de algunas enfermedades» y, en consecuencia, a realizar tratamientos personalizados. El descubrimiento aparece publicado en la revista Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS).

Los investigadores siguieron el desarrollo de las yemas de los dedos de embriones de ratones machos y hembras mediante el trazado de la expresión de una red de genes implicados en la formación de cartílago. En los ratones, la proporción de los dedos es similar a la observada en las personas y persiste durante toda la vida.

Los científicos creen que, como ocurre con los ratones, las proporciones de los dedos de hombres y mujeres están determinadas por el equilibrio de las hormonas sensuales (el andrógeno masculino y el estrógeno femenino) durante el desarrollo embrionario temprano.

Agresividad y orientación sensual

El descubrimiento proporciona una explicación genética de una serie de estudios que relacionan las proporciones de los dedos con rasgos que van desde el número de espermatozoides, la agresividad, la habilidad musical, la orientación sensual y la destreza deportiva a problemas de salud como el autismo, la depresión, los ataques al corazón y el cáncer de mama. «Las proporciones de los dedos son una firma para toda la vida de nuestro entorno hormonal temprano», dice el biólogo Martin Cohn. «Además de comprender las bases de una de las diferencias más extrañas entre los dos sexos, es emocionante pensar que nuestros dedos pueden decirnos algo acerca de las señales a las que estamos expuestos durante un corto período de nuestra vida en el útero. Hay una evidencia creciente de que varias enfermedades en el adulto son de origen fetal. Con los nuevos datos, hemos encontrado que los dedos reflejan la actividad prenatal de andrógenos y estrógenos».

En esencia, más andrógenos equivaldría a un cuarto dedo más largo proporcionalmente. Más estrógenos suponen un aspecto más femenino. Desde la época romana, se ha asociado popularmente el cuarto dígito de la mano con el uso de anillos. En muchas culturas, un dedo anular más largo en los hombres se ha identificado como un signo de fertilidad.

Ejem ahora pienselo friamente ¿Usted realmente fiaría su vida a un estudio como ese? A mi me suenan a esos otros que dicen que las mujeres tienen "más orgasmos" si visten de rosa... (aquí ponga usted lo que le parezca).

Mire esa foto, quite los simbolitos, mire solo las manos, realmente se jugaría el pescuezo por afirmar el sesso de cada una de esas manos. Yo, ya le digo que no. ;)

Edito.- Por cierto no le parece curioso que se haga tanto hincapié en estudiar el tamaño de los dedos, pero en cambio cuando se trata de estudiar la diferencia entre los cerebros de la hembra y el macho, cuyas diferencias evidentes, si que están más que desmostradas todo el mundo mira hacia otro lado y de hecho aún a dia de hoy la corriente mayoritaria mantiene que practicamente las diferencias entre varones y hembras son puramente circunstanciales y ambientales???
Mire se lo digo directamente, estoy acostumbrado a tratar con "biólogos" de este tipo a diario y ya le digo yo que aquí de lo que se trata es de cazar alguna beca fresquita. Que da muuuuuuuucho el cante. Ya le digo yo que en Harvard u Oxford (y eso que esta última está de capa caida) este estudio no lo sacan.
Pero si había un catedrático de Harvard, que este sí, con pruebas evidentes y mensurables, relativamente serias llegó a afirmar que los blancos eran más listos que los neցros y ya ve usted lo que pasó.....
Si de verdad pretendiesen algo serio, que comiencen por buscar restos de ADN, pero claro quien pone en riesgo unas pinturas unicas de unos miles de años para que un iluso con una intencionalidad evidentemente "política" y de buscarse las habichuelas demuestre una hipotesis en general bastante traida por los pelos.... ;)
 
Última edición:
¿Y porqué según el tamaño no pudieron ser niños/niñas?:confused:
 
¿Y porqué según el tamaño no pudieron ser niños/niñas?:confused:


Pues porque se supone que pensar eso sería descabellado. En cambio pensar que fuesen mujeres no lo es, en contra del sentido común ambas cosas. Pero claro, lo segundo crea polémica y seguro que le garantiza al pollo en cuestión respaldo político y una beca.... ;)
 
¿Y por qué según el tamaño no pudieron ser niños/niñas?:confused:

Porque el estudio se basa en las diferencias de tamaño entre los dedos anular e índice, no en los tamaños de las huellas.
En un post anterior explican la diferencia (en las mujeres el anular suele ser más corto que el indice, en los hombres suele ser igual o más largo).
 
Lo siento, pero tanto el artículo como su contenido me parecen sarama. El titular no correspo9nde con lo que dice el cuerpo de texto: "la mayoría de las manos..." no es lo mismo que "la mayoría del arte rupestre". Sobre todo si tenemos en cuentaque muchas de esas manos podrían corresponder a individuos infantiles o incluso ser parte de un rito de paso hacia la madurez. Mucho sensacionalismo, poca o nada chicha.

Curtir pieles o descuartizar un bicho: mucho menos pesado en curro que tirarle un lanzazo a un uro. Ajá. :rolleye: Se ve que nunca habéis visto de cerca una curtiduría...

y ya lo de que en las cuevas no se vivía, te voy a decir yo en invierno en plena glaciación si estás mejor en tu "poblado al aire libre" :rolleye:

---------- Post added 30-oct-2015 at 17:26 ----------

Y Jotace, el ADN de neanderthal se ha extraído del bulbo de los dientes y de partes aún blandas dentro de restos óseos BIEN conservados, no de un lapo que echaron hace 50.000 años. En un pigmento, orgánico, las trazas de ADN... en fin. No aguantarían mucho.
 
Me cachis, que el tal Snow le otorga a su estudio una exactitud del 60 %, qué cosa de estudio es ese.

Mientras que el método "en la casa de pinocho" o "pito pito gorgorito" tendría una exactitud del 50% (hombre o mujer), el estudio dice este tiene una fiabilidad del 60%, me cachis...
 
Lo siento, pero tanto el artículo como su contenido me parecen sarama. El titular no correspo9nde con lo que dice el cuerpo de texto: "la mayoría de las manos..." no es lo mismo que "la mayoría del arte rupestre". Sobre todo si tenemos en cuentaque muchas de esas manos podrían corresponder a individuos infantiles o incluso ser parte de un rito de paso hacia la madurez. Mucho sensacionalismo, poca o nada chicha.

Curtir pieles o descuartizar un bicho: mucho menos pesado en curro que tirarle un lanzazo a un uro. Ajá. :rolleye: Se ve que nunca habéis visto de cerca una curtiduría...

y ya lo de que en las cuevas no se vivía, te voy a decir yo en invierno en plena glaciación si estás mejor en tu "poblado al aire libre" :rolleye:

---------- Post added 30-oct-2015 at 17:26 ----------

Y Jotace, el ADN de neanderthal se ha extraído del bulbo de los dientes y de partes aún blandas dentro de restos óseos BIEN conservados, no de un lapo que echaron hace 50.000 años. En un pigmento, orgánico, las trazas de ADN... en fin. No aguantarían mucho.

Si aguantarían, cosas más raras se han visto. El problema real es que la mayoría de esas pinturas posiblemente esten confeccionadas con grasa animal, es decir, puede haber ADN de los bichos de los que obtuvieron la manteca. Por tanto es muy dificil aislar posible ADN humano. Sería interesante buscar si en algún dibujo como parte de algún rito iniciático se empleó sangre humana. Ahí si que habría que rascar.

En cuanto a lo demás totalmende de acuerdo, el articulo es directamente sarama. Esas manos pueden ser perfectamente de varones adolescentes que siguen alguna especie de rito "mágico" para convertirse en cazadores o ser afortunados cazando.

Y efectivamente curtir pieles era realmente estropeado. De hecho se sabe que muchas mujeres llegaban a perder los dientes a edad temprana. Porque uno de los metodos para curtirlo era masticarlo... :)
 
¡Jaja, claro, de ahí las leyendas sobre curtidores de pieles, los monumentos y las canciones épicas que hablan sobre ellos! Los guerreros, cazadores de mamuts y masticapellejos estaban ahí ahí en prestigio social.

Desde luego, si no fuera por momentos como éste vaya aburrimiento de vida...
 
Lo único que han demostrado es que eran femeninas las siluetas de las manos pintadas en las cuevas, pero está por demostrar que las pinturas de bisontes, caballos, mamuts, rinocerontes lanudos y leones de las cavernas también fueran obra suya.

Exactamente.Más allá de las manos que es lo único verificable,lo demás son simples conjeturas.

Lo más seguro que la autoría de unas pinturas y otras sean distintas:

Meter la mano hasta llenartela de pintura y ponerla en la pared: creatividad 0 - egocentrismo 1000
Hacer figuras ilustrativas de la realidad del mundo que te rodea más allá de tu persona: egocentrismo 0 - creatividad 1000
 
¡Jaja, claro, de ahí las leyendas sobre curtidores de pieles, los monumentos y las canciones épicas que hablan sobre ellos! Los guerreros, cazadores de mamuts y masticapellejos estaban ahí ahí en prestigio social.

Desde luego, si no fuera por momentos como éste vaya aburrimiento de vida...

¿?

¿Quien afirma eso?

Picar piedra no tiene el mismo prestigio que diseñar o construir una catedral con esa piedra. Me va a decir que picar piedra no es un trabajo duro??
 
Todos los trabajos son duros. El mío implica repasar largas listas de números y gráficos que aparecen en una pantalla iluminada y acabo hasta los mismísimos. Hasta las modelos de alta costura se quejan de su vida.
 
Todos los trabajos son duros. El mío implica repasar largas listas de números y gráficos que aparecen en una pantalla iluminada y acabo hasta los mismísimos. Hasta las modelos de alta costura se quejan de su vida.

Hombre no sé yo.... vete a picar a una mina, luego nos cuentas y tal. :)
 
Volver