Las MOTOS son la "Energía Nuclear" del transporte. Hilo anti-motos II: Las motos son TÉCNICAMENTE AB

Como no voy a leer el post de un individuo, que más que una idea, lo que tiene es un prejuicio basado, posiblemente, en alguna mala experiencia personal, que ha generalizado, simplemente voy a apuntar algunas ideas.

- Si una moto que pesa 200 kilos es antieconómica para transportar uno o dos personas, entonces ¿un coche de 1500 kilos o un autobús o tren semivacíos qué son?.

- Más motos implica menos coches, lo que significa menos atascos de tráfico y menos plazas de aparcamiento.

- Un escúter moderno consume la tercera parte de un coche en ciudad y hay motocicletas de más cilindrada que consumen la mitad.

- La parte técnica es lo que más hilaridad produce: la moto está basado en un transporte del siglo XIX y el coche ¿no está basado en el carro tirado por caballos o bueyes que tiene más de 2000 años de antigüedad?

-Lo de 6 cilindros, 1500 cc y 100 CV :XX::XX::XX:
-Sobre las consecuencias de los accidentes en moto nada que decir.


Un saludo
 
Ignoraba esto:

Las motos "de marchas" usan EL MISMO ACEITE para lubricar el motor y la caja de cambios.
...
Es un DISPARATE porque el aceite tienen que hacer 2 trabajos muy diferentes.

Mmm... Lubricar ?

Para que te entretengas con la curiosidad, las BMWs y las Ducati llevan embrague en seco (no sé si alguna Guzzi o similar también lo lleva). Ventajas: el aceite sólo lubrica motor. Inconvenientes: el cambio se calienta más y son un poco más bruscos de llevar.

El aceite lubrica los discos del cambio, dando más margen a los materiales de este. Te parece correcto ?
 
Esta moto, la Quasar es todo un peligro para su conductor:

Centro de gravedad muy alejado de la rueda delantera

Tanto en motos como en coches las rueda o ruedas delanteras son los que hacen el mayor trabajo de frenada, casi el doble que la trasera. Es por eso que los coches normalmente llevan el motor delante, para aumentar la presión sobre la ruedas delanteras lo que les permite un mayor poder de frenada, en las motos se adelanta la posición del conductor y se sitúa el deposito de combustible lo mas cerca de la rueda delantera.
Dinamicamente la posicion ideal del motor seria central trastero. Se pone como norma delante porque las ruedas delanteras son moviles y ocuparian mucho espacio de delantero y el motor deja bastante espacio hueco.
Se usa el motor trastero cuando no hay casi necesidad de maletero.

La ruedas delanteras frenan mas porque la inercia lo provoca, no es un efecto buscado. Cualquier vehiculo con un centro de gravedad por encima de los ejes carga peso oponiendose a la acelerecion. En frenada hacia delante.
Una barcon con quilla y por tanto centro de gravedad por debajo del agua, se incilina para adentro en las curvas. si pudiese frenar se echaria para atras.

Lo ideal es que todas las ruedas frenen por igual. De los coches que mejor frenan son los 911 porque tienen el motor muy atras y reparte mas equitativamente el peso durante la frenada. sin embargo, esa configuracion tienen otras desventajas.




Ej:

Honda-VFR-750-R-RC30.jpg
[/QUOTE]

Ademas cuanto más alejado este el centro de gravedad de la rueda delantera más tendencia tendrá la moto a salirse de la curva, la rueda delantera es la que traza la trayectoria y al haber poco presión sobre ella tiende a derrapar.

[/QUOTE]
Al quitar peso, quitas presion sobre la rueda pero tambien fuerza centrifuga. Una cosa por la otra se compensa. Otra cosa es que el reparto de peso dinamitco tenga otros efectos indeseables.
Pero la adherencia no se deberia perjudicar.

Centro de gravedad elevado

Todo ese armazón que recubre al conductor eleva el centro de gravedad, las motos giran por inclinación no porque se gire el manillar. Cuando te inclinas para girar es más fácil levantar la moto, volverla a la posición original, si el centro de gravedad esta lo más bajo posible. Las ruedas de las motos presentan el mayor agarre estando la moto inclinada pata evitar derrapadas laterales.


Eso no me cuadra mucho. Hay algunos neumaticos que tiene difernte compuesto en los laterales. Más blando porque se usa menos y no importa que se gaste rapido y porque es mejor que agarre cuando se esta inclinado.

Uno de michelin para bici de carretera y de competicion. De calle no se si existen. En circuito incluso hay que agarran mas por un lateral que por otro porque al ser circular un lado se usa mas que el otro.


El centro de gravedad no funciona igual en las motos. Tenerlo alto puede tener ventajas de estabilidad.
Sin embargo, tiene otras pegas comunes a los demas vehiculos. Empeora la frenada e indirectamente perjudica la aerodinamica.



Cuando tienes una accidente te quedas siempre atrapado entre los hierros del armazón

Cuando más carenado lateral haya más efecto vela hay

Conducir con rachas de viento laterales hace que la moto se incline cuando soplan, haciendo necesaria una corrección de la posición, si hay mucho carenado lateral la corrección se hace imposible.

Es una pega importante en la que no habia caido.

---------- Post added 05-may-2014 at 15:54 ----------

Creo que lo comenté en el principal. Conozco a un ingeniero de Renault que está involucrado en el proyecto del twizzy, y no me habla precisamente bondades de su proceso de fabricación.

Aunque es un paso en la buena dirección, es un coche caro para lo que ofrece.

El tema del alquiler de baterías no es rentable para un particular (50€/mes si no me equivoco).

El único mercado que le veo son flotas para empresas con grandes superficies, servicios de vigilancia o servicios de lanzadera.

Ademas, cuando llueve los charcos le salpican dentro. Es un fallo de diseño bastante lamentable por lo facil que es de solucionar (pienso yo) y la molestia que es.

---------- Post added 05-may-2014 at 16:02 ----------

4 ruedas son un sistema de estabilidad probado desde hace décadas.

Los giróscopos... son algo que no hemos probado aún.


El medio de transporte mas seguro es el tren. si lo añades a los giroscopos puedes mejorar la seguridad...
https://en.wikipedia.org/wiki/Gyro_monorail
 
El unico error de AYN RANDiano2, es manejar la moto en un esquema universal.

Ejemplo una bicicleta es ridicula en las ciudades grandes sin la infraestructura para proteger a los ciclistas como carriles especiales, la moto es una moda snob en las ciudades, por eso el transporte publico es mas grande y eficiente en las ciudades grandes para los jovenes trabajadores.
Una bicicleta es util en pueblos o ciudades chicas, la gente se compra una moto o una bicicleta en ciudades pequeñas y evitar el transporte publico, el transporte publico en estas ciudades medianas y chicas es de ancianos

conclusion una motocicleta idealmente no esta diseñada para grandes centros urbanos
es a
metros en ciudades pequeñas es una desfachates.

Rayndiano al manejar en concepto universal de moto = miércoles, la analogia de eso seria de yo encacillar a que todos los metros son una miércoles en general, cuando los metros son utiles en ciudades grandes y una desfachates inutil en ciudades medianas.
La pregunta seria, donde es el lugar ideal de una motocicleta? (Ciudad, pueblo, ciudad mediana, carretera).

en cuanto a glorias, las motos no estan diseñadas para paises tercermundistas (Asfaltos de mala calidad, piedras sueltas, cultura vial por los suelos), España es aun buen suelo para motocicletas.

En los paises del tercer mundo existe la frase, solo hay 2 tipos de motociclistas, lo que se cayeron y los que se van a caer, en estos paises se aumenta dramaticamente los accidentes de motocicletas por obvias razones
 
¿Ah sí?.

¿Qué moto usas?.

¿Qué consumo de gasolina tiene?.

¿Cuál es su kilometraje medio de las más usadas en autoscout?.
refloto el hilo y tal...

y daaaaaaale con el autoscout macho. básicamente estás argumentando que las motos son efímeras porque un portal de resúmenes y compra-venta lo dice¡¡¡ ¿es que no ves el absurdo en el que caes a veces? es como si me dijeras que las motos son efímeras en españa porque haces la media del motos.net¡¡¡¡ y yo me parto de risa cuando veo una moto de los 90 con 40 mil km porque en el 90% de los casos, el odómetro está dado la vuelta¡¡¡¡

que las motos son efímeras es una chorrada como una catedral. No te estoy diciendo que te compres una moto china por 1500 y la compares sino patéate 5 talleres de tu idalidad y pregunta por la fiabilidad de los siguientes modelos, los kilometrajes de los que han oido hablar y los clientes que se las han llevado:

cbr125
cb250
cb500
gs500
gs750
gs1000
(TODAS LAS SUZUKIS CON MOTOR SACS, QUE SON UN PORRÓN Y NO LAS VOY A PONER TODAS)
cb1000 (tengo una)
cbr1000f
las marauder
las zephyr
las ntv
las zzr
cbr600
vfr750
vfr800
er5
ybr250
las bandit. sacs y de agua
las gsxr. sacs y de agua (tengo una 1100 SACS)
y decenas más. me he dejado las grandes ruteras de las 4 marcas japonesas con marchas prácticamente de overdrive por ejemplo. Y los buques insignia como la goldwing (en todas sus versiones) o la hayabusa.

honda y suzuki fabricaban auténticos tanques en los 90 y de kawasaki y yamaha hay disparidad de opiniones así que como profesional del ramo me abstengo de opinar.

Como experiencia personal, la primera moto "grande" que tuve, una cb500 del 94, me duró 264000 km hasta que se la medio regalé a una autoescuela porque no podía meter más motos en casa. Y mira que me jodió desprenderme de ella. La cb1000 que tengo, del 95, va camino de los 260 mil tmb y no la cambio por nada. Y la 1100 SACS igual (ambas tienen más modificaciones que la Enterprise :D:D).

lo que te he dicho. ¿Quieres datos fiables y serios? pues entonces haznos el favor de dejar de decir que las motos duran 20 mil km porque el motos.net europeo lo diga. No solamente te induces a pensar erróneamente sino que haces que otros se crean tus "medio-verdades". Apaga la pantalla, sal de tu casa vete al taller de la esquina y pregunta por dios santo macho.

me gustan tus hilos ayn, pero hay veces que me haces llenar la pantalla de babas jomío.
 
Yo desde el momento en que el promotor de este hilo veía las motos actuales como atrasadas y ha puesto como moto perfecta un engendro de los 60-70 sacado de una enciclopedia del año el catapún... No he seguido leyendo.

A mi personalmente un clio sport me parece mucho más peligroso que una R1, que quereis que os diga...
 
Yo desde el momento en que el promotor de este hilo veía las motos actuales como atrasadas y ha puesto como moto perfecta un engendro de los 60-70 sacado de una enciclopedia del año el catapún... No he seguido leyendo.

A mi personalmente un clio sport me parece mucho más peligroso que una R1, que quereis que os diga...

Un poco atrasadas si que son, eh. Entre un coche de 1950 y uno de 2014 no hay tonalidad. Ahora bien, hay marcas que siguen vendiendo motos de 1950 hoy en día.

Y se enorgullecen de ello.
 
También hay coches fabricados en Rusia, Korea o en la India que no son tampoco el culmen de la tecnología, precisamente.

Es que si me comparas una Royal Enfield con un mercedes, normal que te salgan las cuentas. Ahora, si yo te comparo un Dacia Logan con una BMW GS... Ya no, ¿verdad?

Motos hay para todos los gustos, pero teniendo en cuenta que por definición una moto es un vehículo económico, es lógico que haya modelos básicos o, que en aras del espíritu "vintage" que tanto pega hoy día, salgan al mercado motos con aspecto clásico (lo cual no quiere decir que no cuenten con recursos técnicos de última hornada).

Si no ves diferencias entre una moto de los 50 y una actual... Es que de vista andas muy mal y de mecánica entiendes bien poco.

Ahora, si piensas que "modernizar" una moto es ponerle cuatro ruedas y un techo... Mal vamos.
 
Yo desde el momento en que el promotor de este hilo veía las motos actuales como atrasadas y ha puesto como moto perfecta un engendro de los 60-70 sacado de una enciclopedia del año el catapún... No he seguido leyendo.

A mi personalmente un clio sport me parece mucho más peligroso que una R1, que quereis que os diga...
perdón?? :roto2::roto2::roto2:

prueba a abrir al mango a tope en primera, segunda y quizá tercera y luego me dices como de peligrosa es una 1000 de mas de 160cv y tal...

las motos por concepto han sido, son y seran mas peligrosas que los coches. Defino peligrosidad como la probablidad de acabar malparado en casi cualquier situación. Sin ir más lejos, en una moto apoyas mal el pie o pisas una hoja y resbalas (anda que no me ha pasado veces) y te vas al suelo. En un coche eso es bastante improbable que pase, aunque seguro que hay gente pa tó

ya lo ver el diseño de la moto como algo absurdo me abstengo de comentar. Es más divertido ver los toros desde la barrera :D

ayn, ya que dices que mecánicamente están obsoletas, prueba a lograr que un vehículo tenga una proporción tamaño-peso-potencia como el que tiene una moto (y que se venda en el mercado claro) y documéntate sobre los últimos avances en gestión electrónica y mapeado del motor de los no-tan-últimos modelos de motos. Por no hablar de ayudas electrónicas y catapín catapán...

a fin de cuentas resulta que no es tan sencillo meter toooooodo lo que tiene un coche (ayudas, dispositivos, etc...) en un vehículo en el que pesar 2-3 kilos más se nota. Lo verdaderamente caro en una moto no es que coja más de 300 o que tenga 200cv no, es lograr un peso inferior o más contenido con el mismo nivel de prestaciones y fiabilidad. Y esto se paga (titanio, magnesio, aleaciones de aluminio, etc...).

un saludo paisa
 
perdón?? :roto2::roto2::roto2:

prueba a abrir al mango a tope en primera, segunda y quizá tercera y luego me dices como de peligrosa es una 1000 de mas de 160cv y tal...

¿Sabes lo que es el control de tracción o el embrague antirebote? ¿No?

Un clio sport me parece más peligroso que una R1 por una razón:

Todos creéis que una moto es más peligrosa que un coche por no llevar carrocería pero... ¿No os habéis parado a pensar que su diminuto tamaño hace que se pueda escapar de muchos accidentes?

Me explico:

Vais con vuestro Clio Sport. Adelantáis al coche de delante y os encontráis de golpe otro coche en sentido contrario cuando ya vais paralelos al vehículo adelantado. Catapúm!!

Vais con vuestra R1 y os encontráis con la misma situación. Os pegais al coche adelantado y la moto pasa perfectamente entre los dos.

No es ciencia ficción. Yo he adelantado así un montón de veces.

Los ejemplos que pones sobre caídas por resbalarte y tal me hacen pensar que no has pasado de un vespino, y lo que has comentado sobre la relación peso potencia con respecto a la inclusión de novedades tecnológicas en la moto no lo he entendido demasiado bien.

¿Me puedes decir que tecnologías automovilísticas no se pueden meter en una moto? A lo mejor te refieres a los elevalunas, porque el ABS ya es casi obligatorio en las motos...
 
Ahora, si piensas que "modernizar" una moto es ponerle cuatro ruedas y un techo... Mal vamos.

Modernizar una moto es hacerla de inyección en vez de carburación, ponerle ABS de serie, emplear cardán, montar motores de 4t en vez de 2t, emplear suspensiones decentes, instalar sistemas de estabilidad electrónica, etc.

No tiene nada que ver con la estéica. La NineT es una moto de estética retro, pero totalmente moderna. En cambio, hay marcas que se resisten a cambios tan simples como pasar de la carburación y evitar que el motor sude aceite.
 
Aún reconociendo que, en gran parte de la argumentación del autor de hilo tiene razón, el hecho de manifestarse "ANTI-LO QUE SEA", en este caso motos, descalifica la opinión ya que sólo la muestra desde el punto de vista negativo.

Por otra parte, tanta negatividad, tanto ANTI... alguien que se esfuerza tanto en contra de algo sólo puede acarrear más negatividad. De personas así conviene estar bastante lejos.

Es una pena de desperdicio de tiempo y recursos que en vez de mostrar esa negatividad hacia las motos, que parece más propia de un fuerte complejo, lo hubiera empleado en investigar sobre las maneras de evitar accidentes.

En serio, háztelo mirar, sé un poco más positivo, serás más feliz.
 
Sin embargo lso Quads, que son de 4 ruedas son más peligrosos que las motos.
Lo ideal sería un veículo de 2 ruedas con un sistema de autoprotección que además de cubrir y proteger distribuya el peso de forma conveniente.
 
¿Sabes lo que es el control de tracción o el embrague antirebote? ¿No?

Un clio sport me parece más peligroso que una R1 por una razón:

Todos creéis que una moto es más peligrosa que un coche por no llevar carrocería pero... ¿No os habéis parado a pensar que su diminuto tamaño hace que se pueda escapar de muchos accidentes?

Me explico:

Vais con vuestro Clio Sport. Adelantáis al coche de delante y os encontráis de golpe otro coche en sentido contrario cuando ya vais paralelos al vehículo adelantado. Catapúm!!

Vais con vuestra R1 y os encontráis con la misma situación. Os pegais al coche adelantado y la moto pasa perfectamente entre los dos.

No es ciencia ficción. Yo he adelantado así un montón de veces.

Los ejemplos que pones sobre caídas por resbalarte y tal me hacen pensar que no has pasado de un vespino, y lo que has comentado sobre la relación peso potencia con respecto a la inclusión de novedades tecnológicas en la moto no lo he entendido demasiado bien.

¿Me puedes decir que tecnologías automovilísticas no se pueden meter en una moto? A lo mejor te refieres a los elevalunas, porque el ABS ya es casi obligatorio en las motos...
respondiendo a la primera pregunta, sí, sé lo que son y el TC junto con el ABS son dos de las ayudas electrónicas que más accidentes evitan en motos con potencias superiores a 160CV/L, menos de 200kg de peso y sistemas de frenado más potentes que las propias motorizaciones que montan.

a R1, por poner un ejemplo, empezó a contar con ayudas electrónicas hace relativamente poco. Sin ir más lejos, las primeras R1 tenían muchísimos problemas para hacer que la rueda delantera no se levantara por su potencia y poco peso, aun cuando se presentó impactara al resto de fabricantes. Tenía "mala" fama por ser difícil de conducir por su dirección y todas las motos de litro tenían relativamente fácil sobrevirar (salir por orejas), haciendo que si te despistaras abriendo el mango, salieras despedido.

Respecto a la película a lo Fast and Furious que nos has contado, vaaaaaya tela colega. Ignoras que la mayoría de conductores se tirarían al arcen para que el coche que viniera de frente no te lleve por delante y por consiguiente, serías TÚ el que causaría una situación de peligro.

Pues mira, vespino no tuve y no te voy a contar lo que tengo porque no te concierne y ya lo he puesto en otros hilos. Y al contrario, todo el que ha tenido y tiene moto se sigue cayendo en parado. Al revés, aquí el que parece que "sigue" (no entiendo por qué consideras que tener un ciclomotor tenga una connotación negativa) con su vespino eres tú. Yo, que llevo montando en moto algunos años ya y soy del sector, en cuanto la moto se me inclina por X razón, soy incapaz de levantar su peso y solemos acabar en el suelo. Lo de la hoja es verídico pues me pasó en una ocasión.

¿Tecnologías automovilísticas de difícil adaptación a la moto? las normas anticontaminación por ponerte un ejemplo. Y eso que ahora que lo pienso he metido la gamba un poco porque BMW fue la primera en meter TC allá por 1988...

aynrandiano te va a incluir como perfecto macarrilla de la moto en sus hilos sobre la psicología del motero :roto2: :p
 
Volver