Las diez ‘plagas’ de ‘Exodus: dioses y reyes’ (gazapos históricos)

ane agurain

Madmaxista
Desde
2 Jul 2013
Mensajes
17.944
Reputación
23.434
Lugar
Agurain
Las diez

El nuevo filme de Ridley Scott Exodus: dioses y reyes está recibiendo fuertes críticas por motivos religiosos tanto desde sectores cristianos (la versión de la historia bíblica que ofrece el director es notablemente agnóstica y presenta muchas desviaciones con respecto al relato tradicional) como desde el mundo islámico, donde ha molestado en especial la forma de presentar a Moisés (que para los fiel a la religión del amores es un profeta). En Egipto y jovenlandia la película ha sido prohibida aduciendo que contiene “falacias”. Al margen de ello y sin que sirvan para cuestionar sus bondades cinematográficas, Exodus contiene un buen número de errores históricos más o menos de bulto. He aquí diez, por poner el mismo número que las plagas.

1-En la época de Ramsés II hacía más de mil años que los egipcios habían dejado de construir grandes pirámides. En la película se ve una enorme en construcción, junto a otras dos, que además son escalonadas.

2-Las pirámides no las construyeron esclavos extranjeros (ni extraterrestres ya que estamos) sino trabajadores egipcios libres. Al gobierno de Egipto le ha molestado -con razón en eso-, que se insista en presentar esa gran realización como ajena al pueblo egipcio. Otro reproche: pese a que lo muestra el filme, no está acreditado el uso de elefantes (!) para levantar las pirámides.

3-No hay documentación histórica que pruebe la existencia de un pueblo semita esclavizado en Egipto, por tanto, además, lo de su fuga es una pura leyenda bíblica. Moisés no es un personaje histórico.

4-En todo caso Ramsés no hubiera tenido que enviar a su ejército detrás de los escapados (lanza 4.000 carros según la película, hinchando la cuenta de la Biblia que habla de 600), pues existía una amplia cadena de fortificaciones y acuartelamientos egipcios a lo largo del Sinaí hasta Canaán. Por cierto, los carros hititas que aparecen en la espectacular batalla inicial (Qadesh) eran más pesados que los egipcios y llevaban tres hombres y no dos. El uso de los carros por parte del faraón está bien representado aunque el papel de la caballería, carga incluida, es totalmente desmesurado: no fue importante hasta época ptolemaica. Los caballos egipcios eran pequeños y los jinetes no llevaban estribos.

5-Nunca se ha hallado evidencia arqueológica alguna del Éxodo. Una migración masiva similar (600.000 hombres capaces de portar armas, según la Biblia, más todas sus familias, una verdadera muchedumbre) habría dejado testimonios en forma de campamentos y otros restos.

6-El speos (templo excavado en la roca) de Abu Simbel , uno de los monumentos más famosos y visitados de Egipto, no estaba construido todavía cuando murió Seti I, pues lo hizo edificar su hijo Ramsés II. Además nunca sirvió de sepultura (el filme muestra el entierro ahí de Seti I: dos fallos en uno).

7-La bonita corona dorada que luce Ramsés II en batalla como casco no es la preceptiva corona de guerra khepresh azul -más semejante a la que porta Moisés, aunque el resto de su indumentaria parece asiria- sino la corona real de buitre con las alas protectoras de la diosa maternal Nekhbet alrededor de la cabeza, un tocado que en realidad usaban las reinas (y diosas).

8-La estética del Nuevo Imperio egipcio, bien acreditada, no era en general la que se ve en la película, que parece inspirada más bien en las pinturas románticas de Alma Tadema. En fin, también la escena de la partición de las aguas del Mar Rojo es más artúrica que bíblica. Por cierto la Biblia especifica que en el episodio no se salvó ni un egipcio. Ridley Scott tiene el detalle de rescatarnos a Ramsés II (y perdonen por el spoiler) gracias a lo cual el faraón pudo llegar a una edad provecta (se le acreditan 92 años), tener muchos hijos (varios de ellos enterrados en la tumba colectiva KV 5 del Valle de los Reyes, incluido, según opina Kent Weeks, el primogénito, Amenhirjoshef) y sembrar Egipto de grandes monumentos, además de dejarnos una estupenda momia.

9-En el filme, al primogénito del faraón lo momifican enseguida. La momificación era un proceso lento que requería hasta tres meses.

10-Pese a la tradición de representarlo alopécico (desde Yul Brinner), Ramsés II era (y lo acredita su momia) pelirrojo.
 
Buenos apuntes, a mi se me escapaban bastantes risas al ver las burradas históricas en la película.
 
resized_ancient-aliens-invisible-something-meme-generator-es-una-buena-historia-pero-le-faltan-aliens-f77f14.jpg


images
 
La única fuente del relato es la Biblia. Fuera de ella, no existe ninguna mención. Y en la Biblia no se menciona, tampoco, el nombre del faraón del caso, denominándolo, sencillamente, 'faraón'. Si a veces se cita a Ramses II como 'el faraón del éxodo', es porque la cronología puede hacerse coincidir, si bien la parte judía de esa cronología es mítica...

El éxodo es una tradición pía para los judíos, y nada más. Por cierto, que en el cine, lo que se logró con la versión en technicolor del año 56 es insuperable. Yul Brynner está muy convincente y hasta ha creado un icono del faraón, y Anne Baxter está bellísima como princesa de Egipto. Los colores son exagerados, y Charlton Heston no resulta un Moisés adecuado, pero la película es -globalmente- muy buena, y hay escenas extraordinarias.
 
Después de desperdiciar mi dinero y mi tiempo viendo "NOE" no pienso volver a hacer lo mismo con otra película "bíblica".

La única película bíblica que sí refleja exactamente lo que pasó fue la Jesucristo de Mel Gibson (sangre, gore, sufrimiento, ...).

z_potc_clavado_cruz.jpg
 
La Biblia había que prohibirla por servir para la esquizofrenia de muchos que la leen. Gente que vive con una Biblia en la mano, memorizando versículos para soltarlos cuando ellos creen que encajan en una situación, gente que se creen sus historias a pie juntillas y lo peor, que son capaces de apiolar si se dice algo contra ese libro o lo que se dice en él.

El libro es solo un monton de historias descabelladas escritas por gente que no estaría muy bien de la cabeza y que si hoy en día los escucharamos hablar serían encerrados en un manicomio.
 
La Biblia había que prohibirla por servir para la esquizofrenia de muchos que la leen. Gente que vive con una Biblia en la mano, memorizando versículos para soltarlos cuando ellos creen que encajan en una situación, gente que se creen sus historias a pie juntillas y lo peor, que son capaces de apiolar si se dice algo contra ese libro o lo que se dice en él.

El libro es solo un monton de historias descabelladas escritas por gente que no estaría muy bien de la cabeza y que si hoy en día los escucharamos hablar serían encerrados en un manicomio.

Yo creo que lo que se critica en cierta manera de la peli, es que incluso dentro de creer o no el exodo, hay incorrecciones historicas en la supuesta ambientacion.

El problema es que el imaginario antiguo está ya tan asentado que si lo representaran de forma realista, el espectador medio se perderia.

Se puede aplicar para la grecia clásica o el bajo imperio romano.


P.S Por lo menos no visten cuero neցro. :Baile:
 
Última edición:
La Biblia había que prohibirla por servir para la esquizofrenia de muchos que la leen. Gente que vive con una Biblia en la mano, memorizando versículos para soltarlos cuando ellos creen que encajan en una situación, gente que se creen sus historias a pie juntillas y lo peor, que son capaces de apiolar si se dice algo contra ese libro o lo que se dice en él.

El libro es solo un monton de historias descabelladas escritas por gente que no estaría muy bien de la cabeza y que si hoy en día los escucharamos hablar serían encerrados en un manicomio.

Conocer la Biblia es muy importante en cuanto a cultura general, puesto que Occidente se funda en la tradición cultural greco-romana modulada por el cristianismo.

En castellano, y debido al temor de que el 'pueblo llano' accediera a la Escritura, no contamos con traducciones importantes, como es el caso de los ingleses, con la 'King James' o los alemanes, con la de Lutero. Muchísimas frases de la 'King James' suelen citarse con frecuencia, también fuera del contexto religioso, habiendo pasado como expresiones al 'inglés normal' igual que han pasado tantas frases de las obras de Shakespeare. En castellano también se citan muchas frases bíblicas, como 'ganarás el pan con el sudor de tu frente', o 'el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra', por citar solo dos, pero la potente (aunque muchas veces incorrecta) traducción 'King James' se suele recordar, en tantos fragmentos, literalmente. Recuerdo, por ejemplo, 'Through a glass, darkly', de una carta de S. Pablo, o '(...) beat their swords into ploughshares, del AT, de Isaías.

---------- Post added 28-dic-2014 at 20:24 ----------

Yo creo que lo que se critica en cierta manera de la peli, es que incluso dentro de creer o no el exodo, hay incorrecciones historicas en la supuesta ambientacion.

El problema es que el imaginario antiguo está ya tan asentado que si lo representaran de forma realista, el espectador medio se perderia.

Se puede aplicar para la grecia clásica o el bajo imperio romano.


P.S Por lo menos no visten cuero neցro. :Baile:


Es cierto, pero el 'imaginario antiguo' se lo debemos, sobre todo, a Hollywood...

---------- Post added 28-dic-2014 at 20:25 ----------
 
Última edición:
No es cogersela con papel de fumar? La pelicula no es una pelicula historica, no puede serlo ya que se basa en una historia biblica, vamos, en una novela, y adapta esa novela al cine. No creo que pretenda ser historica. Es como cuando estrenaron 300 y la peña se lanzo a criticarla por sus incorecciones historicas. jorobar, era una pelicula adaptando un comic basado libremente en una historia real.
 
Volver