La xenofobia.

Se define como xenofobia el repruebo o rechazo hacia los extranjeros o pagapensiones.

Pero la cuestion que me planteo es por que se tacha de xenofobo al hecho de ser contrario a la llegada masiva de pagapensiones a un pais, sea ilegalmente o incluso legalmente.

Es decir, parece como si estar en contra de los movimientos migratorios ya deba ser automaticamente considerado como algo contraproducente y negativo para la sociedad.

Una cosa es reprobar y otra rechazar a algo o a alguien. Porque rechazar supone estar en contra pero no necesariamente reprobar, ni por tanto difundir discursos de repruebo.

Discrepar es algo licito, y mas aun en democracia.

No entiendo por tanto por que estar en contra de la llegada de pagapensiones deba ser considerado como algo xenofobo.

De hecho, realmente es que no acabo de entender bien en que consiste eso de la xenofobia desde un punto de vista practico.

¿Si te parece mal que se acojan menas ya de por si eres un xenofobo? ¿Si te preocupa que el porcentaje de personas residentes en España de origen extranjero siga creciendo de manera exponencial eres un xenofobo? ¿Si preferirias que España siguiese siendo un pais formado solamente por españoles de origen autoctono eres un xenofobo?

Yo entiendo perfectamente que haya gente que llegue a España en busca de una vida mejor, o aunque sea simplemente porque les atraiga la idea de vivir en España, y por supuesto me parece algo totalmente respetable. Pero tambien me parece que deberia ser igual de respetable preferir que no fuese asi y que se quedasen en sus paises de origen o que se fuesen a otros en lugar de a este.

Cuando se habla del fenomeno de la inmigracion, suele ponerse de gran ejemplo a Estados Unidos, un pais creado a partir precisamente de todos los pagapensiones llegados alli desde todas las partes del mundo. Y que sigue siendo, al menos de momento, la primera potencia mundial.

Pero sin embargo a mi no me gustaria que España siguiese ese mismo ejemplo. No me gustaria que España fuese un pais plagado de gente con origenes provenientes de todo el mundo como Estados Unidos.

¿Eso es tener un pensamiento xenofobo? Y de ser asi entonces, ¿por que seria algo tan malo o censurable?

Pero en esta especie de dictadura de lo politicamente correcto cada vez mas ferrea, o estas a favor de que se siga aceptando la llegada de pagapensiones, o extranjeros en general (y estoy pensando tambien en la turismofobia), o por lo visto enseguida se echa mano del concepto de xenofobia.

¿Los que el otro dia disparaban con pistolas de agua a los turistas tambien eran xenofobos? Y si acoger menas es lo contrario a ser xenofobo, como es que quieren imponer dicha acogida por decreto reformando la ley de extranjeria.

¿Esto de la "xenofobia" no esconde una tremenda dosis de hipocresia?

El ESTADO y su ESTADO DE DERECHO, y sus LEYES, dentro de las cuales están los llamados DELITOS DE repruebo... nos dice que por el mero hecho de que alguien exprese o proclame "repruebo", los que escuchan su mensaje automáticamente se convierten, no sólo en odiadores (que no pasa de ser un sentimiento) sino que son potencialmente asesinos, terroristas, genocidas, etc.

De ahí que el ESTADO promulgue leyes para "protegernos" de nosotros mismos y de nuestros iguales ("odiadores"), y así, con esa "protección" hacernos cada vez más dependientes y débiles ante el PODER CONCENTRADO del ESTADO.

Con los mensajes que manda el CINE sucede que el mismo ESTADO que promulga leyes contra el repruebo, permite (e impulsa) que el 90% de las películas sean (o incluyan) violencia y repruebo interpersonal, repruebo Inter-colectivo y guerra entre ESTADOS (azuzando repruebo).

Queda claro que el CINE y los ARTISTAS de cine, tienen vía libre para DIFUNDIR repruebo desde una plataforma (el cine) que llega a MILLONES DE PERSONAS que pagan para absorber (o al menos consumir) repruebo y VIOLENCIA, porque el ESTADO que permite ese CINE, da por hecho que esas personas no van a convertirse en odiadoras, o bien acepta que se conviertan en odiadoras de todo y de todos, siempre y cuando no sean odiadores de judíos, neցros, mujeres y gayses (y ahora también fiel a la religión del amores).

Mientras tanto, fulanito de tal, que suelta "repruebo" en su twitter, por el mero hecho de ser repruebo contra mujeres, neցros, gayses o fiel a la religión del amores, corre riesgo de ser castigado por ello.

Estamos en un momento histórico en el que la GUERRA se acerca de nuevo; volverán a morir millones de personas (nunca han dejado de hacerlo fuera de Europa, y ahora ya de nuevo acercándose a Europa, empezando por Ucrania) en GUERRAS ENTRE ESTADOS, pero esas guerras, esos odios y esos millones de muertos serán LEGALES (y los progres aplaudirán si la guerra la ganan "los buenos" y la criticarán si la guerra la ganan "los malos").

Así los cineastas ya no estarán solos en su difusión de repruebo, sino que su principal impulsor, el ESTADO, tomará de nuevo el protagonismo de impulsar repruebo y generar millones de muertos. Y aún así el ESTADO seguirá manteniendo "leyes del repruebo", pero ya no para defender a colectivos victimizados, sino para defender directamente, y sin máscaras, al ESTADO (es decir, a sí mismo).

Todo aquel que se manifieste contra la guerra y TAMBIÉN contra el ESTADO ODIADOR generador de millones de muertos, seguirá siendo siendo considerado sujeto malvado. Y es considerado un sujeto malvado por identificar correctamente al PRINCIPAL y MÁXIMO GENERADOR DE repruebo, el ESTADO.

Y en ese caso el ESTADO acertará, porque, desde su prisma, desde el prisma de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL, lo cierto es que todo aquel que difunda ideas contra la guerra (entre ESTADOS) y sobre todo contra la mera existencia del propio ESTADO, pues es lógico que sea considerado por el ESTADO como un sujeto malvado.

A quien detenta el PODER no se le pasa por la cabeza que alguien tenga otra idea en la cabeza que no sea aplaudirle, a él y a su poder. Por tanto, todo aquel que se oponga a la existencia de dicho poder, es considerado por ese poder como un loco peligroso... y no sólo para el PODER, sino para todo el PUEBLO.

Ese es el objetivo de todo PODER: que el PUEBLO se mimetice con los intereses del PODER, de tal forma que el PUEBLO LLANO se vigile y ODIE, entre sí, al mismo tiempo que todos ellos (divididos y enfrentados) piden más y más y más PODER (más y más ESTADO) que les salve de sus iguales.

El príncipe de Maquiavelo decía que no le importaba que el pueblo le odiara a él (aunque este no fuera su objetivo), siempre y cuando el pueblo se odiara entre sí. Maquiavelo y su famoso "EL FIN JUSITFICA LOS MEDIOS" ha sido ampliamente superado, en concreto por el PROGRESISMO.

El PODER actual ha conseguido, además de que el pueblo se odie entre sí, que ese mismo pueblo dividido y enfrentado AME, IDOLATRE y sea HIPER-DEPENDIENTE del PODER.

Esa fusión entre PUEBLO y PODER, entre PUEBLO y ESTADO es FASCISMO, y se manifiesta en todos los órdenes de la existencia, empezando por el CINE.

El fascismo original era uno concreto; ahora el ESTADO ha conseguido que el PUEBLO (dividido y enfrentado) esté deseoso de que su elección de fascismo particular sea la triunfante.

Las feministas deseosas de que triunfe su ESTADO feminista radical.

Los fiel a la religión del amores, que cada vez son más, deseosos de que triunfe su ESTADO teocrático.

Los nazis (que no deberían existir ya, pero que son mantenidos vivos de forma artificial) deseosos que que llegue su nuevo führer.

Los liberales deseosos de que llegue el CAPITALISMO PERFECTO (que sería una perfecta dictadura del GRAN CAPITAL, la cual es, por demás, imposible sin ESTADO).

Los hispanistas-tradicionalistas deseosos de que llegue un nuevo absolutismo del dúo Corona-Clero (que vuelva el IMPERIO) con su particular "delito de repruebo" relacionado con cualquier tipo de rechazo a la religión o a la monarquía.

Y así todos.

Todos se odian entre sí, no les gusta convivir, y sólo lo hacen porque no tienen más remedio, y porque por ahora siguen teniendo dinerito en el bolsillo. Es decir, que conviven sin hacerlo realmente, todos ellos ensimismados en sus cosas, en sus productos tecnológicos, en sus guetos ideológicos-fanatizados, y sobre todo en su BIENESTARISMO, el cual por ahora (por ahora, sólo por ahora) les permite seguir teniendo esa vida atomizada en la que nadie necesita a nadie (por tanto, todo el mundo puede reprobar a todo el mundo), nadie necesita relacionarse con nadie de forma HORIZONTAL, porque todo lo que necesitan lo reciben VERTICALMENTE del ESTADO DE BIENESTAR.

Lo llaman PROGRESO (todos, progres y antiprogres).

Pero el bienestarismo toca a su fin...