kozioł
Madmaxista
- Desde
- 13 Oct 2010
- Mensajes
- 6.189
- Reputación
- 10.785
Marxistas a mí. Lo que he enunciado en el título del hilo es coherente dentro de la lógica comunista y la de la feminista autora de estas reflexiones.
La señora sobre la que vamos a tratar, Shulamith Firestone, es una feminista de la "nueva hornada" en los 70, imbuida de la fiebre marxista que se dió en occidente y que se vió acentuada a partir de mayo de 1968.
Esta señora es casi coetánea de Simone de Beauvoir.
Simplemente quiero resaltar el innegable vínculo entre la izquierda marxista y la nueva revolución feminista liderada hoy en día por personajes tan execrables como Irene Montero o Yolanda Díaz "La Tucana" (autora esta última de un prólogo al Manifiesto Comunista de Marx y Engels)
Pongo esto porque se ve muy claro que todo esto del feminismo encabronador es una evolución de un marxismo 1.0 que regía en la URSS.
La lógica que ella es impecable si se atiene uno a la premisa de que la Revolución Comunista que eliminaría todas las clases de opresión y "liberaría" (ejem!) al hombre/hombra/hombro, tendría que extenderse al ámbito psicosexual para acabar con la propia familia, el núcleo básico de las socieda desde desde que el hombre/hombra/hombro es hombre/hombra/hombro.
La figura patriarcal dentro de la familia, según estas chaladas neocomunistas, es el origen freudiano de la opresión en la sociedad. De todos los males, en definitiva.
Por lo tanto, el mundo que desean y por el que luchan estos personajes/personajas/personajos es uno donde se ha liberado a la mujer de la carga de la reproducción.
Según los mismos, lo deseable sería que los niños nacieran de un útero artificial y fueran criados por grupos de personas adultas a su cargo.
Exactamente en la manera que preconizaba el Mundo Feliz de Aldous Huxley. Donde el Salvaje procedente de un útero de una progenitora, se enamorara de la robotizada Lenina, procedente de un proceso Bokanovsky de clonación masiva en una fábrica de personas.
La diferencia entre el feminismo de equidad y el feminismo de género
En 2008 ya indiqué aquí la diferencia entre el feminismo de equidad y el feminismo de género. El primero buscaba, desde una perspectiva liberal, la igualdad de derechos y de oportunidades para las mujeres, un propósito muy loable y que ya se ha conseguido en los países occidentales. Sin embargo, el feminismo de género no tiene una perspectiva liberal, sino marxista. La primera en describir la verdadera naturaleza del feminismo de género fue la feminista Christina Hoff Sommers en su libro "¿Quién robó el feminismo?" (1994), en el que acuñó el término "ideología de género" para referirse a ese feminismo marxista. En 2016, en una entrevista publicada por El Mundo, lo definió así:
En mi artículo sobre el origen totalitario del feminismo de género expuse algunos de los escritos publicados en 1970 por una de sus creadoras y autoras más influyentes: la comunista canadiense Shulamith Firestone. Vimos entonces como esta fanática radical proponía abiertamente destruir "la familia biológica", inspirada en el pensamiento de Karl Marx.
Creía que el comunismo fracasó por no haber destruido la familia
No obstante, en su libro "La dialéctica del sesso" (1970) Firestone no se detiene ahí. Para ella, la destrucción de la familia se enmarca en algo aún mayor. En la edición española del libro, publicada por Editorial Kairós en 1976, se puede leer lo siguiente en la página 265:
Proponía abolir la infancia y normalizar el incesto y la pedofilia
En la página 298 del libro, Firestone propone la abolición del "concepto de infancia", desligándolo de toda relación con sus padres biológicos, y señalaba que "aunque los niños serán más escasos en número, no se verán monopolizados, sino que se repartirán libremente por toda la sociedad en beneficio de todos".
Lo que nos topamos en la página 299 es la consecuencia que Firestone saca de esa sociedad totalitaria: la normalización de la pedofilia y el incesto: "si el niño escogiera la relación sensual con los adultos, aun en el caso de que escogiera a su propia progenitora genética, no existirían razones a priori para que ésta rechazara sus insinuaciones sensuales, puesto que el tabú del incesto habría perdido su función".
En la página 300 repite sin rodeos su propósito de normalizar la pedofilia (algo que también defendió otra de las ideólogas del feminismo de género, Simone de Beauvoir): "Las relaciones con los niños incluirían la cantidad de sexualidad genital de que el niño fuera capaz -probablemente bastante más de lo que creemos en la actualidad-, pero al no ser ya el aspecto genital del sesso el foco central de la relación, la falta de orgasmo no supondría un problema grave. Los tabús sensuales adulto/niño y gayses desaparecerían".
Una ideología que ha acabado asumiendo incluso la derecha acomplejada
Después de leer esas aberraciones, escritas por una mujer que sufrió esquizofrenia durante décadas, es escalofriante darse cuenta de la enorme influencia que ha alcanzado la ideología de género formulada por Firestone en nuestra sociedad, hasta el punto de que ya no sólo es un conjunto de majaderías defendidas desde la extrema izquierda, sino también por el resto del mapa político. Incluso la derecha más acomplejada ha acabado asumiendo sin rechistar esos disparates, arremetiendo con dureza contra los que aún nos oponemos a ellos.
Ya no pueden decir que un grupo de "ultraderechistas" exagerados intentan vincular a la ideología de género con la promoción de la pedofilia y de una sociedad totalitaria, pues una de las propias fundadoras de esa ideología lo exponía sin tapujos. La pregunta que debemos hacernos ahora es: ¿sabiendo esto están dispuestos a seguir siendo cómplices de esa ideología creada para empujarnos a una sociedad totalitaria, comunista y pedófila?
Esto son extractos del libro donde la autora hace una reflexión sobre la futura sociedad post-Revolución FeminoComunista, donde el hombre/hombra/hombro se ha liberado totalmente de la opresión de las clases económicas y psicosexuales.
"De modo que así como para asegurar la eliminación de las clases económicas se requiere la rebelión de la clase baja (el proletariado) y, en una dictadura temporal, su apropiación de los medios de producción, así para asegurar la eliminación de las clases sensuales se requiere la revuelta de la clase baja ( mujeres) y la toma del control de la reproducción: no sólo la plena restauración a las mujeres de la propiedad de sus propios cuerpos, sino también su toma (temporal) del control de la fertilidad humana –la nueva biología de la población así como todas las instituciones sociales de la infancia. -la maternidad y la crianza de los hijos.
Y así como el objetivo final de la revolución socialista no era sólo la eliminación del privilegio de clase económica sino de la distinción de clase económica misma, el objetivo final de la revolución feminista debe ser, a diferencia del primer movimiento feminista, no sólo la eliminación de privilegio masculino sino de la propia distinción de sesso: las diferencias genitales entre seres humanos ya no importarían culturalmente. (Una reversión a una pansexualidad sin obstáculos –la “perversidad polimorfa” de Freud- probablemente reemplazaría a la hetero/homo/bisexualidad.)
La reproducción de la especie por un sesso en beneficio de ambos sería reemplazada por (al menos la opción de) la reproducción artificial: nacerían niños de ambos sexos por igual, o independientemente de cualquiera de ellos, como quiera que se mire; la dependencia del niño de la progenitora (y viceversa) daría paso a una dependencia mucho más reducida de un pequeño grupo de otros en general, y cualquier inferioridad restante respecto de los adultos en fuerza física sería compensada culturalmente. La división del trabajo terminaría con la eliminación total del trabajo (a través de la cibernética). Se rompería la tiranía de la familia biológica.
Y con ello la psicología del poder. Como afirmó Engels a favor de la revolución estrictamente socialista: "La existencia no sólo de esta o aquella clase dominante sino de cualquier clase dominante [se habrá convertido] en un anacronismo obsoleto". resultado de precondiciones económicas incumplidas o fallidas, pero también porque el análisis marxista en sí fue insuficiente: no profundizó lo suficiente en las raíces psicosexuales de la clase.
Marx había llegado a algo más profundo de lo que pensaba cuando observó que la familia contenía en sí misma en embrión todos los antagonismos que luego se desarrollarían a gran escala dentro de la sociedad y el Estado. Porque a menos que la revolución desarraigue la organización social básica, la familia biológica –el vínculo a través del cual siempre puede pasar de contrabando la psicología del poder–, la tenia de la explotación nunca será aniquilada. Necesitaremos una revolución sensual mucho más grande (que incluya) una revolución socialista para erradicar verdaderamente todos los sistemas de clases."
La señora sobre la que vamos a tratar, Shulamith Firestone, es una feminista de la "nueva hornada" en los 70, imbuida de la fiebre marxista que se dió en occidente y que se vió acentuada a partir de mayo de 1968.
Esta señora es casi coetánea de Simone de Beauvoir.
Simplemente quiero resaltar el innegable vínculo entre la izquierda marxista y la nueva revolución feminista liderada hoy en día por personajes tan execrables como Irene Montero o Yolanda Díaz "La Tucana" (autora esta última de un prólogo al Manifiesto Comunista de Marx y Engels)
Pongo esto porque se ve muy claro que todo esto del feminismo encabronador es una evolución de un marxismo 1.0 que regía en la URSS.
La lógica que ella es impecable si se atiene uno a la premisa de que la Revolución Comunista que eliminaría todas las clases de opresión y "liberaría" (ejem!) al hombre/hombra/hombro, tendría que extenderse al ámbito psicosexual para acabar con la propia familia, el núcleo básico de las socieda desde desde que el hombre/hombra/hombro es hombre/hombra/hombro.
La figura patriarcal dentro de la familia, según estas chaladas neocomunistas, es el origen freudiano de la opresión en la sociedad. De todos los males, en definitiva.
Por lo tanto, el mundo que desean y por el que luchan estos personajes/personajas/personajos es uno donde se ha liberado a la mujer de la carga de la reproducción.
Según los mismos, lo deseable sería que los niños nacieran de un útero artificial y fueran criados por grupos de personas adultas a su cargo.
Exactamente en la manera que preconizaba el Mundo Feliz de Aldous Huxley. Donde el Salvaje procedente de un útero de una progenitora, se enamorara de la robotizada Lenina, procedente de un proceso Bokanovsky de clonación masiva en una fábrica de personas.
Shulamith Firestone quería una sociedad comunista que normalizase la pedofilia
El escalofriante fin último de la ideología de género explicado por una de sus creadoras
Vie 27·11·2020 · 6:58
x
La ideología de género, surgida de la ultraizquierda y hoy muy extendida en la sociedad, es una fuente incesante de disparates. Pero ¿cuál es su meta final?Vie 27·11·2020 · 6:58
x
Lo que pocos cuentan: el origen ideológico totalitario del actual feminismo de género
Simone de Beauvoir: la partidaria de la pedofilia que formuló las bases de la ideología de género
Simone de Beauvoir: la partidaria de la pedofilia que formuló las bases de la ideología de género
La diferencia entre el feminismo de equidad y el feminismo de género
En 2008 ya indiqué aquí la diferencia entre el feminismo de equidad y el feminismo de género. El primero buscaba, desde una perspectiva liberal, la igualdad de derechos y de oportunidades para las mujeres, un propósito muy loable y que ya se ha conseguido en los países occidentales. Sin embargo, el feminismo de género no tiene una perspectiva liberal, sino marxista. La primera en describir la verdadera naturaleza del feminismo de género fue la feminista Christina Hoff Sommers en su libro "¿Quién robó el feminismo?" (1994), en el que acuñó el término "ideología de género" para referirse a ese feminismo marxista. En 2016, en una entrevista publicada por El Mundo, lo definió así:
Lo que escribió una de las fundadoras del feminismo de género
En mi artículo sobre el origen totalitario del feminismo de género expuse algunos de los escritos publicados en 1970 por una de sus creadoras y autoras más influyentes: la comunista canadiense Shulamith Firestone. Vimos entonces como esta fanática radical proponía abiertamente destruir "la familia biológica", inspirada en el pensamiento de Karl Marx.
Creía que el comunismo fracasó por no haber destruido la familia
No obstante, en su libro "La dialéctica del sesso" (1970) Firestone no se detiene ahí. Para ella, la destrucción de la familia se enmarca en algo aún mayor. En la edición española del libro, publicada por Editorial Kairós en 1976, se puede leer lo siguiente en la página 265:
Es decir, que los motivos por los que Firestone pretendía destruir la familia no sólo tenían una supuesta relación con un propósito de liberar a las mujeres: lo que pretendía en realidad era el triunfo del comunismo destruyendo la familia, que es el más sólido dique social frente a los experimentos totalitarios. Para ella, el comunismo había fracasado en Rusia no porque hubiese sido muy totalitario, sino porque había dado marcha atrás en sus planes más totalitarios.
Proponía abolir la infancia y normalizar el incesto y la pedofilia
En la página 298 del libro, Firestone propone la abolición del "concepto de infancia", desligándolo de toda relación con sus padres biológicos, y señalaba que "aunque los niños serán más escasos en número, no se verán monopolizados, sino que se repartirán libremente por toda la sociedad en beneficio de todos".
Lo que nos topamos en la página 299 es la consecuencia que Firestone saca de esa sociedad totalitaria: la normalización de la pedofilia y el incesto: "si el niño escogiera la relación sensual con los adultos, aun en el caso de que escogiera a su propia progenitora genética, no existirían razones a priori para que ésta rechazara sus insinuaciones sensuales, puesto que el tabú del incesto habría perdido su función".
En la página 300 repite sin rodeos su propósito de normalizar la pedofilia (algo que también defendió otra de las ideólogas del feminismo de género, Simone de Beauvoir): "Las relaciones con los niños incluirían la cantidad de sexualidad genital de que el niño fuera capaz -probablemente bastante más de lo que creemos en la actualidad-, pero al no ser ya el aspecto genital del sesso el foco central de la relación, la falta de orgasmo no supondría un problema grave. Los tabús sensuales adulto/niño y gayses desaparecerían".
Una ideología que ha acabado asumiendo incluso la derecha acomplejada
Después de leer esas aberraciones, escritas por una mujer que sufrió esquizofrenia durante décadas, es escalofriante darse cuenta de la enorme influencia que ha alcanzado la ideología de género formulada por Firestone en nuestra sociedad, hasta el punto de que ya no sólo es un conjunto de majaderías defendidas desde la extrema izquierda, sino también por el resto del mapa político. Incluso la derecha más acomplejada ha acabado asumiendo sin rechistar esos disparates, arremetiendo con dureza contra los que aún nos oponemos a ellos.
Ya no pueden decir que un grupo de "ultraderechistas" exagerados intentan vincular a la ideología de género con la promoción de la pedofilia y de una sociedad totalitaria, pues una de las propias fundadoras de esa ideología lo exponía sin tapujos. La pregunta que debemos hacernos ahora es: ¿sabiendo esto están dispuestos a seguir siendo cómplices de esa ideología creada para empujarnos a una sociedad totalitaria, comunista y pedófila?
Esto son extractos del libro donde la autora hace una reflexión sobre la futura sociedad post-Revolución FeminoComunista, donde el hombre/hombra/hombro se ha liberado totalmente de la opresión de las clases económicas y psicosexuales.
Reflexiones de Sulamith Firestone extraídas de su libro
"Dialéctica del sesso: La lucha por la Revolución Feminista"
"Dialéctica del sesso: La lucha por la Revolución Feminista"
"De modo que así como para asegurar la eliminación de las clases económicas se requiere la rebelión de la clase baja (el proletariado) y, en una dictadura temporal, su apropiación de los medios de producción, así para asegurar la eliminación de las clases sensuales se requiere la revuelta de la clase baja ( mujeres) y la toma del control de la reproducción: no sólo la plena restauración a las mujeres de la propiedad de sus propios cuerpos, sino también su toma (temporal) del control de la fertilidad humana –la nueva biología de la población así como todas las instituciones sociales de la infancia. -la maternidad y la crianza de los hijos.
Y así como el objetivo final de la revolución socialista no era sólo la eliminación del privilegio de clase económica sino de la distinción de clase económica misma, el objetivo final de la revolución feminista debe ser, a diferencia del primer movimiento feminista, no sólo la eliminación de privilegio masculino sino de la propia distinción de sesso: las diferencias genitales entre seres humanos ya no importarían culturalmente. (Una reversión a una pansexualidad sin obstáculos –la “perversidad polimorfa” de Freud- probablemente reemplazaría a la hetero/homo/bisexualidad.)
La reproducción de la especie por un sesso en beneficio de ambos sería reemplazada por (al menos la opción de) la reproducción artificial: nacerían niños de ambos sexos por igual, o independientemente de cualquiera de ellos, como quiera que se mire; la dependencia del niño de la progenitora (y viceversa) daría paso a una dependencia mucho más reducida de un pequeño grupo de otros en general, y cualquier inferioridad restante respecto de los adultos en fuerza física sería compensada culturalmente. La división del trabajo terminaría con la eliminación total del trabajo (a través de la cibernética). Se rompería la tiranía de la familia biológica.
Y con ello la psicología del poder. Como afirmó Engels a favor de la revolución estrictamente socialista: "La existencia no sólo de esta o aquella clase dominante sino de cualquier clase dominante [se habrá convertido] en un anacronismo obsoleto". resultado de precondiciones económicas incumplidas o fallidas, pero también porque el análisis marxista en sí fue insuficiente: no profundizó lo suficiente en las raíces psicosexuales de la clase.
Marx había llegado a algo más profundo de lo que pensaba cuando observó que la familia contenía en sí misma en embrión todos los antagonismos que luego se desarrollarían a gran escala dentro de la sociedad y el Estado. Porque a menos que la revolución desarraigue la organización social básica, la familia biológica –el vínculo a través del cual siempre puede pasar de contrabando la psicología del poder–, la tenia de la explotación nunca será aniquilada. Necesitaremos una revolución sensual mucho más grande (que incluya) una revolución socialista para erradicar verdaderamente todos los sistemas de clases."
