Cojón_Vicent
Madmaxista
- Desde
- 24 Sep 2017
- Mensajes
- 12.679
- Reputación
- 4.427
Soy Cojón_Prieto.
En realidad no vine a este foro buscando respuestas económicas, vine a este foro porque en el año 2011, después de loguearme por primera vez con mi primer nick, me di cuenta que aquí se hablaba mucho de las relaciones entre hombres y mujeres.
La primera impresión que me disteis es que la mayoría erais estudiantes desquiciados. La segunda es que aquí hay mucho nivel y así se lo hice saber al amado líder. "Que Burbuja había logrado reunir a lo más granado de la intelectualidad de España", pese a quien le pese. nombre España, o Isla de conejos para los fenicios, que es de donde se dice que proviene el nombre etimológico de la península...
Dos años después aproximadamente volví con el sencillo nick con que me había logueado dos años antes, solo para comprar unos tapones para los oídos para estudiar, los 3M, (Post de Visillera, creo en archivo) después de una de una ruptura rara, con una especie de chica rara, de una rara relación que duró 5 o 6 años:
Quería respuestas, respuestas sobre porqué había pasado casi toda mi treintena en "barbecho" (baldío) y de hecho tanto es así que el 99,8% de mi participación en éste foro no fue en el foro principal, ni siquiera en Temas calientes, fue en Guardería y hasta donde me dejó el pato Cuak Cuak en Amistoso diálogo (es un troll muy psicógeno).
La Teoría, mi Teoría económica, la Hipótesis, mi Hipótesis sobre el porqué de la crisis no se titula "Sencilla explicación de la crisis en base a la demografía y la sencilla ley de la oferta y la demanda" (y leed, cabritos) como podría esperarse y yo mismo redacté en un principio, se titula "Sencilla explicación de la crisis en base a la pirámide de la población y la sencilla ley de la oferta y la demanda", ¿por qué? Muy sencillo, ¿no? Por el conocimiento de la previa hipótesis de "la Demacre"; hubo una persona en éste foro que trató de explicar el porqué la escasez de muchachas jóvenes en base a la pirámide demográfica y puede que yo mismo me dijera que ahí estaba la clave, en la demografía y su hipótesis podría resumirse en; "como la generación de baby boomers fuimos tantos y la generación a partir de los 80 fueron tan pocos/as, los hombres siempre buscamos muchachas jóvenes, luego por eso había tantos treintañeros (como yo), cuarentones y veintones para tan poco ratio de veinteañeras": (he de renocer que el pato es psicógeno, pero escribe muy bien).
Pero es que ésta hipótesis adolece de un sesgo muy grave, no quiero ponerme en tono misterioso, pero creo que el sesgo y la pregunta es ¿Por qué y cómo huevones nacemos aproximadamente, siempre y en todas las generaciones, un 51% de varones por un 49% de mujeres?
Pero es que toda la verdad, y esta vez si que va en serio y no la voy a soltar de golpe para que ningún blogger me copy-paste, la vi al entrar a un subforo de éste foro, al leer un hilo cualquiera y tras saber que existe un estudio que afirma que el 98% de las mujeres prefieren a los hombres por el dinero antes que por el físico; supe toda la verdad entre hombres y mujeres y me dio tanto espanto que "me eché atrás" por miedo a no quedar traumatizado, y es que la izquierda, con perdón, quiere que ese 1% de la población de hombres que nos quedamos sin pareja, no tengamos ni cortesanas, y nos hagamos gaies. Pero si a lo que vamos es a las cifras; en 1974 nacimos (siempre redondeo) 51% de varones por 49% de hembras, al igual que en 1984, solo que en 1984 naciron muchos menos niños y niñas en total, aunque 2el misterio de la natalidad2 como apunta un retazo de una de las canciones del disco clandestino de Manu Chao es que tanto en 1974, como en 1984 nacimos 51% de varones por 49% de hembras.
Pero eso no es lo peor, pero es que previamente había escrito dos cosas, la primera fue que las mujeres sabían y saben toda la verdad y no dicen nada en contra, se callan y encima se jactan de los perversoss "losers"... y la segunda fue la distinción que hizo el ideólogo del partido laborista inglés entre quien se hace rico y quien se queda en la pobreza y decía algo así:
"Los que son ricos son metódicos, despiadados trabajadores... Y los que se quedan en la pobreza son los completamente pìadosos, los completamente sabios, los que son malvados de forma irregular (buscad en iNTERNET estos párrafos Y SEGURO QUE los ENCONTRÁIS EN ALGUNA PARTE de forma exacta). Creo que también está escrito en el libro de Alain de Botton "Ansiedad por el estatus" (Y aprovecho para dar las gracias al forero que me indicó sus documentales, gracias de todo corazón).
Pido disculpas por las mayúsculas pero no estoy para ir borrando y escribiendo ¿y eso por qué diréis? Porque estoy solo cansado, hebrio de sabiduría y de virtud mientras "Charlie" se hace fuerte en "la jungla de pelos de shishi de unas y otras". Llegado este punto no se si decir que ellas saben que posiblemente yo merezco la mejor mujer del mundo e incluso vosotros también; la primera impresión que me dio al entrar a burbuja a buscar los tapones 3M es que erais una cuadrilla de "estudiantes desquiciados", aparte de 4 "tigres malos" que hacen mucho ruido, pero la idea principal es que en el fondo las mujeres saben toda la verdad y se van con el autónomo desalmado que ha hecho fortuna a base de mentir y engañar al virtuoso y además a eso lo llaman "ser listo". Ellas lo saben todo, se dan cuenta de todo, hasta la aparentemente más virtuosas, pero no hacen nada y siguen chupándosela al malvado. Ahora van a querer sacar las leyes que refrenden que los "no me gusta la fruta" nos hagamos todos gaies y entre ellas y las sobacopelos, lo jalean y lo aplauden. (¿O es que ellas no saben el "misterio de la maternidad"..?) Pues yo ya lo sabía en 1999, cuando ellas me ningunearon sistemáticamente, y tenía incluso el discurso sobre el plan del desarrollismo del ministro de economía de Franco, aunque yo asimiliba "Desarrollismo" con "constructivismo" y no precisamente el movimiento en Pedagogía, Psicología o Filosofía, sino como sinónimo de "desarrollismo (en tanto que el sufijo -ismo me parecía peyorativo) del sector de la construcción".
Y lo juro ante Dios, un tribunal, o donde haga falta.
Mientras el cruel de su marido les traiga piedras que brillen como navajas, que nos enculen a los sabios, pues al fin y al cabo su marido "¡es el listo de verdad!".
Como dato alarmante en una cosa de ciudad de 100.000 habitantes en el que el 51% (de media) son varones, hay 51.000 varones, luego, el 1% de 51.000 varones son 510 varones. Luego 510 hombres y niños que se quedarán potencialmente sin pareja de por vida; "sobreros", solteros... Para ellas, "losers". Y si la ciudad es de 1.000.000 de habitantes añadidle un cero 5.100 hombres y niños que en un futuro o presente se quedarán sin mujer. Y los puñeteros podemitas y socialistas quieren que esos 5.100 hombres y niños del millón de varones nos hagamos gaies, pues hasta en las sociedad Mosuo el "winner" ya lo decía "a no ser que seas coja o ciega, todas aman" mientras ellos, con sus mentiras; su arrogancia y su falsedad, van de falda en falda; de las becarias de Pedagogía a la licenciada en Psicología; oído y visto con mis propios sentidos en el curso 1.999-2.000 a un cooperante "podemita" (del germen de Podemos).
"Chúpamela",les decía yo a los que me ofendían en los años 90, y no era por ser yo "homo" o "by curioso" y lo digo con sorna, sino por humillación. El gaiismo no es más que una forma de dominación-humillación-sumisión. No de hecho la feminista radical con la que ¿salía???? Por la que empecé a particpar en éste foro me decía "yo no me arrodillo a chupársela a ninguno" o "yo no le hago caricias a ninguno".
La libertad de la mujer pasa por irse con el malo, con el cruel, con el ladrón, con el desalmado, con el mentiroso, con el infiel, con el injusto, con el falso y ningunear al piadoso, al honesto, al que dice siempre la verdad, al que es sabio, al que es inteligente, al que tinene sentimiento; Saberlo todo, y querer y dejar que nos den por el ojo ciego, y además reírse cruelmente de ello.
Que la mujer adora la maldad es un tema milenario, ahora, existen para mí dos tipos de mujeres: La mujer mujer y la mujer mujeril. (Estoy muerto de ascopena y no puedo casi ni seguir) La mujer mujer va a las claras y te llama fulastre si lo piensa o si no tiene más luces para que pueda decirte, ", cariño, escucha, me ofendiste por ésto y por ésto y espero una explicación" y la mujer mujeril te dice "si cariño, lo que tú digas/quieras" con una sonrisa en la cara, pero luego te la guarada y te hace una mala pasada despiadada, cruel y fría; a conciencia, repensada, con toda la intención, premeditación y alevosía, pero eso sí, sin que "la víctima" (o sea, tú, su "cariñlito") te des cuenta, como podría ser poner mata ratas en el café.
¿Comprendéis la diferencia? : La mujer mujer va a las caras , dice la verdad y debería saben con quien "se la juega" y la mujer mujeril o sencillamente fulastre te hace buena cara cuando siente o piensa que la has ofendido y luego te la guarda y te da "la puñalada trapera" en cuanto tienen oportunidad y te descuidas, a lo Luz Casal en "Y no me importa nada" pero de forma exponencial.
Y es que
"La mujer es viento y veleta del hombre, en la medida en que indica su dirección y lo impulsa"
By Vicente Navarro Pérez
(A mí me dijo un poeta de la religión del amor que SIEMPRE hay que citar la fuente o el autor de un texto u obra, vosotrós veréis qué hacéis, que lo sepáis y no es una frase hecha murciana.)
PD: Agradecientos Dodoria por probar por el orto y decir que no se siente más que ganas de soltar.
PD2: A los 20 años me atraía Marta o Marilia, la integrante más mujer del grupo "Ella baila sola", mi ex de mi edad se marchó con uno de 30, ahora, si Marta o Marilia, la integrante más mujer del grupo "Ella baila sola" hubiera tenido 40 y aparentado 30 la amo hasta decir basta. Y es que el entendimiento entra con la edad y vuelvo apelar a la medicina. Las muelas del juicio no son del juicio final sino del juicioso.
La araña caza a la mosca sobre la mosquitera igual que cazaría a la abeja, con la diferencia de que la mosca, al igual que la abeja, supongo, siguen los tempos de la caza, la araña, no.
En realidad no vine a este foro buscando respuestas económicas, vine a este foro porque en el año 2011, después de loguearme por primera vez con mi primer nick, me di cuenta que aquí se hablaba mucho de las relaciones entre hombres y mujeres.
La primera impresión que me disteis es que la mayoría erais estudiantes desquiciados. La segunda es que aquí hay mucho nivel y así se lo hice saber al amado líder. "Que Burbuja había logrado reunir a lo más granado de la intelectualidad de España", pese a quien le pese. nombre España, o Isla de conejos para los fenicios, que es de donde se dice que proviene el nombre etimológico de la península...
Dos años después aproximadamente volví con el sencillo nick con que me había logueado dos años antes, solo para comprar unos tapones para los oídos para estudiar, los 3M, (Post de Visillera, creo en archivo) después de una de una ruptura rara, con una especie de chica rara, de una rara relación que duró 5 o 6 años:
Quería respuestas, respuestas sobre porqué había pasado casi toda mi treintena en "barbecho" (baldío) y de hecho tanto es así que el 99,8% de mi participación en éste foro no fue en el foro principal, ni siquiera en Temas calientes, fue en Guardería y hasta donde me dejó el pato Cuak Cuak en Amistoso diálogo (es un troll muy psicógeno).
La Teoría, mi Teoría económica, la Hipótesis, mi Hipótesis sobre el porqué de la crisis no se titula "Sencilla explicación de la crisis en base a la demografía y la sencilla ley de la oferta y la demanda" (y leed, cabritos) como podría esperarse y yo mismo redacté en un principio, se titula "Sencilla explicación de la crisis en base a la pirámide de la población y la sencilla ley de la oferta y la demanda", ¿por qué? Muy sencillo, ¿no? Por el conocimiento de la previa hipótesis de "la Demacre"; hubo una persona en éste foro que trató de explicar el porqué la escasez de muchachas jóvenes en base a la pirámide demográfica y puede que yo mismo me dijera que ahí estaba la clave, en la demografía y su hipótesis podría resumirse en; "como la generación de baby boomers fuimos tantos y la generación a partir de los 80 fueron tan pocos/as, los hombres siempre buscamos muchachas jóvenes, luego por eso había tantos treintañeros (como yo), cuarentones y veintones para tan poco ratio de veinteañeras": (he de renocer que el pato es psicógeno, pero escribe muy bien).
Pero es que ésta hipótesis adolece de un sesgo muy grave, no quiero ponerme en tono misterioso, pero creo que el sesgo y la pregunta es ¿Por qué y cómo huevones nacemos aproximadamente, siempre y en todas las generaciones, un 51% de varones por un 49% de mujeres?
Pero es que toda la verdad, y esta vez si que va en serio y no la voy a soltar de golpe para que ningún blogger me copy-paste, la vi al entrar a un subforo de éste foro, al leer un hilo cualquiera y tras saber que existe un estudio que afirma que el 98% de las mujeres prefieren a los hombres por el dinero antes que por el físico; supe toda la verdad entre hombres y mujeres y me dio tanto espanto que "me eché atrás" por miedo a no quedar traumatizado, y es que la izquierda, con perdón, quiere que ese 1% de la población de hombres que nos quedamos sin pareja, no tengamos ni cortesanas, y nos hagamos gaies. Pero si a lo que vamos es a las cifras; en 1974 nacimos (siempre redondeo) 51% de varones por 49% de hembras, al igual que en 1984, solo que en 1984 naciron muchos menos niños y niñas en total, aunque 2el misterio de la natalidad2 como apunta un retazo de una de las canciones del disco clandestino de Manu Chao es que tanto en 1974, como en 1984 nacimos 51% de varones por 49% de hembras.
Pero eso no es lo peor, pero es que previamente había escrito dos cosas, la primera fue que las mujeres sabían y saben toda la verdad y no dicen nada en contra, se callan y encima se jactan de los perversoss "losers"... y la segunda fue la distinción que hizo el ideólogo del partido laborista inglés entre quien se hace rico y quien se queda en la pobreza y decía algo así:
"Los que son ricos son metódicos, despiadados trabajadores... Y los que se quedan en la pobreza son los completamente pìadosos, los completamente sabios, los que son malvados de forma irregular (buscad en iNTERNET estos párrafos Y SEGURO QUE los ENCONTRÁIS EN ALGUNA PARTE de forma exacta). Creo que también está escrito en el libro de Alain de Botton "Ansiedad por el estatus" (Y aprovecho para dar las gracias al forero que me indicó sus documentales, gracias de todo corazón).
Pido disculpas por las mayúsculas pero no estoy para ir borrando y escribiendo ¿y eso por qué diréis? Porque estoy solo cansado, hebrio de sabiduría y de virtud mientras "Charlie" se hace fuerte en "la jungla de pelos de shishi de unas y otras". Llegado este punto no se si decir que ellas saben que posiblemente yo merezco la mejor mujer del mundo e incluso vosotros también; la primera impresión que me dio al entrar a burbuja a buscar los tapones 3M es que erais una cuadrilla de "estudiantes desquiciados", aparte de 4 "tigres malos" que hacen mucho ruido, pero la idea principal es que en el fondo las mujeres saben toda la verdad y se van con el autónomo desalmado que ha hecho fortuna a base de mentir y engañar al virtuoso y además a eso lo llaman "ser listo". Ellas lo saben todo, se dan cuenta de todo, hasta la aparentemente más virtuosas, pero no hacen nada y siguen chupándosela al malvado. Ahora van a querer sacar las leyes que refrenden que los "no me gusta la fruta" nos hagamos todos gaies y entre ellas y las sobacopelos, lo jalean y lo aplauden. (¿O es que ellas no saben el "misterio de la maternidad"..?) Pues yo ya lo sabía en 1999, cuando ellas me ningunearon sistemáticamente, y tenía incluso el discurso sobre el plan del desarrollismo del ministro de economía de Franco, aunque yo asimiliba "Desarrollismo" con "constructivismo" y no precisamente el movimiento en Pedagogía, Psicología o Filosofía, sino como sinónimo de "desarrollismo (en tanto que el sufijo -ismo me parecía peyorativo) del sector de la construcción".
Y lo juro ante Dios, un tribunal, o donde haga falta.
Mientras el cruel de su marido les traiga piedras que brillen como navajas, que nos enculen a los sabios, pues al fin y al cabo su marido "¡es el listo de verdad!".
Como dato alarmante en una cosa de ciudad de 100.000 habitantes en el que el 51% (de media) son varones, hay 51.000 varones, luego, el 1% de 51.000 varones son 510 varones. Luego 510 hombres y niños que se quedarán potencialmente sin pareja de por vida; "sobreros", solteros... Para ellas, "losers". Y si la ciudad es de 1.000.000 de habitantes añadidle un cero 5.100 hombres y niños que en un futuro o presente se quedarán sin mujer. Y los puñeteros podemitas y socialistas quieren que esos 5.100 hombres y niños del millón de varones nos hagamos gaies, pues hasta en las sociedad Mosuo el "winner" ya lo decía "a no ser que seas coja o ciega, todas aman" mientras ellos, con sus mentiras; su arrogancia y su falsedad, van de falda en falda; de las becarias de Pedagogía a la licenciada en Psicología; oído y visto con mis propios sentidos en el curso 1.999-2.000 a un cooperante "podemita" (del germen de Podemos).
"Chúpamela",les decía yo a los que me ofendían en los años 90, y no era por ser yo "homo" o "by curioso" y lo digo con sorna, sino por humillación. El gaiismo no es más que una forma de dominación-humillación-sumisión. No de hecho la feminista radical con la que ¿salía???? Por la que empecé a particpar en éste foro me decía "yo no me arrodillo a chupársela a ninguno" o "yo no le hago caricias a ninguno".
La libertad de la mujer pasa por irse con el malo, con el cruel, con el ladrón, con el desalmado, con el mentiroso, con el infiel, con el injusto, con el falso y ningunear al piadoso, al honesto, al que dice siempre la verdad, al que es sabio, al que es inteligente, al que tinene sentimiento; Saberlo todo, y querer y dejar que nos den por el ojo ciego, y además reírse cruelmente de ello.
Que la mujer adora la maldad es un tema milenario, ahora, existen para mí dos tipos de mujeres: La mujer mujer y la mujer mujeril. (Estoy muerto de ascopena y no puedo casi ni seguir) La mujer mujer va a las claras y te llama fulastre si lo piensa o si no tiene más luces para que pueda decirte, ", cariño, escucha, me ofendiste por ésto y por ésto y espero una explicación" y la mujer mujeril te dice "si cariño, lo que tú digas/quieras" con una sonrisa en la cara, pero luego te la guarada y te hace una mala pasada despiadada, cruel y fría; a conciencia, repensada, con toda la intención, premeditación y alevosía, pero eso sí, sin que "la víctima" (o sea, tú, su "cariñlito") te des cuenta, como podría ser poner mata ratas en el café.
¿Comprendéis la diferencia? : La mujer mujer va a las caras , dice la verdad y debería saben con quien "se la juega" y la mujer mujeril o sencillamente fulastre te hace buena cara cuando siente o piensa que la has ofendido y luego te la guarda y te da "la puñalada trapera" en cuanto tienen oportunidad y te descuidas, a lo Luz Casal en "Y no me importa nada" pero de forma exponencial.
Y es que
"La mujer es viento y veleta del hombre, en la medida en que indica su dirección y lo impulsa"
By Vicente Navarro Pérez
(A mí me dijo un poeta de la religión del amor que SIEMPRE hay que citar la fuente o el autor de un texto u obra, vosotrós veréis qué hacéis, que lo sepáis y no es una frase hecha murciana.)
PD: Agradecientos Dodoria por probar por el orto y decir que no se siente más que ganas de soltar.
PD2: A los 20 años me atraía Marta o Marilia, la integrante más mujer del grupo "Ella baila sola", mi ex de mi edad se marchó con uno de 30, ahora, si Marta o Marilia, la integrante más mujer del grupo "Ella baila sola" hubiera tenido 40 y aparentado 30 la amo hasta decir basta. Y es que el entendimiento entra con la edad y vuelvo apelar a la medicina. Las muelas del juicio no son del juicio final sino del juicioso.
La araña caza a la mosca sobre la mosquitera igual que cazaría a la abeja, con la diferencia de que la mosca, al igual que la abeja, supongo, siguen los tempos de la caza, la araña, no.
