EN EL VALLE DE LOS CAÍDOS
Madmaxista
- Desde
- 14 Jun 2017
- Mensajes
- 3.418
- Reputación
- 2.644
Creado el 16 febrero, 2019 por Pío Moa
Este sábado, en Radio Ya, hablaremos de las fosas del franquismo.
***
Para difundir en las redes
*Es preciso que todos los demócratas y amantes de la verdad histórica emprendamos una gran campaña en los medios y en las redes sociales, explicando lo que fue el Frente Popular y el origen de la democracia,. Democracia que están demoliendo los antifranquistas, es decir, los separatistas y sus cómplice PP y PSOE. Llamo a todos a una movilización contra los planes del Doctor Makarra.
*El Doctor Kanalla está emperrado en ultrajar los restos de Franco. Es decir, en ultrajar la democracia, porque la democracia fue decidida por absoluta mayoría en el referéndum de 1976 “de la ley a la ley”, es decir DESDE el franquismo y no CONTRA él. Y sí CONTRA la ruptura que proponían los herederos del Frente Popular, hoy doctorados. Que hoy quieren vengarse de Franco y del pueblo atacando la historia y la convivencia en paz de los españoles.
*Sobre la profanación de la tumba de Franco (y de la democracia), pueden pasar tres cosas a) que el Supremo lo consienta, vulnerando la ley (cosa no imposible, por desgracia). Que no lo consienta, con lo que toda la operación del Doctor Kanalla se vendría abajo. O que la banda del Doctor desafíe al Supremo y realice la profanación por la fuerza. en este caso sería posible que el Doctor y su pandilla terminaran en la guandoca, que es donde deberían estar ya.
*El Frente Popular fue una amalgama de totalitarios, separatistas y golpistas, tan aficionados a la guerra civil que organizaron una entre ellos mismos, en mayo de 1937, y se hundieron en otra, en marzo de 1939. Y tan aficionados al asesinato que se asesinaron entre ellos mismos con entusiasmo. Conviene que todo el mundo lo sepa.
*El Makarra es esencialmente un matón fistro. ¿Recuerdan la chulería con que amenazó con acciones penales a quienes acusaran de falso su doctorado? Eduardo Inda le desafió sin el menor respeto a un personaje tan vil, y el matón tuvo que envainársela. El video de Inda aquel era buenísimo
***
Usted ha dicho varias veces que la Unión Europea es precisamente antieuropea, y en su libro sobre Europa viene a sostener algo parecido.
Lo primero que es preciso aclarar es qué entendemos por europeo. Europa es una civilización, es decir, una cultura muy elaborada a lo largo de más de dos milenios. Si usted quiere convertirla en una amalgama multicultural ya está atacando precisamente aquel punto fundamental que distingue a Europa y que la hace algo más que geografía. Podemos empezar por ahí.
P. Pero también podría verse el multiculturalismo como una evolución lógica a partir del pensamiento europeo, de lo que ha caracterizado a Europa, en contra de una esclerosis de ese pensamiento en formas ya superadas. Quiero decir, un punto esencial de la tradición europea es la defensa de los derechos de la persona, la lucha contra la tiranía, y el multiculturalismo iría en esa dirección.
Sí es un principio básico, creo que inexistente en otras culturas, aunque de un modo u otro está implícito en todas, como una idea de justicia. Pero hacerlo explícito ha sido fundamental, porque permite su desarrollo. En España tenemos hitos clave como los conceptos de San Isidoro, el Fuero de León, las Cortes de León o la Escuela de Salamanca. Es ya una larga tradición. Pero esa tradición se ha forjado en lucha con otras contrarias, como la consustancialidad de política y religión, o la presunción de que el status social de los individuos venía determinado por voluntad divina, y cosas parecidas. Y eso no se da en otras culturas, o al menos no con la intensidad y claridad que en la nuestra. Si admitimos a esas culturas en igualdad de condiciones en nuestro propio territorio, estamos diluyendo la nuestra, anulándola. Eso es un completo absurdo.
P. Pero usted debe admitir que Europa es una de las partes más ricas del mundo y con más libertades políticas y estabilidad interna desde la II Guerra Mundial. Por tanto el multiculturalismo no tiene por qué ser una amenaza grave. Al revés, esas culturas que inmigran a Europa terminarán asimilándose a la europea, integrándose en ella, precisamente porque ella les otorga los mismos derechos.
Creo que en esa concepción hay dos errores de raíz, una sobreestimación y otra subestimación, como he querido exponer en el libro: se sobreestima la fuerza cultural europea y se la subestima reduciéndola a capacidades técnica y económicas. Con lo cual se anula precisamente el poder, mayor o menor, de la cultura europea. Se apoya en la idea de que la economía, la técnica, es el fundamento de todo, y que, conforme evoluciona, evoluciona la sociedad, explica su historia, en fin. Tiene un fondo marxista, asimilable por el liberalismo o ciertas formas de él: la economía es la base y lo demás son ideologías, instituciones o ilusiones dependientes de ella.
P. Usted no puede negar la importancia de la economía.
Esa objeción es ridícula. Nadie niega esa importancia. Lo que niego y he intentado demostrarlo en mi libro, es que esa concepción marxista o marxistoide tenga valor. La economía no es todo, como dijo un pensador español conocido, es que tampoco es la base explicativa de la sociedad. En todas las sociedades es la religión, y en el caso europeo, sus evoluciones y movimientos proceden de sus contradicciones internas, no voy a repetirlo ahora, de la fe y la razón, esa tensión tan típica del cristianismo y que puede convertirse y se ha convertido en antagonismo. Esta es una clave que habría que desarrollar. Pero observe usted los análisis generales que se hacen: todo son índices económicos, de renta per cápita, de innovación técnica, de productividad, etc. etc. Todo es reducible y se reduce en definitiva a comercio, a dinero. En el libro he expuesto la crítica que sobre esa base hace el marxismo al liberalismo: sus libertades son ficticias desde el momento en que la riqueza entre los individuos es desigual. Y es una crítica sólida. Con la caída de la URSS se ha dado por triunfante definitivamente el sistema liberal, pero es un espejismo. Tiene sus propias contradicciones. Se ha sustituido una religión por otra, la del dinero. Que tiene sus ventajas, porque es mensurable y en ese sentido parece más científica. Pero es un espejismo, repito.
P ¿Es un espejismo la comparación de unas sociedades y otras por el PIB?
Vamos a exponerlo de otro modo. Al hablar de cultura y de historia hablamos de personas, lo cual ya tiene elementos no solo no mensurables, sino también misteriosos. Imagine la biografía de cualquier persona, un zapatero, un político, un artista, un comerciante, un científico… ¿Podríamos narrarla así: a tal edad ganaba tanto dinero, luego pasó una crisis en que ganaba menos y tuvo que cambiar de profesión, pero nuevamente le llegaron tiempos nuevos y se forró. Al morir dejó muchos millones de pesetas o de euros o de dólares, lo que demuestra que tuvo una vida lograda; o bien: murió en un chamizo y dejando muchas deudas, lo que revela una vida frustrada y desdichada. Porque sí hizo unos zapatos muy buenos, o unas pinturas que algunos dicen que estaban muy bien, pero no las compraban, o unas tras*acciones comerciales que parecían bien enfocadas pero que resultaron ruinosas… Así que, en resumidas cuentas, y si vamos a lo que importa, el pobre no consiguió nada en la vida. Menos mal que le quedó algo para ir a pilinguis y desahogarse, pero aun así…, una frustración. Naturalmente, nadie creerá en serio que se pueda tratar de ese modo la biografía de una persona reduciéndola “a lo esencial”, a lo “científico” y mensurable. Pero cuando se trata de sociedades enteras, como Europa, ese es el criterio que se aplica: la cultura sería, en definitiva, una manera de ganar dinero: las culturas que más lo facilitan son las mejores. Es una religión, porque se basa en una fe, la fe en el becerro de oro, por retomar el interesante mito de la Biblia.
P ¿Quiere decir que la cultura europea no solo no es la de la Unión Europea, sino que esta representa su decadencia? Porque no todo se reduce al PIB. Están las libertades, los derechos del individuo, la creatividad cultural… Eso se reconoce también en la UE.
Se reconoce, como también lo hacía el marxismo, pero como derivado y en definitiva como elemento secundario… Y reducible también a comercio y dinero. La UE significa la degradación de la civilización europea. Si fomenta el multiculturalismo es precisamente porque refleja una decadencia. Debiera estar claro que con la II Guerra Mundial, la Guerra de las Tres Ideologías, Europa, como civilización, ha entrado en una profunda decadencia, aunque le reste cierta voluntad de poder. Otras culturas pueden admirar a la europea por sus logros económicos pero la desprecian desde un punto de vista más amplio. Tengo la convicción de que la civilización europea es superior a las demás, pero eso no significa que no tenga muchos puntos débiles a lo largo de su historia. No sería humana si fuera perfecta. Dista mucho de la perfección.
****
Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.
← Historia y novela (IV) Dos tipos de personajes.
La UE contra Europa (II) Crisis del cristianismo →
95 Respuestas a La Unión Europea contra Europa (I) El multiculturalismo
La Unión Europea contra Europa (I) El multiculturalismo | Dichos, Actos y Hechos
Este sábado, en Radio Ya, hablaremos de las fosas del franquismo.
***
Para difundir en las redes
*Es preciso que todos los demócratas y amantes de la verdad histórica emprendamos una gran campaña en los medios y en las redes sociales, explicando lo que fue el Frente Popular y el origen de la democracia,. Democracia que están demoliendo los antifranquistas, es decir, los separatistas y sus cómplice PP y PSOE. Llamo a todos a una movilización contra los planes del Doctor Makarra.
*El Doctor Kanalla está emperrado en ultrajar los restos de Franco. Es decir, en ultrajar la democracia, porque la democracia fue decidida por absoluta mayoría en el referéndum de 1976 “de la ley a la ley”, es decir DESDE el franquismo y no CONTRA él. Y sí CONTRA la ruptura que proponían los herederos del Frente Popular, hoy doctorados. Que hoy quieren vengarse de Franco y del pueblo atacando la historia y la convivencia en paz de los españoles.
*Sobre la profanación de la tumba de Franco (y de la democracia), pueden pasar tres cosas a) que el Supremo lo consienta, vulnerando la ley (cosa no imposible, por desgracia). Que no lo consienta, con lo que toda la operación del Doctor Kanalla se vendría abajo. O que la banda del Doctor desafíe al Supremo y realice la profanación por la fuerza. en este caso sería posible que el Doctor y su pandilla terminaran en la guandoca, que es donde deberían estar ya.
*El Frente Popular fue una amalgama de totalitarios, separatistas y golpistas, tan aficionados a la guerra civil que organizaron una entre ellos mismos, en mayo de 1937, y se hundieron en otra, en marzo de 1939. Y tan aficionados al asesinato que se asesinaron entre ellos mismos con entusiasmo. Conviene que todo el mundo lo sepa.
*El Makarra es esencialmente un matón fistro. ¿Recuerdan la chulería con que amenazó con acciones penales a quienes acusaran de falso su doctorado? Eduardo Inda le desafió sin el menor respeto a un personaje tan vil, y el matón tuvo que envainársela. El video de Inda aquel era buenísimo
***
Usted ha dicho varias veces que la Unión Europea es precisamente antieuropea, y en su libro sobre Europa viene a sostener algo parecido.
Lo primero que es preciso aclarar es qué entendemos por europeo. Europa es una civilización, es decir, una cultura muy elaborada a lo largo de más de dos milenios. Si usted quiere convertirla en una amalgama multicultural ya está atacando precisamente aquel punto fundamental que distingue a Europa y que la hace algo más que geografía. Podemos empezar por ahí.
P. Pero también podría verse el multiculturalismo como una evolución lógica a partir del pensamiento europeo, de lo que ha caracterizado a Europa, en contra de una esclerosis de ese pensamiento en formas ya superadas. Quiero decir, un punto esencial de la tradición europea es la defensa de los derechos de la persona, la lucha contra la tiranía, y el multiculturalismo iría en esa dirección.
Sí es un principio básico, creo que inexistente en otras culturas, aunque de un modo u otro está implícito en todas, como una idea de justicia. Pero hacerlo explícito ha sido fundamental, porque permite su desarrollo. En España tenemos hitos clave como los conceptos de San Isidoro, el Fuero de León, las Cortes de León o la Escuela de Salamanca. Es ya una larga tradición. Pero esa tradición se ha forjado en lucha con otras contrarias, como la consustancialidad de política y religión, o la presunción de que el status social de los individuos venía determinado por voluntad divina, y cosas parecidas. Y eso no se da en otras culturas, o al menos no con la intensidad y claridad que en la nuestra. Si admitimos a esas culturas en igualdad de condiciones en nuestro propio territorio, estamos diluyendo la nuestra, anulándola. Eso es un completo absurdo.
P. Pero usted debe admitir que Europa es una de las partes más ricas del mundo y con más libertades políticas y estabilidad interna desde la II Guerra Mundial. Por tanto el multiculturalismo no tiene por qué ser una amenaza grave. Al revés, esas culturas que inmigran a Europa terminarán asimilándose a la europea, integrándose en ella, precisamente porque ella les otorga los mismos derechos.
Creo que en esa concepción hay dos errores de raíz, una sobreestimación y otra subestimación, como he querido exponer en el libro: se sobreestima la fuerza cultural europea y se la subestima reduciéndola a capacidades técnica y económicas. Con lo cual se anula precisamente el poder, mayor o menor, de la cultura europea. Se apoya en la idea de que la economía, la técnica, es el fundamento de todo, y que, conforme evoluciona, evoluciona la sociedad, explica su historia, en fin. Tiene un fondo marxista, asimilable por el liberalismo o ciertas formas de él: la economía es la base y lo demás son ideologías, instituciones o ilusiones dependientes de ella.
P. Usted no puede negar la importancia de la economía.
Esa objeción es ridícula. Nadie niega esa importancia. Lo que niego y he intentado demostrarlo en mi libro, es que esa concepción marxista o marxistoide tenga valor. La economía no es todo, como dijo un pensador español conocido, es que tampoco es la base explicativa de la sociedad. En todas las sociedades es la religión, y en el caso europeo, sus evoluciones y movimientos proceden de sus contradicciones internas, no voy a repetirlo ahora, de la fe y la razón, esa tensión tan típica del cristianismo y que puede convertirse y se ha convertido en antagonismo. Esta es una clave que habría que desarrollar. Pero observe usted los análisis generales que se hacen: todo son índices económicos, de renta per cápita, de innovación técnica, de productividad, etc. etc. Todo es reducible y se reduce en definitiva a comercio, a dinero. En el libro he expuesto la crítica que sobre esa base hace el marxismo al liberalismo: sus libertades son ficticias desde el momento en que la riqueza entre los individuos es desigual. Y es una crítica sólida. Con la caída de la URSS se ha dado por triunfante definitivamente el sistema liberal, pero es un espejismo. Tiene sus propias contradicciones. Se ha sustituido una religión por otra, la del dinero. Que tiene sus ventajas, porque es mensurable y en ese sentido parece más científica. Pero es un espejismo, repito.
P ¿Es un espejismo la comparación de unas sociedades y otras por el PIB?
Vamos a exponerlo de otro modo. Al hablar de cultura y de historia hablamos de personas, lo cual ya tiene elementos no solo no mensurables, sino también misteriosos. Imagine la biografía de cualquier persona, un zapatero, un político, un artista, un comerciante, un científico… ¿Podríamos narrarla así: a tal edad ganaba tanto dinero, luego pasó una crisis en que ganaba menos y tuvo que cambiar de profesión, pero nuevamente le llegaron tiempos nuevos y se forró. Al morir dejó muchos millones de pesetas o de euros o de dólares, lo que demuestra que tuvo una vida lograda; o bien: murió en un chamizo y dejando muchas deudas, lo que revela una vida frustrada y desdichada. Porque sí hizo unos zapatos muy buenos, o unas pinturas que algunos dicen que estaban muy bien, pero no las compraban, o unas tras*acciones comerciales que parecían bien enfocadas pero que resultaron ruinosas… Así que, en resumidas cuentas, y si vamos a lo que importa, el pobre no consiguió nada en la vida. Menos mal que le quedó algo para ir a pilinguis y desahogarse, pero aun así…, una frustración. Naturalmente, nadie creerá en serio que se pueda tratar de ese modo la biografía de una persona reduciéndola “a lo esencial”, a lo “científico” y mensurable. Pero cuando se trata de sociedades enteras, como Europa, ese es el criterio que se aplica: la cultura sería, en definitiva, una manera de ganar dinero: las culturas que más lo facilitan son las mejores. Es una religión, porque se basa en una fe, la fe en el becerro de oro, por retomar el interesante mito de la Biblia.
P ¿Quiere decir que la cultura europea no solo no es la de la Unión Europea, sino que esta representa su decadencia? Porque no todo se reduce al PIB. Están las libertades, los derechos del individuo, la creatividad cultural… Eso se reconoce también en la UE.
Se reconoce, como también lo hacía el marxismo, pero como derivado y en definitiva como elemento secundario… Y reducible también a comercio y dinero. La UE significa la degradación de la civilización europea. Si fomenta el multiculturalismo es precisamente porque refleja una decadencia. Debiera estar claro que con la II Guerra Mundial, la Guerra de las Tres Ideologías, Europa, como civilización, ha entrado en una profunda decadencia, aunque le reste cierta voluntad de poder. Otras culturas pueden admirar a la europea por sus logros económicos pero la desprecian desde un punto de vista más amplio. Tengo la convicción de que la civilización europea es superior a las demás, pero eso no significa que no tenga muchos puntos débiles a lo largo de su historia. No sería humana si fuera perfecta. Dista mucho de la perfección.
****
Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.
← Historia y novela (IV) Dos tipos de personajes.
La UE contra Europa (II) Crisis del cristianismo →
95 Respuestas a La Unión Europea contra Europa (I) El multiculturalismo
- Alberto GT dice:
16 febrero, 2019 a las 10:58
La preeminencia de la caridad
Beato Isaac, abad del monasterio de Stella
Sermón 31
¿Por qué, hermanos, nos preocupamos tan poco de nuestra mutua salvación, y no procuramos ayudarnos unos a otros en lo que más urgencia tenemos de prestarnos auxilio, llevando mutuamente nuestras cargas, con espíritu fraternal?Así nos exhorta el Apóstol, diciendo: Arrimad todos el hombro a las cargas de los otros, que con eso cumpliréis la ley de Cristo; y en otro lugar: Sobrellevaos mutuamente con amor. En ello consiste, efectivamente, la ley de Cristo.
Cuando observo en mi hermano alguna deficiencia incorregible -consecuencia de alguna necesidad o de alguna enfermedad física o jovenlandesal-, ¿por qué no lo soporto con paciencia, por qué no lo consuelo de buen grado, tal como está escrito: Llevarán en brazos a sus criaturas y sobre las rodillas las acariciarán? ¿No será porque me falta aquella caridad que todo lo aguanta, que es paciente para soportarlo todo, que es benigna en el amor?
Tal es ciertamente la ley de Cristo, que, en su pasión, soportó nuestros sufrimientos y, por su misericordia, aguantó nuestros dolores, amando a aquellos por quienes sufría, sufriendo por aquellos a quienes amaba. Por el contrario, el que hostiliza a su hermano que está en dificultades, el que le pone asechanzas en su debilidad, sea cual fuere esta debilidad, se somete a la ley del diablo y la cumple. Seamos, pues, compasivos, caritativos con nuestros hermanos, soportemos sus debilidades, tratemos de hacer desaparecer sus vicios.
Cualquier género de vida, cualesquiera que sean sus prácticas o su porte exterior, mientras busquemos sinceramente el amor de Dios y el amor del prójimo por Dios, será agradable a Dios. La caridad ha de ser en todo momento lo que nos induzca a obrar o a dejar de obrar, a cambiar las cosas o a dejarlas como están. Ella es el principio por el cual y el fin hacia el cual todo debe ordenarse. Nada es culpable si se hace en verdad movido por ella y de acuerdo con ella.
Quiera concedérnosla aquel a quien no podemos agradar sin ella, y sin el cual nada en absoluto podemos, que vive y reina y es Dios por los siglos inmortales. Amén.
El Testigo Fiel
- NIKITO dice:
16 febrero, 2019 a las 11:10
ahora resulta que el jefe de omnium…uno de los encarcelados golpistas se nos ha convertido…..La conversión católica de Jordi Cuixart que le ha llevado a casarse dentro de la guandoca, me aterra pensar ..¿qué pensará este hombre ….sobre la Religión Católica y todo eso……?.
- Alberto GT dice:
16 febrero, 2019 a las 11:17
De la cuenta oficial de Borrell. Esto ya es un cachondeo
https://twitter.com/JosepBorrellF/st…88117971599361
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 16:51
¿ Yo? El problema es que como siga pagando a China se va a topar con que no va a quedar mucho en Venezuela sobre lo que mandar.
O lo paga Maduro o lo paga Guaidó. ¿O acaso sugieres que no se pague?
Cómo la de dejar impunes los crímenes de Maduro
Criticabas a Trump porque le quería meter en Guantánamo. Decídete.
Realpolitik, lo llaman.
Yo lo llamo cinismo. Por tu parte, claro.
¿ Tiene más opciones? Lo cierto es que no tiene mucho margen de maniobra…
¡¡¡Que no!!……la 6ª flota si quisiera. Y USA detrás cuando pacificara el pais. ¿Mejro que pilinguin, según tú, no?…
Venga Risto, más esfuerzo y menos cinismo. Que se te nota que estas Maduro.
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 16:52
Es pilinguin el que deja morir de hambre en Venezuela? Si claro que el es cómplice.
jajajajaj…pues mira que latinoamericano I, Sánchez o toda la Unión, no ¿verdad? Venga, aprieta más.
- Historiadoradomicilio dice:
16 febrero, 2019 a las 16:52
Si,la guerra preventiva es una cosa muy bonita, sobre todo,si a uno no le van a caer las bombas encima.
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 16:52
Cómo que se ha adueñado de Caracas y se ha quedado con su petrolera.
Si, eso no te lo crees no tú.
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 16:53
Si,la guerra preventiva es una cosa muy bonita, sobre todo,si a uno no le van a caer las bombas encima.
Mola más la guerra diaria, verdad cinicón. Todos los días cae en forma de lluvia fina que es lo que te mola a tí. Se nota menos….
- Historiadoradomicilio dice:
16 febrero, 2019 a las 16:53
Si claro: Sancho tiene la mitad de la petrolera, y ha puesto aviones con capacidad nuclear en Caracas. ¿ A qué si, guapo? Y Sánchez y la Unión,tam también. ¿ Verdad?
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 16:56
El Risto llama a los demás conspis y se burla de todos pero él no para de insinuar que pilinguin es el amo del mundo y que se ha hecho con todo el poder, que domina los medios de información, que tiene conspiraciones y planes por todo el mundo y que sostiene a Maduro en Venezuela, que tiene su petróleo y todo lo demás….¡¡no me digan que Risto no es el típico conspi que destila ternura por su tontuna!!! Por todas partes ve la mano de pilinguin……..no me extrañaría que tuviera fiebre.
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 16:57
Sancho tiene la mitad de la petrolera, y ha puesto aviones con capacidad nuclear en Caracas.
Estaban vacíos. No delires ni sea conspiranopico.
Uy, este Risto delira.
- Historiadoradomicilio dice:
16 febrero, 2019 a las 16:58
Por cierto que Sánchez y la UE ( en su mayoría, que la Italia y la Grecia dicen que nones, curiosa coincidencia) han condenado a Maduro y reconocido a Guadio. ? Y pilinguin? Ha reconocido que protege a Maduro…
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 16:59
¿ A qué si, guapo? Y Sánchez y la Unión,tam también. ¿ Verdad?
No, guapi. Sánchez y la Unión ya tiene desplegado su ejército allí. El nacrcoejército de Maduro que causa 80 bajas diarias en Venezuela.
- Miguel Ángel dice:
16 febrero, 2019 a las 16:59
Risto está a favor de Maduro, y de todos los comunistas desorejados, si ya nos conocemos. Lo que pasa es que, a Maduro le quedan un par de telediarios como mucho, y será detenido. Yo espero que lo ahorquen, porque ha hecho méritos de sobra, y los sigue haciendo. Después vendrán los Castro…
- Historiadoradomicilio dice:
16 febrero, 2019 a las 17:01
Claro, lo sabe Hegemon, que es como Superman y tiene visión de rayos X.
De todas formas, estén vacíos o no, tu intención al mandar esos aviones es obvia. Y eso suponiendo que me quiera creer a pilinguin s estás alturas,que quien quiera creerlo es que es orate de remate…
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 17:02
Y pilinguin? Ha reconocido que protege a Maduro…
Será porque lleva Mandilón. O que pilinguin no quiere la guerra preventiva que es una cosa muy bonita según tú mismo.
Pero mira, ya han hablado los dos. Normal, Guaidó se debe poner a bien con el amo del mundo, según tú.
- Historiadoradomicilio dice:
16 febrero, 2019 a las 17:02
Si yo estoy a favor de Maduro no sé cómo estará pilinguin… Y la liga Norte…y tantos otros …
- Hegemon dice:
16 febrero, 2019 a las 17:02
Claro, lo sabe Hegemon, que es como Superman y tiene visión de rayos X.
Me ganas. Tú los tienes X y Alfa.
- Hegemon dice:
La Unión Europea contra Europa (I) El multiculturalismo | Dichos, Actos y Hechos
