Otzi_Reloaded
Madmaxista
PARTE 1
Lo de la natalidad en el primer mundo, y especialmente en España, debería ser el problema N1 de la sociedad, sin embargo se queda en alguna tertulia de TV, demagogia barata de los políticos y mucho ejperto haciendo informes bastante costosos con perspectiva de género y aunque es cierto que hay muchos factores, la causa mayor es clara. La URSS ya analizó el problema en su día, no lo entendió (chocaba con su ideario) y fracasó (su colapso económico fue derivado en parte por su colapso demográfico)
La razón es extremadamente simple y compleja a la vez:
Resulta mas beneficioso NO tener hijos que tenerlos, siendo la descendencia una decisión no vital.
Es justo al contrario que lo que ocurre en el tercer mundo, donde la mujer, (que es la clave) no tiene acceso al mercado laboral (por religión o por estructura) y necesita de un hombre para su supervivencia, que mantiene quedando embarazada periódicamente. Ambos necesitan de una descendencia numerosa para su sustento futuro, ya que el concepto "pensión" no existe, y esto da las cifras de Nigeria o Argelia, por ejemplo. Esto construye roles tradicionales centrados en la FAMILIA. Sin familia, no hay niños, o al menos no en suficiente cantidad. No es solo en el tercer mundo, hay una relación directa entre natalidad y como de tradicional es un pais, independiente de su renta.
Los países comunistas, tuvieron también una natalidad de cosa, el feminismo estaba mucho mas avanzado en la URSS que en occidente, y el empleo femenino era masivo, así como la escolarización y bastantes beneficios sociales (a su manera).
La realización d ela mujer se construyó desde el TRABAJO, y no desde la FAMILIA, ocupando el ESTADO el papel de FAMILIA.
A pesar de las ayudas que se implantaron (mucho mejores que las que tenemos hoy) la natalidad estaba a años luz (2 frente a 3) comparado con la España franquista y tradicional, por poner un antagonismo.
https://www.researchgate.net/public...ssia_Cash-for-Babies_and_Fertility_Change#pf9
En la actualidad, la mujeres NO NECESITAN SER MADRES, buscan el embarazo como hecho altruista, pero sin llegar a hacer demasiados sacrificios: Una vez hayan vivido un carrusel de novios, viajes y experiencias, así como asentado su carrera. Llegado ese momento, cercano a los 35 deciden tener descendencia, (como realización personal) pero estadísticamente y por fuerza, serán pocas las que cumplan el plan (la biología es dura) y las posibilidades de quedar en 1 niño o ninguno muy altas. La tasa de 1,3 es la imagen de una sociedad descompuesta y del fracaso de los planes y sueños de muchas mujeres.
Derivado de esto se une la biología, los valores, el estímulo negativo de la vida laboral y la falta de apoyo de abuelos (edades tardías =abuelos decrépitos)
Luego hay un porcentaje muy alto de mujeres y hombres que directamente NO QUIEREN hijos, y es que se vive muy bien hasta los 45 años sin cargas. Es el porcentaje natural de gente que vive al día y no visualizan su madurez o no quieren enfrentarse a ella (claro reflejo del infantilismo de la sociedad)
Hace 50 años, el formar una familia era la prioridad N1 de una mujer, hoy es absolutamente secundario (o eso nos han vendido)
Lo de los hombres ya es de traca, porque directamente la familia es una actividad de riesgo vital de verdad (ruina y guandoca en juego)
La URSS fracasó, porque dio estímulos positivos a las familias, pero seguía sin ser una necesidad vital para ellas, y seguía siendo problema al estar empleadas laboralmente. Lo mimo que pasa en Suecia y Dinamarca.
¿Tiene mejores opciones vitales una sueca con niños que una sin niños (con las ayudas sociales), No, ni mucho menos)
Si quieren evitar nuestra extinción, la única solución es dar estímulos negativos a los que NO tienen hijos, peor sanidad, fiscalidad y peores opciones de empleo e incluso de educación..¿porque no un sueldo básico a los estudiantes con niños (hasta los 27)? ¿No es mas lógico dárselo a ellos que a gente perfectamente válida para trabajar y sin cargas?
En resumen, volver al equilibrio natural en el que la familia es una necesidad de supervivencia como individuo, porque como individuos nos puede beneficiar no tener descendencia, pero como especie es la extinción.
PARTE 2 EDITADO 30/08/2023
Muy bien, si has leido la parte 1, queda claro que la natalidad en la sociedad "moderna y progresista" en la cual la mujer y el hombre ocupan roles similares, y la familia tradicional desaparece se va a la cosa, y no remonta por mucho estímulo económico que se haga.
Sin embargo, también está claro que al contrario que lo que pasó en la URSS no se ve ni un atisbo de voluntad por parte de solucionarlo, lo cual da pistas de lo que está pasando. Si no se habla de ellos en los todopoderos medios, y mas bien el altavoz está en la destrucción de la familia tradicional, es porque no interesa solucionarlo, o todo sigue el guión establecido.
Nos han vendido la falsedad de que a mayor índice de desarrollo, menor natalidad. Esto está motivado para que se perciba la falta de natalidad como PROGRESO y DESARROLLO y es ABSOLUTAMENTE FALSO, o al menos no es ni de lejos el principal factor.
El mayor vector de natalidad es como de implantados están los roles tradicionales en la sociedad y la familia. Así, con culturas muy similares (ocidente ****o-cristiano) tenemos paises muy desarrollados, como Israel, Nueva Zelanda o Irlanda altamente tradicionales y familiares con tasas de 2 niños y países, pobres, pero totalmente progres con tasas de cosa como Grecia o España, donde el feminismo y los hombres débiles deconstruidos son la nueva base social.
.
En España, las mayores tasas de fertilidad se dan en etnianos y ultracatólicos, dos grupos antagónicos en sus capacidades económicas pero compartiendo una visión muy tradicional familiar de sus estructuras sociales.
Polonia, Rusia y otros paises del este pueden parecer muy tradicionales, pero como todos los paises exsocialistas, sus mujeres están muy influenciadas por el antiguo régimen, no son familiares. además de que la EMIGRACIÓN de gente joven desvirtúa los datos.
El PROGRESISIMO y sus ideas ANTIFAMILIARES son el principal factor de reducción de la natalidad en el mundo, muy por delante de la pobreza.
Vamos a ver dos paises similares en renta pero muy dispares en incidencia del progresismo:
Ahora, si has llegado hasta aquí, te has dado cuente de que la mayoría de las ideas "progresistas" son hidras de un mismo monstruo, la reducción absolutamente deliberada de la estructura familiar tradicional.
Por eso, el socialismo tuvo el daño colateral de ver destruida su natalidad, y de hecho fue una de las causas de su fracaso económico.
la Agenda 2030 tiene muchos colorines pero en realidad, como sucede con los colores reales, son solo tres, que se mezclan en mil ideas vestidos de modernidad y progreso.
-Reducción de la población mundial destruyendo la familia y centrando la vida en el individuo.
-Reducción del consumo de recursos
-Control de la población.
Continuará..
Lo de la natalidad en el primer mundo, y especialmente en España, debería ser el problema N1 de la sociedad, sin embargo se queda en alguna tertulia de TV, demagogia barata de los políticos y mucho ejperto haciendo informes bastante costosos con perspectiva de género y aunque es cierto que hay muchos factores, la causa mayor es clara. La URSS ya analizó el problema en su día, no lo entendió (chocaba con su ideario) y fracasó (su colapso económico fue derivado en parte por su colapso demográfico)
La razón es extremadamente simple y compleja a la vez:
Resulta mas beneficioso NO tener hijos que tenerlos, siendo la descendencia una decisión no vital.
Es justo al contrario que lo que ocurre en el tercer mundo, donde la mujer, (que es la clave) no tiene acceso al mercado laboral (por religión o por estructura) y necesita de un hombre para su supervivencia, que mantiene quedando embarazada periódicamente. Ambos necesitan de una descendencia numerosa para su sustento futuro, ya que el concepto "pensión" no existe, y esto da las cifras de Nigeria o Argelia, por ejemplo. Esto construye roles tradicionales centrados en la FAMILIA. Sin familia, no hay niños, o al menos no en suficiente cantidad. No es solo en el tercer mundo, hay una relación directa entre natalidad y como de tradicional es un pais, independiente de su renta.
Los países comunistas, tuvieron también una natalidad de cosa, el feminismo estaba mucho mas avanzado en la URSS que en occidente, y el empleo femenino era masivo, así como la escolarización y bastantes beneficios sociales (a su manera).
La realización d ela mujer se construyó desde el TRABAJO, y no desde la FAMILIA, ocupando el ESTADO el papel de FAMILIA.
A pesar de las ayudas que se implantaron (mucho mejores que las que tenemos hoy) la natalidad estaba a años luz (2 frente a 3) comparado con la España franquista y tradicional, por poner un antagonismo.
https://www.researchgate.net/public...ssia_Cash-for-Babies_and_Fertility_Change#pf9
En la actualidad, la mujeres NO NECESITAN SER MADRES, buscan el embarazo como hecho altruista, pero sin llegar a hacer demasiados sacrificios: Una vez hayan vivido un carrusel de novios, viajes y experiencias, así como asentado su carrera. Llegado ese momento, cercano a los 35 deciden tener descendencia, (como realización personal) pero estadísticamente y por fuerza, serán pocas las que cumplan el plan (la biología es dura) y las posibilidades de quedar en 1 niño o ninguno muy altas. La tasa de 1,3 es la imagen de una sociedad descompuesta y del fracaso de los planes y sueños de muchas mujeres.
Derivado de esto se une la biología, los valores, el estímulo negativo de la vida laboral y la falta de apoyo de abuelos (edades tardías =abuelos decrépitos)
Luego hay un porcentaje muy alto de mujeres y hombres que directamente NO QUIEREN hijos, y es que se vive muy bien hasta los 45 años sin cargas. Es el porcentaje natural de gente que vive al día y no visualizan su madurez o no quieren enfrentarse a ella (claro reflejo del infantilismo de la sociedad)
Hace 50 años, el formar una familia era la prioridad N1 de una mujer, hoy es absolutamente secundario (o eso nos han vendido)
Lo de los hombres ya es de traca, porque directamente la familia es una actividad de riesgo vital de verdad (ruina y guandoca en juego)
La URSS fracasó, porque dio estímulos positivos a las familias, pero seguía sin ser una necesidad vital para ellas, y seguía siendo problema al estar empleadas laboralmente. Lo mimo que pasa en Suecia y Dinamarca.
¿Tiene mejores opciones vitales una sueca con niños que una sin niños (con las ayudas sociales), No, ni mucho menos)
Si quieren evitar nuestra extinción, la única solución es dar estímulos negativos a los que NO tienen hijos, peor sanidad, fiscalidad y peores opciones de empleo e incluso de educación..¿porque no un sueldo básico a los estudiantes con niños (hasta los 27)? ¿No es mas lógico dárselo a ellos que a gente perfectamente válida para trabajar y sin cargas?
En resumen, volver al equilibrio natural en el que la familia es una necesidad de supervivencia como individuo, porque como individuos nos puede beneficiar no tener descendencia, pero como especie es la extinción.
PARTE 2 EDITADO 30/08/2023
Muy bien, si has leido la parte 1, queda claro que la natalidad en la sociedad "moderna y progresista" en la cual la mujer y el hombre ocupan roles similares, y la familia tradicional desaparece se va a la cosa, y no remonta por mucho estímulo económico que se haga.
Sin embargo, también está claro que al contrario que lo que pasó en la URSS no se ve ni un atisbo de voluntad por parte de solucionarlo, lo cual da pistas de lo que está pasando. Si no se habla de ellos en los todopoderos medios, y mas bien el altavoz está en la destrucción de la familia tradicional, es porque no interesa solucionarlo, o todo sigue el guión establecido.
Nos han vendido la falsedad de que a mayor índice de desarrollo, menor natalidad. Esto está motivado para que se perciba la falta de natalidad como PROGRESO y DESARROLLO y es ABSOLUTAMENTE FALSO, o al menos no es ni de lejos el principal factor.
El mayor vector de natalidad es como de implantados están los roles tradicionales en la sociedad y la familia. Así, con culturas muy similares (ocidente ****o-cristiano) tenemos paises muy desarrollados, como Israel, Nueva Zelanda o Irlanda altamente tradicionales y familiares con tasas de 2 niños y países, pobres, pero totalmente progres con tasas de cosa como Grecia o España, donde el feminismo y los hombres débiles deconstruidos son la nueva base social.
.
En España, las mayores tasas de fertilidad se dan en etnianos y ultracatólicos, dos grupos antagónicos en sus capacidades económicas pero compartiendo una visión muy tradicional familiar de sus estructuras sociales.
Polonia, Rusia y otros paises del este pueden parecer muy tradicionales, pero como todos los paises exsocialistas, sus mujeres están muy influenciadas por el antiguo régimen, no son familiares. además de que la EMIGRACIÓN de gente joven desvirtúa los datos.
El PROGRESISIMO y sus ideas ANTIFAMILIARES son el principal factor de reducción de la natalidad en el mundo, muy por delante de la pobreza.
Vamos a ver dos paises similares en renta pero muy dispares en incidencia del progresismo:
- Kazajisthan: País de la religión del amor altamente tradicional, Renta per Cápita de 10.041 USD: Tasa de fertilidad: 3,13 hijos/mujer VIENE de 2,8 hijos/mujer en su etapa socialista, en 1980.
- Argentina: país relativamente católico, cada vez menos tradicional y con alta incidencia de feminismo, : Renta 10.600USD. Tasa de Fertilidad 1,91 Hijos por mujer y bajando. (OJO! viene de 3,8 en 1980, cuándo era un país en dictadura altamente tradicional)
Ahora, si has llegado hasta aquí, te has dado cuente de que la mayoría de las ideas "progresistas" son hidras de un mismo monstruo, la reducción absolutamente deliberada de la estructura familiar tradicional.
Por eso, el socialismo tuvo el daño colateral de ver destruida su natalidad, y de hecho fue una de las causas de su fracaso económico.
la Agenda 2030 tiene muchos colorines pero en realidad, como sucede con los colores reales, son solo tres, que se mezclan en mil ideas vestidos de modernidad y progreso.
-Reducción de la población mundial destruyendo la familia y centrando la vida en el individuo.
-Reducción del consumo de recursos
-Control de la población.
Continuará..
Última edición:
