La OMS se conforma con que la banderilla del cobi19 funcione al 50%. Y los niños no trasmiten el bichito y perdonen las molestias

08 jun 2020 - 0:30 CEST
Medio año después de que el cobi19 llegase para monopolizar nuestras vidas, aquel microorganismo que saltó a los humanos y a la fama mundial desde un mercado de Wuhan (China) ha recibido una atención científica sin precedentes. Se sabe muchísimo más que hace unos meses, pero los científicos, acostumbrados a los giros de guion en esta historia, siguen hablando del SARS-CoV-2 con cautela.

Federico Martinón-Torres (1971, Orense) es jefe del Servicio de Pediatría del Hospital Clínico Universitario de Santiago y miembro del comité asesor de banderillas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Europa, y además coordina el centro colaborador de la OMS en Seguridad banderillal de Santiago de Compostela . En esa organización, junto a científicos de todo el mundo, aconseja en la orientación del desarrollo de banderillas contra el cobi19, analizando los candidatos con más potencial, creando ensayos clínicos que aceleren el progreso sin comprometer la seguridad y trabajando ya para que cuando llegue esa herramienta contra la esa época en el 2020 de la que yo le hablo el acceso sea equitativo.


“Estamos retransmitiendo en directo el desarrollo clínico de banderillas, algo que nunca había acontecido”, dice y cree que eso está haciendo que se interpreten resultados sin tener los criterios necesarios para hacerlo correctamente. Además, pide confianza en una colaboración científica sin precedentes, pero también paciencia porque los resultados pueden no llegar tan pronto como se ha dicho en algún momento, y advierte de que como efecto secundario de la actual esa época en el 2020 de la que yo le hablo pueden regresar patógenos que ya creíamos controlados.

Pregunta. Desde hace años, se hablaba de la posibilidad de una gran esa época en el 2020 de la que yo le hablo, pero visto el desarrollo de la respuesta internacional parece que pocos países creían del todo que fuese una amenaza real.

Respuesta. La posibilidad de una esa época en el 2020 de la que yo le hablo desde el punto de vista de la epidemiología y la infectología siempre ha estado presente. Había algunas más predecibles, como habría sido la propia gripe, pero también hubo advertencias anteriores con cobi19, con el SARS y el MERS. En la anterior esa época en el 2020 de la que yo le hablo que tuvimos, la de gripe H1N1, la mortalidad no fue comparable.

Nos preocupa que se está produciendo un descenso de la banderillación rutinaria como consecuencia del el bichito y pueden reaparecer enfermedades como el sarampión

Hacer clic para expandir...

La OMS lleva mucho tiempo hablando de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo por enfermedad X, una esa época en el 2020 de la que yo le hablo por cualquier patógeno aún no identificado. Hay grupos de investigación que sí han estado preparados con esa filosofía, para que cuando llegase esa esa época en el 2020 de la que yo le hablo X ya existiese la maquinaria necesaria para empezar a preparar la banderilla o los tratamientos y los recursos de investigación. Por ejemplo, el grupo de Oxford que está desarrollando una banderilla ya tenía una estrategia y una maquinaria para empezar a hacer investigación y desarrollo de banderillas. Nuestro grupo, mucho más modestamente, también tenía previsto aplicar el conocimiento adquirido con otros patógenos para intentar triturar el problema con la misma filosofía.

Pero no es lo mismo que unos pocos grupos o unas cuantas redes o unos cuantos agentes estén preparados que todo el sistema lo esté. El abordaje de una esa época en el 2020 de la que yo le hablo requiere el abordaje sincronizado de muchos agentes a muchos niveles, no solo científico y sanitario, sino también político y social. En ese sentido nadie estaba lo bastante preparado y estamos viendo que hasta en los países más preparados el impacto está siendo elevado.

P. ¿Cuál ha sido el trabajo de la OMS en el ámbito de las banderillas?

R. Hay una apuesta por guiar el desarrollo ágil de banderillas. A muchos niveles. Se quiere garantizar el suministro de todas las banderillas cuando las haya, pero también garantizar la banderillación con las que ya existen, que no se vea interrumpida. Es algo que nos preocupa, porque se está produciendo un descenso de la banderillación rutinaria como consecuencia del el bichito, no por antivacunas ni cosas parecidas, sino porque lógicamente se han interrumpido muchos de los servicios o en algunos casos se ha comprometido la cadena de suministro de banderillas.

También se trata de guiar el desarrollo de las nuevas banderillas. Primero a través de grupos de expertos que han definido las características que debería tener una banderilla ideal frente al el bichito, en un escenario perfecto y en un escenario de mínimos. Qué es lo mínimo que le debemos pedir a la banderilla del el bichito para que la OMS le dé su visto bueno.

Después, se han impulsado grupos de trabajo coordinados por expertos mundiales de las diferentes áreas necesarias para desarrollar una banderilla, porque no solo se necesita la idea sino también las herramientas con las que la vas a licitar. Yo genero una nueva banderilla, pero cómo mido si esa banderilla funciona bien o mal, cuál es el modelo animal ideal para probar esa banderilla, cuales son los marcadores de protección, por ejemplo.

Después se ha creado un ensayo clínico con un diseño adaptativo (Solidarity trial) para que las banderillas que lleguen a una fase avanzada de ensayo clínico se puedan probar en una red de centros global de todo el mundo para que se puedan comprobar su eficacia en un ensayo clínico global sin precedentes que podría agilizar el desarrollo de nuevas banderillas, permitiendo incluso la comparación directa de candidatos banderillales.

La OMS ha establecido una eficacia mínima deseable del 50%. Una banderilla que no prevenga la tras*misión pero sí las formas más graves de la infección, puede ser aceptable.

Hacer clic para expandir...

P. Ha hablado del riesgo de que vuelvan enfermedades por una interrupción en las banderillaciones rutinarias.

R. El punto de partida antes de que empezase el el bichito ya era delicado para ciertas enfermedades en todo el mundo y también en Europa. Aquí, antes del cobi19, uno de los temas de preocupación era el descenso de coberturas banderillales frente a enfermedades prevenibles mediante banderillación y en particular frente al sarampión. Se estaba dando un resurgir global de sarampión y también en Europa, en países como Francia, Italia, Reino Unido, países vecinos nuestros, similares a España, aunque aquí aún no ha sucedido.

Si dejamos de banderillarnos nos pondremos en una situación similar a la de nuestros vecinos. En este caso no es porque la gente no se quiera banderillar. Puede ser en parte por el miedo, en parte porque al principio se pensó que quizá el confinamiento no sería tan prolongado, porque la gente tenía miedo de acudir a las citas de banderillación o los propios profesionales han limitado el esfuerzo de banderillación a los grupos prioritarios. Es una combinación de factores que ha dado lugar a descensos objetivos en la banderillación frente a enfermedades rutinarias.

P. ¿Qué grado de protección se consideraría suficiente para empezar a aplicarla contra el cobi19?

R. La OMS ha establecido una eficacia mínima deseable del 50%. El hecho, por ejemplo, de que la banderilla no previniese la tras*misión, si previene las formas más graves de la infección, puede ser aceptable. Hay banderillas que funcionan así. La banderilla contra el rotavirus [que causa diarreas letales] es enormemente efectiva, evita multitud de muertes cada año. El rotavirus mata a un niño menor de 5 años cada 50 segundos y la banderilla es tremendamente efectiva frente a las formas graves de enfermedad. La banderilla no impide la infección o incluso las formas leves de diarrea por rotavirus, pero impide que esa diarrea sea grave y su mortalidad asociada. Algo así podría suceder con la banderilla del cobi19, que no neutralice la enfermedad del todo, pero prevenga las formas más graves de la enfermedad.

P. ¿Qué tiempos le parecen razonables? ¿Cree que los que se están ofreciendo son muy optimistas?

R. Una cosa es tener el candidato banderillal, otra es hacer el ensayo clínico, otra es licenciarlo y otra es producirlo en una escala lo bastante amplia para que llegue a todo el mundo. Dependiendo a qué te refieras pueden ser suficientes los 15 o 18 meses de los que todo el mundo habla, pero que una banderilla como la de Oxford esté disponible en 15 meses desde el inicio de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, no significa que haya cantidad suficiente en el canal de distribución para que llegue a todo el mundo. Tenemos el ejemplo de los problemas de abastecimiento con algo más sencillo como las mascaras.

Los casos graves en niños fueron un número reducido y tenemos tratamientos y conocimiento para manejar este tipo de problemas.

Hacer clic para expandir...

P. ¿Es posible que nunca se lograse una banderilla o las características del bichito permiten ser optimistas? Las últimas grandes pandemias mundiales de gripe no se acabaron con una banderilla y después de casi 40 años de investigación aún no hay banderilla para el VIH.

R. Es cierto que a veces no ha sido fácil encontrar banderillas y puede tener que ver con cómo se comporte el bichito. Un estudio de casi 5000 cepas del bichito que pre-publiqué junto a Antonio Salas, de la Universidad de Santiago de Compostela, veía una enorme homogeneidad, como del 99.9%. Esto tiene una doble interpretación. Podría significar que el bichito es estable, que no es como el VIH, que puede tener una variabilidad brutal incluso dentro de una persona, donde va mutando y se producen casi nuevas pseudoespecies. Pero también es importante ver no solo cuánto muta sino exactamente dónde muta. Si la variación se produce en la proteína S, con la que el SARS-CoV-2 se ancla a los humanos, como es el lugar que sirve de diana a las banderillas una modificación de esa pequeña parte le puede servir para escapar. Es algo que no hemos visto que haya sucedido, pero no es garantía de nada.

P. Aunque se sabe que los niños son menos susceptibles al cobi19, también se ha planteado que pudiese provocar casos graves en algunos casos.

R. Los niños se infectan menos y tienen una respuesta buena al tratamiento. Pero se ha producido un número reducido de casos de schock tóxico o enfermedad similar a la de Kawasaki. No se sabe exactamente si es una coincidencia en el tiempo, si el SARS actúa como detonante o es un efecto específico de la infección en los niños. Pero hay que tras*mitir un mensaje de tranquilidad. Fue un número reducido de casos y tenemos tratamientos y conocimiento para manejar este tipo de problemas.

P. Y por último, en algún momento se habló de los niños como supercontagiadores. ¿Se sabe si lo son realmente con el cobi19?

R. Un metaanálisis del grupo de Russell Viner ha estimado que la probabilidad de que un niño se infecte es la mitad que la de un adulto. Son más resistentes a infectarse y cuando se infectan el curso de la enfermedad es más benigno. Esto lo vemos en la encuesta española de seroprevalencia. Normalmente, los niños desempeñan un papel importante en la tras*misión de enfermedades infecciosas. Claramente es así con la gripe, pero con las pocas evidencias que tenemos respecto al cobi19, en brotes intrafamiliares, el niño no tiene ese papel superdiseminador. Esta información es importante a la hora de la normalización de actividad de los niños y de la apertura de colegios.

Hacer clic para expandir...

Perro Viejo dijo:

Obviamente mi comentario era sarcástico pero es que estoy hasta los huevones de tanto miedo e hipocondría y de apiolar moscas a cañonazos. Si no ves que detrás de lo del bichito hay unas clarísimas intenciones políticas es que estás ciego. A lo que no tenéis derecho los hipocondríacos es a condenarnos a vivir en una distopía.

Hacer clic para expandir...