Noyo
Madmaxista
- Desde
- 4 Ago 2019
- Mensajes
- 1.653
- Reputación
- 2.415
La Nueva Cronologia si alguien no ha oido hablar nunca de ella, es una ciencia que utiliza metodos empiricos matematico-estadisticos aplicados a las fuentes escritas unica y exclusivamente. Es decir, la Nueva Cronologia hace una revision completa de toda la historia escrita de la humanidad, sin entrar en tiempos donde no habia escritura (tiempos prehistoricos y pre-estatales). No tiene nada que ver la Nueva Cronologia con la evolucion del hombre, ni con muchas otras cuestiones que no tengan que ver con la historia escrita.
Para comprender como nace la NC hay que retrotraernos hasta los años 70, a la Rusia de la Union Sovietica. Un joven matematico llamado Anatoli Timoféyevich Fomenko, que hoy en dia es uno de los grandes profesores de la universidad estatal de Moscu, practicamente toda la facultad de matematicas de la universidad ha estudiado utilizando sus manuales y libros. Pero por aquel entonces era un joven, evidentemente un as en las matematicas. Empezo a interesarse por la astrofisica y la mecanica celeste y aqui es donde nace el quid de la cuestion de la Nueva Cronologia, que no tiene nada que ver con la historia.
En un principio, el germen de la NC vino exclusivamente de la astrofisica, un astrofisico estadounidense llamado Russell Newton, el padre de los GPS modernos, estaba intentando averiguar que ocurria en el movimiento de la luna conocido como parametro ""D"", que es la segunda derivada de la elongacion de la luna.
Russell necesitaba de datos astronomicos antiguos para hacer un mapeo mas perfecto de los movimientos celestes y de los eclipses lunares. Para esto escogio el maximo exponente de la astronomia antigua: El Almagesto de Ptolomeo. Haciendo sus calculos, Newton descubrio que aquellos eclipses que figuran en el Almagesto de Ptolomeo no pudieron haber sido vistos en la epoca que presuntamente se adscribe a la obra de Ptolomeo.
Sin ahondar si el libro de Claudio Ptolomeo esta bien ubicado dentro del eje temporal de la historia, directamente fue a lo facil y dijo que Claudio Ptolomeo mintio, de hecho escribio un libro que se llama "El crimen de Claudio Ptolomeo". En el basicamente lo acusa de falsear e inventar informacion y eclipses.
Algo curioso del Almagesto es que hay muchisimos eclipses lunares, pero no hay casi un solo eclipse solar. Esto se debe a una cuestion muy sencilla y es que los eclipses luanares son mucho mas faciles de predecir y hacer un calculo retroactivo para ubicarlo en la epoca que quieras, sin embargo los eclipses solares son muchisimo mas complicados de calcular y de ubicar tiempo atras. Resumiendo, Newton decia que Claudio Ptolomeo mentia y que todos sus eclipses o la mayoria de ellos eran inventados.
Ahora bien, no se adentro en la historia, simplemente pensaba que Ptolomeo vivio en la epoca que se dice, que escribio el libro que se dice pero que invento informacion. Que hizo Fomenko? Intento revisar si de verdad esos eclipses pudieron haber sido vistos pero estan mal ubicados en el tiempo. Si esos eclipses de verdad coinciden con otros de otra epoca.
De donde le vino esta informacion? Fomenko mientras estaba estudiando y era un alumno de la facultad de matematicas, ya escucho en su momento las obras del enciclopedista y cientifico ruso Nikolái Aleksándrovich Morózov. Morózov fue el primero en proponer esta especie de datacion astronomica, es decir utilizar la astronomia para datar fuentes antiguas que contengan evidente informacion astronomica. Y de hecho hay muchisimas fuentes, como la Triada de Eclipses de Tucídides o incluso en el Apocalipsis Biblico hay informacion astronomica.
Si este enciclopedista ya en su momento propuso que quizas esta informacion astronomica habria que redatarla, volver a datarla y ubicarla correctamente en el tiempo, Fomenko aplico esta metodologia al libro de Claudio Ptolomeo. Que ocurrio?
Tras una serie de analisis matematicos-astronomicos, se descubrio que muchos de los eclipses eran repeticiones de otros enviados hacia el pasado simplemente porque la gente creia que se trataba de eclipses antiguos. Tras una serie de calculos se reubicaron todos estos eclipses, y todos ellos encajan mas o menos en el ultimo milenio.
Que ocurre en esta bifurcacion metodologica entre Newton y Fomenko? Que Newton cuando estaba investigando la segunda derivada de la elongacion de la luna descubrio, en base a estos eclipses mal datados y considerados antiguos, que en un momento determinado de la historia la luna empezaba a girar mas deprisa alrededor de la Tierra segun esta informacion de los eclipses.
Pero si eso hubiese ocurrido de verdad habria habido cataclismos increibles, porque imaginaros un cuerpo celeste como la luna girando de repente mucho mas rapido alrededor de la Tierra, de la que dependen las mareas etc. Habria causado un impacto y unas fuerzas gravitacionales bastante extrañas que nunca jamas han sido vistas o calculadas, es algo inexistente, no podian haberse dado.
Entonces concluyo que era una falsificacion. Pero Fomenko lo redato todo y al re-datarlos, esos eclipses se comprimieron en el ultimo milenio. Entonces esa misteriosa velocidad aumentada de la luna en "X" siglos desaparece.
Conclusion: Los eclipses de Claudio Ptolomeo, como su libro en si, estan totalmente mal datados, y habria que ubicarlos unica y exclusivamente en la Edad Media.
Si la informacion astronomica esta mal datada, entonces de que antiguedad podemos estar hablando del libro de Claudio Ptolomeo? Cuando fue escrito el libro? Evidentemente Fomenko y su equipo cientifico hicieron un analisis exhaustivo utilizando todos los metodos posibles, utilizando diversos cinturones de estrellas, de las mas moviles a las estaticas.
Utilizando diversos metodos descubrieron que toda informacion contenido en el catalogo estelar del Almagesto tuvo que haber sido observada como muy pronto, a principios del S.VII de nuestra era, hasta el S. XIII. Ademas descubrieron que habian falsificaciones sistematicas. Como si en unos numeros "X" alguien hubiese sumado +5 en todos. Se descubrio una falsisficacion sistematica de gran parte de la informacion astronomica, que fue añadida entre los siglos XVI y XVI, ya en epoca de Johannes Kepler con los conocimientos de la epoca.
Es decir que el libro del Almagesto de Ptolomeo tal como lo conocemos no es antiguo, contiene informacion astronomica medieval, tardo medieval o incluso de la epoca moderna, utilizando esta division historiografica de las edades. Realmente el almagesto tiene que ser datado como libro en si mas o menos en el S.XVI-XVII, que curiosamente cuadra perfectamente con las primeras publicaciones impresas oficiales del libro de Claudio Ptolomeo. Siendo la primera en 1515 y luego 1530 en latin y griego, siendo la primera en latin y luego la edicion en griego.
Una vez aclarado esto, Fomenko penso: Si una fuente de tanto calado como el Almagesto de Ptolomeo, supuestamente bien ubicado en la cronologia, supuestamente escrito por Claudio Ptolomeo, un personaje bien estudiado que cuadra en su contexto historico, no esta bien ubicada realmente esa obra, acaso es posible que otras obras y otras fuentes esten tambien mal datadas?
A raiz de esa pregunta, Anatoly Fomenko y su principal coautor Gleb Vladímirovich Nosovski, profesionales en teoria de la probabilidad, en procesos estocasticos, geometria diferencial y con un curriculum impresionante, empezaron a desarrollar nuevos metodos empiricos matematico-estadisticos de datacion historica nunca vistos para procesar TODAS las fuentes antiguas que conocemos hasta hoy en dia. Del mediterraneo, de Europa del norte, de Africa, Asia, etc.
Tras mas de 40 años desarrollando esta ciencia, han llegado a la conclusion de que la historia tal y como la conocemos hoy en dia, especialmente la Antigua y Medieval, es una burda falsificacion, una creacion.
La gente piensa que la historia es algo organico que se va escribiendo y luego de manera magica y natural se va entrelazando la histortia de una region, estado, reino, con el de otro de manera totalmente natural. Pero no es asi, y mucho menos si tenemos en cuenta la cronologia, porque la cronologia es la base de todo. De hecho si cambiamos las fechas cambia todo. Si alguien dijese que Jesus no vivio hace 2000 años sino mucho menos, en una epoca en la que supuestamente ya no existia el Imperio Romano, entonces de que romanos se habla en la Biblia? De que alubio*s? Quien fue por ejemplo Poncio Pilato? Arrastra consigo todo si empiezas a tirar del hilo. Toda la historia cae como un castillo de naipes.
Para deshacer este nudo gordiano, lo que hay que hacer es aplicar metodos independientes. Si la cronologia tal y como la conocemos fue creada en un tiempo determinado, como puede ser que diversas ciencias auxiliares la avalen o la prueben, como por ejemplo la arqueologia y sus diferentes metodos, etc? Aqui esta el quid de la cuestion.
La cronologia oficial tal y como la conocemos hoy en dia fue creada en los siglos XVI y XVII por dos personaes principalmente, Joseph Justus Scaliger y Dionysius Petavius, ambos clerigos y uno de ellos encima jesuita. Sus obras principales son Opus Novum De Emendatione Temporum (trabajo nuevo sobre la mejora del tiempo) de 1583 y Thesaurus Temporum de 1606 de Scaliger, y De Doctrina Temporum y Rationarium Temporum de Petavius.
Que ocurre con estas obras? Estas dos obras son las primeras reales que intentan aunar toda la cronologia que se conocia hasta la fecha (finales del XVI y principios del XVII), de todas las regiones que estaban estudiadas hasta el momento. Las que estaban por descubrir en los siglos posteriores evidentemente no. Es decir Asiria, Egipto (en esa epoca Egipto se conocia muy poco, aunque evidentemente tanto la region mesopotamica como la de Egipto empezo a estudiarse tras la invasion napoleonica de Egipto), y a partir sobre todo de finales del XVIII principios del XIX es cuando empieza el boom de la arqueologia en aquellas regiones.
Algo importante que descubrio el equipo cientifico de la NC es que a partir precisamente de estas obras de Scaliger y Petavius ya no hay ningun problema cronologico en la historia, es decir, hay una clara brecha de autenticidad y de correcion o validez cronologica e historica.
Es decir, a partir del S.XVII la historia tal y como la conocemos con sus mas y sus menos y sus diferentes puntos de vista sobre un mismo hecho, son ya correctas. El equipo de la NC analizo incluso hasta principios del S.XX y descubrieron lo que ya se ha dicho, que entre los S.XVII y XX no hay ningun problema, ningun desajuste cronologico, sin embargo cuando nos movemos hacia atras empiezan a surgir rarezas y esas rarezas fueron estudiadas, sistematizadas, formalizadas y analizadas y se descubrieron cosas absolutamente increibles.
Algunos diran, que tiene que ver Scaliger y Petavius si la cronologia oficial y los padres de la cronologia fueron Eusebio Panfilio y San Jeronimo supuestamente del S.IV? Pero lo curioso es que esas obras supuestamente tan antiguas fueron descubiertas en la baja Edad Media, mas concretamente por ejemplo, el libro de Eusebio Panfilio fue publicado por primera vez en 1544.
Y aqui es donde nos metemos en el tema del principio de cadena de custodia y el principio de autenticidad documental. Es decir, si tu vas a un juicio y te piden un original y les traes una fotocopia no vale. No vale a no ser que este con un sello de una autoridad competente que avale la autenticidad de ese documento, y ni mucho menos un documento escrito a mano o una copia hecha a mano.
Que es lo que ocurre en la historia? Pues en la historia si vale. Cuantas veces habremos escuchado que Ciceron dijo o escribio "X" y esta en tal obra. Pero si ahondas cuando aparecio esa obra, resulta que como mucho la puedes rastrear hasta la Edad Media, que incluso lo que se suele rastrear son fragmentos, ni siquiera son obras completas. Las obras completas como mucho las podemos rastrear hasta el S.XV y XVI. Te diran evidentemente que los originales se han perdido.
Entonces la pregunta es: Si no hay un original que avale la presunta copia, como podemos dar validez a esa copia? Como podemos decir lo que dijo Ciceron o lo que dijo Cesar si sus palabras estan recogidas en un libro o en una fuente o en un documento que esta datado y su rastreo se puede hacer por ejemplo hasta el S. XV- XVI. Que validez tiene ese documento? En un juicio por ejemplo no tendria ninguno, en la historia si. Totalmente absurdo.
Los historiadores ni siquiera son capaces de discernir o de separar entre el pasado que ya ocurrio y lo que esta escrito en los documentos. Por ejemplo, a dia de hoy algo como la fin de Stalin se sigue discutiendo y hay tres versiones distintas.
Otro tema es como han sido interpretadas las fuentes, tema bastante mas peliagudo. En temas donde es mas dificil o ambigua la interpretacion, como por ejemplo los jeroglificos etc, la interpretacion es totalmente arbitraria y libre. Leed por ejemplo cual fue la labor de Champollion, el famoso traductor de la piedra de Rosetta, el maximo exponente de la interpretacion de los jeroglificos que cincel en mano iba ajustando aquello que exigia el relato que el queria vender a la comunidad "cientifica" de la epoca.
Hay que separar la historia Contemporanea que si que sigue un metodo mucho mas cientifico, de la historia que se centra mucho mas en estudiar el Medievo y la Antiguedad.
(continuara)
Para comprender como nace la NC hay que retrotraernos hasta los años 70, a la Rusia de la Union Sovietica. Un joven matematico llamado Anatoli Timoféyevich Fomenko, que hoy en dia es uno de los grandes profesores de la universidad estatal de Moscu, practicamente toda la facultad de matematicas de la universidad ha estudiado utilizando sus manuales y libros. Pero por aquel entonces era un joven, evidentemente un as en las matematicas. Empezo a interesarse por la astrofisica y la mecanica celeste y aqui es donde nace el quid de la cuestion de la Nueva Cronologia, que no tiene nada que ver con la historia.
En un principio, el germen de la NC vino exclusivamente de la astrofisica, un astrofisico estadounidense llamado Russell Newton, el padre de los GPS modernos, estaba intentando averiguar que ocurria en el movimiento de la luna conocido como parametro ""D"", que es la segunda derivada de la elongacion de la luna.
Russell necesitaba de datos astronomicos antiguos para hacer un mapeo mas perfecto de los movimientos celestes y de los eclipses lunares. Para esto escogio el maximo exponente de la astronomia antigua: El Almagesto de Ptolomeo. Haciendo sus calculos, Newton descubrio que aquellos eclipses que figuran en el Almagesto de Ptolomeo no pudieron haber sido vistos en la epoca que presuntamente se adscribe a la obra de Ptolomeo.
Sin ahondar si el libro de Claudio Ptolomeo esta bien ubicado dentro del eje temporal de la historia, directamente fue a lo facil y dijo que Claudio Ptolomeo mintio, de hecho escribio un libro que se llama "El crimen de Claudio Ptolomeo". En el basicamente lo acusa de falsear e inventar informacion y eclipses.
Algo curioso del Almagesto es que hay muchisimos eclipses lunares, pero no hay casi un solo eclipse solar. Esto se debe a una cuestion muy sencilla y es que los eclipses luanares son mucho mas faciles de predecir y hacer un calculo retroactivo para ubicarlo en la epoca que quieras, sin embargo los eclipses solares son muchisimo mas complicados de calcular y de ubicar tiempo atras. Resumiendo, Newton decia que Claudio Ptolomeo mentia y que todos sus eclipses o la mayoria de ellos eran inventados.
Ahora bien, no se adentro en la historia, simplemente pensaba que Ptolomeo vivio en la epoca que se dice, que escribio el libro que se dice pero que invento informacion. Que hizo Fomenko? Intento revisar si de verdad esos eclipses pudieron haber sido vistos pero estan mal ubicados en el tiempo. Si esos eclipses de verdad coinciden con otros de otra epoca.
De donde le vino esta informacion? Fomenko mientras estaba estudiando y era un alumno de la facultad de matematicas, ya escucho en su momento las obras del enciclopedista y cientifico ruso Nikolái Aleksándrovich Morózov. Morózov fue el primero en proponer esta especie de datacion astronomica, es decir utilizar la astronomia para datar fuentes antiguas que contengan evidente informacion astronomica. Y de hecho hay muchisimas fuentes, como la Triada de Eclipses de Tucídides o incluso en el Apocalipsis Biblico hay informacion astronomica.
Si este enciclopedista ya en su momento propuso que quizas esta informacion astronomica habria que redatarla, volver a datarla y ubicarla correctamente en el tiempo, Fomenko aplico esta metodologia al libro de Claudio Ptolomeo. Que ocurrio?
Tras una serie de analisis matematicos-astronomicos, se descubrio que muchos de los eclipses eran repeticiones de otros enviados hacia el pasado simplemente porque la gente creia que se trataba de eclipses antiguos. Tras una serie de calculos se reubicaron todos estos eclipses, y todos ellos encajan mas o menos en el ultimo milenio.
Que ocurre en esta bifurcacion metodologica entre Newton y Fomenko? Que Newton cuando estaba investigando la segunda derivada de la elongacion de la luna descubrio, en base a estos eclipses mal datados y considerados antiguos, que en un momento determinado de la historia la luna empezaba a girar mas deprisa alrededor de la Tierra segun esta informacion de los eclipses.
Pero si eso hubiese ocurrido de verdad habria habido cataclismos increibles, porque imaginaros un cuerpo celeste como la luna girando de repente mucho mas rapido alrededor de la Tierra, de la que dependen las mareas etc. Habria causado un impacto y unas fuerzas gravitacionales bastante extrañas que nunca jamas han sido vistas o calculadas, es algo inexistente, no podian haberse dado.
Entonces concluyo que era una falsificacion. Pero Fomenko lo redato todo y al re-datarlos, esos eclipses se comprimieron en el ultimo milenio. Entonces esa misteriosa velocidad aumentada de la luna en "X" siglos desaparece.
Conclusion: Los eclipses de Claudio Ptolomeo, como su libro en si, estan totalmente mal datados, y habria que ubicarlos unica y exclusivamente en la Edad Media.
Si la informacion astronomica esta mal datada, entonces de que antiguedad podemos estar hablando del libro de Claudio Ptolomeo? Cuando fue escrito el libro? Evidentemente Fomenko y su equipo cientifico hicieron un analisis exhaustivo utilizando todos los metodos posibles, utilizando diversos cinturones de estrellas, de las mas moviles a las estaticas.
Utilizando diversos metodos descubrieron que toda informacion contenido en el catalogo estelar del Almagesto tuvo que haber sido observada como muy pronto, a principios del S.VII de nuestra era, hasta el S. XIII. Ademas descubrieron que habian falsificaciones sistematicas. Como si en unos numeros "X" alguien hubiese sumado +5 en todos. Se descubrio una falsisficacion sistematica de gran parte de la informacion astronomica, que fue añadida entre los siglos XVI y XVI, ya en epoca de Johannes Kepler con los conocimientos de la epoca.
Es decir que el libro del Almagesto de Ptolomeo tal como lo conocemos no es antiguo, contiene informacion astronomica medieval, tardo medieval o incluso de la epoca moderna, utilizando esta division historiografica de las edades. Realmente el almagesto tiene que ser datado como libro en si mas o menos en el S.XVI-XVII, que curiosamente cuadra perfectamente con las primeras publicaciones impresas oficiales del libro de Claudio Ptolomeo. Siendo la primera en 1515 y luego 1530 en latin y griego, siendo la primera en latin y luego la edicion en griego.
Una vez aclarado esto, Fomenko penso: Si una fuente de tanto calado como el Almagesto de Ptolomeo, supuestamente bien ubicado en la cronologia, supuestamente escrito por Claudio Ptolomeo, un personaje bien estudiado que cuadra en su contexto historico, no esta bien ubicada realmente esa obra, acaso es posible que otras obras y otras fuentes esten tambien mal datadas?
A raiz de esa pregunta, Anatoly Fomenko y su principal coautor Gleb Vladímirovich Nosovski, profesionales en teoria de la probabilidad, en procesos estocasticos, geometria diferencial y con un curriculum impresionante, empezaron a desarrollar nuevos metodos empiricos matematico-estadisticos de datacion historica nunca vistos para procesar TODAS las fuentes antiguas que conocemos hasta hoy en dia. Del mediterraneo, de Europa del norte, de Africa, Asia, etc.
Tras mas de 40 años desarrollando esta ciencia, han llegado a la conclusion de que la historia tal y como la conocemos hoy en dia, especialmente la Antigua y Medieval, es una burda falsificacion, una creacion.
La gente piensa que la historia es algo organico que se va escribiendo y luego de manera magica y natural se va entrelazando la histortia de una region, estado, reino, con el de otro de manera totalmente natural. Pero no es asi, y mucho menos si tenemos en cuenta la cronologia, porque la cronologia es la base de todo. De hecho si cambiamos las fechas cambia todo. Si alguien dijese que Jesus no vivio hace 2000 años sino mucho menos, en una epoca en la que supuestamente ya no existia el Imperio Romano, entonces de que romanos se habla en la Biblia? De que alubio*s? Quien fue por ejemplo Poncio Pilato? Arrastra consigo todo si empiezas a tirar del hilo. Toda la historia cae como un castillo de naipes.
Para deshacer este nudo gordiano, lo que hay que hacer es aplicar metodos independientes. Si la cronologia tal y como la conocemos fue creada en un tiempo determinado, como puede ser que diversas ciencias auxiliares la avalen o la prueben, como por ejemplo la arqueologia y sus diferentes metodos, etc? Aqui esta el quid de la cuestion.
La cronologia oficial tal y como la conocemos hoy en dia fue creada en los siglos XVI y XVII por dos personaes principalmente, Joseph Justus Scaliger y Dionysius Petavius, ambos clerigos y uno de ellos encima jesuita. Sus obras principales son Opus Novum De Emendatione Temporum (trabajo nuevo sobre la mejora del tiempo) de 1583 y Thesaurus Temporum de 1606 de Scaliger, y De Doctrina Temporum y Rationarium Temporum de Petavius.
Que ocurre con estas obras? Estas dos obras son las primeras reales que intentan aunar toda la cronologia que se conocia hasta la fecha (finales del XVI y principios del XVII), de todas las regiones que estaban estudiadas hasta el momento. Las que estaban por descubrir en los siglos posteriores evidentemente no. Es decir Asiria, Egipto (en esa epoca Egipto se conocia muy poco, aunque evidentemente tanto la region mesopotamica como la de Egipto empezo a estudiarse tras la invasion napoleonica de Egipto), y a partir sobre todo de finales del XVIII principios del XIX es cuando empieza el boom de la arqueologia en aquellas regiones.
Algo importante que descubrio el equipo cientifico de la NC es que a partir precisamente de estas obras de Scaliger y Petavius ya no hay ningun problema cronologico en la historia, es decir, hay una clara brecha de autenticidad y de correcion o validez cronologica e historica.
Es decir, a partir del S.XVII la historia tal y como la conocemos con sus mas y sus menos y sus diferentes puntos de vista sobre un mismo hecho, son ya correctas. El equipo de la NC analizo incluso hasta principios del S.XX y descubrieron lo que ya se ha dicho, que entre los S.XVII y XX no hay ningun problema, ningun desajuste cronologico, sin embargo cuando nos movemos hacia atras empiezan a surgir rarezas y esas rarezas fueron estudiadas, sistematizadas, formalizadas y analizadas y se descubrieron cosas absolutamente increibles.
Algunos diran, que tiene que ver Scaliger y Petavius si la cronologia oficial y los padres de la cronologia fueron Eusebio Panfilio y San Jeronimo supuestamente del S.IV? Pero lo curioso es que esas obras supuestamente tan antiguas fueron descubiertas en la baja Edad Media, mas concretamente por ejemplo, el libro de Eusebio Panfilio fue publicado por primera vez en 1544.
Y aqui es donde nos metemos en el tema del principio de cadena de custodia y el principio de autenticidad documental. Es decir, si tu vas a un juicio y te piden un original y les traes una fotocopia no vale. No vale a no ser que este con un sello de una autoridad competente que avale la autenticidad de ese documento, y ni mucho menos un documento escrito a mano o una copia hecha a mano.
Que es lo que ocurre en la historia? Pues en la historia si vale. Cuantas veces habremos escuchado que Ciceron dijo o escribio "X" y esta en tal obra. Pero si ahondas cuando aparecio esa obra, resulta que como mucho la puedes rastrear hasta la Edad Media, que incluso lo que se suele rastrear son fragmentos, ni siquiera son obras completas. Las obras completas como mucho las podemos rastrear hasta el S.XV y XVI. Te diran evidentemente que los originales se han perdido.
Entonces la pregunta es: Si no hay un original que avale la presunta copia, como podemos dar validez a esa copia? Como podemos decir lo que dijo Ciceron o lo que dijo Cesar si sus palabras estan recogidas en un libro o en una fuente o en un documento que esta datado y su rastreo se puede hacer por ejemplo hasta el S. XV- XVI. Que validez tiene ese documento? En un juicio por ejemplo no tendria ninguno, en la historia si. Totalmente absurdo.
Los historiadores ni siquiera son capaces de discernir o de separar entre el pasado que ya ocurrio y lo que esta escrito en los documentos. Por ejemplo, a dia de hoy algo como la fin de Stalin se sigue discutiendo y hay tres versiones distintas.
Otro tema es como han sido interpretadas las fuentes, tema bastante mas peliagudo. En temas donde es mas dificil o ambigua la interpretacion, como por ejemplo los jeroglificos etc, la interpretacion es totalmente arbitraria y libre. Leed por ejemplo cual fue la labor de Champollion, el famoso traductor de la piedra de Rosetta, el maximo exponente de la interpretacion de los jeroglificos que cincel en mano iba ajustando aquello que exigia el relato que el queria vender a la comunidad "cientifica" de la epoca.
Hay que separar la historia Contemporanea que si que sigue un metodo mucho mas cientifico, de la historia que se centra mucho mas en estudiar el Medievo y la Antiguedad.
(continuara)
Última edición:
