Carrus Magníficus
Madmaxista
Siguiendo la línea de pensamiento, estos son los hilos publicados hasta el momento de la serie que pretendo compartir para que, con calma y paciencia, podáis degustar. Son:
Ahora, metidos en faena, voy a empezar con una cita de Alexis de Tocqueville, que dice lo siguiente: la pasión por la igualdad penetra en todas partes en los corazones de los hombres, expandiéndolos y llenándolos por completo. No les digas que por esta entrega ciega de sí mismos a la pasión exclusiva, arriesgan sus intereses más preciados; son sordos No les muestres libertad escapando de tu alcance mientras miran para otro lado; son ciegos o pueden discernir un solo objeto que desear en el universo.
Derechos afirmativos y la injusticia del sufrimiento
Las percepciones directas y los informes indirectos de sufrimiento, dificultad y necesidad son mensajes poderosos en los esfuerzos de la agenda izquierdista para crear una sociedad colectivista centrada en el bienestar. Pero una fuerza igualmente poderosa proviene del éxito de la propaganda al retratar la mayoría del sufrimiento humano, no solo parte de él, como algo injusto en lugar de verlo como una parte inevitable de la experiencia humana.
De hecho, la opinión de que todo o casi todo el sufrimiento es injusto es la justificación de la mente izquierda para la defensa de los derechos afirmativos: si los seres humanos tienen derechos afirmativos a la alimentación, la ropa, la vivienda, el empleo, la educación, la salud, la guardería, el aborto, ambiente limpio y seguro, estatus social adecuado, tiempo libre o cualquier otro bien, servicio o condición, y si estos derechos se declaran obligatorios, las personas que no los tienen están siendo descuidados y privados y, por lo tanto, son víctimas de injusticia.
En esta comprensión de la condición humana, la mente izquierdista ve el Estado mínimo como algo profundamente injusto, porque protege celosamente solo los derechos básicos esenciales para la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad en un ambiente pacífico y ordenado, y se niega explícitamente a garantizar todos los bienes y servicios que solo individuos y grupos pueden proporcionar a través de su propia iniciativa.
Sin embargo, la verdad es que el Estado colectivista en la agenda de la izquierda es profundamente injusto, precisamente porque cualquier intento de aplicar su plataforma de derechos afirmativos viola de inmediato los derechos negativos esenciales para la libertad ordenada. A continuación se muestran ejemplos de este tipo de injusticia.
Variedades y causas del sufrimiento humano.
La naturaleza biológica, psicológica y social del hombre lo hace vulnerable a las privaciones y dificultades de todo tipo. En primer lugar, las leyes de la naturaleza te hacen pasar por la fin, la enfermedad, las lesiones, el dolor y la pérdida cada vez que provoca terremotos, tornados, inundaciones, sequías, erupciones volcánicas y otros desastres naturales en los que parecen estar presentes.
Debido a que causaron un gran sufrimiento, estos eventos podrían ser llamados malvados. Pero al mismo tiempo son parte integral del mundo natural en el que vivimos y, por esa razón, no pueden llamarse injusticias. No existe una ley cósmica que diga que tal sufrimiento causado por la naturaleza no debería ni podría suceder. Por el contrario, existen numerosas leyes de física, química y biología que garantizan que cada sufrimiento debe ocurrir y ocurrirá siempre que se cumplan los requisitos previos.
Por lo tanto, cualquier afirmación de la mente izquierdista de que el sufrimiento de las víctimas de desastres naturales es injusto no puede ser racional. Por supuesto, no hay base para decir que las víctimas de tales desastres merecen lo que les sucede, y en ese sentido sus pérdidas son injustas. Pero esta idea no cambia el argumento.
Los efectos de los eventos en el universo natural en los humanos no están sujetos a consideraciones de justicia, mérito o mérito: un terremoto puede infligir el sufrimiento más doloroso al niño más inocente mientras que el peor de los sinvergüenzas escapa sin un rasguño. Aunque las leyes hechas por el hombre conectan regularmente la equidad, el mérito y el mérito con la acción humana y sus consecuencias, no existe una ley en el universo que proteja selectivamente a los justos de las inundaciones o castigue a los pecadores con terremotos. En los desastres naturales no hay villano a quien culpar o enjuiciar por daños.
Además de los desastres naturales, los accidentes inevitables, la falibilidad humana y la mala suerte, también causan fin, lesiones, dolor y pérdida. Las mejores intenciones y los esfuerzos más concienzudos a veces no pueden evitar la desgracia. Pero, una vez más, dado que no existe justicia cósmica para evitar que tales eventos sucedan, no se les puede llamar racionalmente injustos, por terribles que sean el sufrimiento que causan.
Los accidentes inevitables y la mala suerte pueden apiolar y mutilar al inocente mientras se salva al malo; en el mundo del azar, ninguna ley natural protege al inocente o castiga al culpable. En consecuencia, el sufrimiento que se deriva de la mala suerte, aunque no merecido, no es injusto. Es, en cambio, un elemento lamentable y, a veces, trágico pero inevitable de la condición humana, y no hay nadie a quien se pueda culpar racionalmente o pedir una indemnización.
Además, además del sufrimiento debido a los desastres naturales y los accidentes inevitables son la fin, la enfermedad, las lesiones, el dolor y la pérdida debido a la negligencia, el abuso personal y los actos impulsivos e irresponsables ¿Son injustas estas consecuencias? Si es así, ¿quién hizo qué injusticia contra quién? Se puede argumentar que la persona herida por su propio comportamiento descuidado o negligente ha fallado en su obligación hacia sí misma y, por lo tanto, se ha hecho una injusticia. Por otro lado, se puede argumentar que el daño que sufre es, en cierto modo, un castigo justo por su descuido.
Cualquiera que sea el argumento defendido, todos los adultos competentes saben que todos los actos tienen consecuencias y que algunos actos tienen consecuencias perjudiciales. Para el hombre competente, actuar con libertad es correr riesgos y aceptar responsabilidades; solo los niños o adultos infantiles creen lo contrario. De hecho, el hombre competente (por su propio orgullo) no culpa a nadie más que a sí mismo por el daño autoinfligido y no responsabiliza a nadie más que a sí mismo por la recuperación que puede lograr.
Si está muy discapacitado debido a su enfermedad, debe esperar ayuda caritativa. Por supuesto, cualquiera que quiera puede ayudarlo, y muchos creerán que dicha ayuda es una obligación jovenlandesal. Sin embargo, en una sociedad libre, el daño autoinfligido no puede justificar un reclamo legalmente ejecutable sobre personas que no sean padres o tutores. Más precisamente, la víctima autodestructiva no tiene derecho legal al tiempo, esfuerzo, dinero o vida de otro ser humano que no le haya hecho daño.
Cualquier concepción de libertad que se respete a sí mismo requiere que todos los ciudadanos competentes asuman sus riesgos y responsabilidades, y no una insistencia infantil de que muchos individuos al azar formen un cuerpo social único e integral. Si la libertad está, de hecho, desconectada de la responsabilidad, como dice la propaganda izquierdista, entonces tenemos una sociedad de personas literalmente despreocupadas, cada una falsamente responsable de todas las demás, y ninguna de ellas es realmente responsable de sí misma. Según la definición misma de daño autoinfligido, el hombre competente que se daña a sí mismo por descuido o negligencia no puede afirmar ser víctima de injusticia por parte de otra persona, ni puede exigir legítimamente que la "sociedad" lo compense.
Por lo tanto, cada vez que el izquierdista moderno expande su concepción de la injusticia para incluir todo tipo de sufrimiento, apuesta por un mundo de fantasía libre de riesgos y necesidades insatisfechas. En el curso de estos esfuerzos, los defensores de la ideología aumentarán la carga colectiva sobre el individuo; disminuirán tu libertad; ellos gravarán su tiempo, esfuerzo y bienes materiales; e ignorar su soberanía. Este tipo de carga es suficientemente mala e injusta en sí misma. Pero el ideal de la agenda de izquierda, de un mundo gobernado por derechos afirmativos, no es solo doloroso.
Todo el concepto es irremediablemente pomposo: la visión de cualquier poder en la Tierra, gubernamental o de otro tipo, que sostenga a millones o miles de millones de seres humanos con alimentos, vivienda, atención médica, jubilación y todas las demás promesas de la izquierda es absurdamente utópico y literalmente fantasioso.
Injusticia auténtica
Si bien la idea de justicia no se aplica a los desastres naturales, los accidentes inevitables, la mala suerte y el daño autoinfligido, sí se aplica a las reglas que los hombres crean para gobernar su propia conducta. En este mundo, la idea de justicia se vuelve inmediatamente relevante e integral para la estructura de la libertad. Entre otras fuentes, las leyes estatutarias basadas en derechos negativos crean los derechos y obligaciones que definen la justicia. Cuando se violan estos, el daño resultante se llama acertadamente injusto. Por ejemplo:
El derecho afirmativo de Paco a un hogar, por ejemplo, solo puede realizarse cuando un gobierno de izquierda le otorga uno. Pero el gobierno primero debe comprar o construir una casa antes de regalarla. En cualquiera de las opciones, el gobierno debe tomar por la fuerza el trabajo y/o materiales y/o dinero de algunos ciudadanos, excepto Paco. Pero tomar algo por la fuerza de alguien viola los derechos negativos que deberían proteger las libertades más básicas de cada ciudadano: sus derechos a sí mismos y su trabajo, sus derechos a adquirir y poseer dinero y propiedad, y su derecho a vender, intercambiar, guarda o da lo que tienes. Por lo tanto, darse cuenta del derecho afirmativo de Paco a un hogar debe violar los derechos de libertad de sus conciudadanos, y la agenda de derechos de la mente izquierdista se revela por lo que realmente es: una injusticia total en sí misma.
Este argumento es válido independientemente del beneficio otorgado por el derecho afirmativo (vivienda, alimentación, atención médica, jubilación...) a Paco, Charo o cualquier otra persona. La aplicación de cualquier derecho afirmativo significa que el tiempo, la energía, el dinero, la inteligencia, el trabajo y la propiedad de alguien serán confiscados en el proceso, una clara violación de los derechos básicos a la libertad y, por lo tanto, un claro caso de injusticia.
El Estado justo
El Estado de derecho libertario surge del siguiente argumento básico: dada la naturaleza del hombre como actor autónomo y como cooperador voluntario, si los seres humanos desean buscar la felicidad y la prosperidad viviendo en paz y libertad, entonces deben vivir según ciertas reglas fundamentales que protegen la propiedad y los contratos y que solo permiten un control limitado por parte de un gobierno limitado sobre bienes comunes limitados.
El mayor ejemplo, creo, lo tenemos con el gobierno de Estados Unidos que, en términos de libertad, felicidad, orden, seguridad y bienestar, ha validado el hecho de que su sistema de gobierno es justo. El sistema es justo porque las reglas en las que se basa son consistentes con la naturaleza del hombre, protegiendo su necesidad bipolar de actuar independientemente con libertad y cooperar de común acuerdo. Como ya se señaló en el hilo anterior, en la concepción libertaria del Estado, el orden social racionalmente justo se basa en los siguientes principios:
- Breve reflexión sobre el izquierdismo
- La mente radical izquierdista: el ataque del izquierdismo moderno (I)
- La mente radical izquierdista: las falacias de los derechos afirmativos (II)
- La mente radical izquierdista: la percepción de la mentalidad izquierdista
Ahora, metidos en faena, voy a empezar con una cita de Alexis de Tocqueville, que dice lo siguiente: la pasión por la igualdad penetra en todas partes en los corazones de los hombres, expandiéndolos y llenándolos por completo. No les digas que por esta entrega ciega de sí mismos a la pasión exclusiva, arriesgan sus intereses más preciados; son sordos No les muestres libertad escapando de tu alcance mientras miran para otro lado; son ciegos o pueden discernir un solo objeto que desear en el universo.
Derechos afirmativos y la injusticia del sufrimiento
Las percepciones directas y los informes indirectos de sufrimiento, dificultad y necesidad son mensajes poderosos en los esfuerzos de la agenda izquierdista para crear una sociedad colectivista centrada en el bienestar. Pero una fuerza igualmente poderosa proviene del éxito de la propaganda al retratar la mayoría del sufrimiento humano, no solo parte de él, como algo injusto en lugar de verlo como una parte inevitable de la experiencia humana.
De hecho, la opinión de que todo o casi todo el sufrimiento es injusto es la justificación de la mente izquierda para la defensa de los derechos afirmativos: si los seres humanos tienen derechos afirmativos a la alimentación, la ropa, la vivienda, el empleo, la educación, la salud, la guardería, el aborto, ambiente limpio y seguro, estatus social adecuado, tiempo libre o cualquier otro bien, servicio o condición, y si estos derechos se declaran obligatorios, las personas que no los tienen están siendo descuidados y privados y, por lo tanto, son víctimas de injusticia.
En esta comprensión de la condición humana, la mente izquierdista ve el Estado mínimo como algo profundamente injusto, porque protege celosamente solo los derechos básicos esenciales para la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad en un ambiente pacífico y ordenado, y se niega explícitamente a garantizar todos los bienes y servicios que solo individuos y grupos pueden proporcionar a través de su propia iniciativa.
Sin embargo, la verdad es que el Estado colectivista en la agenda de la izquierda es profundamente injusto, precisamente porque cualquier intento de aplicar su plataforma de derechos afirmativos viola de inmediato los derechos negativos esenciales para la libertad ordenada. A continuación se muestran ejemplos de este tipo de injusticia.
Variedades y causas del sufrimiento humano.
La naturaleza biológica, psicológica y social del hombre lo hace vulnerable a las privaciones y dificultades de todo tipo. En primer lugar, las leyes de la naturaleza te hacen pasar por la fin, la enfermedad, las lesiones, el dolor y la pérdida cada vez que provoca terremotos, tornados, inundaciones, sequías, erupciones volcánicas y otros desastres naturales en los que parecen estar presentes.
Debido a que causaron un gran sufrimiento, estos eventos podrían ser llamados malvados. Pero al mismo tiempo son parte integral del mundo natural en el que vivimos y, por esa razón, no pueden llamarse injusticias. No existe una ley cósmica que diga que tal sufrimiento causado por la naturaleza no debería ni podría suceder. Por el contrario, existen numerosas leyes de física, química y biología que garantizan que cada sufrimiento debe ocurrir y ocurrirá siempre que se cumplan los requisitos previos.
Por lo tanto, cualquier afirmación de la mente izquierdista de que el sufrimiento de las víctimas de desastres naturales es injusto no puede ser racional. Por supuesto, no hay base para decir que las víctimas de tales desastres merecen lo que les sucede, y en ese sentido sus pérdidas son injustas. Pero esta idea no cambia el argumento.
Los efectos de los eventos en el universo natural en los humanos no están sujetos a consideraciones de justicia, mérito o mérito: un terremoto puede infligir el sufrimiento más doloroso al niño más inocente mientras que el peor de los sinvergüenzas escapa sin un rasguño. Aunque las leyes hechas por el hombre conectan regularmente la equidad, el mérito y el mérito con la acción humana y sus consecuencias, no existe una ley en el universo que proteja selectivamente a los justos de las inundaciones o castigue a los pecadores con terremotos. En los desastres naturales no hay villano a quien culpar o enjuiciar por daños.
Además de los desastres naturales, los accidentes inevitables, la falibilidad humana y la mala suerte, también causan fin, lesiones, dolor y pérdida. Las mejores intenciones y los esfuerzos más concienzudos a veces no pueden evitar la desgracia. Pero, una vez más, dado que no existe justicia cósmica para evitar que tales eventos sucedan, no se les puede llamar racionalmente injustos, por terribles que sean el sufrimiento que causan.
Los accidentes inevitables y la mala suerte pueden apiolar y mutilar al inocente mientras se salva al malo; en el mundo del azar, ninguna ley natural protege al inocente o castiga al culpable. En consecuencia, el sufrimiento que se deriva de la mala suerte, aunque no merecido, no es injusto. Es, en cambio, un elemento lamentable y, a veces, trágico pero inevitable de la condición humana, y no hay nadie a quien se pueda culpar racionalmente o pedir una indemnización.
Además, además del sufrimiento debido a los desastres naturales y los accidentes inevitables son la fin, la enfermedad, las lesiones, el dolor y la pérdida debido a la negligencia, el abuso personal y los actos impulsivos e irresponsables ¿Son injustas estas consecuencias? Si es así, ¿quién hizo qué injusticia contra quién? Se puede argumentar que la persona herida por su propio comportamiento descuidado o negligente ha fallado en su obligación hacia sí misma y, por lo tanto, se ha hecho una injusticia. Por otro lado, se puede argumentar que el daño que sufre es, en cierto modo, un castigo justo por su descuido.
Cualquiera que sea el argumento defendido, todos los adultos competentes saben que todos los actos tienen consecuencias y que algunos actos tienen consecuencias perjudiciales. Para el hombre competente, actuar con libertad es correr riesgos y aceptar responsabilidades; solo los niños o adultos infantiles creen lo contrario. De hecho, el hombre competente (por su propio orgullo) no culpa a nadie más que a sí mismo por el daño autoinfligido y no responsabiliza a nadie más que a sí mismo por la recuperación que puede lograr.
Si está muy discapacitado debido a su enfermedad, debe esperar ayuda caritativa. Por supuesto, cualquiera que quiera puede ayudarlo, y muchos creerán que dicha ayuda es una obligación jovenlandesal. Sin embargo, en una sociedad libre, el daño autoinfligido no puede justificar un reclamo legalmente ejecutable sobre personas que no sean padres o tutores. Más precisamente, la víctima autodestructiva no tiene derecho legal al tiempo, esfuerzo, dinero o vida de otro ser humano que no le haya hecho daño.
Cualquier concepción de libertad que se respete a sí mismo requiere que todos los ciudadanos competentes asuman sus riesgos y responsabilidades, y no una insistencia infantil de que muchos individuos al azar formen un cuerpo social único e integral. Si la libertad está, de hecho, desconectada de la responsabilidad, como dice la propaganda izquierdista, entonces tenemos una sociedad de personas literalmente despreocupadas, cada una falsamente responsable de todas las demás, y ninguna de ellas es realmente responsable de sí misma. Según la definición misma de daño autoinfligido, el hombre competente que se daña a sí mismo por descuido o negligencia no puede afirmar ser víctima de injusticia por parte de otra persona, ni puede exigir legítimamente que la "sociedad" lo compense.
Por lo tanto, cada vez que el izquierdista moderno expande su concepción de la injusticia para incluir todo tipo de sufrimiento, apuesta por un mundo de fantasía libre de riesgos y necesidades insatisfechas. En el curso de estos esfuerzos, los defensores de la ideología aumentarán la carga colectiva sobre el individuo; disminuirán tu libertad; ellos gravarán su tiempo, esfuerzo y bienes materiales; e ignorar su soberanía. Este tipo de carga es suficientemente mala e injusta en sí misma. Pero el ideal de la agenda de izquierda, de un mundo gobernado por derechos afirmativos, no es solo doloroso.
Todo el concepto es irremediablemente pomposo: la visión de cualquier poder en la Tierra, gubernamental o de otro tipo, que sostenga a millones o miles de millones de seres humanos con alimentos, vivienda, atención médica, jubilación y todas las demás promesas de la izquierda es absurdamente utópico y literalmente fantasioso.
Injusticia auténtica
Si bien la idea de justicia no se aplica a los desastres naturales, los accidentes inevitables, la mala suerte y el daño autoinfligido, sí se aplica a las reglas que los hombres crean para gobernar su propia conducta. En este mundo, la idea de justicia se vuelve inmediatamente relevante e integral para la estructura de la libertad. Entre otras fuentes, las leyes estatutarias basadas en derechos negativos crean los derechos y obligaciones que definen la justicia. Cuando se violan estos, el daño resultante se llama acertadamente injusto. Por ejemplo:
- Violar una ley penal es injusto porque se violan los derechos de propiedad de la víctima.
- Una violación del derecho contractual es injusto porque viola el derecho de la víctima a poseer e intercambiar bienes.
- Violar la ley civil es injusto porque se viola el derecho de la víctima a daños negligentes.
- Alegaciones similares de injusticia surgen de violaciones de las leyes procesales que garantizan el debido proceso, especialmente aquellas que rigen las condiciones de arresto, detención, interrogatorio, juicio, representación y sentencia, y las reglas relacionadas con las apelaciones, pruebas, advertencias y pruebas.
- Acusaciones similares de injusticia surgen apropiadamente de violaciones de leyes que protegen los derechos de restitución, compensación justa por expropiación y acceso de emergencia.
El derecho afirmativo de Paco a un hogar, por ejemplo, solo puede realizarse cuando un gobierno de izquierda le otorga uno. Pero el gobierno primero debe comprar o construir una casa antes de regalarla. En cualquiera de las opciones, el gobierno debe tomar por la fuerza el trabajo y/o materiales y/o dinero de algunos ciudadanos, excepto Paco. Pero tomar algo por la fuerza de alguien viola los derechos negativos que deberían proteger las libertades más básicas de cada ciudadano: sus derechos a sí mismos y su trabajo, sus derechos a adquirir y poseer dinero y propiedad, y su derecho a vender, intercambiar, guarda o da lo que tienes. Por lo tanto, darse cuenta del derecho afirmativo de Paco a un hogar debe violar los derechos de libertad de sus conciudadanos, y la agenda de derechos de la mente izquierdista se revela por lo que realmente es: una injusticia total en sí misma.
Este argumento es válido independientemente del beneficio otorgado por el derecho afirmativo (vivienda, alimentación, atención médica, jubilación...) a Paco, Charo o cualquier otra persona. La aplicación de cualquier derecho afirmativo significa que el tiempo, la energía, el dinero, la inteligencia, el trabajo y la propiedad de alguien serán confiscados en el proceso, una clara violación de los derechos básicos a la libertad y, por lo tanto, un claro caso de injusticia.
El Estado justo
El Estado de derecho libertario surge del siguiente argumento básico: dada la naturaleza del hombre como actor autónomo y como cooperador voluntario, si los seres humanos desean buscar la felicidad y la prosperidad viviendo en paz y libertad, entonces deben vivir según ciertas reglas fundamentales que protegen la propiedad y los contratos y que solo permiten un control limitado por parte de un gobierno limitado sobre bienes comunes limitados.
El mayor ejemplo, creo, lo tenemos con el gobierno de Estados Unidos que, en términos de libertad, felicidad, orden, seguridad y bienestar, ha validado el hecho de que su sistema de gobierno es justo. El sistema es justo porque las reglas en las que se basa son consistentes con la naturaleza del hombre, protegiendo su necesidad bipolar de actuar independientemente con libertad y cooperar de común acuerdo. Como ya se señaló en el hilo anterior, en la concepción libertaria del Estado, el orden social racionalmente justo se basa en los siguientes principios:
- Una orden justa debe honrar la soberanía del individuo al reconocer su derecho a dirigir su propia vida, y también honrar las relaciones entre todos los individuos en la comunidad a través de una ética de cooperación voluntaria.
- El orden social justo respeta la libertad del individuo al exigirle asumir la responsabilidad de sí mismo y asumir los riesgos inherentes a sus acciones; no se entromete en sus libertades naturales, ni trata de protegerlo de sí mismo, ni de compensarlo por sus errores al darle algo que ha sido tomado de otros.
- El orden social justo respeta la propiedad recién adquirida y la integridad de los contratos realizados con rectitud; no viola los derechos de propiedad ni invalida los acuerdos.
- El orden social justo respeta los derechos del individuo a la restitución, compensación justa y acceso en emergencias.
- El orden social justo respeta el principio de igualdad ante la ley como una barrera para la manipulación política; no exime a algunos de los requisitos de la ley ni otorga favores políticos a otros.
- El orden social justo requiere límites constitucionales en todos los niveles del gobierno para evitar que viole los derechos humanos naturales; no priva a un individuo de la posesión de su vida, libertad o propiedad a través de políticas de coerción.
Última edición:
